Parietale) dijumpai luka robek 5 cm x 2,5 cm x cm dan orang inidalam keadaan tidak sadar.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidanayang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan :Menyatakan terdakwa Rani Br Aritonang tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanPrimair;Menyatakan terdakwa Rani Br Aritonang terbukti secara sah

dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanSubsidair;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rani Aritonang dengan pidana Penjaraselama 4 (empat) bulan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah).Menimbang bahwa terhadap tuntutan pidana tersebut Terdakwa telahmenyampaikan nota pembelaannya (Pledooi) secara lisan yang pada

Majelis Hakim pada pertimbangan yuridisapakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan terdakwa telah bersalahmelanggar pasal yang didakwakan, maka perbuatan terdakwa haruslah terbukti telahmemenuhi seluruh unsurunsur ataupun kualisifikasi dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangdisusun secara subsidaritas yaitu :Primair : melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 351 (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara subsidaritas oleh JaksaPenuntut Umum yang menurut doktrina dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana, makaHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair dan apabila dakwaanprimair tersebut tidak terbukti baru dipertimbangkan dakwaan subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana maka Majelis Hakim selanjutnya

dapat sembuhkembali dengan sempurna;Menimbang bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaan yangmengakibatkan luka berat tidak terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur mengakibatkan luka berat dalam dakwaanprimair tidak terpenuhi dan tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan darisegala dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu dakwaan subsidair yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Penetapan Hari Sidang;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2016/PNBeke Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Tri Budi Ari Prabowo Bin Sukardi bersalah melakukantindak pidana Melakukan Perbuatan Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Kesimpulan:Didapatkan memar dikepala dan memar dipaha kiri, serta luka lecet di belakang lututdan luka gores dibahu kiri.Perbuatan terdakwa terdakwa TRI BUDI ARI PRABOWO Bin SUKARDIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadap dakwaantersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

tersebut diatas,sehingga menurut Majelis Hakim unsur ke dua dalam dakwaan Alternatif KeduaPrimair Penuntut Umum tidak terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua tidak terbukti, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa dakwaan Alternatif Kedua Primer Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tidak terbukti secara sah dan menyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Alternatif Kedua Primer tidak terbuktiada pada perbuatan Terdakwa, maka terhadap diri Terdakwa

harus dibebaskan daridakwaan Alternatif Kedua Primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Alternatif Kedua Subsider Penuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Alternatif KeduaSubsider yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut ;12Barang Siapa;Dengan sengaja menimbulkan rasa sakit (penderitaan), atau perasaan tidak enakatau menimbulkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanAlternatif Kedua Subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh

Menyatakan terdakwa TONOHUKU HALAWA Alias AMA FERDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana melakukan, menyuruhmelakukan, turut serta melakukan perbuatan penganiayaan melanggar pasal351 Ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimanaDakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum;2.

mengalami penyembuhan padalengan kanan bagian atas dengan ukuran P x L:1cmx0,5cm;Kesimpulan : padanya ditemukan : Luka terbuka yang telah mengalamiPenyembuhan dibagian Dahi bagian kiri dengan ukuran P xL : 3 cm x 1 cm, Luka terbuka yang telah mengalamipenyembuhan pada lengan kanan bagian atas denganukuran P x L : 1 cm x 0,5 cm, yang kemungkinandisebabkan dengan trauma benda tajam;Perbuatan terdakwa TONOHUKU HALAWA Alias AMA FERDN,Sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

ukuran P x L: 1 cm x0,5cm;Kesimpulan : padanya ditemukan : Luka terbuka yang telah mengalamiPenyembuhan dibagian Dahi bagian kiri dengan ukuran P xL : 3 cm x 1 cm, Luka terbuka yang telah mengalamipenyembuhan pada lengan kanan bagian atas denganHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 185/Pid.B/2016/PN Gstukuran P x L : 1 cm x 0,5 cm, yang kemungkinandisebabkan dengan trauma benda tajam;Perbuatan terdakwa TONOHUKU HALAWA Alias AMA FERDIN, Sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 185/Pid.B/2016/PN Gstpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

Menyatakan terdakwa SYAHRUL UJUD, terbukti bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama dimuka umum melakukankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRUL UJUD dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi dengan masa penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa atas Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan Nota Pembelaan (Pleidoi)tertanggal 27 September 2012, yang pada pokoknya memohon :Menyatakan Terdakwa SYAHRUL UUJUD, tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang,sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 170ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menyatakan perbuatan Terdakwa SYAHRUL UJUD, telah terbukti bersalahmelakukan Penganiayaan mengakibatkan luka terhadap orang, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Nota Pembelaan (Pledoi) dari Terdakwa/PenasihatHukum Terdakwa tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah pula mengajukan Repliknyasecara lisan yang pada pokoknya tetap pada Tuntutannya dan atas Replik dari JaksaPenuntut Umum tersebut, Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menyatakan tetappada

Oleh karena itu, Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafaktayang ditemukan di persidangan tersebut di atas, perouatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Kesatumelanggar Pasal 170 ayat(1) KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka

Majelis akan memilin salah satu dakwaan yang dianggap paling terbuktisebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan faktfakta yangterungkap dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

Bahtiar Bin Yahya dan terdakwa IISandi Patuwaria Bin Jasmi saksi Erfandi Sulaiman Mengalami kerugiansebesar Rp. 200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) dan korban Radiah S.pdmengalami kerugian + sebesar Rp. 4.800.000, ( Empat Juta delapan ratusrupiah ).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 65 KUHPidana;telahtelahMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamengerti isi dan maksudnya, dan menyatakan tidak keberatan;Menimbang

Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi korban Radiahtersebut tanpa izin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2017/PN StrMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umummenjonctokan dengan asal 65 KUHPidana, maka Majelis Hakim terlebih dahuluakan mempertimbangkan dakwaan pokok sebelum mempertimbangkan Pasal65 KUHPidana, adapun dakwaan pokok dari Dakwaan Primair Penuntut Umumadalah sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal65 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan demikianunsur ini juga telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majleis Hakim akanmempertimbangkan ketentuan Pasal 65 KUHPidana yang menentukan tentangPerbarengan beberapa perbuatan yang berdirisendiri;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dakwaanpenuntut Ummum, ternyata yang dianggap beberapa perbuatan yang masingmasing dipandang berdiri sendiri yang teah dilakukan Para Terdakwa adalahperbuatan terkait berpindahnya dompet yang berada di dalam depot isi ulang

Dengan demikian, ketentuan Pasal 65 KUHPidanadalam hal ini sama sekali tidak dapat diterapkan terhadap perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan unsurunsur diatas jelaslah terlihat perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur pokok dari dakwaan tunggal penuntut umum, yaitu sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 Kuhpidana, Karenanya Majelis Hakimberkesimpulan Para Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya dalam dakwaan

Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DEDY AFRIADY Bin JUNAIDI, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan pemalsuan surat dilakukan terhadap akteakte otentiksebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY AFRIADY Bin JUNAIDI,berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan Barang bukti berupa :1 (Satu) buah SIM B1 Umum Sumsel a.n.

Lalu Lintas Polres Muara Enim makaSIM tersebut dinyatakan Palsu.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik,No.Lab: 3794/DCF/2017, tanggal 10 November 2017, dengan kesimpulan bahwaBlangko SIM B1 Umum QPC (Questioned Produk Cetak) adalah Non Identik denganBlangko specimen SIM pembanding KPC (Known Produk Cetak), atau dengan katalain Blangko SIM B1 Umum tersebut pada butir IA diatas Palsu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 264 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1a KUHPidana;Atau : Pasal 264 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1Kedua KUHPidana;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat(2) Kitab Undangundang Hukum Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

DenganMaksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ini telah terpenuihi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 264 ayat (1)KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Fatani Laia Alias Ama Teti terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana turut serta melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dakwaan Alternatifkedua dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2.

memar pada kening sebelah kiri dengan P = + 2 cmL=+1cmMulut : Dijumpai luka lecet pada bibir atas sebelah kanan dengan P = + 0,5cm.Telinga : Dijumpai luka gores pada belakang telinga sebelah kanan denganP =20,5 cm.Punggung : Dijumpai luka memar pada daerah punggung sebelah kanan P = +2cm.Kesimpulan : Pemeriksaan luar didapat bahwa luka memar dan luka gores, yangdiderita korban diduga disebabkan kerena trauma benda tumpul.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

lecet pada bibir atas sebelah kanan dengan P = + 0,5cm.Telinga : Dijumpai luka gores pada belakang telinga sebelah kanan denganP=+0,5 cm.Punggung : Dijumpai luka memar pada daerah punggung sebelah kanan P = +2cm.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN GstKesimpulan : Pemeriksaan luar didapat bahwa luka memar dan luka gores, yangdiderita korban diduga disebabkan kerena trauma benda tumpul.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

diajukan kepersidangan Pengadilan, setelah ditanya identitasnyadalam surat dakwaan, Para Terdakwa telah membenarkan dan mengaku Fatani LaiaAlias Ama Teti dan dibenarkan oleh saksisaksi , dengan demikian Majelisberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut telah mampu mempertanggung jawabkansegala akibat dari perbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telahterungkap bahwa Terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atausakit jiwa sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagaimana tersebutdi atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur sengaja melakukan penganiayaantelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena segenap unsur dari rumusan Pasal 351ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi berdasarkan buktibukti yang sah dan MajelisHakim mendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebut Terdakwalahsebagai orang yang melakukannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SAIFUL ARIF alias TOPAN alias DAWE bin SAIFUL IMPRONterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan (penggelapan), sebagaimana dalam Dakwaan Keduamelanggar Pasal 372 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal378 KUHPidana: 22 ono nnn nnn nnn nnn nnn nee neeKEDUA :ween Bahwa Terdakwa SAIFUL ARIF alias TOPAN alias DAWE bin SAIFUL IMPRON,pada hari Sabtu tanggal 16 November 2019 sekira pukul 14.00 wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan November tahun 2019 bertempat dirumah sdr. RUDIHARTONO alias OCIT turut Desa Manyargading RT. 05 RW. 02 Kec.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal372 KUHPidana: Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti, dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi)terhadap dakwaan Penuntut Umum); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

menurut arrest Hoge Raad 16 Oktober 1905 dan26 Maret 1906 ialah pemegang barang yang menguasai atau bertindak sebagaipemilik barang tersebut, dalam hal ini berlawanan dengan hukum yang mengikatpadanya sebagai pemegang barang itu; n Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting mengenai pembentukanPasal 372 KUHPidana menguasai secara melawan hukum yang merupakanterjemahan dari perkataan wederrechtelyk zich toeeigent ditafsirkan sebagaimenguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilik dari benda

AHMAD JAMIL, kemudian setelah Terdakwa meminjam sepeda motor miliksaksi korban tersebut, kKemudian Terdakwa menggadaikan sepeda motor miliksaksi korban tersebut kepada orang lain; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa unsur barang yang ada padanya bukan karenakejahatantelah terpenuhi secara sah menurut hukum; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

dari pihak yang berwenang dan saksi Peran Nanta Karokaro Alias Fransserta tujuan terdakwa bermain judi leng kartu joker tersebut adalah untukmencari keuntungan karena permainan tersebut untunguntungan atau nasibnasiban tergantung kartu yang didapatkan dan tidak diperlukan ketangkasanyang bersifat khusus serta bukan untuk memenuhi kehidupan seharihariterdakwa karena terdakwa mempunyai pekerjaan tetap yang lainPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak ada jjin untuk menyelenggarakanperjudian jenis dadu tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum makaMajelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Alternatif keduayaitu melanggar sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa tidak ada jjin untuk menyelenggarakanperjudian jenis dadu tersebut;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 718/Pid.B/2018/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Mereka yang melakukan, turut serta melakukan,tanpa mendapat izin dengan sengaja menggunakan kesempatan main judi jenisleng kartu joker, yang diadakan dengan melanggar ketentuan Pasal 303 initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis Ayat (1)ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanAlternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

ADAM telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggirjalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalauada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untukmengadakan perjudian itu sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1)Ke2 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AMRAN Bin Alm.

delapan) lembar kartu joker yang telah disiapkansebelumnya oleh saksi NURDIN; Bahwa dengan posisi duduk melingkar bertiga di teras rumah di LorongBendungan Kelurahan Balandete Kecamatan Kolaka Kabupaten Kolaka,dimana terdakwa berada di sebelah kiri saksi NURDIN sementara saksiSATUHANG ALIAS DAENG NOJENG berada di sebelah kiri terdakwa, judijoker tersebut dimainkan dengan cara awalnya 2 (dua) set kartu joker atauHalaman 3 dari Halaman 20 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN KkaPasal 303 Bis ayat (1) Ke 2 KUHPidana

hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Halaman 12 dari Halaman 20 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Kka Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya; wnnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

Di situ termasuk segala pertaruhan tentang keputusanperlombaan atau permainan lainlainnya yang tidak diadakan antara merekayang turut berlomba atau bermain, demikian juga segala pertaruhan lainya(Lihat Pasal 303 ayat (3) KUHPidana); Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan jalan umum/tempat yangdapat dikunjungi umum adalah pada tempat yang dapat didengar atau dilihatoleh tiaptiap orang tanpa persyaratan tertentu atau ijin dari orang lain, sepertitempat orang biasa melewatinya dan tempat orang berkumpul

maka permainanjudi dengan menggunakan kartu Joker, dengan menggunakan taruhan berupauang, yang dilakukan oleh Terdakwa dan temanteman adalah dilakukandengan tanpa kewenangan sehingga perbuatan Terdakwa dan temantemanadalah illegal atau bersifat melawan hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur kecualiadaizindaripenguasa yangberwenang, telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat (1)Ke2 KUHPidana

Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tanggal 31 Mei 2012No.REG.Perk : PDM 41/RP.RAP/02/2012, yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Barang siapa kawin (menikah) sedang iamengetahui bahwa perkawinannya sendiri yang telah ada menjadi halanganyang sah baginya akan kawin lagi, sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Kesatu Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

telahdiserahkan dan dibacakan di persidangan pada tanggal 05 Juni 2012, yang pada pokoknyadengan segala dalil dan alasan mengajukan petitum sebagai berikut :21 Menyatakan terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapakawin (menikah) sedang ia mengetahui bahwa perkawinannya sendiri yang telahada menjadi halangan yang sah baginya akan kawin lagi, sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan Kesatu Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

Asahanmengeluarkan surat pernikahan terdakwadengan Lenny Rahayu Hartati;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal279 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres bersamasama denganLenny Rahayu Hartati (dalam berkas perkara terpisah/ splite) pada hari Kamis tanggal 23Juni 2011 sekira pukul 10.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanJuni 2011 bertempat di GKPI Desa Gajah Kab.

Asahanmengeluarkan surat pernikahan terdakwadengan Lenny Rahayu Hartati;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) kela KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwatidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yang padapokoknya dibawah sumpah/ janji menerangkan sebagai berikut :1 Saksi Ledya Roselly Alias Ledia, (berjanji)e Bahwa saksi menikah dengan

berpisah namunterdakwa belum resmi bercerai dengan Ledya Roselly;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari Dakwaan yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;1314Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan Alternatif, yaitu : Kesatu melangggar pasal 279 ayat (1) ke1KUHPidana, Atau Kedua melanggar pasal 284 ayat (1) kela KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDengan Kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madondengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktibersalah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Primatr;2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman yang seringanringannya;3.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa RAMANDA NASUTION alias MADON pada hariKamis tanggal 04 Juli 2019 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Juli tahun 2019, bertempat di Jalan TuguKelurahan Tanjung Balai Kota Il Kecamatan Tanjung Balai Selatan KotaTanjung Balai atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari saksi Megawati Sirait AliasMega untuk mengambil handphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (1) KUHPidana

motor Terdakwamengenai stang sepeda motor saksi korban sehingga saksi korban jatuh keaspal dan mengalami luka pada bagian dengkul/lutut sebelah kirisebagaimana hasil Visum Et Repertum, kemudian Terdakwa berusahamelarikan diri dengan membawa handphone tersebut akan tetapi Terdakwaberhasil diamankan oleh masyarakat sekitar, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udindengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Rp396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) buah dompet kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

kim tersebut akantetapi Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

maka dengan demikian unsur ini tidak terbukti menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidak dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dan olehkarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkantentang dakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair Terdakwatelah didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti barulahMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pada waktu malam hari tidak terpenuhi bagiTerdakwa;Ad.5 Dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya atau oleh orang yang ada di situ tanpa sepengetahuanatau izin dari yang berhakHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN SakMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3 yaitu pada poin pertimbangan Ad.4 tidak terbukti, maka untuk unsurpoin Ad.5 tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut di atas tidakterbukti, maka oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam PasalPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan dalam dakwaan primair Penuntut Umum dansecara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalampertimbangan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhibagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair

sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan mengakibatkan kerugian bagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I (LEOPOLDA BUIK alias LEO), terdakwa II(THERESIA ABUK

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 53 huruf dUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah

JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebutmaka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternativedakwaan jaksa Penuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta hukumyang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Alternatif kedua dakwaan Jakwa Penuntut Umum adalahmelanggar pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Dilakukan Secara Bersamasama.Menimbang, bahwa di dalam IImu Hukum Pidana bangun Hukum di dalamPasal 55 KUHPidana dikenal sebagai PENYERTAAN yang intinya untukmenentukan sebagai Apakah seorang pelaku Tindak pidana itu dipidana dimanapengertian Turut Serta melakukan di dalam pasal 351 ayat (1) KUHPpengertiannya adalah sama dengan Bersamasama;Menimbang, bahwa dari pengertian bersamasama di atas maka jikadihubungkan dengan faktafakta hukum di dalam perkara ini maka dapatdibuktikan kalau Terdakwa I LEOPOLDA

Jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaan alternative keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasanpenghapus pidana baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dankarenanya pula dibebani untuk membayar biaya

., bin Sumardi Muslihterbukti bersalah melakukan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agung Setiyobudi, S.E., binSumardi Muslin dengan pidana selama 7 (tujuh) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rekaman medis dari RumahSakit Umum Daerah Dr. H.

Aspurinitu. bukan sebagai modus licik, supaya seolaholahpersyaratan Pasal 351 KUHPidana itu terlengkapi, danmemenuhi syarat, sebaiknya dipertimbangkan hasil visum,dan tenggang waktu laporan oleh saksi pelapor sdr.

Aspurinbin Saeroji ke Polda Jateng, dengan adanya laporan polisitentang pencurian kayu jati milik Perhutani yang terjadi diWilayah Polsek Ngaliyan, Semarang;Bahwa Penuntut Umum telah menutut sdr Terdakwa dalamperkara ini menuntut dengan dugaan pelanggaran Pasal351 ayat (1) KUHPidana (penganiyaan) yang tidak disertaibukti visum et repertum dari dokter kepolisian dan doktermitra kepolisian, kemudian Majelis Hakim PengadilanNegeri Semarang, dan Majelis Hakim Pengadilan padaTingkat Banding (Pengadilan

Aspurin sebagai Pelapor/korbandugaan tindak pidana yang terkait dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Hal. 16 dari 21 hal. Put. No. 1295 K/PID/2016Bahwa dalam kurun waktu antara tanggal 8 Juli 2015 ketanggal 23 Juli 2015 yang berarti bahwa dalam kurun jedawaktu 15 (lima belas) hari atau setengah bulan setelah sdr.Aspurin dalam gelar perkara dalam laporan polisi di PolsekNgaliyan, nomor laporannya 303 sebagaimana tersebut diatas, lima belas hari kemudian, sdr.

Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Aspurin bin Saeroji sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; Bahwa demikian pula Judex Facti secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf bKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan; Bahwa alasan kasasi Terdakwa lainnya

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa 1. T. Ahlidan Mustafa Bin T.M. Nur dan terdakwa 2.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Atau Kedua;Bahwa Terdakwa T. Ahlidan Mustafa Bin T.M.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Atau Ketiga;Bahwa Terdakwa T. Ahlidan Mustafa Bin T.M.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Penyalah Guna;2. Narkotika Golongan Bukan Tanaman Bagi Diri Sendiri;3. Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur dari Pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidanatersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI :Halaman 24 dari 25 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2020/PN Lgsork1. Menyatakan terdakwa 1. T. Ahlidan Mustafa Bin T.M. Nur dan terdakwa2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROY EKA SAHPUTRA SITEPUAls. ROI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Soul No.Pol BK 3996 IYwarna hitam, No. Rangka MH314D0028K184444 dan No.

Adanya api terouka dan ditemukannya bahan bakar Hydrocarbon yangberfungsi sebagai zat pemercepat kebakaran jenis gasoline yang bukanpada tempainya, hal ini menunjukkan indikasi sabotase atau upayapembakaran (arson).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak berkeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan ;3. Dengan sengaja membakar, menjadikan letusan atau mengakibatkankebanjiran;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut berturutturut sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja membakar, menjadikan letusan atau mengakibatkankebanjiran;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana tidak dijelaskan defenisikesengajaan. Petunjuk untuk dapat mengetahui arti kesengajaan dapat diambildari M.v.T (Memorie van Toelichting), yang mengartikan kesengajaan (opzet)sebagai menghendaki dan mengetahui (willens en wetens). Dari pengertiantersebut dapat diartikan bahwa sengaja berarti menghendaki dan mengetahuiapa yang dilakukan.

Maka dengan demikian Majelisberpendapat unsur ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurunsur yang terdapat dalam DakwaanTunggal telah terpenuhi seluruhnya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur didalam Dakwaan Tunggal, melanggar Pasal187 Ke1 KUHPidana Jo.

;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan uraian Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:DikembaliDikembaliMenyatakan terdakwa SURPIANTO ALIAS GOGON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) KE1,3 KUHPidana

JoPasal 53 (1) KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama;Menghukum terdakwa SURPIANTO ALIAS GOGON dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit Hp merk I Cherry warna silver dengan tutup belakangnyawarna hitam berilis warna merah dan tutup belakangnya pecah/ rusakdengan diikat karet warna hijau;1 (satu) buah kaos oblong warna orange tua merk

HasudunganPanggabean selaku Dokter pada Puskesmas Serbelawan yang menerangkan bahwaterdapat luka memar pada jari yang diduga akibat trauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (2) ke 1, 3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa SUPRIANTO ALIAS GOGON, Pada hari Rabu tanggal11 Nopember 2015 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu hari laindalam bulan Nopember tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu hari lain

;ATAUKEDUA:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk dakwaan Alternatif sehingga Majelis Hakim memiliki kebebasan untukmemilih mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat memenuhi unsur unsursebagaimana perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanKedua Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal Pasal 365 Ayat (2) ke1, 3 KUHPidana JoPasal

53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Mengambil Sesuatu Barang Yang Seluruhnya AtauSebahagian Kepunyaan Orang Lain DenganMaksud Akan Memiliki Barang Itu) DenganMelawan Hak;3 Yang Didahului, Disertai Atau Diikuti DenganKekerasan Atau Ancaman Kekerasan, TerhadapOrang Dengan Maksud Untuk MempersiapkanAtau Mempermudah Pencurian Atau Dalam HalTertangkap Tangan, Untuk MemungkinkanMelarikan Diri Sendiri Atau Peserta Lainnya AtauUntuk Tetap Menguasai Barang Yang Dicuri

Menyatakan Terdakwa ERWIN alias AWI, terbukti secara sah dan meyakinbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana,dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ERWIN alias AWI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (Ssepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

tepatnya di parkirandepan warnet Holly Net terdakwa melakukan pencurian terhadap 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario warna violet silver BK 4762 NAD dengan nomor rangka MIIIJF7II98KO086008 dan nomor mesin JFIEI085349 (DPB) milik korban GABEULI SIANTURIalias MAK NOVA, setelah berhasil selanjutnya sepeda motor tersebut dijual terdakwamelalui perantara WIRA (belum tertangkap/DPO) dengan harga sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwaterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

MH1JFB118DK525012 dan nomormesin JFB1E1523035, dan 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Vario warna putih birudengan nomor Polisi BK 3226 NAJ atas nama NAHDATUL AWALLIYAH, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dijatuhi pidana danterdakwaterdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, UU No. 8Tahun 1981 Tentang KUHAP ;MENGADILI1.