Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 29 Agustus 2012 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanDagangan, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/20/VIII/2012, tertanggal 29 Agustus 2012;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri di rumah orang tua Penggugat;3. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniaianak kandung;4.

sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor :338

., tanggal 17 Januari 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2006, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaengberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/19/XXI/2006 yang pada saat ituPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;.

Surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/19/XxXI/2006tertanggal 11 Desember 2006 atas nama Penggugat dengan Tergugat,yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang,Kabupaten Bantaeng, dan fotocopy tersebut telah bermaterai dan dicap posserta telah di sesuaikan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, lalu diberi tandabukti (P);B.

ANAK Ill, lahir tanggal 07 April 2014;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah dilaksanakanmenurut hukum syarak dan tidak ada masyarakat yang menggugat atauyang meragukan keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItersebut;Bahwa, status Pemohon adalah duda bercerai tidak resmi dari pernikahantidak resmi dengan seorang perempuan yang bernama JANDA pada tahun2009, sedangkan bagi Pemohon II adalah janda bercerai secara resmi diPengadilan Agama Payakumbuh sesuai dengan Akta Cerai Nomor:338

yang telah ditetapkan, Pemohonldan Pemohon II telah dipanggil dan telah hadir sendiri, dan Hakim Ketua telahmemberikan nasehat terkait pernikahan Pemohon berdasarkan hukum Islam,akan tetapi Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya telah dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti dipersidangan sebagai berikut:A.Surat;Asli Surat Akta Cerai Pemohon II Nomor 338

Achmad Basri pada Urkes Bhayangkara Polres Sumenep dikarenakanpersentuhan dengan benda tajam dengan diagnosa korban meninggal akibatbanyaknya pendarahan yang disebabkan luka bacok pada pipi kiri dan lukatusuk pada leher kanan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Mat Zaini pada hari Jumat tanggal 28 November 2014sekira jam 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam bulanNovember 2014 bertempat di tegalan Dusun Ombaan

Menyatakan Terdakwa MAT ZAINI bin MAIL telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimana SuratDakwaan melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana atas Terdakwa MAT ZAINI bin MAIL dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi masa tahanan yang telahdijalaninya dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar barang bukti:Hal. 3 dari 10 hal Put.

Alat kelamin luat disunatKesimpulan : Pada pemeriksaan luar jenazah didapatkan memar pada wajah sisikanan, luka terbuka pada kepala bagian belakang akibat persentuhan denganbenda tumpul sebab kematian tidak dapat ditentukan dengan pemeriksaan luar.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP jo.

dengan begitu cepatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa usnur ke3 dengan direncakan terlebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan, dan Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 338

lebih yang menyuruh dan yang disuruh;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sub unsur turutmelakukan (medepleger) adalah dua orang atau lebih yang bersamasamamelakukan tindak pidana, dimana terlihat adanya kerjasama yang menyeluruh antarpelaku untuk mewujudkan tindak pidana dan kerjasama tersebut harus dilakukansecara sadar (bewuste samenwerking);Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis, unsur dalam Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP ini sifatnya tidak mutlak, artinya sekiranya unsur pokok (dalam hal iniPasal 338

Penuntut Umum, Terdakwaberusia 16 tahun dan 8 bulan, dan telah ternyata bahwa Terdakwa juga belumpernah menikah, dengan demikian berdasarkan pada ketentuan Pasal ayat (1) UUNo. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak, maka Terdakwa pada saat melakukantindak pidana masih tergolong anak, sehingga terhadap Terdakwa diberlakukanhukum acara untuk Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Hakim berpendapatunsur ke4 ini telah terpenuhi;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur Pasal 338

Terdakwa diperintahkanuntuk tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sebagaimana terdapat dalam daftarlampiran barang bukti oleh karena masih dipergunakan dalam perkara lain atas namaJONI WINARDI dkk, maka dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain atas nama JONI WINARDI dkk;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan;Mengingat, Pasal 338

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor:140/63/BU/2021 tanggal 08 Februari 2021 yang di keluarkan oleh KadesBabatan Ulu yang menyatakan telah Meninggal Dunia HADI SABTAWIJAYA pada tanggal 22 Desember 2020;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa APRIZON Bin DAPIT KRISMON pada hari Selasatanggal 22 Desember 2020 sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Halaman Kantor

dahulu tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanKesatu Primair tidak terpenuhi, maka untuk unsur selanjutnya tidak perlu lagidipertimbangkan, sehingga Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair dan Terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Kesatu Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu Subsidair, yaitu Pasal 338

sangat beresiko menimbulkan luka yang parah biladipergunakan kepada orang lain dan hal ini selaras dengan hasil kesimpulandari alat bukti Surat Visum et Repertum, sehingga menurut Majelis Hakim,akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan hilangnya nyawa Korban dankematian Korban telah dikehendaki oleh Terdakwa itu sendiri, dengandemikian unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dalamdakwaan Kesatu Subsidair;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa yang bermaksudmeminta keringanan hukuman, dikarenakan Terdakwa telah merasa bersalahdan berjanji tidak akan mengulangi lagi, kemudian pembelaan yangdisampaikan oleh Penasihat Hukum yang meminta agar TerdakwaHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Mnadibebaskan dari dakwaan Kesatu Primair yang berdasarkan kepada Pasal340 KUHP, kemudian Terdakwa bersalah berdasarkan dakwaan KesatuSubsidiair yang berdasarkan kepada Pasal 338

masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa telah menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa adalah tulang punggung keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP,Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Mnakepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangjumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa bernama SUMADI Bin SAID telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama,melanggar Pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa bernamaSUMADI Bin SAID dengan pidana penjara selama 10 tahun, dikurangiselama berada dalam tahanan.3. Memerintahkan agar Terdakwa bernama SUMADI Bin SAID tetapberada dalam tahanan di RUTAN/LP Klas IIB Indramayu.4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 338 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa SUMADI Nin SAID, hari Selasa tanggal 19 Februari 2019,sekira Pkl. 00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanFebruari tahun 2019, bertempat di gudang terbuka bekas tempatpenyimpanan kayu milik siapa tidak tahu yang beralamat di DesaGabuswetan Blok Kamplong Wetan Kec. Gabuswetan Kab.

Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor 256/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Danto (tuna wisma);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan atas fakta hukumtersebut diatas, unsur kedua yakni dengan sengaja merampas nyawa orang lainharus dinyatakan telah terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif Pertama dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selain mempertimbangkan

terdapat bercak darah;1 (Satu) buah kaos lengan pendek warna putih dipunggung bertuliskan MobilSuper Moto yang terdapat bercak darah;yang telah dipergunakan untuk melakukan perbuatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi perbuatannya, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut seluruhnya : Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini beralasan agar dibebankan kepadaNegara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Muslih terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Alternatif pertama PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana Penjaraselama 8 (delapan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 22 dari 33 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN LmjTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Unsur dengan sengaja menghilangkan nyawajljiwa orang lain;Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN LmjMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah suatuperbuatan dari subjek hukum yang mempunyai akibat berupa hilangnya nyawaseseorang;Menimbang, bahwa menurut teori didalam pasal 338 KUHP, unsur inimemiliki 2 (dua) unsur yaitu :a. Unsur Subjektif : Opzetelijk atau dengan sengaja;b. Unsur Objektif : dapat berupa :1. Beroven atau menghilangkan;2. Het leven atau nyawa;3.

),suspect Open Fraktur regio Antebrachii dextrasinistra, Cruris dextra,Humerus dextra (perkiraan patah tulang terbuka pada daerah Lengankanankiri, Tungkai bawah kanan, Lengan atas kanan dan pada tanggaltiga Nopember tahun 2018 jam 14.45 WIB korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur dengan sengaja menghilangkan nyawaj/jiwa orang lain telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan ada pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan Trauma kepada Istri dan anakkorban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopanselama menjalani proses persidangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa telah menyerahkan diri setelah kejadian tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Andi Firmansyah Harianja terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan melanggar Pasal 338 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama menjalani penahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Terhadap pasien dilakukan Rekam jantung dengan hasil : gelombangrekam jantung datar.Dengan kesimpulan ditemukan adanya trauma benda tumpul diwajah sebelah kiri, dada kiri dan perut bagian tengah dan kiri atas dantidak ditemukan adanya tandatanda vital kehidupan pasien saat korbantiba di Rumah Sakit Awal Bros Pekanbaru.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa terdakwa Andi Firmansyah Harianja bersama dengan

, demikian pula menurut Ketentuan Pasal 6 ayat (2)Undangundang No.48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yangmenyatakan Bahwa tidak seorangpun dapat dijatuhi pidana , kecualiapabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut Undangundang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atasdirinya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidiairitas, yaitu Primair melanggar Pasal 338

Subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (3)jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu danapabila dakwaan primair tidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaanselebihnyaMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair yang unsur unsur Pasal 338

menjadi anggotamasyarakat yang berbudi baik dan berguna bagi negara, yang secaralangsung akan berdampak pula dalam mempertahankan tertib hukum danmenjaga ketenteraman hidup dalam masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini, dengan memperhatikan berat ringannyaperbuatan yang dilakukan terdakwa, kemampuan ekonomi terdakwa sesuaipasal 222 ayat (1) KUHAP;Memperhatikan, Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa RAHMAT KACO Bin ABDULLAH, padawaktu) dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan padadakwaan Primer diatas, Dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan matiyaitu terhadapkorban TACUMA, Perbuatan itu dilakukan oleh terdakwa dengancara atau rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Berawal pada hari sabtu tanggal 04 Januari 2014sekitar pukul 07.20 wita terdakwa pergi ke rumahnyaHATTA

Korban diduga meninggal akibat perdarahan hebatdi kepala ;4. waktu) kematian diperkiraan antara pukul kosongdelapan titik kosongkosong sampai pukul kosongSembilan titik tiga puluh waktu Indonesia tengahpada hari sabtu tanggal kosong empat bulanJanuari tahun dua ribu empat belas ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas yakni Primair melanggarpasal 338 KUHPidana Subsidair melanggar pasal 351 ayat (3)KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa denganDakwaan

Subsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangandakwaan Primair terlebih dahulu apabila dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbang dakwaanSubsidair namun apabilan dakwaan Primair telah terbukti makadakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa dalam dakwaanPrimair melanggar pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :e Barangsiapa;e Dengan Sengaja ;e Merampas nyawa orang lain ;Ad 1 unsur Barangsiapa ;Bahwa

empat belas ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang sengajamemarangi korban pada saat korban terjatuh yang mengakibatkanluka pada kepada sebelah kanan sehingga menimbulkan kematiankepada korban dengan demikian unsur Merampas nyawa orang laintelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primar telahterbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidanasebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum yakni Primairmelanggar pasal 338

penempatannya akan disebutkan dalam amar putusan ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, karena Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanayang didakwakan seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantum dalam amar putusan ini ; Mengingat dan memperhatikan hukum yang berlakukhususnya ketentuanketentuan pasal 338

Menyatakan terdakwa Supriono alias supri Letoy Bin Jaswadi bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana dakwaan kesatu Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP dantindak pidana Pencurian sebagaimana surat dakwaan Subsidair kami;4.

dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 21 dari 29 Halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2019/PN Bbu.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu sebagai berikut:PRIMAIR : Melanggar Pasal 340 KUHP;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 338

tidaklahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairini tidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan primair Penuntut Umum dan haruslahdibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Halaman 24 dari 29 Halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2019/PN Bbu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

yangterdapat pada paruparu dan jantung akan mengakibatkan darah keluar daridalam tubuh, Bahwa benar menurut ahli korban SUKARDI meninggal dunia bisajadi kerena luka tusuk pada bagian dada sebelah kiri dimana pada bagian dadasebelah kiri manusia terdapat organ vital berupa paruparu dan jantung,sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurut pertimbanganMajelis Hakim unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari pasal 338

perdamaian antara terdakwa dan keluarga korban Perbuatan Terdakwa menimbulkan penderitaan yang mendalam bagikeluarga yang ditinggalkannya;Halaman 27 dari 29 Halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2019/PN Bbu.Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulangi kembali;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 Maret2001 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 338/277/III/2001 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Semampir, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di XXXX Kota Surabaya;;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anakbernama :1. XXXX, umur 16 tahun2. XXXX, umur 13 tahun3. XXXX, umur 10 tahun4.

., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

Menyatakan TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 56 Ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa TIGOR MANULANG BinSUKARNO MANULANG selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Tampak luka lecet pada perut samping kiri bagian tengahpanjang + 6 cm, lebar + 0,2 cm kesimpulan lukaluka disebabkan olehkekerasan benda tajam, sebab kematian belum bisa dipastikan karena tidakdilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Dedi Iskandar

Tampakluka lecet pada perut samping kiri bagian tengah panjang + 6 cm, lebar + 0,2 cmkesimpulan lukaluka disebabkan oleh kekerasan benda tajam, sebab kematianbelum bisa dipastikan karena tidak dilakukan otopsi.Perbuatan terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56Ayat (1) KUHP.AtauKetiga:Bahwa la terdakwa TIGOR MANULANG Bin SUKARNO MANULANGbersamasama dengan saksi Sapuan Bin Fuadi (diajukan dalam berkasterpisah) saksi Tigor Manulang

perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau unsurunsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana dimaksud dalamSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu : Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Atau:Kedua : Pasal 338 KUHP Jo.

$*S&6/338 (S"&S. #,#S S" INHE, FS )S"# ! ")S S$ S*S")S Ll S+ +1 8.59"HH, #S 11"S /S"# /$.25 ," ,( I"#,S (S" S&S& #,#S SU")S INH, HS l&$.Im#S7, (S" S&S /,( & 1 ,&S* /! +8? 3 +) Soy $s" $ Im, 7( $k "SS "HH, #S78 8 ==; SUES SE 4 4 %(!&,3 (8" 1 , ge" &. Sf,tS otr ( *1*,S%3 S*&S")S S$" /1 1! 1! $8 S/! 6 S$" $ 1? 3 +) , StS" (S$ S(S. S S*UBSER SU lt, FS SU "HESS 6$",$ %778 S(!&,$ ($" &!. 1#S2S8% "33 $ (S$. +8 S$ " ,xs" #S135 $ S" 6! @* G6/,+5 1" 7 (Al*,8% $*eo")S S$" /!1 G/8 SS 3"11"S /S"# /$.25 *!

Menyatakan Terdakwa ANDI ARAFAT ALS ANDI BIN JAHRI bersalahmelakukan Tindak Pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Subsidaiar MelanggarPasal 338 KUHPidana2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI ARAFAT ALS ANDI BINJAHRI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun Penjara dikurangiselama dalam masa tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3.

Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain:Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung danDoktrin ilmu hukum yang dimaksud pengertian dengan sengaja adalah bahwa pelakumengerti/menyadari serta menghendaki dilakukannya perbuatannya tersebut dankejahatan dalam Pasal 338 KUHP ini disamakan Pembunuhan disini diperlukanperbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain sedangkan kematian itu akibatdisengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya dan pembunuhan itu harusdilakukan segera

parang adalah senjata yang efektif untuk membuatseseorang menjadi mati apabila mengenai bagian tubuh vital seperti kKepala baiganbelakang, sedangkan tindakan Terdakwa tersebut dilakukan sesaat setelah Korbanmengaitkan pahat yang dipegangnya ke tangan kanan Terdakwa sehingga membuatTerdakwa kesal dan melakukan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilai unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 506/Pid.B/2020/PN SkyKeadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

pemeriksaansebagai berikut :e Perut : Dijumpai luka tusuk di perut kiri atas yang berukuran Panjang = 3,5 cm,lebar = 2 cm, Kedalaman = 22 cm yang tembus ke belakang pinggang kanan pasien, dandijumpai usus terburai ke liar daripetut;e Pinggang : Dijumpai luka tembusan pada belakang pinggang kanan denggan ukuranluka, Panjang = 2,3 cm, lebar = 0,5 cm;e Kesimpulan :Bahwa luka yang terdapat pada korban pembunuhan tersebut didugadisebabkan karena trauma benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

sebagaimana yang dimaksud dalamunsur delik tersebut, sehingganya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur ketiga ini tidakterbukti secara hukum.; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidak terbukti,maka haruslah dinyatakan dakwaan primair tidak terbukti secara hukum, dan selanjutnyaterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut.; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair,yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 338

terdakwa keluar dari tempat persembunyiannya dan mengejar merekasambil berteriak"Kubunuh kau dan ketika itu korban lari dan terjatuh lalu terdakwa menusukkanpisau yang dibawanya ke arah bagian perut sebelah kiri korban hingga Aspira Halawa (korban)meninggal dunia seketika;20Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka HakimMajelis berpendapat unsur Menghilangkan Jiwa Orang Lain juga telah terpenuhi olehperbuatan terdak wa; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 338

yang memberatkan maupun meringankan, sehingga pidana yangdijatuhkan dinilai telah pantas dan setimpal dengan sifat dan jenis perbuatannya ataukesalahannya, yaitu : Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa main hakim sendiri; Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berkata jujur di persidangan ; Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Memperhatikan ketentuan Pasal 338

kesimpulan antara lain:Telah dilakukan pemeriksaan luar seorang jenazah perempuanberumur tiga puluh satu tahun didapatkan benjolan di dahi dengan luka lecetdiatasnya dan luka robek di bawah dagu disertal memar pada daerah leherdepan dan keluar darah berwarna merah terang dari telinga kanan dan kiri.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN LbhPada kedua lubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan lukamemar dibagian bahu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

,berbeda pendapat dengan pertimbangan sebagai berikut: Menimbang, bahwa membuktikan pasal mana yang harus digunakanuntuk menghukum Terdakwa dalam perkara a quo memang merupakanmasalah yang rumit dan telah menjadi polemik hukum selama inidikarenakan unsurunsur antara Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana dan Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidanamemiliki kemiripan, di mana kedua perbuatan tersebut samasamamengakibatkan hilangnya nyawa seseorang, namun terdapat unsurHalaman 16 dari 21

menggunakansebuah alat untuk memukul bagian tubuh yang memiliki alat vitalsebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung nomor1/Yur/Pid/2018 dikarenakan kayu, parang ataupun cungkil kelapasemuanya termasuk dalam kategori alat; Menimbang, bahwa terhadap tidak diketemukannya motif atau alasankenapa Terdakwa ingin membunuh Korban, Hakim Dissenting Opinionberpendapat bahwa tidak didapatinya alasan ataupun motif Terdakwamembunuh korban bukanlah alasan sehingga Terdakwa tidak dapatdikenakan Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana, dikarenakanYurisprudensi Mahkamah Agung nomor 1/Yur/Pid/2018 telah mengaturdengan jelas bahwa unsur pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanayaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhiapabila pelaku menyerang korban dengan alat di bagian tubuh yangterdapat bagian vital, seperti bagian dada, perut dan kepala, sehinggaHakim Dissenting Opinion yakin kalau Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pembunuhan; Menimbang

dimaafkan :e Bahwa benar para saksi dan para terdakwa membenarkan barang bukti berupakabel yang terdakwa pasang di sawahnya yang diperlihatkan di depanpersidangan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yangada di dalam dakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 338

KUHP atau Keduamelanggar Pasal 359 KUHP, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ; 2222222 22a nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umummengandung unsurunsur :1.

ladangmenuju mayat dan kemudian mereka pindahkan kedua mayat tersebut ke dekat sungaiyang tidak jauh dari tempat kejadian dengan tujuan agar masyarakat tidak mengira bahwakedua mayat tersebut meningal akibat terkenak sengatan arus listrik ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurmenghilangkan nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan meyakinkan terpenuht ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa semuaunsur tindak pidana dalam Pasal 338

satu) buah celana jeans warna biru, di persidangan terlah terbuktimilik kedua korban meninggal tersebut, maka terhadap barangbarang bukti tersebut harusditetapkan dikembalikan kepada keluarga kedua korban tersebut yaitu saksi RANEP AliasAMAQ TRASNAWAD)I ; 7222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc nnnMenimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka ditetapkan kepadanya juga dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan :Mengingat, Pasal 338

Penetapan Majelis Hakim Nomor 197/Pid.B/2017/PN Mre tanggal 31 Mei2017 tentang penetapan hari sidang;Telah mempelajari dan meneliti berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Mahartoni Bin Dulmahir, bersalah melakukan tidakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 338

Mre Halaman 18 dari 26Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu:Kesatu. : Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKedua : Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKetiga : Pasal 353 Ayat (3) Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKeempat : Pasal 351 Ayat (3)

Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung untuk menafkahi keluarganya; Terdakwa sudah berusia tua;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan di atas dandikaitkan dengan tujuan pemidanaan itu sendiri yaitu sebagai upaya prevensi,koreksi dan menciptakan kedamaian dalam masyarakat, maka menurut MajelisHakim Putusan di bawah ini telah dilandasi keyakinan serta cukup memenuhirasa keadilan pada diri terdakwa;Mengingat, Pasal 338