memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ZAINUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengaja turut campurdalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwa melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jutalima ratus ribu rupiah) dan terdakwa dalam melakukannya tidak ada memiliki ijin daripihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa Z A IN UD DIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;2 Menjatuhkan

Menyatakan Anak Muhammad Nuzul Al Amir alias Nuzul bin Al Amir bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan alternatifkedua kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak tersebut berupa pidana penjara selama2 (dua) bulan dikurangi selama masa Anak ditangkap dan ditahan denganperintah Anak tetap ditahan.3.

ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan sampaisejauh mana perbuatan anak memenuhi unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga anak dapat dipersalahkan dan dipertanggungjawabkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan tersebut;Menimbang, bahwa anak diajukan di persidangan oleh Penuntut Umum,telah didakwa melakukan perbuatan melanggar pasal sebagai berikut : Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Atau Kedua : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahuludakwaan yang paling relevan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, dan menurut Hakim, Dakwaan yang paling relevan dengan faktafakta hukum di atas adalah Dakwaan Kedua yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Dan menurut Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, masukdalam pengertian penganiayaan ialah perbuatan dengan sengaja merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat danketerangan Anak yang saling bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 07 Januari 2019 sekitar pukul 03.00WITA. di Lorong Imam Bonjol, Kelurahan Batulo, Kecamatan Wolio, KotaBaubau, Anak Muhammad Nuzul Al Amir alias Nuzul bin Al Amir bersamasama Ronal

; Anak beserta dengan korban telah berdamai di Persidangan; Anak merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatan yang telahdilakukannya;Menimbang, bahwa dengan mengingat tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum dan akibat yang ditimbulkan oleh perbuatan anak, serta mengingat pulahalhal yang memberatkan dan meringankan, maka menurut hemat Hakimbahwa pidana yang akan dijatunkan kepada anak nanti, dipandang sudah tepatdan telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

kepunyaanorang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum yangdilakukan pada waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak, yang dilakukan olehdua orang atau tTlebih denganbersekutu, dilakukan dengan caramerusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak= kuncipalsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 363 ayat (2)KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana SUBSIDAIRn Bahwa ia terdakwa YOHANNES SIMBOLON, bersamasamadengan MIDUK DIHANI PINTUBATU (dituntut dalam berkas terpisah)dan SUDI SIMBOLON (Belum tertangkap/ masuk dalam DaftarPencarian Orang Polres Samosir) pada hari Sabtu tanggal 16 Maret2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainpada tahun 2013 bertempat di JIn.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menerangkan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;13Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah

didakwa dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;anennen=s Bahwa ia terdakwa Salasa Limatahu Alias Aca pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain dengan cara sebagai berikut:Page 3 of 25Bahwa awalnya terjadi pemukulan terhadap adik terdakwa bernama Talib

Idam, namun lemparan terdakwa tersebutjuga tidak mengenai saksi Idham Ramadhan Alias Idam, melainkan mengenai kacajendela rumah saksi Wahda Ningkeula Alias Wahda yang mengakibatkan kacajendela rumah saksi Wahda Ningkeula Alias Wahda pecah dan tidak dapat dipakailagi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan / eksepsi dan mohon pemeriksaandilanjutkan

;Dakwan Kedua : Melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dan membuktikan salahsatu dari dakwaan, yaitu dakwaan yang dianggap paling mendekati faktafakta yangterbukti di persidangan, dimana menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling mendekatiPage 15 of 25faktafakta yang terbukti di persidangan adalah dakwaan alternatif kedua yaitu:melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, yang

rumah Wahda Ningkeula, laludengan menggunakan batu tersebut terdakwa melempar Idham Ramadhan AliasIdam, namun lemparan terdakwa tersebut juga tidak mengenai Idham RamadhanAlias Idam, melainkan mengenai kaca jendela rumah Wahda Ningkeula AliasWahda yang mengakibatkan kaca jendela rumah Wahda Ningkeula Alias Wahdapecah dan tidak dapat dipakai lagi;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa melakukan pengrusakan tersebutadalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum karena bertentangan denganundangundang (KUHPidana

lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmenunjukkan bahwa kursi plastik warna hijau yang dirusak oleh terdakwa sertakaca jendela depan rumah yang pecah setelah terkena lemparan yang dilakukanoleh terdakwa adalah seluruhnya milik korban Wahda Ningkeula Alias Wahda;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DOMINGGUS KAHA, Terdakwa II PETRUS RAPOTE ULLE, terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut melakukanperbuatan telah dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainyaitu terhadap korban Yosef Katoda sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Kesatu Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa DOMINGGUS KAHA, terdakwa Il PETRUS RAPOTE ULLE , SOLEMAN GARO (DPO) dan YANTO DANIEL alias YANTO(dalam berkas perkara terpisah)pada hari Senin tanggal 16 Oktober 2017sekitar jam 14.00 wita. atau

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 79/Pid.B/2019/PN Wkbkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

termuat dalam berita acara sidang danmerupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu Para Terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

atau pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangpaling terbukti berdasarkan faktafakta persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melakukan tindak pidana yang diatur dalam 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

atau melanggar Pasal 372 KUHPidana,Halaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.Stbakan tetapi selama berlangsungnya persidangan Mejelis Hakim berpendapat lebihtepat diteranbkan dengan dakwaan Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membantu melakukanmenggadaikan sesuatu barang ;Ad.3 Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukan di persidanganternyata perbuatan

kepada Juliandi Sirait Alias Andi adalahdiperoleh saksi Irwan Syahputra Tarigan Alias Boncel dari suatu perbuatanpidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti dalam perbuatan terdakwa, makasudah cukup beralasan menurut hukum, untuk menyatakan terdakwa terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana MembantuMelakukan Penadahan sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan PenuniutUmum Alternatif Kesatu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dan Majelisberpendapat harus dijunctokan dengan Pasal 56 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan ternyatasaksi Juliandi Sirait Alias Andi hanya dijadikan sebagai saksi padahal dariketerangan saksi Irwan Syahputra Tarigan Alias Boncel dan keteranganTerdakwa ternyata Juliandi Sirait Alias Andi orang yang melakukan Penadahan(pelaku utama) tidak dijadikan Tersangka untuk dijadikan Terdakwa dipersidanganhal tersebut menujukkan tidak profesionalnya Penyidik dan Penuntut

Negara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;e Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan di Pengadilansehingga mempersulit jalannya persidangan;e Terdakwa pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa masih berusia muda yang diharapbkan masih mampumemperbaiki dirinya ;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 56 KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Halaman 15 dari 17 Halaman Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.Stb1. Menyatakan terdakwa Tengku Muhammad Kadafi Wanda Saputra telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembantu Melakukan Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) dan 6 (enam) bulan ;3.

Jap.perempuan yang bukan istrinya, sedang diketahui bahwa perempuan itu pingsanatau tidak berdaya sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana dan pasal286 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOSUA BOGOR dengan pidana penjara12(dua belas) tahun penjara dikurangi sepenuhnya selama terdakwa dalamtahanan sementara. dengan perintah supaya terdakwa ditahan;3.

SOPYANTI PANJAITANBahwa perbutan terdakwa diancam pidana Pasal 338 KUHPidana jo pasal55 ayat (1) KUHPidana;DAN KEDUABahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa bertemu dengan sar.ARI NAUYAGER dilapangan voli Arso Kampung Distrik Arso kab. Kerom,sekitarpukul 14.30 WIT dan yang bersangkutan mengatakan kepada terdakwa bahwa sdr.ARI NAUYAGER ada bersama minumminuman keras di kali tami bersama korbanHalaman 3 dari 14 halaman Putusan No: 407/Pid/B/201 6/PN.

Jap.Bahwa perbuatan terdakwa diancam pidana Pasal 286 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Milfider Lasio Kiawot alias Fandi alias Acang, dengan tidak berjanji yang padapokoknya menerangkan :Bahwa, saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan perkara perkosaan danpembunuhan;Bahwa, menurut saksi yang melakukan perkosaan dan pembunuhan adalah saksidengan Terdakwa;Bahwa, menurut saksi adapun korbannya bernama Jeni usia

Terdakwa dengan saksi Milfider Lasio Kiawot aliasFandi alias Acang;Bahwa, benar bukti surat Visum et Repertum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan pertama sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 338 KUHPidana

jo pasal55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Marben Tarigan Sp.OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpah jabatan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 81 ayat (2 ) UUNo. 23 tahun 2002 tentang perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat ( 1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Naskel Simanjuntak, ada hari yang tidak diingat lagitanggal 04 Februari 2005 sekira 09.00 Wib, atau pada waktu lain dalam BulanFebruari 2005, pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi tanggal 05 Agustus2006 sekira pukul 16.00 Wib atau pada waktu lain

OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpahjabatan;Sebagaimana ..........Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 82 UU No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan anak jo Pasal 64 ayat KUHPidana;II. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 28 Juli 2008, No.

Reg.Perkara : PDM102/Ep.2/LPKAM/01/2008, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Naskel Simanjuntak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatancabul dengannya yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 22 tahun 2002 jo Pasal 64ayat 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Naskel Simanjuntak denganpidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan denda Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah)

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 04 Agustus 2008, Nomor :190/Pid.B/PA/2008/PNLP, yang dimintakan banding tersebut harus diubahsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 81 ayat (2 ) UU No. 23 tahun 2002 Jo.Pasal 64 KUHPidana

saat iniMenimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini dipertanyakan, berupa :e (satu) buah STNK dan (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan ke persidangandengan dakwaanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 (2)KUHPidana

;Menimbang,bahwa dakwaan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana kandungan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Dengan maksud untuk memiliki, dengan melawan hokum / mengambilsesuatu brang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglainMenimbang,bahwa unsur pertama Barang siapa dimaksudkan, orang perseoranganselaku pribadi sebagai subjek pelaku tindak pidana, yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana dari padanya, dan tentang unsur ini, dalam perkara iniseorang laki laki bernama

dijatuhkan;Menimbang,bahwa hukuman yang dijatuhkan adalah jauh lebih lama dari masatahahan yang sudah dijalani Terdakwa oleh karena itu Terdakwa harus diperintahkantetap ditahan;Menimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa : (satu) buah STNK dan1 (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum maka sesuai ketentuanPasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dihukum juga membayar biaya perkara,sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)Mengingat ketentuan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana

KUHPidana danketentuan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini serta denganmempedomani KUHAP;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARUQ telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalaha melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD FARUQdengan pidana penajara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan agar

ERWINSINAGA memasangkan papao yang sudah keropos tersebut lalumereka membawa beras tersebut di kandang ayam milik saksi HOTBERTUA BR23DAMANIK ALS MAMA KOKO, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwabersama dengan temantemanya semacam itu mengakibatkan saksi korban UNTUNGSIAHAAN mengalarni kerugian yang ditaksir sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh nrpiah).w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

waktu kilang beras tidak adaorang dan terdakwa merusak dinding kilang beras milik saksi untung siahaan ;e Bahwa ketika terdakwa mengambil beras tersebut tidak pernah meminta ijindari pemiliknya ;e Bahwa atas peristiwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ; Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa yang ada di persidangan, bahwa terdakwa secara bersamasama dengantemannya melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak dinding kilang danmembuka kuncinya hingga rusak, dengan demikian maka unsur ini telahterbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e = Terdakwa telah menikmatai hasilnya ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Untung Siahaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ADI SYAHPUTRA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan kekerasan atau dengan ancamankekerasan memaksa seorang melakukan atau membiarkan dilakukankepadanya perbuatan cabul, karena perobuatan yang merusak kesusilaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 289 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADI SYAHPUTRA denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaTerdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 609/Pid.B/2017/PN STBtunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 289 KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma terhadap saksi korban; Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban dalam hal non materil seperti:image dalam masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 289 KUHPidana

tentangpenunjukan Panitera Pengganti;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 172/Pid.C/2014/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh KuasaPenuntut Umum didakwa berdasarkan uraian singkat sebagai dakwaanterhadap perihal kejadian tindak pidana Nomor : BP/68/X/2014/Reskrim sebagaiberikut:o Tindak Pidana Penganiayaan Ringan sebagaimana simaksud dalam pasal352 ayat (1) dari KUHPidana

bahwa perbuatan Terdakwamendorong saksi Juwita Ritonga sehingga terjatun dan juga Terdakwamemegang kepala saksi Juwita Ritonga dan mengayunkan kedua tanganTerdakwa kearah saksi Juwita Ritonga dan akibat akibat penganiayaantersebut saksi Juwita Ritonga tidak terhalang dalam melakukan aktifitasseharihari, dengan demikian perbuatan Terdakwa tersebut adalahperbuatan Melakukan penganiayaan ringan, sehingga unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 352 ayat (1)dari KUHPidana

tidakditahan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) dari KUHPidana

kedalam goni plastik berwarna putih dan satu plastik paking dan alat tersebutsebelumnya telah dipersiapkan sebelumnya ;Menimbang, bahwa didepan persidangan telah dihadirkan barangbukti berupa :1 (satu) buah goni plastik warna putih yang dilapisi plastik paking berisikangetah lump sekira seberat 16 kg ;e Bahwa para terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatanyang tercela tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Tapian Dolok Kab.Simalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terbukti danoleh karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan adanyaalasan pemaaf dan alasan pembenar pada diri

BRIDGESTONE ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan para terdakwaagar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndang No. 8tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI 1. Menyatakan terdakwa I.

ELA ANGGREINI alias ELA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap ROSMIDA BR KARO aliasMIDAH dan ELA ANGGREINI alias ELA dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan penjara dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalaninya.. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL.

dimohonkan bandingdari Penuntut Umum, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Persidangan dan salinan putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor 1890/Pid.B/2018/PN Lbp tanggal 2 Oktober 2018 serta memori bandingdari Penuntut Umum, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai telah terbuktinya secara sahdan meyakinkan tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa,sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Jo.Pasal 27 Ayat (1) dan (2) KUHAP, maka berdasarkan Pasal 22 Ayat (4)KUHAP masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Halaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 939/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Durallam dengan kesimpulandidapati luka gores pada kepala kiri ukuran 0,5 x 0,5 cm dan luka lecet pada tangan kiriukuran 0,5 x 3 cm;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutacanetanggal 7 Juni 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Marzuki Selian als Zuki bin Titin Setian bersalah telahmelakukan Tindak Pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Eva Yurisnaadalah perbuatan yang termasuk tindak pidana lingkup penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum, Judex Facti juga telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan serta yang meringankan padadiri Terdakwa dalam menjatuhkan hukuman:Bahwa lagipula alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasi, karena pemeriksaan

No. 986 K/PID/2014Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor: 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor: 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor: 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARZUKISELIAN als ZUKI bin TITIN SELIAN tersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa

dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 161/TPUL/Batam/05/2014, tanggal 13 Mei 2014, telah didakwadalam Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana

DPO) tidak ada meminta izin untukmengambil mengambil 1 (satu) buah tas ransel warna hitam merk QuikSilver yang berisikan 3 (tiga) buah buku tulis, 1 (satu) buah tas ranselyang berisikan 1 (satu) Kamera digital merk Canon Eos 6D warna hitam, 1(satu) lensa Camera digital merk canon, 1 (satu) buah Baterai Drip MerkCanon, 1 (satu) buah Cas baterai merk canon ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4, danke5 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan selama persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa masih mempunyai anak kecil yang membutuhkan bimbingan orangtuanya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

empat puluh dua) kilogram tersebut bersamaandengan beras Raskin milik saksi Zainal Abidin bin Abdurrahmansebanyak 3 (tiga) karung yang total beratnya 86 (delapan puluh enam)kilogram ke Toko Ismail Beras untuk ditukar dengan beras jenis KukuBalam Intan;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwaberas Raskin hanya diberikan untuk warga miskin dan hanya bolehditerima oleh Rumah Tangga Sasaran Penerima Manfaat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi BandaAceh dan putusan yang dibuatkan sangat merugikanPemohon Kasasi/Terdakwa dan telah menghilangkan hakhak Pemohon Kasasi/ Terdakwa dan tidak memenuhi rasakeadilan Pemohon Kasasi;2 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan Pemohon Kasasi/Terdakwa sebatastukang becak disuruh antar beras kepada Ismail bin Rasidoleh Zainal Abidin, soal bagaimana status beras tersebutPemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengetahuinya, apalagiterkait dengan pasal penadah yaitu Pasal 480 KUHPidana

No. 1108 K/Pid/2011480 KUHPidana dan beras yang Pemohon Kasasi/Terdakwa bawa dengan becak Pemohon Kasasi/Terdakwahanya sebatas menerima upah itu pun belum PemohonKasasi/Terdakwa terima upahnya;4 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan tentang tidak adanya saksi mengetahuisiapa pemilik beras Raskin tersebut oleh karena itu JudexFacti telah keliru dalam menerapkan hukumnya;5 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwasebagai tukang

Menyatakan Terdakwa ELPINSYAH RAMBE dan Terdakwa IRFAN telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ELPINSYAH RAMBE danTerdakwa IRFAN dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) tahun dikurangi selama TerdakwaTerdakwa berada dalamtahanan serta memerintahkan TerdakwaTerdakwa tetap ditahan;3.

Judex Facti Pengadilan Tinggi sudahsecara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Para Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan dalam keadaan memberatkan, melanggar Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimana Dakwaan TunggalPenuntut Umum, dengan pertimbangan hukum yang

di atas, makaterdapat alasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolakkasasi Penuntut Umum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa II danPemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa II dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Aas kejadian perampasantersebut, korban/pelapor mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah);Perbuatan Pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal6 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 51 Prp Tahun 1960Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 16 Oktober 2019 Nomor 8/ Pid.C/ 2019/ PNJnp yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa MAKKING

mengajukanmemori banding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengansaksama berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jenepontotanggal 16 Oktober 2019, Nomor 8/Pid.C/2019/PN Jnp, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memakai tanah tanpa izinyang berhak atau kuasanya yang sah sebagaimana Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangundang RI No.51 tahun 1960 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dengan perubahan dan perbaikansepanjang mengenai amar putusan angka 3 (tiga) dari putusan Pengadilantingkat pertama tersebut di hapuskan, sebagaimana selengkapnya dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkatPengadilan dan khusus tingkat banding sebagaimana amar putusan di bawah ini;Mengingat pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang RI No.51 Tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Selanjutnya masyarakat berhasil menangkap terdakwa dan BUDISATRIA alias BUDI alias BUTET lalu diserahkan ke Kantor Polisi gunaproses lebih lanjut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan BUDI SATRIA alias BUDI aliasBUTET tersebut, saksi korban WAGIEM dan anaknya NURUL RAHMAWATImenderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

Selanjutnya masyarakat berhasil menangkap terdakwa dan BUDISATRIA alias BUDI alias BUTET lalu diserahkan ke Kantor Polisi gunaproses lebih lanjut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan BUDI SATRIA alias BUDI aliasBUTET tersebut, saksi korban WAGIEM dan anaknya NURUL RAHMAWATImenderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; nanennn= Perbuatan terdakwa diatur dan diancom pidana menurut pasal363 avat (1) Ke4 KUHPidana

SAWALdengan tuntutan sebagai berikut ; e Menyatakan terdakwa SAWALUDDIN LUBIS alias SAWAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ; e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAWALUDDIN LUBIS aliasSAWAL dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan ; e Menyatakan barang