Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIZKI NASUTION alias RIZKIterbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 480 Ke1KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD RIZKI NASUTIONalias RIZKI berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;.

daerahhukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai yang berwenang memeriksa danmengadilinya telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaberupa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna hitam tanpanomor polisi, nomor rangka : MH1JF21169K281917, nomor mesinJF21E1312199 yang tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan kendaraan yangsah yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dengan demikian unsur barangsiapa telah teropenuhi menurut hukum;Ad.2.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau =menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan; Menimbang, bahwa perbuatan di dalam unsur kedua merupakanperbuatan yang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsurperbuatan tersebut

pertimbanganpertimbangan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah masuk pada perbuatan membeli di mana benar Terdakwaada membeli 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna hitam tanpanomor polisi, nomor rangka : MH1JF21169K281917, nomor mesinJF21E1312199 dari saksi Rudy Chandra Alias Pak Jenggot Alias BangHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 182/Pid.B/2017/PNTjbJenggot (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) seharga Rp.2.100.000,(dua juta seratus ribu rupiah) yang sudah sepatutnya

Bahwa denganmempertimbangkan nilai kepantasan atau kepatutan, maka sepatutnya mutah yangharus dibayar Tergugat rekonpensi ditetapkan berupa uang sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena mutah untuk Penggugat rekonpensi telahditetapkan, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untuk membayarmutah kepada Penggugat rekonpensi berupa uang sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa tentang nafkah iddah Penggugat rekonpensi

bahwa permintaanPenggugat rekonpensi Penggugat rekonpensi sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) tidak secara spesifik menentukan apakah nafkah iddah tersebut untuk setiapbulannya atau untuk selama menjalani masa iddah yaitu untuk tiga bulan ; bahwaoleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sendiri tentang berapabesarnya nafkah iddah yang harus dibayar Penggugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan batas minimal kebutuhanhidup saat ini dan nilai kepantasan, maka sudah sepatutnya

Kal.sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dibebani kewajiban untuk membayar nafkahlampau Penggugat rekonpensi selama enam bulan ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonpensi yang meminta agarTergugat rekonpensi membayar nafkah lampau kepada Penggugat rekonpensisebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya yang untuk selamaenam bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutabrupiah), menurut Majelis permintaantersebut dianggap tidak terlalu besar, maka Majelis Hakim berpendapat sudahsepatutnya

nafkah lampau untuk Penggugat rekonpensi ditetapkan setiap bulannyasebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya sehingga untuk selamaenam bulan adalah 6 X Rp.500.000, sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutabrupiah);Menimbang, bahwa oleh karena nafkah lampau untuk Penggugat rekonpensitelah ditetapkan maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensi dihukum untukmembayar nafkah lampau Penggugat rekonpensi kepada Penggugat rekonpensiseluruhnya sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Il Dalam Konpensi

Pertahanan RT.004/RW.003, KelurahanBancaran, Kecamatan Bangkalan, Kabupaten Bangkalan atau pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangkalan, telah melakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antaralain sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 22 Desember 2018 sekira pukul 07.30Wib, Sdr.

Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad. 1.

berisikan uang Rp 50,000, (limapuluh ribu rupiah) sebanyak 20 (dua puluh) lembar sejumlah Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) sebagai tanda jadi untuk menebus sepeda motor itu tetapisetelah amplop itu diterima dan uangnya dihitung lalu terdakwa ditangkap ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair dari tindak pidanayang didakwakan Jaksa/ Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa dapatdinyatakan terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dari Pasal yangdidakwakan kepadanya sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenadahan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan alasanalasan penghapusan pidana,baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar, sehingga karena itu terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukannya danHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN BKkIsudah sepatutnya

No. 385 K/Pid/2017turut serta melakukan perbuatan membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan cara danperbuatan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016 sekira pukul 05.15 WITA,saksi Aswar Bahar alias Iwan alias Akbar (dilakukan

Resky alias Riky dan Terdakwa IIDEWA PUTU PARTA alias DEWA tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan baik kelengkapan atau suratsurat apapun, dimana saat menjualmotor tersebut, para Terdakwa harusnya mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena harganyajauh di bawah harga pasaran pada umumnya sehingga atas perbuatanTerdakwa tersebut mengakibatkan saksi Ir.

DEWA PUTU PARTA alias DEWA, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kolaka, Mereka yang sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan

Resky alias Riky dan Terdakwa II.DEWA PUTU PARTA alias DEWA tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan baik kelengkapan atau suratsurat apapun, dimana saat menjualmotor tersebut, para Terdakwa harusnya mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena harganyajauh dibawah harga pasaran pada umumnya sehingga atas perbuatanHal. 6 dari 18 hal. Put. No. 385 K/Pid/2017Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Ir.

Oleh karena itu sepatutnya perbuatanpidana yang telah dinyatakan terbukti tersebut diikuti dengan pemidanaanyang setimpal dengan perbuatannya ;Bahwa mengenai penyertaan ini dijelaskan oleh S.R. Sianturi, S.H. dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana di Indonesia danPenerapannya (hal. 363). Sianturi mengatakan bahwa pemberiankesempatan, sarana atau keterangan adalah cara untuk menggerakkanseseorang.

bathin terhadap Penggugat Rekonpensi, makamenjadi nafkah terhutang Tergugat Rekonpensi yang perinciannya 6 (enam)bulan x Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) = Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut di atas, TergugatRekonpensi dalam jawabannya mengatakan bahwa gugatan rekonpensi tersebuttidak jelas atau kabur (obscuur libel) karena tidak menjelaskan hutang nafkahtermasuk nafkah apa, apakah nafkah madhiyah, nafkah iddah, atau nafkahmutah, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan Tergugat Rekonpensidi muka sidang, tidak ditemukan adanya indikasi nusyuz yang dilakukanPenggugat Rekonpensi, sebaliknya terbukti Penggugat Rekonpensi ditelantarkanbegitu saja oleh Tergugat Rekonpensi, maka nafkah yang telah dilalaikanTergugat Rekonpensi sejak saat menikah hingga sekarang atau selama 6 (enam)bulan menjadi nafkah terhutang yang harus dibayarkan kepada PenggugatRekonpensi, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonpensitersebut sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 153 ayat (1) dan ayat (2)Kompilasi Hukum Islam Indonesia, bagi bekas isteri berkewajiban menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci dengan sekurangkurangnya 90 (Sembilanpuluh) hari kKemudian selama masa iddah tersebut, bekas suami berkewajibanmemberi nafkah, maskan, dan kiswah kepada bekas isteri selama bekas isteritersebut dalam keadaan tidak nusyuz (vide Pasal 152 jo Pasal 149 hurup (b)Kompilasi Hukum Islam Indonesia), maka tuntutan Penggugat Rekonvensi aquo sepatutnya

keinginan untuk rukun kembalisebagai suami isteri seperti semula;Menimbang, mempedomani firman Allah SWT surat alBagarah ayat141 yang artinya: "Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikanoleh suaminya) mutah menurut yang maruf, itulah hak bagi orangorang yangbertakwaMenimbang, bahwa oleh karena kehendak perceraian datang dariTergugat Rekonvensi selaku Ssuami sehingga talak yang akan dijatuhkan adalahtalak raj, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensidalam hal mutah sepatutnya

Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgdinaikkan 10 % untuk setiap tahunnya serta kewajiban tersebut berlangsungterus hingga anak tersebut dewasa atau telah berumur 21 tahun sebagaimanaakan dituangkan dalam diktum putusan di bawah ini;Biaya PersalinanMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tentanguang pengganti persalinan sebesar Rp1.427.000,00 (satu juta empat ratus duapuluh tujuh ribu rupiah), Tergugat Rekonpensi dalam jawabannya menyatakantuntutan tersebut sangat tidak beralasan hukum, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa oleh anak yang bernama Nadia Adjri Yulianti binti Iliannor Jailanilahir di Banjarmasin pada tanggal 02 Juli 2003 tersebut masih di bawahumur sehingga menurut hukum tidak mampu untuk melakukan perbuatanhukum, maka dalam hal ini sudah sepatutnya Pemohon ditunjuk untukditetapkan sebagai wali anak dari anak tersebut dan Pemohon diberikanhak untuk melakukan perbuatan hukum untuk dan atas nama anaktersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Kelas 1A Banjarmasin

Iliannor Jailani lahir di Banjarmasin padatanggal 02 Juli 2003 ; Bahwa anak Pemohon tersebut masih dibawah umur sehingga tidakmampu untuk melakukan perbuatan hukum ; Bahwa Pemohon ingin menguruskan balik nama sertipikat atas namaliannor; Bahwa Pemohon adalah ibu yang berakhlak baik, tidak pernahmelakukan kekejaman terhadap anaknya; Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat kriminalitas dan obatobatterlarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka majelishakim berpendapat bahwa adalah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Agustus 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tempat tinggal penggugat begitu jugasebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Penetapan No.179/Pdt.P/2017/PN JbgdikeluarkanolehDinasKependudukan Dan CatatanSipilKabupatenJombang.Oleh karena itu adalah sepatutnya memerintahkan kepada Pemohon untukmelaporkan salinan Penetapan ini kepadaDinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jombang dan Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Jombang untuk dicatat pada catatan pinggir pada register aktaPencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil oleh karena itu terhadappetitum ketiga adalah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang

sifat dari SuatuPermohonan adalah kepentingan sepihak semata (kepentingan yang diinginkanoleh Pemohon dan tidak bersentuhan dengan hak dan kepentingan/sengketadengan pihak lain) dan hal itu tidak bertentangan dengan peraturan/ketentuanyang ada, sehingga permohonan pencabutan oleh Pemohon tersebut beralasandan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan pencabutanperkara Nomor 161/Pdt.P/2018/PN Tlg. oleh Pemohon, maka pemeriksaanperkara ini dinyatakan selesai dan sudah sepatutnya

apabila diperintahkan agarpermohonan tersebut di coret dari register perkara;Halaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 161/Pat.P/2018/PN Tig.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan perkaraNomor 161/Pdt.P/2018/PN Tlg., yang diajukan olen Pemohon beralasan hukumdan patut dikabulkan, oleh karena itu sudah sepatutnya dan adil agar Pemohondibebani untuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman, Undang Hukum Acara Perdata untuk Jawa dan Madura

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya