Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2018/PN Bdg Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Berita AcaraTeguran Aanmaning No : 61/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.Bdg tertanggal 24 Januari2018, 31 Januari 2018, 20 Februari 2018, Termohon eksekusi telah dipanggiluntuk datang menghadap guna di tegur agar dalam tenggang waktu 8 (delapan)hari setelan di tegur Segera mengososongkan dan menyerahklan ObjekSengketa kepada Pemohon eksekusi;B.
Register : 25-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1878/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Benar tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul dan menggigit di akibatkan tergugat marah kalaudi tegur sama penggugat ketika ditanya oleh penggugat di situlahtergugat memukul Ssampaisampai badan penggugat jadi memarmerahmalahan di depan anakanak sekalipun tergugat memukul penggugat.10.
Benar Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul dan menggigit di akibatkan tergugat marahkalau di tegur sama penggugat ketika ditanya oleh penggugat di situlahtergugat memukul sampaisampai badan penggugat jadi memarmerahmalahan di depan anakanak sekalipun tergugat memukul penggugat.Bahwa benar dalam kejadian tersebut tergugat meninggalkan rumahkediaman setelah menggigit dan merobek pakaian penggugat sampailengan tangan penggugat jadi memar akibat gigitan tersebut
Register : 18-07-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 352/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 10 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
30 — 2
30 — 2
Penggugat tidak mendengar panggilan handphone dari Tergugat, sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak berkomunikasiatau bertegur sapa;Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yang disebabkanPenggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, dan hal tersebut telahdiberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agak terlambat dikarenakanada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan, adapun Penggugat tidakmemberitahukan hal demikian karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi atau tegur
selannjutnya pada tahun 2013 terjadi pertengkaran, Penggugatdiusir oleh Tergugat karena Penggugat ingin mengunjungi orang tuaPenggugat,Bahwa puncak pertengkaran pada awal bulan Juni 2014 yangdisebabkan Penggugat pulang dari bekerja pada pukul 19.30 WIB, danhal tersebut telah diberitahukan kepada orang tua Tergugat pulang agakterlambat dikarenakan ada urusan pekerjaan yang harus diselesaikan,adapun Penggugat tidak memberitahukan hal demikian karenaPenggugat dan Tergugat sudah tidak berkomunikasi atau tegur
Register : 02-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 209/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 35
58 — 35
Putusan No.209/Pdt.G/2020/PA.Parejika Penggugat di tegur dan di nasehati oleh Tergugat justru Penggugatmarahmarah kepada Tergugat dan berkatakata tidak pantas kepadaTergugat, dengan ucapan tidak usah urus urusanku lagi, (Karena sayabukan istrimu);e.
disebabkan Tergugat sering cemburu butadan Tergugat menuduh Penggugat telah berselingkuh dengan laki lakitanpa alasan akan tetapi justru) Tergugat sering menasehati danmengingatkan Penggugat bahkan Tergugat marah marah kepadaPenggugat, karena Tergugat sering keluar rumah orang tua Penggugattanpa sepengetahuan dan seisin Tergugat sebagai seorang suami sejakkedatangan tamu keluarga Penggugat bermalam di kediaman rumahtempat tinggal di Perumahan BTN Anugerah Moderen jalan Industri keciljika Penggugat di tegur
Register : 21-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 543/Pid.B/2018/PN Jkt.Tim Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
IMAM SOELAIMAN
313 — 137
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
IMAM SOELAIMAN
313 — 137
oleh SAHROYADI alias ROY untuk masuk ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH untuk mencari uang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut;Bahwa SAHROYADI alias ROY berkata kepada Terdakwa dan BAYUSUGIHARTO untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
olehSAHROYADI alias ROY untuk masuk ke kosan HIKMATUL DANIATURROKHMAH untuk mencari uang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut dan SAHROYADI alias ROY berkata kepada Terdakwadan saksi Bayu Sugiharto untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
ROYmasuk ke kosan HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH untuk mencari uang;Menimbang, bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosanHIKMATUL DANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksakeadaan di kosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAHsudah tertidur namun SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilakiyang ada di kosan tersebut dan berkata kepada BAYU SUGIHARTO sertaTerdakwa IMAM SOELAIMAN untuk menunggu karena masih ada orang;Menimbang, bahwa ROY bertemu dengan seorang perempuan yang lewatdan di tegur
Register : 03-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sgt Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
kediaman Penggugat danTergugat pada bulan Desember 2015 untuk menjenguk ayahPenggugat yang sakit;e Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di atas, ternyatasaksisaksi tersebut melihat adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pertama Penggugat menyatakan tidak pernah melihatlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar namun sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
sapa, sedangkan saksi keduaPenggugat menyatakan tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun melihat antara Penggugat dan Tergugat tidak banyakberkomunikasi;Bahwa meskipun saksisaksi Penggugat menyatakan tidak pernahmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksipertama sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa,sedangkan saksi kedua Penggugat melihat antara Penggugat danTergugat tidak banyak berkomunikasi, sehingga berdasarkan keterangantersebut
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 25/Pid.B/2013/PN.AMG Tanggal 17 Juli 2013 — MAGRITHA MIKE TUELA
50 — 33
50 — 33
Bahwa kerugian saksi kirakira Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tinggi pagar 120 cm, pagar diatas tanah saksi, dan berbatasanlangsung dengan tanah terdakwa ;e Bahwa sebelumnya pernah ada masalah batas dan sudah disampaikan padaPemerintah Desa karena menurut terdakwa tanah yang ada pagar itu milikterdakwa sedangkan menurut saksi tanah itu milik saksi ;e Bahwa sebelumnya diselesaikan di Desa kemudian di Kecamatan hinggaCamat membuat surat Penegasan ;Bahwa saat terdakwa merusak Pagar saksi tegur
;Bahwa saat buat pagar saksi tidak pernah ditegur terdakwa ;Bahwa pagar masuk ditanah Novi Kapantow ;Bahwa tinggi patok kirakira 30 cm ;Bahwa kerugian korban kirakira Rp.2.000.000 ;Bahwa saksi pernah ditegur terdakwa jangan lewat patok karena Besi bapaksudah cabut :Bahwa patok besi tidak pernah disambung, hanya dilokasi ada patok darikorban dan ada juga patok dari terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa saatbekerja saksi hilangkan patok besi lama hingga terdakwa tegur
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon - Termohon
34 — 5
34 — 5
Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi rukun dan harmonis, akantetapi sejak dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2018 TermohonKonvensi tinggal di Jawa dan baru pulang sekitar bulan Maret2018;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi bertengkar, akan tetapi saksiada melihat antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisaling diamdiaman tidak tegur
olehkarena itu dapat diterima untuk membuktikan dalil permohonan PemohonKonvensi, dan telah sejalan dengan Yurispridensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003 yang berbunyi Keterangan saksidalam sengketa cerai yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (RechtsGevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 4 yang diajukanPemohon Konvensi di persidangan, saksi melihat Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi saling mendiamkan dan tidak tegur
Register : 07-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0669/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 April 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 17-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA PATI Nomor 192/Pdt.G/2017/PA.Pt. Tanggal 6 April 2017 — Pemohon Termohon
8 — 0
8 — 0
Sampai akhimya saya tegur dengan baikbaik,tetapi suami sayamalah meminta saya agar mau di poiligami,tetapi saya menolak. Sampaiakhimya dia kembaii bersama wanita yang bernama XXXX.. BenarKami memang berpisah selama kurang lebih 2 tahun 1 bulan.fapi berpisah padasaat itu bukan karena pertengkaran melainkan suami saya ( XXXX )pergidengan alasan bekerja atau merantau.
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Oleh karena itu perselisihan dan pertengkaran suami istridalam rumah tangga meliputi perselisinan dan pertengkaran yang dapatterlinat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisik secara nyata dan atauyang tampak dalam bentuk indikasiindikasi perselisihnan, seperti antarasuami istri terjadi pisah tempat tinggal dalam waktu tertentu /lama atautidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atau suami istri tersebut masihtinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling berkomunikasi dan tidak tidursamasama dalam
Register : 19-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1416/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri sampai sekarang bulan Juni 2017 sudah 2 tahun 4 bulan,terhitung sejak bulan Pebruari 20015, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasi denganbalk dan sudah sating meninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri.7.
Register : 07-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1829/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 25 Juli 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa oleh karenanya sejak awal Perkawinan hingga berlangsungselama kurang lebih 1 (satu) tahun, kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak bisa berjalan baik dan harmonissebagai keluarga yang bahagia, hal ini dikarenakan kurangnyakomunikasi dan terjadi pertengkaran dan perselisihan terusmenerusyang disebabkan banyak hal, antara lain masalah ketidak cocokan samasama lain, sehingga akhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling tegur sapa lagi;9.
Register : 15-08-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2045/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 28 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
Pwd.Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan
Register : 19-09-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1160/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat X Tergugat
11 — 0
11 — 0
berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu Ssudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua1011pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 05-04-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 27-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0938/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 7 September 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 03-04-2009 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 20-05-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 55/G/2009/PTUN-JKT Tanggal 2 September 2009 — Rini Susanti, S. Ag., M.Pd;Menteri Agama RI
38 — 24
38 — 24
padabulan Oktober 2006 kurangtanggungjawab sesuai dengan job kerjayang diberikan kepadanya sepertitidak memberikan pelayanan sirkulasikepada pengunjung dan menyusunkembal i buku bukusesual dengan tanggung jawabpenyusunan yang diberikan kepadanya ;Yang bersangkutan sering memperlihatkanketidak jujuran dalam kegiatansehari hari, seperti mengisi daftarhadir dan langsung pergi meninggalkankantor ;Yang bersangkutan tidak memperlihatkan26kerjasama yang baik dengan sesamepegawai perpustakaan, bahkan tidakmau tegur
Register : 03-11-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 305/pdt.g/2011/pa.ktbm Tanggal 13 Desember 2011 — Pemohon
Termohon
16 — 3
16 — 3
Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi adalah mertua Pemohon dan ayah kandungTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon dan Termohon telah memiliki 1 oranganak;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggalbersama di dekat rumah saksi di Kabupaten LampungUtara;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun sekitar 1 tahun, setelah itu terjadiperselisihan ;Bahwa saksi pernah' melihat Pemohon dan Termohonbertengkar 1 kali, antara Pemohon dan Termohon tidaksaling tegur
Register : 24-10-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PN BOYOLALI Nomor 135/ Pid.B/2013/PN.Bi Tanggal 16 Juli 2013 — - HERI HERMAWAN Alias HERI Bin Z HARYONO
41 — 6
41 — 6
sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah), lalu Minggu ke II dibayar sebesarRp. 1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan seterusnya hingga genapRp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);bahwa ciriciri mobil milik saksi adalah Merk Toyota avanza seri G, warnaHitam, Nomor Polisi AD9492RD, STNK atas nama WARJIMAN alamat diDukuh/Desa Ketoyan, Kecamatan Wonosegoro, Kabupaten Boyolali;bahwa pada pertengahan bulan Februari 2013 terdakwa mulai terlambatmembayar uang sewa lalu saksi tegur
Register : 24-07-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 648/Pid.B/2012/PN.Jr. Tanggal 1 Oktober 2012 — SUWITO LIHI Als. SIWA
42 — 10
42 — 10
Saat itu Agus terdakwa tegur kokongkosnya hanya sekian, sopir lainnya ada yang muat 2 rit sampai 3 rit, tapi Agusbilang Sumpah nggak bohong karena istrinya sakit maka ia tidak muat lagi, akhirnyaAgus terdakwa ajak sumpah sungguhan dan terdakwa bilang "Kalau kamu bohong,kamu hidup sengsara" tetapi Agus tidak berani malahan ia marahmarah sambilberkata " Jangan semenamena mentangmentang juragan Cino" kemudian terdakwajawab kalau saya dirugikan terus, kamu cari pegangan lain di Jember kan banyakperusahaan