, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafaktahukum tersebut diatas guna mendapatkan kejelasan dan ataukebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan landasan

pokok yaitu terdakwa telahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapatdijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktianyang sah menurut undangundang mendapat keyakinan bahwaseseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana :Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat

(1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah :131.

ketentuan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasanKehakiman disebutkan bahwa ;Pasal 12 Ayat (1): Pengadilan memeriksa, mengadili danmemutus perkara pidana dengan kehadiranterdakwa, kecuali undangundang menentukanAyat(2):Dalam hal terdakwa tidak hadir, sedangkanpemeriksaan dinyatakan telah selesai, putusandapat diucapkan tanpa dihadiri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal222 ayat (1) KUHPidana

kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan inl ; Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutan terutama Pasal 351ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dandengan mempedomani Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Marihot Simatupang Alias Marihot AliasMrc, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun, dikurangi selama terdakawa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah celana jeans pendek merk Sincerity warna hitam;Dimusnahkan;4.

kembalikearah Simpang Jalan Karya Bakti;e Setelah berselang 3 (tiga) hari kemudian terdakwa bertemudengan Syahrul dan Candra di Lingkungan Matio kel.Perdamean dan kemudian terdakwa berkata Mana la gengCincin kemudian dijawab Syahrul dan Candra Maaf la gengsudah habis setelah itu terdakwa perdi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi JimmiLumbantoruan mengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

sepeda motor kembalikearah Simpang Jalan Karya Bakti;e Setelah berselang 3 (tiga) hari kemudian terdakwa bertemudengan Syahrul dan Candra di Lingkungan Matio Kel.Perdamean dan kemudian terdakwa berkata Mana la gengCincin kemudian dijawab Syahrul dan Candra Maaf la gengsudah habis setelah itu terdakwa pergi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi JimmiLumbantoruan mengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ilham Syamsuri Purba terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PencurianPemberatan sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dari rumah Saksi korban, kemudian Terdakwa masuk kedalam pekaranganrumah saksi korban dan ketika Terdakwa hendak menurunkan sangkar burungmilik Saksi kKorban, dan karena sangkar burung sudah ditalikan sebuah lonceng,hingga akhirnya lonceng berbunyi, dan mendengar lonceng berbunyi, kemudianSaksi korban langsung membuka pintu rumahnya, melihat hal tersebutTerdakwa mencoba melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh Saksi korban;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

dari rumah Saksi korban, kKemudian Terdakwa masuk kedalam pekaranganrumah saksi korban dan ketika Terdakwa hendak menurunkan sangkar burungmilik Saksi korban, dan karena sangkar burung sudah ditalikan sebuah lonceng,hingga akhirnya lonceng berbunyi, dan mendengar lonceng berbunyi, kemudianSaksi korban langsung membuka pintu rumahnya, melihat hal tersebutTerdakwa mencoba melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh Saksi korban;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

ada izin dari saksi korban, dan Terdakwamengakui perbuatannya dan telah meminta maaf kepada saksikorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

sangkar burung yang tergantung di teras rumah saksikorban dimana perbuatan tersebut berada di pekarangan rumah saksi korbanyang ditandai dengan pagar sebagai pembatas rumah yang ditempati oleh saksikorban Agus Anto dan perbuatan itu dapat dilakukan Terdakwa oleh karenapagar rumah saksi korban tidak terkunci disebabkan terhalang oleh kendaraanmilik saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 91)ke3 KUHPidana

FERI Bin SLAMET bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DISERTA DENGAN KEKERASANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal melanggarPasal 365 Ayat (2) ke (1), ke(2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Terdakwa HERIYANTO Als.HERI Bin NASIM selama 2 ( Dua ) Tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam masa tahanan dan pidana penjara terhadap terdakwa Terdakwall FERY KURNIA ATMAJA Als.

Dengan sisi luka rapih dan beraturan.Kesimpulan: Luka robek tersebut diatas diduga trauma benda tajam Adapun barangbukti berupa 1 (satu) unit handphone merk Blackberry tipe Z10 wamahitam yang sempat diambil oleh para terdakwa akan tetapi telah ditemukanbernilai sebesar Rp. 2.600.000, (Dua Juta Enam Ratus Ribu Rupiah).Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 365 Ayat (2) ke(1), ke(2) KUHPidana;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan

pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yangdicuri yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu dan dilakukan dijalan umum sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas makaterhadap para terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Dakwaan tunggal melanggarPasal 365 Ayat (2) ke (1), ke (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa seluruh unsurunsur Pasal 365 Ayat (2) ke (1), ke (2)KUHPidana sebagaimana pada dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum telahHal 11 dari 14 Hal Putusan Nomor : 1682/Pid.B/2016/PN.

akanterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri para terdakwa ;HalHal yang memberatkan : Sifatjahat dari perobuatan para terdakwa; Terdakwa membawa senjata tajam untuk mempermudah perbuatan jahatnya; Terdakwa Il tidak kooperatif dalam persidangan; Terdakwa Il sudah pemah dihukum sebelumnya;Hal 12 dari 14 Hal Putusan Nomor : 1682/Pid.B/2016/PN.BksHalhal yang meringankan : Para terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) ke (1), ke (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rudi Azhar Lubis alias Rudi terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana.2.

dirugikannya karena sepeda motorterdakwa yang ditangkapnya sampai saat sekarang ini masih berada di KantorPolisi;Bahwa sebabnya sehingga terdakwa melakukan pengrusakan terhadaptanaman bibit kelapa sawit milik MANINGAR RAMBE tersebut adalahdikarenakan terdakwa sakit hati karena sepeda motor milik terdakwa ditangkapsaksi MANINGAR RAMBE dan diserahkan ke Polisi karena tertangkap saatmembawa buah kelapa sawit curian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 406 Ayat (1) KUHPidana

faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal406 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 9 dari

sebagai pembalasan atasperbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 665/Pid.B/2016/PNRAP.terdakwa menyadari dan menginsafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adilmenurut hukum dan adil menurut masyarakat serta patut apabila terdakwadijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya sebagaimana akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Maruf Bin Bustari, terbukti secara sah dan meyakinkabersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengalmemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1ke3 dan ke5 KUHPidana KUHPidana ;Ss 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Maruf Bin Bustari,dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi masa penahananyang telah dijalani dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan; 3.

Asha Type RM 838No.Imei 1:355217053189743 dan No.Imei 2: 3552170531 89750: Di kembalikan pada korban Zulkarnain Bin Soleh ; 12Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

nn nnn nn nnn reneMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;en Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;nennnnenn= Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:KESATUPRIMER: Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

;SUBSIDER: Pasal 362 KUHPidanaATAUKEDUA : Pasal 480 ke1 KUHPidana ;nocnnnnnn= Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Kombinasi maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang dianggap sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dengan konsekuensi hukum, apabila dakwaan tersebut terbukti,maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun secara alternatif, dakwaan yang satu mengecualikandakwaan yang

konteks unsur dalam dakwaansubsidair ini, adalah sama dengan yang dimaksud dalam dakwaan primair yangtelah dipertimbangkan dan terpenuhi ;en Menimbang, bahwa dengan mengambilalih pertimbangan dalamdakwaan primair di atas, maka dalam subsidair ini pun telah terpenuhi pula ;nocnnnnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiunsur sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair Penuntut Umum yaknisesuai Pasal 362 KUHPidana

sebagaimana telah disebutkandalam bagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan KESATUSUBSIDAIR penuntut umum yakni sesuai Pasal 362 KUHPidana

PSJ) ; Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang tentang perbuatan yangtelah ia lakukan ;nocnnnnnn= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;wocennnnn= Mengingat, Pasal 362 KUHPidana dan UU No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan

Tanggal lahir : 47 Tahun / 1 Juli 1969;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Taipa Dusun Tombolo, DesaTompobulu, Kecamatan Tompobulu,Kabupaten Maros;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa pernah ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 7 Januari 2017 sampai dengan tanggal 11 April 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Maroskarena didakwa dengan dakwaan subsideritas sebagai berikut:Primair : melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidiair : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaros tanggal 3 April 2017 sebagai berikut:1.

Namun dalam perkara ini judex facti sudah cukupmempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankanserta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang

diengkol namuntidak bisa hidup, kemudian dipotong kabel kecil pada bagian kunci denganmenggunakan tang dan memasukkan ke kabel kunci kontak dan akhirnyasepeda motor tersebut hidup kemudian terdakwa membawa sepeda motortersebut ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan Sinaga danSahdun, saksi Andri Syahputra Alias Andri mengalami kerugian sebesar +Rp 19.300.000, (sembilan belas juta tiga ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ilham Firmanda Siregar Alias Ilham terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana*Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentangPeradilan Anak ; 200202 202202222 =2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Firmanda Siregar AliasIlham dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

tersebuttelah tepat dan benar menurut hukum, sehingga diambil alih sebagaipertimbangan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri, maka PutusanPengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 29 Agustus 2012 Nomor : 459/Pid.B/2012/PN.RAP. yang dimintakan banding tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; Mengingat dan memperhatikan pasal 363 (1) ke 4 KUHPidana

mempelajari barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan;Telah mendengar :Keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Pembacaan Tuntutan Pidana oleh Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2009,No.REG.Perk : PDM219/RP.RAP/04/2009, yang pada pokoknya supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa Wawan (Kurniawan, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Membang Muda, kemudianmenangkap terdakwa dan diserahkan kepada pihak yang berwajib untuk diprosessesuai hukum yang berlaku, sedangkan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andikaberhasil melarikan diri;Bahwa atas perbuatan terdakwa, Pihak Perkebunan PTPN Ill Membang Mudamengalami kerugian sebesar Rp. 72.000, (Tujuh puluh dua ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

menerangkan bahwa terdakwa melakukanpencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit tersebut, bukanlah seorang diri akantetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZAINIR KIRU alias RITON terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Pengancaman sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZAINIR KIRU alias RITONselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa untuk tetap ditahan.3.

itu terdakwa mengatakan tunggungoni kita mo kase rusak ngoni pe rumah deng kita mo cincangcincang abisngoni di dalam rumah samua yang artinya tunggu kalian saya mau rusakrumah kalian dan saya mau cincangcincang habis kalian di dalam rumahsemua, akibat perbuatan terdakwa tersebut sehingga saksi REFLI DJATAmerasa khawatir dan terancam apabila terdakwa benarbenar melakukan apayang terdakwa katakan tersebut ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

lamakemudian terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN.Lbomempertimbangkan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dan tertib selama mengikuti jalannvapersidangan ; Terdakwa dengan saksi korban sudah saling bermaafan didepanpersidangan ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat(1) ke4e, ke5e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang Siapa;2.

dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PT.Telkom mengalami kerugiansebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);HalHal Yang Meringankan Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mathius Ricky Siregar als Riki terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan" sebagaimana yangdidakwakan pada dakwaan Kedua yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 ayat KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Mathius Ricky Siregar als Rikiselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majaelis Hakim Dakwaan yangHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 824/Pid.B/2016/PN STBpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal

374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

SAMPEKITA SAKISAKI Bahwa benar para terdakwa menyesalinya dan berjanji tidak akanmengulani perbuatannya lagi ke depan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.LboMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Oleh karena itu unsur sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karenanya unsur ke3 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPldana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa* haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa membuat saksi korban merasa malu ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Para Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makamasingmasing haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengepungTerdakwa dan Berman Sianipar;Bahwa hanya Terdakwa yang berhasil diamankan masyarakat;Bahwa tujuan mengambil barang bukti mesin bor adalah untuk dijual;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu perouatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain;.

sehinggaperbuatan yang diniatkan tersebut dapat terjadi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap diketahuiTerdakwa dan Berman Sianipar dalam melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud unsur kedua dan ketiga memiliki peran dan niat yang saling berkaitanyaitu mengambil mesin bor milik Saksi Muhammad ldram;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

Saksi Muhammad Idram;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa kooperatif selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

/2015/PN.Sim tanggal 28 Januari 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RANTONI PURBA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Henry Jimmy Gultom, dokter pada UPTD Kesehatan Ujung Padang yangmenerangkan bahwa hasil pemeriksaan terhadap korban adalah sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan :1 Kepala : Ditemukan luka robek (Vulnus Laceratum)pada bibir kanan atas2 Extermitas Atas : Dalam Batas Normal3 Abdomen : Dalam Batas Normal4 TD : 110/70 mmHg5 Nadi : 80 x/ menit6 Rr : 20 x/ menitKesimpulanLuka akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa

terdakwa terhalang melakukan aktivitasnya seharihari danmerasa trauma ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1)KUHPIdana

yaitu pertama saksi korbandipukul oleh terdakwa dengan tangan kanannya yang terbuka, lalu saksi korbanmelakukan perlawanan namum terdakwa kembali memukul dengan telapaktangannya ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban luka pada bibir atasdan berdarah sehingga terdakwa terhalang melakukan aktivitasnya seharihari danmerasa trauma ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa terhadap seorang perempuan mengakibatkan sakit dan traumabagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan:e =Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa HERMAN Als EMAN Bin SAHAR bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke 3 Dan 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa HERMAN Als EMANBin SAHAR selama 1 (Satu) Tahun Dan 6 (Enam) Bulan dikurangiselurunnya dengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan;3.

mengambil papan tersebut tanpa seizing pemilik sahdari papan tersebut (Maman Sufriadi);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan4 KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yang diaturdi dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milik oranglain;3.

lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahui bahwaTerdakwa mengambil 8 (delapan) keping papan panjang milik Saksi MamanSufriadi bersamasama dengan temannya yang bernama Epi (DPO) dankeduanya memiliki tujuan yang sama yaitu untuk memiliki dan menjual 8(delapan) keping papan panjang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 4 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan :Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 293/Pid.B/2018/PN Rhl Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi Saksi MamanSufriadi; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidanaKeadaan yang meringankan : Terdakwa dan Saksi Maman Sufriadi sudah berdamai:;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

mengambil uang tersebut sebesar Rp30.000.000,00 kemudianmenyerahkan kembali kepada Terdakwa untuk pengurusan 2 orang keponakannyasedangkan calon PNS yang dijanjikan Terdakwa sampai saat ini belum juga ada SKuntuk diangkat menjadi PNS dan uang para korban yang dinikmati Terdakwa sebesarRp125.000.000,00 belum dikembalikan sehingga para saksi korban merasa kecewa danmelaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak berwajib;Perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378Jo. 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menyatakan Terdakwa Astar Jailani bin Nurdin bersalah melakukan tindakpidana Penipuan, sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 378 Jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Astar Jailani bin Nurdin pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;4 Menyatakan barang bukti berupa :4 (empat) lembar kwitansi masingmasing :Kwitansi tanggal 26 Oktober 2011 senilai Rp40.000.000,00;Kwitansi tanggal 28 Oktober 2011 senilai Rp20.000.000,00;Kwitansi tanggal 17 Oktober 2011 senilai Rp15.000.000,00;Kwitansi tanggal 02 November 2011

semuapembuktian unsurunsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa olehJaksa Penuntut Umum telah diambil alih oleh Majelis Hakim sebagaibahan pertimbangan dalam putusannya, akan tetapi kami Jaksa PenuntutUmum tidak sependapat dengan Majelis Hakim mengenai Straafmaat/Hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri BandaAceh tersebut;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Pasal378 Jo. 55 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana serta telah terpenuhi danterbukti secara sah, maka kami beranggapan bahwa dakwaan telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum dan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan.Sebelum kami sampai kepada tuntutan pidana atas diri Terdakwa,perkenankanlah kami mengemukakan halhal yang kami jadikan pertimbangan dalammengajukan tuntutan pidana yaitu:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;e Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan

berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN Mar.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana berbunyi Penganiayaandiancam dengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan ataupidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa Pasal 351 KUHPidana tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Wayan Adi Candra Winata, dokter Rumah Sakit UmumDaerah Bumi Panua Kabupaten Pohuwato;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut hemat Majelis Hakim unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam

daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN Mar.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pen.Pid/2014/PN.Sim Tanggal 21 Agustus 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 501/Pen.Pid/2014/PN.Simtanggal 22 Agustus 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Suyanto Als Parianto terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan melanggar pasal 374 KUHPidana

(delapan puluh ribu rupiah),terdakwa adalah sebagai karyawan kebun bangunNagori Senio KEc gunung Malela Kab Simalungun dan terdakwa mendapat gajidari pihak PTPN III KEbun bangun;Sebagaimana Diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Suyanto Als Parianto,pada hari Sabtu tanggal 04Januari 2014 sekira pukul 10.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu padaatahun 2014 bertempat di perkebunan arealBlok Sarinah Afd HI Tahun tanam2008 di Nagori Senio Kec gunung malela

KEbun bangun yang sedang Patroli dan didapatgetah lump sebanyak 4 (empat) kg dan getah lump tersebut dijual kepada Junaididengan harga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) per kg,akibat perbuatanterdakwa pihak PTPN III KEbun bangun mengalami kerugian sebesar Rp.80.000,(delapan puluh ribu rupiah),terdakwa adalah sebagai karyawan kebun bangunNagori Senio KEc gunung Malela Kab Simalungun dan terdakwa mendapat gajidari pihak PTPN III KEbun bangun;Sebagaimana Diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankanterdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada PTPN IllKebun Bangun di Nagori Senio Kec Gunung Malela KabSimalungun;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.