Bahwa= akibat kejadian tersebut Saksi 1mengalami kerugian sekira Rp. 4.000.000,00(empat juta Rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkandari faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut diatas apakah para terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalam suratdakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyakni Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, yangmemiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a.

barang tersebut, sehingga perbuatan para terdakwa tersebutmerugikan siempunya termaksud, serta melawan hukum formil C.q.hukum keperdataan C.q. hak milik dari saksi korban Saksi 1, sertaperbuatan para terdakwa tersebut juga dipandang oleh masyarakat23sebagai perbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri para terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana

tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yakni unsur Dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang merupakan bentukpemberatan daripada pidana pokok dalam pasal 362 KUH Pidana ; Menimbang, bahwa unsur pasal ini bersifat alternatif, artinyabahwa cukup dibuktikan salah satu sub unsur pasal ini, maka seluruhunsur pasSal ini dapat dinyatakan keterbuktiannya ; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyatabahwa perbuatan mengambil barang bukti termaksud dilakukan

secarabersamasama oleh Terdakwa 1 bersama dengan Terdakwa 2 danTerdakwa 3 untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimanafakta hukum di atas ; wonnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah jugaterpenuhi terhadap perbuatan terdakwa ; won Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, ternyata semua unsur tindak pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakan kepada para terdakwa telahterpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada dan meyakinkan

PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal48 1ayat(1)KUHPidana;Subsidair;Bahwa ia terdakwa Edi Sulistyo pada hari Jumat tanggal 02 Desember 2011 sekitarpukul 10.00 wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun2011atau kalau tidak dapat diingat lagi dalam tahun 2011 bertempat di tempat usaha jualbesi tua milik terdakwa Edi Sulistyo yang beralamat dijalan Yos Sudarso, Nawaripi,DistrikMimika Baru Kabupaten Mimi ,atau setidaktidaknya disuatu

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke1 KUHPidana

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke2 KUHPidana

menerapkan terhadap fakta tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang dikuatkan oleh buktibukti yang diajukandalam persidangan dan keterangan terdakwa, apakah perbuatan terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umumdidalam dakwannya; Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangbersifat Subsideritas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana

,Dakwaan Subsidair melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana,lebih Subsidair melanggarpasal 480 ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsideritas,makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakswaan primair yaitumelanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsurnya sebagaiberikut; 1 Barang siapa; 2 Membiasakan dengan sengaja membeli,menukar,memerimagadai,menyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh karenakejahatan; Ad. 1 Unsur Barang Siapa

yang menyebabkan korban meninggal dunia,sebagaimana Visum Et Refertum VER/085/IPJ/V/2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.Muhammad ArifinFahm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majellis hakim akan mempertimbangkan darifaktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwatelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanadiuraikan dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaanalternatif yaitu kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

, atau kedua melanggar Pasal 354Ayat (2) KUHPidana, atau ketiga melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka menurut prinsip pembuktian dakwaan alternatif, memberikan pilihan/kebebasankepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang dianggap paling mendekati17terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, makaMajelis Hakim menganggap bahwa dakwaan

yang tepat untuk dipertanggungjawabkankepada terdakwa adalah dakwaan alternatif kesatu melanggar pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu pasal 338 KUHPidana memiliki unsur unsursebagaiberikut :~~ =~ === =~ 722 n nn onan1 Barang siapa ;2 Sengaja merampas nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikutAd. 1.

Unsur a BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya Menimbang, bahwa menyangkut tidak dapatnya seseorangmempertanggungjawabkan perbuatannya diantaranya adalah karena pertumbuhan akalsehatnya yang tidak sempurna atau karena gangguan penyakit pada kemampuan akalsehatnya (Vide pasal 44 ayat (1) KUHPidana) ;Menimbang, bahwa menyangkut masalah

bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa tidaklahdimaksudkan untuk balas dendam ataupun untuk merendahkan harkat dan martabatnya,melainkan untuk menyadarkan terdakwa atas kesalahannya dan untuk pembinaan terhadapterdakwa, yang sekaligus diharapkan mampu menjadi daya tangkal baginya untuk tidakmengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa terhadap pidana yang dijatuhkan, juga harus seimbang denganrasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa dalam pasal 338 KUHPidana

dipersidangan sebagaimana yang termuat didalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 93/Pid.B /2015/PN Pwk.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakahperbuatan Terdakwa dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan Pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif yaitu:Kesatu : melanggar Pasal 374 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;atauKedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang apakah bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau

unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan sebagaimana yangdimaksud dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikandakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa dan Majelismemilin dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah:1.

bahwa sekitar bulan Maret 2014 terdakwa sebagai kepalasales dengan tugas dan tanggung jawab yaitu mengawasi atau memonitoringpenjualan barang yang dilakukan oleh sales dan memback up bila mana salesberhalangan hadir, bahwa Desember 2014 terdakwa memperoleh uangsebanyak 5 (lima) kali dari saksi Parit dengan total Rp. 3.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis oleh karena semua unsurdalam Pasal 374 KUHPidana

setelah memperhatikan halhal yang memberatkandan meringankan tersebut diatas, Majelis Hakim memandang bahwa putusanyang akan dijatuhkan telah memenuhi rasa keadilan baik secara moral (moralJustice) maupun hukum positif (/egal justice) serta mencerminkan unsur edukatifmengenai pencelaan perobuatan Terdakwa dan generalepreventie (penjeraanpada umum agar tidak mengikuti perouatan Terdakwa) maupun specialepreventie (penjeraan pada Terdakwa agar tidak mengulangi lagi perbuatannya);Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

hanyamenggunakan tangan terkepal untuk memukul saksi korban Didi Bin Lapala ;e Bahwa wajah saksi korban Didi Bin Lapala memar kebirubiruan;e Bahwa Anca juga diperiksa di Kepolisian bersamasama dengan terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengetahui Anca sudah tidak berada di Tilamuta lagi dan Ancasudah pulang ke Makasar ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas selanjutnya dipertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang mendakwa terdakwa dengan dakwaan alternatif melakukantindak pidana Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dimana pada faktafakta hukumterungkap bahwa terdakwa bersama dengan Anca yang sekarang masih dalam prosespencarian melakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga MajelisHakim mempertimbangkan untuk memilih dakwaan yang kedua yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Bin Lapala dengan tangan terkepal mengena pada pipisebelah kiri Didi Lapala dan langsung terjatuh lalu diinjak oleh Anca setelah itu saksi korbanDidi Lapala berdiri dan terdakwa memukulnya lagi menunjukkan bahwa telah bersamasamayaitu terdakwa Mukri Lahay Alias Ade dan Anca yang masih dalam proses pencarianmelakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga dengan demikianunsur melakukan secara bersamasama telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa semua unsur pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa melakukan tindak pidana Penganiayaan secara Bersamasama, dakwaan PenuntutUmum tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dipersalahkan ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf oleh karenanya

ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;18Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

selain perkataan keluar kamuPorkot dari dalam rumahmu dan kamu ganti rugi ternah ayam saya yang kamu curi dansaat itu terdakwa tidak tidak ada membawa parang dan atau alat lainnya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 335ayat (1) kele KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur setiap orang ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah menunjukkan kepadamanusia/ orang sebagai subjek hukum baik lakilaki maupun perempuan yang mampumempertanggungjawabkan perbuatannya, dan pada dirinya tidak ditemukan adanya alasanpembenar dan alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahannya.

Daulay merasa ketakutan dan merasa tidaksenangDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 335 ayat (1)kele KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang

mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana

B/09/X/2019 dimana Terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 364 KUHPidana;a. Terdakwa mengerti atas dakwaan tersebut;b. Keterangan saksisaksi;1. Saksi Asat ;2.

Pekebun;Setelah membaca berita acara pemeriksaan dan suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini ;Setelahn mendengar keterangan saksisaksi Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum, Keterangan Terdakwa, bukti Surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penyidikselaku Kuasa Penuntut Umum, Bukti surat, keterangan Terdakwa, makatelah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena telahdidakwa melakukan tindak pidana melanggar Pasal 364 KUHPidana

keadaan sadar telah mengambil uang yang ada dalam kotakamal di makam / pesarean, dengan alasan bahwa terdakwa mempunyalhutang dan tidak punya uang untuk membayarnya, dan selanjutnya terdakwamengambil uang tersebut tanpa ada ijin dari pemiliknya yang berhak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Hakimberpendapat bahwa unsur melakukan perbuatan pencurian sebagaimanaPasal 362 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan berpendapat,seluruh unsur dalam Pasal 364 KUHPidana

mengakibatkan pengurus makam menderitakerugian;Keadaan yang meringankan : Halaman 7 dari 9 Putusan Tindak Pidana Ringan Nomor 47/Pid.C/2019/PN Bil Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, sehingga kewibawaanpengadilan tetap terjaga; Terdakwa belum pernah dihukum; terdakwa mengakui kesalahnnya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa PURNAMA LUBIS bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merusak kehormatan/ nama baik seseorang dengan jalan menuduh orang lainmelakukan suatu perbuatan supaya tersiarnya tindakan itu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

akibat perbuatan tersebut terdakwa merasa diancam karena korbanmengatakan apabila terdakwa keluar dari rumah maka mulut terdakwa dirobekrobekmulutnya sehingga terdakwa ketakutan keluar ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 310 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagaipendukung hak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidanakepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuaidengan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidanganDengan demikian unsur

Harahap.Demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 310 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalamsurat dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum ;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa DRS. ALAMSYAH ARSYAD terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam suratdakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DRS. ALAMSYAHARSYAD, selama 3 (tiga) Tahun dengan dikurangi sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan Denda sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) Subsidiair 4 (empat) bulankurungan;Penetapan Perkara Pidana Nomor : 09/Pid.Sus/TPK/2016/PN Pgp Halaman 4Menyatakan barang bukti berupa :1.Buku Rekening Bank Mandiri atas nama M.

EZRAMARGARETH tertanggal 05 Agustus 2016;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal duniasebelum perkaranya diputus, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 77 danPasal 83 KUHPidana, maka Penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakanGUGUR;Memperhatikan Pasal 77 dan Pasal 83 KUHPidana serta PeraturanPerundangUndangan yang berkenan dengan perkara ini;Penetapan Perkara Pidana Nomor : 09/Pid.Sus/TPK/2016/PN Pgp Halaman 11MENETAPKAN1. Menyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa Drs.

RURUNG mengalamikerugian ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana pada Pasal 263 ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa, Terdakwa HASANUDDIN RAHIM Dg.

RURUNG mengalamikerugian ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana pada Pasal 263 ayat (2)KUHPidana ; Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum dalamtuntutan pidananya yang dibacakan dalam sidang PengadilanNegeri Makassar pada tanggal 21 Oktober 2013,Nomor:Reg.Perk : PDM435/Mks/Ep/06/2013, meminta agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar memutuskan : 1.

perkara ini yang terdiri berita acarapenyidikan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassartanggal 18 Desember 2013, Nomor: 1051/Pid.B/2013/PN.Mksserta memori banding yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa padapokoknya segala alasan yang diuraikan dan dikemukakan MajelisHakim tingkat pertama di dalam pertimbangan hukumnyamengenai terbuktinya kesalahan Terdakwa melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam pasal263 ayat (2) KUHPidana

tingkat banding:13 Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangandiatas,maka putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 18 Desember2013 Nomor: 1051/Pid.B/2013/PN.Mks yang dimintakan bandingtersebut, dapatdipertahankan dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dijatuhipidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingjumlahnya akan disebut dalam amar putusan ; Mengingat, pasal 263 ayat (2) KUHPidana