Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 10 Pebruari 2015 Nomor Register Perkara :PDM98/PSIAN/Epp.2/11/2014 memohon agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Aldinar Saragih telahterbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan TindakPidana Percobaab Pencurian sebagaimanadimaksud dalam dakwaan pasal 363 ayat(1)8e,5e KUHPidana yo Pasal 53KUHPidana..

Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1)3e, 5e KUHPidana Yo Pasal 53 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti inti dan maksud dakwaan tersebut danterhadap dakwaan tersebut terdakwa tidak akan mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum mengajukan saksisaksi di depan persidangan ;Menimbang bahwa dimuka

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban YantoSelo Roanda mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Bahwa pencurian tersebut tidak jadi dilakukan terdakwa adalah diluar kehendak/niat terdakwa dimana terdakwa kepergok/dilihat oleh anggota polisi sedangberada/memanjat dilantai III, lalu menyuruh terdakwa untuk turun.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 ayat (1)3e,5eKUHPidana yo pasal 53 KUHPidana sebagaimana dalam

putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan ;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan melakukantindak pidana lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dan menerangkan terusterang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dipidana ;Mengingat Pasal 363 ayat (1)3e,53 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e,4e KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana .II. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 01 Agustus 2013, No. Reg.Perkara : PDM445/EP.1/OHARDA/ 06/2013, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.

pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013, Nomor :1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e KUHPidana

JoPasal 53 KUHPidana serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI ..........MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013,Nomor: 1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah).Demikianlah diputuskan

lahir : 31 tahun /22 Mei 1984.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Gunung Kapor Dusun V Desa Dolok Sagala Kec Dolok Masihul, KabSerdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;;MENGADILI1.

2016 dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:PEMERIKSAAN TUBUH:e Kepala : Tidak ditemukan tandatanda kekerasan;e Dada dan Punggung : Tidak ditemukan tandatanda kekerasan;e Perut : Tampak Luka memar kebiruan.e Anggota gerak atas : Pada lutut kiri tampak luka gores sepanjang+3cm;e Anggota gerak bawah ~ :: Tidak ditemukan tandatanda kekerasan;KESIMPULAN:e Trauma benda tumpul dibagian perut serta luka gores pada lutut kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Perkara : PDM 116/SDKAL/Epp.1/06/2016, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal351 Ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEAdengan pidana penjara selama 7 (satu) bulan dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara

Menyatakan Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 Ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan TunggalPenuntut Umum;2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa TAMINA JULIATI HUTAPEAdengan pidana penjara selama 7 (satu) bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

tanggal08 Juli 2015 tentang Penetapan Hari Sidang ; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan Pidana Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Diki Andrio Bin Zainal Abidin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHPidana ; 222222 222 nnn nn anne n nnn n nen n en nnn eeMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut : SAKSI : NANDA SATRIA BIN SULAIMAN R, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saya pernah kehilangan sepeda motor merk

tidak dilengkapi suratsuratnya seperti : STNK dan BPKB ; Bahwa benar sebetulnya Terdakwa sudah merasa curiga namun karenaTerdakwa butuh sepeda motor maka tetap Terdakwa bell ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

No. 443 K/Pid/2018Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKonawe tanggal 20 November 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Djaenuddin bin Dao terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakan suratpalsu", sebagaimana dalam dakwaan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidanatersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan diubah menjadipidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan selama 1(satu) tahun, merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum,yang secara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangansesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan suratpalsu, melanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasiPenuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

tersebut terdakwa kembali lagi melihatkesebelah kamar base camp yang hanya dipisahkan denganmenggunakan triplek dan saat terdakwa mellihat disebelah kamartersebut terdakwa ketahuan oleh salah satu penghuni base camptersebut dan terdakwa pun langsung dipegangi oleh penghuni basecamp tersebut dan saat terdakwa dipegang oleh penghuni basecamp tersebut orang selanjutnya terdakwa langsung dibawa kePolres Oku Timur.ae Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurut pasal 363ayat(1) ke3, Ke4 KUHPidana

",1(satu) unit handphoneNokia type RM766 warna merah marum dengan imei 1.357922/05/074848/6Imei 2.357822/05/074849/4;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini. ; 20 noone nnerMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1),ke3, KUHPidana

; 20 20n enero meneMenimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1),ke3 KUHPidana KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut :LIRSLIP GAPANG SIGE jp

Sunaemi merasa mengalami kerugian materiilsebesar lebih kurang Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya tanggal22 Maret 2016 No : Reg. Perk : PDM03 / Sengk / 03 / 2016, meminta agarPengadilan Negeri memutuskan : 1.

Menyatakan Terdakwa Rudi Hartono Alias Rudi Bin Tellong secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " sebagai orang yangmelakukan perbuatan dengan sengaja menimbulkan kebakaran yangmembahayakan bagi barang" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 (ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.

sejak tanggal 29 Maret 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sinjai karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair:Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perindungan Anak Menjadi UndangUndang juncio Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Penggant UndangUndang Nomor1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndangJuncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 17 dari 8 halaman Putusan Nomor 87 K/Pid.Sus/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sinjaitanggal 4 September

2018 sebagai berikut:leMenyatakan Terdakwa GALI bin SYAMBALI terbuki secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksudpada Dakwaan Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 17 Tahun2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndang juncioPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GALI bin SYAMBALI

DeptStore selaku pemilik dari pakaian anakanak merk BATMAN sebanyak 7 (tujuh)Buah , pakaian anakanak merk NATAWA sebanyak 1 (satu) Buah , pakaiananakanak merk YEYGGE serbanyak 2 (dua) Buah , dan pakaian anakanakmerk DONITA sebanyak 4 (empat) Buah menderita kerugian jika dinilai denganuang kurang lebih sebesar Rp. 3.038.600, (tiga juta tiga puluh delapan ribuenam ratus rupiah) atau setidaktidaknya sekitar sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 53 ayat (1) KUHPidana

puluh delapan ribu enam ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dimintai pertanggungjawab atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan inidengan surat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggarHalaman 13 dari 20 Putusan Pidana Nomor 155/ Pid.B/2014/PN.SkbPasal 362 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat subsidaritas,Majelis Hakim harus membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu baru jikadakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkan Pasal 362 KUHPidana harusdipebuhi unsur unsur yang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut:1.

sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Primair telah terbukti dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 sampaidengan Pasal 51 KUHPidana, maka Terdakwa tetap harus

Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuaidengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilan dalammasyarakat;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, knususnya pasal 362 KUHPidana

LangkatHasil pemeriksaan luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa

luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN StbPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Herpin Imanuel Sitepu terhalang melakukan aktifitasselama 1 (Satu) bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan saksiHerpin Imanuel Sitepu; Bahwa benar antara Para Terdakwa dengan saksi Herpin ImanuelSitepu tidak ada perdamaian; Bahwa Para Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Stbalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen.Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Tersangka sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPidana

Mesin Sugu Merk ELG; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA;1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,dengan ketentuan apabila dakwaan primair terpenuhi, maka pemeriksaan tidakakan dilanjutkan kedakwaan subsidair, dan apabila dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnyaSubsidair maupun lebih subsidair;Menimbang, bahwa

dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

TENTANG PERKARA YANG DILAPORKANLaporan Polisi Nomor: LP/479/lli/2017/SU/RESLBH Tanggal 10 Maret 2017,Atas Nama Pelapor Yusrizul Tentang Tindak Pidana Penggelapan SebagaimanaDimaksud Dalam Pasal 372 Kuhpidana Yang Diduga DilakukanTerlapor EdyRiswan Dalimunthe;: Bahwa pada bulan Januari 2017 di kantor CV. Rantauprapat Travel milikEdy Riswan Dalimunthe bertemu dengan Pemohon (ic.

Rantauprapat Travel Edi Riswan Dalimunthe ke SPK PolresLabuhanbatu sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorLP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 atas nama pelaporYusrizul tentang tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana dengan Terlapor Edi Riswan Dalimunthe;Bahwa atas faktafakta tersebut, kemudian Penyidik melakukan upaya antara lain :Rap1.

Bahwa unsur tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana tidak terpenuhi, sebab tidak ada unsur kesengajaandari Terlapor Edi Riswan Dalimunthe untuk menggelapkan mobil milikPemohon dengan cara menyewakan mobil Toyota Avanza BK1927YQkepada Zainal Efendi Hasibuan;2.

Suami Pemohon) melaporkan Edi Riswan Dalimunthe dan Zainal EfendiHasibuan kepada Termohon, karena diduga telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap laporan Yusrizul (ic.

Terlapor) dalamLaporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 an.Pelapor Yusrizul, sebagaimana anasir pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya anasir pasal 372 KUHPidanadalam Laporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017an. Pelapor Yusrizul, disebabkan Pemohon maupun Yusrizul (ic.

nasi bewarna pinkputih merekMIYAKOe 1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO 1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONALe 1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB 1 (Satu) karung yang berisi beras 1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG 1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitamwonnnnnn ne PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2)KUHPidana

Penanak nasi bewarna pinkputih merekMIYAKO1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONAL1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB1 (Satu) karung yang berisi beras1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATAe 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitam PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke4 dan Ke5 KUHPidana

1 (Satu) buah tabung gas LPG 3 Kilogram warna hijaue 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA SVC1000 VA warna putih;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

KB~ Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan ketiga melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan keempat melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHpPidana ; Ataue Dakwaan kelima melanggar Pasal 480 ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan yangdianggap paling bersesuaian dengan

Bahwa maksud Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut adalah akanTerdakwa pergunakan sebagai transportasi seharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yakni Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana sedangkan Dakwaan Subsidair melanggar Pasal362

KUHPidana, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanPrimair terlebin dahulu yang apabila tidak berhasil dibuktikan, maka akanmempertimbangkan Dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;Menimbang, bahwa unsur Pencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana tersebut berkaitan erat dengan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain ;3.

terkunci, namun kuncinya masih tergantung di kontaknya,sebagaimana diterangkan para saksi di persidangan, Masjid Al Barokah tersebutberada di pinggir jalan Dusun Dokwaru, Desa Bomo, Kecamatan Punung,Kabupaten Pacitan, yang merupakan bangunan tersendiri dan ada batasbatasnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, unsurini telah terbukti dan terpenuhi ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN.Pct.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN.Pct.Keadaan yang meringankan : Sepeda motor yang diambil Terdakwa berhasil kembali kepadapemiliknya, yakni saksi Suranto ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ismail Alias Mae Bin Alm Idris terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ismail Alias Mae Bin Alm Idrisdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

limaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN Bpdpuluh ribu rupiah) dan selebihnya terdakwa kembalikan kepada saksi HarisMunandar;Bahwa pada saat menyerahkani1 (satu) untit handphone merk Oppo A31warna HijauPutih kepada terdakwa sebagai yang menampung untukkemudian dijual saksi Haris Munandar memberitahukan kepada terdakwajika hp tersebut merupakan hp curian dan terdakwa juga sudah 5 (lima) kalimenampung hasi Curian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

Munandar; Bahwa setahu Terdakwa harga dari 1 (Satu) unit Hand Phone (HP) merkOPPO A31 warna HijauPutih tersebut berkisar di Harga Rp. 2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

persidangan adalah Terdakwa yaitu Ismail AliasMae Bin Alm Idris, dipersidangan Terdakwa telah mengakui dan membenarkanidentitasnya yang mana selengkapnya identitas tersebut sudah termuat dalamsurat dakwaan, dengan demikian tidak terjadi Error In Persona pada Terdakwa;Menimbang, bahwa maka yang dimaksud barang siapa disini adalahTerdakwa yaitu Ismail Alias Mae Bin Alm Idris, dalam melakukan perbuatanperbuatan sebagaimana tersebut dapat dikualifisir tidak termasuk dalam unsurunsur Pasal 44 dan Pasal 45 KUHPidana

yang hilang pada hari Rabu tanggal 03 Maret 2021sekira pukul 04.00 WIB sampai dengan pukul 05.00 WIB di dalam rumah SaksiAidil dan Saksi Dian di Desa Rumah Dua Lapis Kecamatan Susoh KabupatenAceh Barat Daya, dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dari hasilpenjualan HP tersebut adalah suatu perbuatan yang bertentangan denganhukum;Dengan demikian unsur menjual benda yang diperoleh karena kejahatandalam perkara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Bin Slamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana antara beberapa perbuatanmeskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaranadahubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.B/2019/PN Gsk.perbuatan berlanjut dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo 64 ayat (1) KUHPidana;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Adhim; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam dalam amar putusan di bawah ini (Pasal 222ayat (1) KUHAP);Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Budi Sucahyo Bin Slamet, tersebutterbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan yang dilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama atau melakukan perbuatan pidana yangmelanggar ketentuan Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum telahmendakwa Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana yang melanggar ketentuanpasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsuradalah sebagai berikut:Putusan Nomor 452/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 13 dari 181. Barang siapa;2.

Bahwa uang hasil dari Menggadiakan Mobil milik saksi Korban Yasun tersebutdi gunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II untuk mengambil/menebus sertifikattanah milik Terdakwa II;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim, unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terobukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, olehkarena keseluruhan unsur yang temuat dalam 372 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHPidana dinyatakan terbukti menurut hukum, maka secara hukum dakwaanPertama Penuntut Umum haruslah dinyatakan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena secara hukum Dakwaan Pertama PenuntutUmum telah dinyatakan terbukti, maka Majelis telah dihantarkan pada suatuPutusan Nomor 452/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 16 dari 18keyakinan untuk menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa membuat kerugian Materiil bagi saksi korban;Halhal yang meringankan Bahwa terdakwa mengaku terus terang; Bahwaterdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membatar biaya perkara;Memperhatikan, dalam Pasal 372 KUHPidana

telah membantu uang duka ke keluargakorban;e Bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukandalam perkara Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan tersebut diatas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut ;won nn === Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

mengalami luka parah dan meninggal dalamperjalanan ke rumah sakit dan Riska Rismawati mengalami luka di bagian Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur karena kealpaannya menyebabkan matinya orang lain telahterpenuhi pula; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan keduaPenuntut Umum terhadap terdakwa, yang didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

barang siapa tidakmengadakan penghatihati seperlunya maka berarti juga tidak mengadakan pendugaduga akanakibat yang terjadi;won nn === Menimbang, bahwa arti kurang hatihati adalah sikap kurang bertanggungjawab yangdapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat, sembrono, ceroboh, kurang teliti/waspada bahkansikap tidak berusaha mencegah timbulnya akibat yang dilarang/ tidakdiijinkan; Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai luka berat berdasarkan Arrest Hoge Raadtanggal 22 Oktober 1902, Pasal 90 KUHPidana

dan dakwaan kedua, yaitu melanggar ketentuanPasal 360 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

jo Pasal 360 ayat (1) KUHPidana joUndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lainnya yangbersangkutan ;1 Menyatakan terdakwa GUNAWAN GUSTIAWAN bin AOM DADANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealpaannyamenyebabkan orang lain mati dan karena kealpaannya menyebabkan orang lain lukaberat2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: ...3 Menetapkan, masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan