Bahwa sudah sepatutnya Penggugat dilindungi secara hokum karenaketidaktahuan Penggugat tersebut sehingga proses balik nama belumbias dilakukan karenaTergugat telah Meninggal Dunia;10.Bahwa meskipun Tergugat yang merupakan pemilik asal seritifikat telahMeninggal dunia, sudah sepatutnya dinyatakan menurut hukum Bahwajual beli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal11 April 2000 adalah sah menurut hukum;11.Bahwa oleh karena secara rill / fakta Penggugat telan membeli terhadapTanah

sepatutnyadinyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan antara Penggugatdan Tergugat pada tanggal 11 April 2000 adalah sah menurut hukum, dan olehkarena dalam pelaksanaan jual beli terhadap Tanah Objek Sengketa yangdilakukan PONIRIN kepada Penggugat tersebut sah, maka Penggugat berhakuntuk memproses baliknama terhadap Sertifikat Tanah Objek Sengketa dariatas nama PONIRIN menjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Sampang atau setidaktidaknya ditempatlain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Berawal sewaktu terdakwa berada di rumah terdakwa kemudian datang saksiABD.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan unsurunsur dalam Dakwaan tersebut ;1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dari keterangansaksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan: Bahwa benar terdakwa membeli sepeda motor hasil dari kejahatan pada hariMinggu, 03 Mei 2020, sekitar Pukul : 20.30.

Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak

itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya kalau biayabiaya itudibebankan kepada Tergugat minimal sebanyak Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangdemikian

Pasal 150 RBg perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itugugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat terhadap Tergugattentang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat, yang bernama Syaikul RagilAl Qurtubi, umur 7 tahun 7 bulan

sebagai tetangga Penggugatsecara formal harus didengar kesaksiannya di persidangansebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materi kesaksiansaksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dengansebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

didengar kesaksiannya di persidangansebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materi kesaksiansaksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugat denganHal 9 dari Hal 15 Put No 91/Pdt.G/2014/MS.KSGsebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

dengan alasanalasanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalau terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga akhirnya telah berpisah rumahdisebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

/Padt.G/2018/PA.Mdndengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbuny) :aid ali jlo ast ol solos ol s5eu sis ulesArtinya : Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka

di atas;Halaman 5 dari 12Putusan Nomor 179/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

delapan ratus ribu rupiah) ;Dengan demikian unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 363 ayat 1 ke3,5 KUHPterdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan datas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk Samsung

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang teruS menerus, disebabkan Tergugatselingkuh dan ttidak memperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahmasih ada atau tidaknya keutuhan rumah tangga kedua belah pihak, namunkenyatannya bahwa keutuhan tersebut telah tidak ada lagi atau dengan katalain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan diantara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 0872/Padt.G/2014/PA.Pdgmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bertengkar dan rujukkembali dengan permasalahan yang sama sampai akhirnya Penggugat sudah tidaksanggup bersabar lagi, sehingga atas pertimbangan keluarga Penggugat mengajukangugatan ceral ini dan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari tahun 2018 dan tidak pernah lagi berkomunikasi serta tidakpernah melakukan hubungan suami istri lagi, terhitung selama lebih kurang 7 (tujuh)bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

seorang suamiyang sah, yakni terlalu berani dan seringkali membantah perkataan suami dalamrangkan membina rumah tangga yang baik, dan pada akhirnya pada bulan Maret 2011pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pergi meninggalkanrumah kediaman bersama, dan sejak saat itu antara pemohon dan termohon tidak pernahkumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

ternyata Tergugatmemiliki pacar ataupun berselingkuh dimana Penggugat sendiri yang langsungmelihat dengan mata kepala Penggugat dan berani membawa si pacar kerumahorang tua Tergugat,sebelumnya Penggugat tidak menyangka kejadian ini bisa terjadidan membuat Penggugat tidak dapat berbuat apaapa lagi, sejak kejadian tersebutPenggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugat pergi begitu sajatanpa alasan apapun;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Nomor 62 K/Pid/2017yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 April 2016, Sdr. Rohana Br Sitepu danHade Raya Siregar alias Pak Adek (DPO/belum tertangkap) serta Sdr.

Nomor 62 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjai,tanggal 6 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rohana Br Sitepu bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kajahatansebagaimana diatur

tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kekeliruan Judex Facti terdapat pada pertimbangannya yangmenyatakan bahwa salah satu unsur yang termuat dalam Pasal 480 Ke1 KUHPyaitu unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan terdakwa SAEPUDIN als EPUT bin SUHARDI, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan" sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 Ke1 KUHP.2.

WIB atau setidaktidaknya pada waktuyang masih termasuk dalam bulan Juli 2015, bertempat di Jalan KampungMuara Bahari A.Ill Rt.004/010 No. 36 Kelurahan Tanjung Priok Jakarta Utaraatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan"?

Dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima karena telah diajukan secara keliru.Sesungguhnya Penggugat lah yang Wanprestasi kepada Tergugat, bukansebaliknya7.

Oleh karena itumaka sepatutnya Gugatan ini dinyatakan ditolak karena tidak berdasardemi tegaknya hukum, kebenaran dan keadilan.Setelah pembatalan FKU secara sah, maka adalah hak Tergugat untukmenguasai Objek Perkara tersebut sepenuhnya, termasuk berhakmengalihkannya kepada pihak manapun, tanpa perlu izin Penggugat20.Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat dalam butir 6Gugatannya, yang menyatakan:"..Tergugat dengan sengaja menghilangkan hak orang lain secaramelanggar hak atau melawan hukum

karena Penggugat tidak pernahditegur atas kelalaian pembayaran cicilan rumah tersebut danpenjualannya / pengoperan hak Penggugat kepada orang lain atau pihaklain tidak pernah dikonfirmasikan sebelumnya oleh Tergugat kepadaPenggugat"sangat mengadaada, tidak berdasar atau hanya berdasarkan asumsi ataupenafsiran Penggugat saja dan tidak didukung, ditunjukkan dan dibuktikandengan alat bukti yang sah, serta mengesampingkan fakta sesungguhnya,oleh karenanya sudah sepatutnya diabaikan.21.22.Bahwa sebagaimana

Dengan demikian maka sudah sepatutnya butir7 dan butir 8 Gugatannya ditolak.Tindakan Wanprestasi Penggugat sudah terjadi sejak 25 Juni 201231. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam butir 9Gugatannya, yang menyatakan:"...memanfaatkan keterlambatan Penggugat dalam melakukan pembayarancicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugat dalam melakukanpembayaran cicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugatselaku pemilik pertama atas rumah.."32.

Bahwa berdasarkan ketentuan angka 10huruf a jo. angka 10 huruf b Syaratsyaratdan ketentuanketentuan FKU diatas, makasudah sepatutnya Penggugat Rekonvensimembatalkan FKU dengan TergugatRekonvensi, karena Tergugat Rekonvensitelah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan wanprestasi kepada PenggugatRekonvensi.5.

Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatan penggugat dapatditolak atau tidak dapat diterima;DALAM PROVISI :Bahwa penggugat dalam gugatannya tidak bisa menguraikan dan menjelaskan secaralengkap dan atas dasar apa penggugat mengalami kerugian sebagaimana disebutkandalam dalil gugatan meminta hak ganti rugi sedangkan selama 9 (sembilan) tahuntersebut penggugat telah tidak melaksanakan kewajibannya membayar Pajak Bumidan Bangunan atas tanah seluas 12.500m?

EKODIAN SUSANTO dalam menerbitkan Akta Jual Beli No. 035/WP/2004 tanggal 4Februari 2004 telah sesuai dengan kewenangan dan aturan hukum yang berlaku.Dengan tidak menggambarkan secara jelas bentuk perbuatan melawan hukum yangdilakukan tergugat I dan tergugat II Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatanpenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan fakta, dalil dan alasan di atas, tergugat I dan tergugat IIberpendapat bahwa gugata penggugat aquo tidak didasarkan kepada fakta dan

Persidangan dianggap telah termasuk danmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;18Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan tentang perubahan/penambahan Surat Gugatan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap perubahan/penambahan Surat Gugatan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa perubahan/penambahan tersebut ternyata tidakmengubah atau menambah pokok perkara, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena pada pokoknya Gugatan Penggugat adalah merupakangugatan perbuatan melawan hukum yang masih masuk dalam ruang lingkupkeperdataan yang merupakan domain hukum yang tetap dari PengadilanNegeri, maka dalil eksepsi Para Tergugat tersebut adalah tidak beralasanmenurut hukum sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa Para Tergugat selain mengajukan Eksepsi tentangkewenangan mengadili absolut, juga telah mengemukan Eksepsi lainnya yaitu :Gugatan Error In Objecto, bahwa Penggugat

Oleh karena pihaktersebut merupakan pembeli yang mempunyai itikad baik yang tidak tahu menahu/mengerti dengan adanya permasalahan/persengketaan sebagaimana dimaksud dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan permasalahan yang timbul antarPenggugat dengan Para Tergugat tersebut secara baik sesuai dengan prosedur hukumyang berlaku, maka sudah sepatutnya menurut hukum semua pihakpihak yang terkaitdengan permasalahan hukum ini haruslah ditarik dan atau diikutkan sebagai pihakdalam perkara

Berdasarkan pertimbangan tersebut maka sudah sepatutnya eksepsi tergugat perihalgugatan prematur dinyatakan ditolak.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa para Penggugat mendalilkan bahwa para penggugat adalah karyawantergugat yang melakukan pekerjaan secara terus menerus dengan jabatan operator.

Dan sudah sepatutnya jika Pengadilan Hubungan Industrial menghukumtergugat untuk membayar uang pesangon dua kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sesuai ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan pasal 156ayat (4) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan juga agar tergugat membayarkankekurangan upah yang diberikan kepada para pekerja sejak tahun 2011 hingga tahun 2013 denganpenghitungan upah sebesar Rp.1.300.000 ( satu juta tiga ratus ribu

Maka sudah sepatutnya dalil para penggugat dinyatakan dapatditerima dan menyatakan tergugat telah melakukan PHK secara lisan terhadap para penggugatMenimbang bahwa dikarenakan para penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya maka Majelis akan mempertimbangkan petitumpetitum dari gugatanPenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tertanggal 14 April 2014 yang diajukan kuasa hukumtergugat di persidangan yang berisi surat perjanjian bersama dan pencabutan perkara antara tergugatdengan penggugat

Terlebih dengan adanya ucapan lisan dari manager yangmenyatakan penggugat di PHK serta menyiapkan orang untuk menggantikan posisi penggugat makasudah sepatutnya tergugat dinyatakan telah melakukan PHK kepada penggugat tanpa kesalahanMenimbang, bahwa atas tuntutan penggugat perihal menghukum tergugat dan mewajibkantergugat untuk membayar hakhak penggugat atas PHK yang terjadi serta kekurangan upah sejaktahun 2011 maka majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa sesuai fakta yang di dapatkan

Pasal 3 ayat (1) Undang undang No,2 tahun 2004 diatas PerselisihanHubungan Industrial WAJIB diupayakan penyelesaiannya melalui Perundingan Bipartitsecara musyawarah untuk mencapai mufakat.Makna katakata wajib dalam ketentuan diatas adalah Harus dilakukan atau Tidak bolehtidak dilaksanakan.Bahwa Undangundang No.2 tahun 2004 telah mengatur tata cara penyelesaianperselisihan Hubungan Industrial secara berurutan mulai dari Penyelesaian MelaluiBipartit sampai Pemeriksaan oleh Hakim Kasasi maka sudah sepatutnya

bertempat tinggal atau berdomisili didalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat daripada didalam daerah hukumPengadilan Negeri Tangerang, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Barat berwenang memeriksa dan mengadiliperkara Terdakwa, yaitu. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pondok Melati Kota Bekasi.Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2019 sekitar pukul 00.00 WIB(tengah malam) ketika Terdakwa DEDE NARDI sedang nongkrong diJembatan Jalan Raya Semanan Kalideres Jakarta Barat sambil membawaMotor Kawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY dilengkapiSTNK atas nama HERPAN, ditangkap Polisi dari Polda Metro Jaya danPolisi melakukan penyitaan terhadap Motor milik Terdakwa DEDE NARDIyaitu Kawasaki Ninja RR Nomor Polisi B3869KKY berikut STNK.Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,Unsurunsur tersebut, akan dibuktikan satu persatu di bawah ini, sebagaiberikut:Ad. a.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan,yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, petunjuk dan barang buktiserta adanya persesuaian antara keterangan saksi yang satu dengansaksi yang lain, bersesuaian pula dengan petunjuk dan menurutketerangan Terdakwa serta barang bukti dapat kami tuangkan faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa ketika transaksi jualbeli Motor Kawasaki Ninja RR warna hijauNomor

Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga MotorKawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY yang dibeli dandijualnya tersebut hasil kejahatan karena harganya murah jauh dibawahharga pasaran dan hanya dilengkapi STNK tanpa ada BPKB.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta hukum yang terungkapdipersidangan terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Penadahan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi hukumanyang setimpal dengan

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun telah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kali panggilan, sebagaimanarelaas Nomor 291/Pdt.G/2012/PA.Dum tanggal 02 Mei 2012, 14 Mei 2012

Termohon suka berkatakata yang tidak sepatutnya kepadaPemohon. Termohon juga suka menceritakan aib Pemohon ke orang lain,seperti ketika sedang berkumpulkumpul dengan ibuibu komplek.Kebetulan saksi juga hadir disana;Bahwa setahu saksi sebulan terakhir ini antara Pemohon dan Termohonsudah tidak serumah lagi.

tinggal dalam wilayah hukum(yurisdiksi) Pengadilan Agama Dumai dan beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka PengadilanAgama Dumai berwenang mengadili perkara tersebut (relative competetie);Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Selama itu sudah tidak ada hubungan baik lahir maupun batin danPemohon sudah tidak lagi memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangga denganberusaha menyelesaikan kemelut rumah tangga secara kekeluargaan, namunusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Termohon telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalikan

Hal ini berlakukarena mereka tahu Termohon tidak bisa merawat anak dengan baik;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Termohon telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang

Banyumas atau setidaktidaknya di tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyumas yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, menjual, menawarkan, menukar, Menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa pengertian penadahan berdasarkan Pasal 480 KitabUndangundang Hukum Pidana merupakan penggabungan antara delik sengajamengetahui barang itu berasal dari kejahatan dan delik kelalaian /culpa ditandaidengan katakata patut dapat mengetahui barang itu berasal dari kejahatan. inidisebut

Bahwa Terdakwa patut menduga bahwa SPM ditukar tersebut adalahhasil dari kejahatan karena SPM tersebut sangat murah dan tidakdilengkapi dengan BPKB hanya STNK, dengan demikian unsur membeli,Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Bmsmenyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta

tersebut dandihubungkan tentang pengertian unsur pasal ini maka Majelis Hakim berpendapatterdakwa mengetahui bahwa SPM ditukar tersebut adalah hasil dari kejahatankarena SPM tersebut sangat murah dan tidak dilengkapi dengan BPKB hanyaSTNK, dengan demikian unsur ad. 2, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang