No. 39 tahun 2014 tentang PerkebunanJo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa Alamsyahputrabersamasama dengan Hendra Tarigandan Leksi (masingmasing termasuk dalam Daftar Pencarian Orang (DPO)pada hari Jumat tanggal 04 Maret 2016 sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2016, bertempat di arealDivisi Blok C TM 2012 Perkebunan PT.

tidak ada ijin mengambil buah kelapa sawittersebut;Halaman 7 dari 13 Putusan No.241/Pid.Sus/2016/PN Stb.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif yaitu Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 111 UUNo. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

,atau Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaansubsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun 2014tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1

LNK Kebun Tanjung Keliling;e Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangHalaman 11 dari 13 Putusan No.241/Pid.Sus/2016/PN Stb.Undang Nomor 8 Tahun

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa R1ZAL, bersalah melakukan tindak pidana Dengantidak berhak menuntut pencaharian dengan jalan sengaja mengadakan ataumemberi kKesempatan untuk main judi, , sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yang didasarkan padaketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukanke persidangan terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa ole Jaksa Penuntut Umu denganDakwaan yaitu : Kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Atau Kedua : Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang tepatuntuk diterapbkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafakta yangHalaman 7 dari 1 1 Putusan Nomor 69 1/Pid.B/2021/PN Mdn.terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim Dakwaan Kesatu Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

;Keadaan Yang Meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka beralasanhukum untuk dibebani membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa BUDI NASUTION ielah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Pertama;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Atas Kejadian tersebut saksi koroban Hendrik J Siahaan merasadirugikan kemudian Terdakwa dibawa oleh Saksi korban Hendrik J Siahaan kePolsek Medan Area untuk diperiksa lebih lanjut.n Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban Hendrik J Siahaan Mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 8.500.000, (delapan juta lima ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana;ATAU:KEDUA:n Bahwa ia terdakwa Budi Nasution pada hari Kamis tanggal 30 April 2020sekiranya

Atas Kejadian tersebut saksi korban Hendrik J Siahaan merasadirugikan kemudian Terdakwa dibawa oleh Saksi korban Hendrik J Siahaan kePolsek Medan Area untuk diperiksa lebih lanjut.nn Akibat perbuatan Terdakwa, korban Hendrik J Siahaan Mengalami kerugiankurang lebin sebesar Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan

.8.500.000,00 (delapan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya; Bahwa sepeda motor saksi korban tidak kembali;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

dari Pemerintah R.I untukmenyelenggarakan ataupun menulis nomor/angka tebakan judi togel diwarung tersebut ;e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa bersama barang buktiyang ada langsung dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif dimana dakwaan kesatu melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau dakwaan kedua melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif sebagaimanatersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanmana yang terbukti setelah dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan primair yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tersebut, terdakwasebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yang berwenanguntuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa selain sebagai pemain dan juga sebagaipenjual, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut ;e Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa ayamayam tersebut diambil terdakwa tanpa izin dari pemiliknya untukdipotong dan dimakan oleh terdakwa Natalan ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ; Menimbang, bahwa selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal, melanggar paasal 363 ayat (2) KUHPidana

sesuatu barang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan pada malam hari dalam sebuah pekarangan atau rumah yangtertutup yang ada rumahnya ;Ad. 1 Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjek hukumyang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapat dimintakanpertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

04.00 Wib tanggal 27 September 2016 di rumah milik saksi korban di MelanthonSiregar No. 78 B Kelurahan Sukamakmur Kecamatan Siantar Marihat KotaPematangsiantar;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa izin daripihak yang berhak yakni saksi koroban Yohanes Bolo;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka unsur ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 363 ayat ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

tidak memperoleh adanya halhal ataupunkeadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasan pembenar maupun alasanpemaaf atas perbuatan Terdakwa yang dapat mengecualikan ataupun menghapuskanpemidanaan atas diri Terdakwa, maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengankesalahannya berdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 danke5 KUHPidana

Terdakwa sudah pernah dihukum; Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyatakan rasa penyesalannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta peraturanperaturan lainyang terkait dengan perkara ini;MENGADILLI:.

Menyatakan terdakwa AMINULLAH SIGIAN Alias AMIN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diancam pidana dalampasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo pasal 26 ayat (1) UURI No. 3 Tahun1997 Tentang PengadilanAnak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMINULLAH SIGIAN Alias AMIN dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan. 3.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 26 Ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 Tentang Pengadilan Anak ATAUKEDUA :n Bahwa ia terdakwa AMINULLAH SIAGIAN alias AMIN baiksecara sendirs@ndiri maupun secara bersamasama, baik sebagaiorang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan suatu perbuatan pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 sekirapukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Junitahun 2013 bertempat di Lapangan PTP Nusantara

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo 26 Ayat (1)UU RI No. 03 Tahun 1997 Tentang PengadilanMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi)terhadap Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannyadi persidangan sebagai berikut.1 Dicky Chandra, telah bersumpah dipersidangan

Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dari Dakwaan Alternatif melanggarpasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 26 Ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 Tentang Pengadilan Anak. 1. Barang Siapa ;2. Dengan Sengaja ;3.

yangmemberatkan dan halhal yang meringankan ; Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan orang lain menjadi sakit ;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa masih anak anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim berpendapat bahwapidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana ditentukandalam amar putusan ini dipandang adil dan wajar sesuai dengan perbuatannya; oeMengingat dan memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DIAN SURYADI Als BADUT Bin MISWAN bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATANmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIAN SURYADI Als BADUT BinMISWAN dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan.3.

Selanjutnyaterdakwa menghidupkan motor tersebut dan segera pulang ke rumahnya diAir Molek.Bahwa setelah terdakwa sampai di rumah, terdakwa langsung membukaplat nomornya dan membuka les motor sepeda motor tersebut.Bahwa selanjutnya menurut pengakuan terdakwa, terdakwa menggunakansepeda motor tersebut untuk keperluan seharihari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan denganfaktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van hetdelict) sebagai berikut :1.

yang jahat dari terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atasdiri terdakwa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan;1Telah memperhatikan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana oleh Penuntut Umum pada tanggal 27Maret 2012 yang pada akhirnya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kasonganyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskan:1 Menyatakan terdakwa AHMAD HUSAINI Als AMAT Bin ABDUL MUIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana * Pencurian melanggar pasal 362 KUHPidana

e Bahwa terdakwa mengambil mengambil J/ (satu) buah Digital Satelite ReceiverGOLDSAT GSR 9150. tidak ada ijin dan tanpa seijin dari pemiliknya yang merupakanmilik saksi korban WIJAYA Bin SONO dan akibat perbuatan terdakwa saksi korbanWIJAYA Bin SONO mengalami kerugian Rp.S00.000,(delapan ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana :Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menerangkanbahwa ia sudah benarbenar mengerti

GOLDSAT.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Negeri memperoleh faktafakta tersebut diatas,selanjutnya akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa dalam fakta tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana yang memiliki unsurunsur pokok sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Mengambil barang;3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki barang itu secara melawanhukum;Ad.1.Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa dalam perkara ini adalah orangperorang sebagai subyek hukum yang diajukan dalam persidangan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa orang yang dapat memenuhi kualitas sebagai subyek

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan juga yang meringankan bagiterdakwa, yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah merugikan pihak lain ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ;e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;Mengingat dan memperhatikan Perma No. 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasanAtas Tindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHP, Pasal 362 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 November 2019 sampai dengantanggal 14 Desember 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum pada tanggal 27 November2019 dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor

suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat (3)KUHAP ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatan terdakwa atau tidak ;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN BiratMenimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Melanggar Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut didalampersidangan telah digunakan alat bukti sebagaimana ketentuan dalam hukumberdasarkan ketentuan Pasal 184 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya Rumusan unsurunsurdakwaan melalui alat bukti petunjuk yang diperoleh dari keterangan saksisaksi suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat

(3)KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dinilai palingmendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan alternatif Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh pasal yang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanatelah terbukti dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana ;Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN Bir28Menimbang

JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana serta ketentuan hukum lainnya dari perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Hj.

Menyatakan terdakwa AGUS IRAWAN Bin SAMSUDIN secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan keadaan pemberatan dalam lingkup keluarga sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 367ayat 2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS IRAWAN BinSAMSUDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tipis, 1 (Satu) buah cincin emas, 1 (satu) buah gelang kakiemas model rantai medan yang disimpan didalam 1 (Satu) buah dompet warnakrem lis merah kotakkotak, uang tunai Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) didalam kardus yang terletak disebelah lemari kamar saksi Suhaina, 1(satu) buah TV LED merk LG dan 1 (satu) buah handphone android merkSAMSUNG warna hitam tanpa mendapat izin dari saksi Suhaina.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup,

Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksi SUHAINA BintSAPRAMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana JoPasal 367 ayat (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Wayan Suweca telah terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana perbarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan berdirisendiri dengan sengaja dan terbukamelanggar kesusilaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 281ke 1 KUHPidana Jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum ;2.

disebelan utara LPD Desa Adat TigaTerdakwa melihat Saksi IV dengan mengendarai sepeda motor laluTerdakwa mendekati dan memepetkan motornya ke motor Saksi IVkemudian dengan menggunakan tangan kirinya Terdakwa langsungmengambil atau memegang pinggul Saksi IV setelan melakukanperbuatan tersebut lalu Terdakwa pergi ;> Bahwa akibat perbuatan terdakwa, para Saksi merasa kagetdan takut dan sempat teriak meminta pertolongan.wonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 289 KUHPidana

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa telah didengar Laporan Sosial dari Dinas Sosial Kabupaten Bangli tanggal 30 Agustus 2021 dari Pekerja Sosial Profesional Jos RIzal, S.Sos;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan Sengaja Di Muka Umum Merusak Kesusilaan;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor xx/Xxx/xx/xXx3.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Wayan Suweca tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merusakkesusilaan beberapa kali sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

Pasal64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa, turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidanayang akan dijatuhkan.4.

ALASANALASAN PERMOHONAN BANDINGYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, bahwa PemohonBanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor108/Pid.B/2020/PN.Mme, tanggal 15 Pebruari 2021, dengan alasanalasansebagai berikut:Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 35/PID/2021/PT KPG Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 (satu) KUHPidana atau kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal

64 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan alternatif kedua yaitusebagai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.1.

Mohon Yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmempertimbangkan dalam putusannya sesuai dengan pasal 188 ayat(1) KUHPidana Petunjuk yaitu) keterangan saksi, bukti surat,keterangan korban dan keterangan Terdakwa.Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 35/PID/2021/PT KPG3.

Menyatakan terdakwa Muhammad Rizki Bin Syamsuddin bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rizki Bin Syamsuddindengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dipotong masa tahanan yangtelah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

ZainoleAbidin Banda Aceh.Akibat perbuatan terdakwa, korban Yusfuadi dirawat secara intensif dirumahnonncnnns Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana.

Akibat perbuatan terdakwa, korban Yusfuadi dirawat secara intensif dirumahnonnnnne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

melakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhi pidanakecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurut UndangUndangmendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalahatas perbuatan yang didakwakan kepada dirinya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yaituPrimair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan Penuntut Umum tersebut disusundalam bentuk dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandan membuktikan terlebih dahulu dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana ; 2222222222 0222 none enn ne none nnn ne nnn enn e eneMenimbang, bahwa Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tidak memuat tentangunsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagai Penganiayaan, namun unsur pokokpasal pidana tersebut adalah : 171.

Aritonang, (satu) buah kunci kontak sepeda motor.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan sesuatu tindakpidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaansubsidaritas yaitu primair melanggar pasal 363 ayat (1) dari KUHPidana, subsidiair melanggarpasal 362 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas makamajelis akan membuktikan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ,yangunsureunsurnya sebagai berikut:e Barang siapa;e Mengambil barang sesuatu;e Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;e Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsureunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar pada hari

akibat pencurian terdakwa maka kebun KSU Aek Natio Group mengalamikerugian sebesar Rp.3.492.000,(tiga juta empat ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);Menimbang bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsureunsur dari pasal dakwaan primair tersebutsehingga majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan primair melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ; Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.3.492.000,(tiga juta empat ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);HalHal yang meringankan :11 Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANITA NINGSIH telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukanpenipuan sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam pasal 378KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ANITA NINGSIH selama : 3 (tiga)tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

diterima menjadi CPNS di PemkoPematang Siantar sesuai dengan yang dijanjikan oleh terdakwa, yang karena saksi korbanmerasa ditipu oleh terdakwa lalu oleh saksi korban RAMIDI melaporkan kejadian tersebutkepihak Kepolisian Sektor Bangun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku,yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korbanRAMIDI mengalami kerugian sebesar Rp.73.000.000, (tujuh puluh tiga juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

diterima menjadi CPNS di PemkoPematang Siantar sesuai dengan yang diyanjikan oleh terdakwa, yang karena saksi korbanmerasa ditipu oleh terdakwa lalu oleh saksi korban RAMIDI melaporkan kejadian tersebutkepihak Kepolisian Sektor Bangun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku,yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korbanRAMIDI mengalami kerugian sebesar Rp.73.000.000, (tujuh puluh tiga juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana

Bahwa benar antara terdakwa dengan korban belum ada perdamaian; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu: Pasal 378 KUH Pidana;AtauKedua : Pasal 372 KUHPidana

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhalyang memberatkan :> Perbuatan terdakwa sangat merugikan masyarakat khususnya saksi korbanRAMIDI;Halhalyang meringankan :> Terdakwa berlaku sopan di persidangan sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;> Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ;> Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Kesatu Pasal 378 dari KUHPidana

, dalam hal ini Majelis Hakimakan mempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafakta Hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran materiil(Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal363 ayat (1) Ke3 KUHPidana dengan landasan pokok yaituterdakwa telah

melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila Pengadilan karena alatpembuktian yang sah menurut UndangUndang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawabtelah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke3 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana ; Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan PenuntutUmum tersebut disusun dalam bentuk dakwaan Subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan ' danmembuktikan terlebin dahulu dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut ; 151.

buah kuncipas ukuran 8 dan 10, 1 (satu) buah kunci ring pas ukuran12, 2 (dua) buah kunci busi, 1 (Satu) buah tang, 3 (tiga)buah mata obeng ketok, 2 (dua) buah besi bulat, 1 (satu)buah besi persegi empat, 1 (Satu) buah gunting, 1 (satu)buah kunci L, 1 (Satu) buah pisau Cater, 3 (tiga) buahkunci sepeda motor, kunci berbentuk L ukuran 21 ;Dirampas untukdimusnahkan .Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telahdinyatakan bersalah dan akan dijatuhi hukuman, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHPidana

sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman atas diriterdakwa ; Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan' ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;22e Terdakwa mengakui dan menyesali atasperbuatannya ; Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

bersangkutan;Terdakwa dalam persidangan ini tidak didampingi oleh Penasihatmeskipun kepadanya telah diberitahukanPenasihat Hukum;Setelah mendengarHukumhak haknya untuk didampingi olehpembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor : 511/Pid B/2016/PN MndTe Menyatakan Terdakwa DAVID TAMPI alias BINNTANG terbukti secara danmeyakinkan, telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 363 ayat (1) Ke 3 dan ke 5 KUHPidana

;n Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa sepengetahuan danijin dari pemilik barang dan maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebutadalah untuk dimiliki oleh terdakwa ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana ;Subsidairee Bahwa ia, terdakwa DAVID TAMPI alias BINTANG, pada hari Jumattanggal 23 September 2016, sekitar jam 04.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan September 2016, bertempat di Lorong

kios elektronik yang ada di Manado Town Square (Mantos) dengan hargasejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor : 511/Pid B/2016/PN Mndn Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa sepengetahuan danijin dari pemilik barang dan maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebutadalah untuk dimiliki oleh terdakwa ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaanberbentuk = alternative = subsidairitas yaitu dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke 3 dan ke5 KUHP, subsidair melanggar pasal362 KUHPidana ATAU dakwaan kedua melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternative subsidiritas, maka Majelis Hakim dengan mudah langsung memilihdakwaan yang dipandang telan memenuhi faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan

Menyatakan terdakwa RAZALI alias ALI terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "dengan tidak berhak, sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannyaatau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamdakwaan kesatu.2.

Putusan Nomor 278/Pid.B/2017/PN Tht.Menimbang, bahwa selanjuinya Majelis Hakim akan mempertiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

sebagai juru tulis yang sudah selama 1 (satu)tahun lamanya dan terdakwa mendapatkan keuntungan 20% dari omset setiapHalaman 10 dari 138 Putusan Nomor 278/Pid.B/2017/PN Tot.putarannya dimana terdakwa menyetorkan uang pemasangan kim tersebutkepada koordinator bernama Ari seorang TNI AD;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perouatannya; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perouatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RUSLI AMAT Bin AMAT telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 3 JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUSLI AMAT Bin AMATdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

sebagai berikut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif ke Duasebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

karena sepedamotor milik saksi korban tidak berhasil diambil tanpa jin oleh terdakwanamun akibat perbuatan terdakwa warga sekitar daerah tempat tinggal saksikorban menjadi resah.Bahwa dengan demikian unsur dengan maksud dimiliki secaramelawan hukum telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum.Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,makaMajelis Hakimberpendapat unsur ke Dua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 3 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa bersikap sopan dipersidangan Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana