mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16Desember 2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 16 Desember 2009 dengan register perkara nomor : 1749/Pdt.G/2009/PA.Ngj telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 27Juli 2009 di KUA Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk (Kutipan AktaNikah Nomor : 687

Foto copy Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon nomor: 687/137/VII/2009, tertanggal 28 Juli 2009; yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk, sebagai bukti P.1.2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor:35.1806.150580.0005, tertanggal 15 Desember 2006; yang dikeluarkan CamatPrambon, Kabupaten Nganjuk, sebagai bukti P.2.Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah cocok dengan aslinya, telah bermaterai cukup.

687/Pdt.G/2009/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2009/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN, yang mengadili perkara perdata ceraitalak dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara ; Xxxxx bin xxxxx, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,Pendidikan SMA, bertempat tinggal di Dukuh XxxxxRT.02 RW.02 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx KabupatenKebumen, sebagai PEMOHON,; MELAWAN; Xxxxx binti xxxxx

Buruh,Pendidikan SMP, dahulu bertempat tinggal di RT.02RW.02 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx KabupatenKebumen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepublik Indonesia, sebagai TERMOHON; PENGADILAN AGAMA tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksi saksi dimukapersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12 Mei2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan RegisterNomor : 687

1. Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan dengan register Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. JS gugur;
2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.135.000,- ( serratus tiga puluh lima ribu rupiah );

687/Pdt.P/2021/PA.JS

1. Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut permohonannya dalam perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Ska, tanggal 10 September 2024;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surakarta untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp362.000,00 (tiga ratus enam puluh dua ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Ska

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa II;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa II tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa II membayar biaya perkara

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby dan surat surat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanggal 25 Maret 2021 Nomor Register Perkara PDM106/Tg.Prk/03/2021, yang berbunyi selengkapnya sebagai berikut:Kesatu ;Bahwa Terdakwa, I. AGUS ARIYANTO Bin (alm) SUMITO, dan terdakwall.

MOCH DICKY DHARMAWAN Bin MOCH SHOBRImasingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Juni 2021Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa I. Agus Ariyanto Bin Alm Sumito dan Terdakwa II. MochDicky Dharmawan Bin Moch.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 2 Juli 2021, Penasihat Hukum Terdakwa Il,telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan adanya banding, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 21 Juli 2021, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum;3.

termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diterimanya, Jaksa PenuntutUmum tersebut, tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan mempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkara, meliputi Suratdakwaan, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi, Surat tuntutan pidanaJaksa Penuntut Umum, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687

Harta Tidak BergerakRumah yang dibeli dari hasil usaha Pemohon Rekonpensi dan TermohonRekonpensi yang terletak di Xxxxxx, Jakarta Pusat sebagaimanaHal.6 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPtercatat dalam Sertipikat Hak Milik No. 687 Kelurahan Bendungan Hiliratas nama Xxxxxxx dan Sertipikat Hak Milik No. 688/Bendungan HilirataS NAMA XXXxxxxx.b. Harta Bergerak Berupa Kendaraan Berm otori.

Bahwa berdasarkan Kesepakatan Bersama, harta bersama yang menjadibagian Pemohon Rekonpensi adalah:a.Harta tidak bergerak sebuah rumah yang terletak di Xxooxx, JakartaPusat sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 687 KelurahanBendungan Hilir atas nama Xxxxox dan Sertipikat Hak Milik No.688/Bendungan Hilir atas nama Xxx sebagaimana dimaksudangka 6 huruf a; danHal.7 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPb.Harta bergerak berupa kendaraan bermotor sebuah mobil ToyotaAlphard dengan Nomor Polisi B 219 CIN

Sebagaimana terbukti dalam Sertipikat Hak MilikNo. 687 dan Sertipikat Hak Milik No.688 terdaftar atas namaXXXXXXXX, yang saat ini masih ditempati oleh Pihak Pertama(suami), Pihak Kedua (istri), Xxxoxxxx dan Xxxxxxxx(selanjutnya disebut "Rumah Benhil);B. Harta Bergerak berupa Kendaraan Berm otor:(i) Mobil, Merek Toyota Alphard, No.

keluarga Xxxxxxx, yan dikeluarkan olehKelurahan Bendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusattelahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya (T.5).e Foto kopi Kesepakatan Bersama Tentang Harta Bersama, PerwalianAnak, Hak dan Kewajiban Para Pihak, yang ditandatangani olehXXXXXXXX dengan XXxxxxxx Binti Xxxxxxxx., di hadapan Notaris AyeshaRyzka, S.H., M.Kn., tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya (T.6).e Foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 687

,tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dan telah disesuaidengan aslinya, bukti mana di buat dan ditanda tangani oleh pejabatyang berwenang, oleh karena itu, majelis menilai, bahwa bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan syarat materil dan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Hal.26 dari 36 Put.No 0367/Pat.G/2016/PA.JPe Bahwa, berdasarkan bukti ( T. 7 dan T.8), berupa foto kopi Sertifikat HakMilik No. 687/ Bendungan Hilir atas nama Xxxxxx dan foto kopiSertifikat

687/PDT.P/2013/PN. SKY

PENETAP ANNO. 687/PDT.P/2013/PN. SKYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPermohonan pada tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :Nama : SUMANTRITempat /Tanggal Lahir : Ngulak /21 Oktober 2009Jenis Kelamin : LakilakiAgama : IslamPekerjaan : SwastaAlamat : Desa Ngulak HI Kec. Sanga Desa Kab.

K687Pen.juk/Pdt.P/2013/PN.SKY, tanggal 26 April 2013 tentang penunjukan Hakim Tunggal yangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan ini ;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 24 April 2013,yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 26 April 2013 dibawahNomor : 687/Pdt.P/2013/PN.Sky, yang mengemukakan

permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa surat surat bukti dari Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 Juli 2012 yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 26 Juli 2012 dibawah Nomor1164/PDT/P/2012/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagai berikut Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan isteri FITHRI EKARIZQI padatanggal 03 Juli 2010 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Surat Keterangan Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bayung LencirKabupaten Musi Banyuasin Propinsi Sumatera Selatan Nomor 687/23/VIII/2010, tanggal 03 Juli2010 diberi tanda P.3;4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan Nurhidayati, Nomor 11/SKL/BID/I/2012 diberitanda P.4;Menimbang, bahwa disamping mengajukan suratsurat bukti P.1 sampai dengan P.4, Pemohonmengajukan saksisaksi sebagai berikut1.

Pada tanggal O2 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Grogol Kabupaten Sukoharjo(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007 tanggal O02 OktoberPutusan No.244/Pdt.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 9 halaman2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007,tanggal 02 Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo,bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya (BuktiP. 2 ) 222 nnn nnn nnn nnn neeBahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagaiberikut : Saksi Penggugat, umur 63 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, saksimengaku kenal dengan

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara Verstek sesuai pasal125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, (Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon pada saat menikah sudah berhubungan dengan amilKecamatan Kiaracondong, namun ternyata dengan orang tersebutpernikahan Pemohon belum di daftarkan ke Kantor Urusan agamaKecamatan Kiaracondong Kota Bandung, sehingga Pemohon belummemiliki buku nikah, berdasarkan Surat Keterangan No:B.687/KUA.10.19.11/PW.01/08/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kiaracondong, tertanggal 5 Agustus 2020;8.

yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Hal. 3 dari 9 halaman Put No. 2931/Pdt.G/2020/PAJTFotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3175106309610006 tanggal 01Desember 2011 (tertanda P.1).Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kiaracondong,Kota Bandung Nomor : B.687

, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1,P.2, P.3 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 3175106309610006 tanggal 01 Desember 2011, membuktikan bahwaPemohon tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan AgamaJakarta Timur, karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Jakarta Timur.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Surat Keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung NomorB.687

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687/PID.SUS/2017/PN.Mtr. tanggal 07 Desember 2017 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa MUSDALIPAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

   /X/2017.Terdakwa tidak ditahanPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687/Pid.Sus./207/PN.Mtr.tanggal 07 Desember 2017. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaantertanggal 16 Oktober 2017, No.Reg. Perkara No.

   Bahwa Terbanding MENOLAK dalil Pembanding point 1 menyangkut halhalyang memberatkan dan meringankan oleh karena Yudex Factie PengadilanNegeri Mataram didalam putusan No. 687/Pid.Sus/2017/PN.MTR padahalaman 23 menyangkut halhal yang memberatkan dan meringankan sudahPutusan Nomor 4/PID.SUS/2017/PT.MTR.

   Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor No.687/Pid.Sus/2017/PN.MTR . tanggal 7 Desember 2017.Membaca surat Pemberitahuan memeriksa berkas perkara dari JurusitaPengadilan Negeri Mataram No.687/PID.B./2017/PN.Mtr,.tanggal 19 Desember2017, dan tanggal 22 Desember 2017 telah memberi kesempatan kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa selama /7(tujuh) hari kerja untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal pemberitahuan ini sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi ;Putusan Nomor 4/PID.SUS

   sebaiknya pidana tersebut dilaksanakandidalam Lembaga Pemasyarakatan;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa bertujuan untuk mendidik Terdakwa agar menyadari kesalahannyasehingga diharapkan tidak mengulanginya lagi dikemudian hari dan agarmasyarakat mengetahui bahwa perbuatan tersebut membahayakan kesehatanbagi manusia serta merupakan perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687

687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 13Nopember 2001 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687 / 24/ XI 2001 tanggal 13 Nopember 2001 dan berdasarkan KartuTanda Penduduk Nomor : 331014450280001 tanggal 31 Maret 2015;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 24 / XI 2001 tanggal 13Nopember 2001 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 331014450280001 tanggal31 Maret 2015, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasari,Kabupaten Brebes pada hari Senin tanggal 23 Juni 2003 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/179/V1/2003 tanggal 23 Juni 2003;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selama 5 tahun.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanasari Kabupaten Brebes Nomor 687/179/V1I/2003 tanggal 23 Juni 2003dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandaBahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing beranama: 1. NAMA SAKSI 1, umur 74 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di RT.14 RW. 02Desa Keboledan Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes.

Pasal 49Undang Undang Nomor : 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang UndangNomor : 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama Brebes secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut; KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasari Kabupaten BrebesNomor 687

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan AktaNikah Nomor: 687/22/X1/2004, tertanggal 20 November 2004);Hm. 1 dari 10 him. Putusan No. 0846/Pdt.G/2016/PA. Slw.. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta liktalak;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/X1/2004 tanggal 20 Nopember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesuaidengan aslinya, dsiberi tanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor: 687/22/XI/2004, tanggal 20Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa TERGUGAT adalah pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi tanpa sepengetahuan Pemerintah Desasejak Desember 2012 sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun 3 bulantidak kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya, bermeterai cukup dan telahdinazegelen.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27September 1999 tercatat di Kantor Urusan Agama KabupatenLampung Selatan sesuai dengan kutipan akta nikah nomor :687/04/X/99 tanggal 27 September 1999;2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawandan Tergugat adalah jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA , Kabupaten LampungSelatan, nomor : 687/04/X/99, tanggal 27 September 1999,(Bukti P.2);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkandengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bukti Saksi :1. saksi, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, tempat tinggal di , Kabupaten Pati, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat

identitasPenggugat seperti yang tercantum dalam surat Gugatannya, olehkarena itu Sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Gugatan Penggugatdapat diterima dan secara formil perkara ini menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Pati;Bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah dariKUA , Kabupaten Lampung Selatan, nomor : 687

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasanganSuami isteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam padatanggal 09 September 2007, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/51/IX/2007 tanggal 10September 2007 );2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Sumenep selama 63.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/51/IX/2007 tanggal 10September 2007 / yang dikeluarkan KUA. KabupatenSumenep yang telah cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup2.

selanjutnya mohon perkara ini diputus ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini, maka ditunjukhal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini yang merupakan satu kesatuan tak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamii istrisah, berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687

PUTUSANNomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dapat diketahuibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat jika dipertahankan akan menimbulkankesusahan dan kesengsaraan yang terus menerus, hati Penggugat akan selalu diselimutikesedihan, rumah bagaikan penjara kehidupan yang tidak jelas batas akhirnya, tiadabertambahnya hari selain bertambahnya kehancuran hati dan pahitnya penderitaan, dankondisi kehidupan yang demikian bisa menimbulkan mudharat lahir dan batin;halaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687

Pasal 147 Ayat(2) Kompilasi Hukum Islam (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005);Menimbang bahwa tentang petitum gugatan Penggugat nomor 3, majelis hakimberpendapat bahwa berdasarkan berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;halaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgMengingat

Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiahhalaman 15 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

687/Pid.Sus/2012/PN.Kpj

PUTUSANNomor : 687/Pid.Sus/2012/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : JOKO SISWANTO ;Tempat Lahir : Malang ;Umur / Tanggal Lahir : 23 tahun/ 10 April 1989 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dsn Lowokjati Rt. 06 / Rw. 04 Desa BaturetnoKec

Sido Utomo Rt.04 Rw.02 KelurahanNgadilangkung Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang, yang ditunjuk oleh MajelisHakim untuk memberikan Bantuan Hukum kepada Terdakwa sebagai PenasehatHukum berdasarkan Penetapan Nomor : 687/Pid.Sus/2012/ PN.

KPJ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah Membaca Berkas Perkara Yang Bersangkutan ;Telah Mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa ;Telah Memeriksa dan Meneliti Barang Bukti Yang Diajukan Dipersidangan ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor :687/Pid.Sus/2012/PN.KPJ, tertanggal 18 September 2012 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan memutus perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 687 / Pid.Sus/ 2012 /PN.Kpj,

PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal17 Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 17 Nopember 2015 dengan register Nomor 2935/Pdt.G/2015/PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangrayung KabupatenGrobogan; , sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor :687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/39/X/2004 tanggal 10Oktober 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangrayung Kabupaten Grobogan; tanggal 10 Oktober2004, bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P2;B.

saksidapat dinyatakan terbukti baik Pemohon maupun Termohon bertempat tinggaldi wilayah hukum Pengadilan Agama Purwodadi, maka sesuai Pasal 66 ayat (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama Purwodadiberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam hal antara Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri, Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti P.2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687