LUMBANTORUAN Alias LENA saksi EDISONLUMBAN TORUAN mengalami kerugian Pondasi Bangunan tidak dapatdipergunakan lagi dan Kerugian materiil yang dialami oleh EDISONLUMBANTORUAN adalah kirakira Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN TrtPerbuatan para Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Edison

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Barang Siapa2.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, dan selama persidangan berlangsung, tidak diketemukan adanyaalasan pemaaf atau alasan pembenar pada diri para terdakwa, sehingga paraterdakwa tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, makapara

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan kerugian terhadap saksi korbanEdison Lumban Toruan ; Tidak ada perdamaian antara saksi korban dengan Para Terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan; Para Terdakwa merupakan tulang punggung dalam keluarga; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Terdakwa didakwa melakukan perbuatan pidana yangdiatur dan diancam pidana dalam 374 KUHPidana jo pasal 64ayat (1) KUHPidana;20Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan Tunggal, maka menurut hukum ataupun doktrin,Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangdidakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa untuk tuntasnyapenyelesaian perkara ini;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan dakwaanTunggal yaitu) pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana harus dipenuhi unsur unsur

pasal ini, telah dapat terpenuhimenurut hukum30Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasaldalam dakwaan Tunggal yang didakwakan kepada Terdakwatersebut telah terbukti maka dengan demikian dakwaanPenuntut Umum telah terbukti sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena adahubungan kerja yang dilakukan secara berlanjut memenuhirumusan unsur pasal 374 KUHPidana

jo. pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas mengenai terbuktinya tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena didalam persidangan tidakterdapat adanya bukti bukti yang dapatdijadikan sebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatanTerdakwa yang dapat menghapuskan kesalahannya sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 sampai

Terdakwa belum pernah dihukum ;33Mengingat, ketentuan pasal 374 KUHPidana jo pasal 64ayat (1) KUHPidana, Undang Undang RI Nomor 8 tahun 1981serta ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa WIDODO als. BADRUN bin MARIMINAGUNG SUTOPQ terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itukarena ada hubungan kerja yang dilakukan secaraberlanjut 2.

Menyatakan terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINO bersalah melakukantindak pidana Penadahan", yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) ke (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINOdengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapdalam tahanan.3.

motor Supra X 125 BM tanpa nomor polisi denganharga Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Samsuri BinBaharudin;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Supra X125 BM 4093 BQ dilakukan tanpa ijin dari pemiliknya, sehingga mengakibatkanSaksi Nawandri mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) ataulebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

suratsurat kepemilikan motor kepada Saksi Samsuri Bin Baharudinadalah mendapat keuntungan senilai Ro 300.000, dari Erik (DPO) karena telahmenjualkan Motor Supra X 125 BM 4093 BQ senilai Rp 2.500.000, dan SaksiNawandri yang merupakan pemilik sah kendaraan motor Motor Supra X 125 BM4093 BQ mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebihdari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat (1) ke (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kedua melanggarpasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

telah terpenuhidengan demikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukantindak pidana penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana telah terpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwaharusdinyatakan bersalah serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MOAN SIMATUPANG telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

; ATAU KEDUA : Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yang memberikan kebebasan kepada Majelis Hakimuntuk memilin dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu yangdianggap paling terbukti dilakukan oleh para terdakwa berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan memilihmempertimbangkan dakwaan alternative kedua dimana para

terdakwamelanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur Dengan Sengaja Menawarkan atauMemberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Permainan Judi atau Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Perduli Apakah Untuk Menqgunakan Kesempatan Adanya Sesuatu Syarat atau Dipenuhinya Sesuatu Tata Cara ; Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan didalam Pasal 303 ayat (1)Ke2 KUHPidana yang disebut dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi adalah orang yangdengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan

telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum;Halaman 25 dari 24 Putusan Nomor 312 /Pid.Sus/2016/PN BlIsMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dari Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

Menyatakan terdakwa SYAIFUL BAHRI Alias IFUL Alias POPY danTerdakwa ANIL DAMARA HASIBUAN Alias ANIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana dalam dakwaan pertama ;2.

(sebelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perbuatanterdakwaterdakwa tersebut saksi korban ATOY Alias YUDI membuat pengaduandi Polsek Dolok Masihul guna proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4e dari KUHPidana ;Atau kedua :Bahwa mereka terdakwa SYAIFUL BAHRI Alias IFUL Alias POPOY danTerdakwa ANIL DAMARA HASIBUAN Alias ANIL bersamasama pada hariSabtu tanggal 15 Agustus 2011 sekira pukul 22.30 wib atau setidaktidaknya

(sebelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perbuatanterdakwaterdakwa tersebut saksi korban ATOY Alias YUDI membuat pengaduandi Polsek Dolok Masihul guna proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan terdakwaterdakwa menyatakan sudah mengerti dantidak akan mengajukan tangkisan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa

;AtauKedua Pasal : melanggar Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan bersifat alternative, maka MajelisHakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaan mana untuk membuktikanperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hokum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan pertama untuk membuktikanperbuatan pertama, maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan pertama yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHpidana, dengan unsurunsursebagai berikut :Unsur barang

ATOY Alias YUDI dari UD Deli Asahan Motor TebingTinggi. dikembalikan kepada saksi korban ATOY Alias YUDI ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akanditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana,UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danperaturan perundangundangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkaraini

Menyatakan terdakwa AFWAN KADIR alias WAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

TAHERmengalami kerugian materil sekira Ro. 2.900.000, (dua juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan saksi AKBAR HASAN mengalami kerugianmateril sekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 372 KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua;Bahwa ia terdakwa AFWAN KADIR alias WAN pada hari Selasa, tanggal11 Juli 2017 sekira pukul 15.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Juli tahun dua ribu tujuh

TAHERmengalami kerugian materil sekira Ro. 2.900.000, (dua juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan saksi AKBAR HASAN mengalami kerugianmateril sekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

jo. pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Ternate Utara, Kota Ternate ; Kejadian ketiga pada hari Selasa, tanggal 5 September 2017 sekira pukul11.00 WIT; Bahwa terdakwa telah 17 (tujuh belas) kali melakukan penipuan ataupenggelapan sepeda motor di daerah Ternate dan semua sepeda motortersebut dijual keluar Kota Ternate seperti ke Tobelo;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat ini ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana,

Menyatakan terdakwa terdakwa 1 NOVRIADI SURBAKTI ALSNOVRI dan terdakwa 2 SYAWALUDDIN POHAN ALS AWAL telahterbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana percobaan pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;2.

Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yang sah yaitu KorbanASWIN;wonn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUAweecceeee= Bahwa terdakwa 1 NOVRIADI SURBAKTI ALS NOVRIbersamasama dengan terdakwa 2 SYAWALUDDIN POHAN ALSAWAL dan KIKO (belum tertangkap) pada hari Minggu tanggal 29 Juli2018 sekira pukul 01.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan

Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yang sah yaitu KorbanASWINwon Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 , ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwatelah mengerti dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

CCTV;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihlangsung dakwaan alternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke 4, 5 jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

namun saat terdakwa 1 danterdakwa 2 berhasil menyeberang ke ruko milik korban ASWIN, terdakwa1 dan terdakwa 2 ketahuan oleh warga, selanjutnya terdakwa danterdakwa 2 berusaha turun untuk melarikan diriMenimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur ke5 tentang Perbuatan tersebut tidak samapai selesai bukansematamata di sebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalamdakwaan tersebut diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) Ke4,ke5 KUHPidana

Menyatakan DWI AGUS JATMIKO Bin SARIJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana /kutSerta Main Judi Tanpa Ada Ijin Dari Penguasa Yang Berwenang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3.

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel sebagai pencaharian; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel hanya sekedar iseng; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

; wonnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnyamemberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana yang menurut

hemat Majelis Hakim dakwaantersebut yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan; Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kedua PenuntutUmum haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut 1.

Padapukul 21.00 WIB kopi milik Suhairi dimuat ke dalam mobil Truck merk HINOwarna hijau Nopol BG8205EG yang disopiri oleh saksi Risko;Bahwa saksi kemudian beberapa kali berusaha menagih uang pembeliankopi kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak juga membayar uangpembelian kopi;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Suhairi mengalami kerugian sebesarRp81.600.000,00 (delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal379 huruf a KUHPidana;ATAU

Putusan Nomor 513 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa Terdakwa Roni bin Kasan pada tanggal 25 Agustus 2015 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam Agustus Tahun 2015, bertempat diDesa Lingge, Kecamatan Pendopo, Kabupaten Empat Lawang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lahat, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum,

Putusan Nomor 513 K/PID/2017 Bahwa saksi kemudian beberapa kali berusaha menagih uang pembeliankopi kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak juga membayar uangpembelian kopi; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Suhairi mengalami kerugian sebesarRp81.600.000,00 (delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriEmpat Lawang tanggal 09 Januari

Menyatakan Terdakwa Haroni alias Roni bin Kasan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli barang denganmaksud agar ia sendiri atau orang lain yang mendapat barangbarangtersebut tidak melunasi sama sekali pembayarannya sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 379 huruf a KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa Haroni alias Roni bin Kasandengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Bahwa pelaku memang bermaksud untuk menjamin penguasa atas barangbarang tersebut baik oleh dirinya sendiri maupun oleh orang lain.Jika semua pengetahuan, maksud dan kehendak pelaku di atas dapatdibuktikan, orang baru dapat mengatakan bahwa pelaku memang terbuktimempunyai kesengajaan untuk melakukan tindak pidana flessentrekkerijseperti yang diatur dalam Pasal 379 a KUHPidana.

;Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebutMenyatakan terdakwa Firudin Alias Udin dan terdakwa II La Ade Alias Ade,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana turut serta dan tanpa hak mempergunakan kesempatan main judisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

,Subsidair melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu yaitu terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, unsurunsur yangterkandung dalam pasal tersebut, yaitu ;1.

Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Firudin Alias Udin dan Terdakwa Il LaAde Alias Ade, tidak terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair .2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan Primair ;Halaman 24 dari 26 Halaman Putusan Nomor 201/Pid.B/2018/PN Tte3.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidiaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair dimana apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka kepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan

dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 982/Pid.B/2014/PN Rap3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara

pemain yang telahdiberikan kepada Terdakwa akan tetap pada Terdakwa, lebih lanjut diperolehfakta bahwasanya terdakwa yang mengetahui permainan tersebut dilarangnamun tetap membuka usaha permainan tersebut dengan harapan memperolehkeuntungan sebanyak 20% (dua puluh persen) dari setiap hasil penjualan,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yang sedanggiat giatnya memberantas perjudian ;e Terdakwa belum pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

tersebut, apakah yang dilakukan terdakwamerupakan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa dibuatdengan kontruksi secara Alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana atau Kedua Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

tersebut tidak dibenarkan dalam suatu Negara hukum, dimanamasyarakat dalam mewujudkan hakhaknya harus melalui lembagalembaga yang telahditetapkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka dengan demikianunsur sesuatu perbuatan lain maupun perlakukan tidak menyenangkan terhadap dirisaksi Munadi Bin Hanfiah dan Saksi Sadijah Binti Sanusi telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsurunsur tersebut diatas,semua unsur dari dakwaan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang didakwakan olehpenuntut umum telah terpenuhi semuanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 335 ayat ( 1 )ke1 KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa telah terpenuhi, maka MajelisHakim menyatakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Perlakuan tidak menyenangkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak terdapat adanyaalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan dan meniadakan kesalahanterdakwa atas segala

oleh terdakwa dan dengan tidakmengabaikan halhal lain yang juga dianggap perlu dilakukan perlindungannya ;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan tersebut Majelis Hakimmerasa perlu memilih jenis pidana yang sangat bermanfaat bukan hanya terhadapterdakwa juga tidak menjadikan hukuman tersebut menimbulkan efek lainnya terhadapHalaman 15 dari 17Putusan No.118/Pid.B/2013/PN.Lsm.anakanak terdakwa, maka Majelis Hakim akan memilih jenis pidanabersyaratsebagaimana dimaksudkan dalam pasal 14 a KUHPidana

memberatkan danyang meringankan yang ada pada diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagidikemudian hari ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu anakanak ;Memperhatikan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP, Pasal 14 a KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zunaidi Yus Alias Adi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zunaidi Yus Alias Adi, denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara, dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintan Terdakwa tetapditahan;3.

Bengkak dan luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/ tajam.Perbuatan Terdakwa ZUNAIDI YUS alias ADI sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Tengku MansyurKota Tanjung Balai No. 007/8049/RSUD/X/2018 tertanggal 8 Oktober 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

bagian mata sebelah kanan saksi korban denganmenggunakan tangan Terdakwa dan memiting leher serta menjambak rambutsaksi korban sehingga menyebabkan bengkak pada bagian kening, luka lecetpada bagian pelipis sebelah kanan dan sakit pada bagian leher saksi korbantersebut sebagaimana hasil Visum Et Repertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 319/Pid.B/2019/PN Tjb Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengaku serta menyesali perbuatannya; Antara Terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perdamaian dansudah saling memaafkan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIMSON SIHOTANG telah terbukti melakukanTindak Pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamDakwaan Kedua.2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa RIMSON SIHOTANG denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa RIMSONSIHOTANG dengan perintah agar Terdakwa RIMSON SIHOTANG tetapditahan.3.

tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untukmengadakan perjudian jenis togel;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 884/Pid.B/2017/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu sebagai berikut: Dakwaan alternatif pertama melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; Dakwaan alternatif kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa RIMSON SIHOTANG bertentangan denganprogram pemerintah dalam memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa RIMSON SIHOTANG menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali; Terdakwa RIMSON SIHOTANG belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

motor tersebut;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 797/Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa untuk menentukan apakah dakwaan Jaksa PenuntutUmum terbukti atau tidak maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pidana yang terkandung dalam pasalpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadap perbuatan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaannya berbentuk Alternatif, maka dapatmemilin dakwaan mana yang lebih tepat diterapkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling dominan di terapbkan kepada Terdakwa adalah dakwaanAlternatif Kedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

satu juta rupiah) danpada saat itu sdra Stephan Christianto Simanjuntak Alias Stephan bersama sdra AdiRiwanto Lumban Gaol Alias Adi Marbun ada menawarkan kepada Terdakwa untukmenjual sepeda motor tersebut maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwamengetahui atau patut menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasilkejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsurpenadahan ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 480 ke1 KUHPidana

diktum Putusan ini;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 797/Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Atas perbuatan Terdakwa, saksi Yenima Laia mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

13Putusan Nomor 2727/Pid.B/2020/PN MdnSetelah memperhatikan penetapan Majelis = Hakim Nomor2727/Pid.B/2020/PN Mdn tanggal 9 September 2020 tentang penetapan harisidang.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua melanggar pasal 303 ayat (1)kele KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Eka Chandra Als Chandra Bin Faisal tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikannya sebagai pencaharian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Primatr;2. Membebaskan Terdakwa Eka Chandra Als Chandra Bin Faisal olehkarena itu dari Dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

Menyatakan Terdakwa Eka Chandra Als Chandra Bin Faisal terbuktibersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara sebagaimana dalamdakwaan Subsidiair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;4.

) ke2 KUHP;Halaman 9 dari 13Putusan Nomor 2727/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair dengan ketentuan apabila seluruh unsurunsur dari dakwaan primairterpenuhi, maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut,sebaliknya apabila salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhi makaakan dipertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa CHARLES SIRAIT ALS PALENG terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"tanpa hak sengaja mengadakan atau memberi kesempatanuntuk main judi kepada umum, atau sengaja turut campur dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannyaatau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yangdidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamdakwaan kedua;2.

ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebut selanjutnya oleh saksisaksi dari PolresSimalungun melakukan penangkapan terhadap terdakwa kemudian terdakwabeserta barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk evercross warnamerah berisikan nomor/judi togel dan yang sebanyak Rp. 54.000, (lima puluhempat ribu rupiah) diserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebut selanjutnya oleh saksisaksi dari PolresSimalungun melakukan penangkapan terhadap terdakwa kemudian terdakwabeserta barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk evercross warnamerah berisikan nomor/judi togel dan yang sebanyak Rp. 54.000, (lima puluhempat ribu rupiah) diserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa adalah 1(satu) buah HP Merk Evercross warna merah yang berisikan angkaangkatebakan jenis togel di dalam kotak masuk dan 2 (dua) lembar uang pecahanRp. 2.000, (dua ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang kertas Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah); dan terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa JONTER SITORUS secara sah telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum melanggarPasal 303 Ayat 1 Ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JONTER SITORUS dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangi selama terdakwamenjalani masa penahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.;3.

pekan yaitu setiap hari Sabtudan sudah terdakwa jalankanselama kurang lebih 2 (dua) bulan;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut adalah permainan yangbersifat untunguntungan dan permainan tersebut dimainkan terdakwa dengantujuan untuk mendapat penghasilan atau keuntungan;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammelakukan permainan judi jenis dadu tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat 1 ke (2) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

pekan yaitu setiap hari Sabtu dan sudah terdakwajalankan selama kurang lebih 2 (dua) bulan;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut adalah permainan yangbersifat untunguntungan dan permainan tersebut dimainkan terdakwa dengantujuan untuk mendapat penghasilan atau keuntungan;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki jin dari pihak yang berwenang dalammelakukan permainan judi jenis dadu tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat 1 ke (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga terhadap dakwaanyang disusun demikian Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas Majelis Hakim langsung memilin dakwaan Primairsebagaimana diatur sebagaimana dalam Pasal 303 ayat 1 ke (2) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

rupiah), 2 (dua) buahmangkok tutup dadu, 1 (satu) buah piring kecil warna putih, 3 (tiga) buah matadadu, dan 1 (satu) buah taplak dadu yang bertuliskan angka mata dadu;Menimbang, bahwa yang menjadi bandar judi jenis dadu tersebutadalah Terdakwa dan 1 (satu) orang lagi yang berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke2 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat 1 ke(2) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARDIANSYAH Alias GANJA telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARDIANSYAH Alias GANJA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara potong tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang kayu gagang sapu warna hijau ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Luka lecet, memar dan luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak adamengajukan keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah / janjimenurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

melakukan tindakpidana tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentuktunggal hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan tersebut berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Luka lecet, memar dan luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, terhadap unsurMelakukan penganiayaan ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;1112Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana dalam dakwaan yang kualifikasinya akanditentukan dalam amar Putusan dibawah

dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan statusnya dalamamar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidanganMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah pula mengajukan tuntutan(requisitoir) tertanggal 31 Januari 2012 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Supriadi Als.Adi Bin Radde bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa, Aris Bin Sultan mengalami luka pada bibir danpelipis kanan dengan masingmasing dijahit sebanyak (satu) jahitan;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa Aris Bin Sultan sudah memaafkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakah terdakwadapat dipersalahkan telah melakukan perbuatan pidana seperti yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum sebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaannya No.Reg.Perkara:PDM O1/SINJAI/12/2011 yaitu :PRIMAIR: Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Apabiladakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,demikian juga sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka dakwaan Subsidairharus dibuktikan ;Menimbang,bahwaberdasarkan pertimbangan diatas,makamajelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan pidana seperti yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannyayaitu dakwaan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang memiliki unsurunsur sebagaiberikut

yang terungkap dipersidangan maka telah terbuktibahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2011sekitar jam 19.00 Wita,atau setidaktidaknya pada suatu hari pada bulan Oktober2011,bertempat di lingkungan Cappagalung Kel.Sangiaseri Kec.Sinjai Selatan KabupatenSinjai ,terdakwa memukul korban pada bagian muka sebanyak (satu) kali ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan diatas maka unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

depancopot 3 buah gigi seri pertama dan gigi bawah depan copot 2 buah dari gigi seripertama;Halhal yang meringankan :Terdakwa sopan dan jujur dalam persidangan ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sudah dimaafkan oleh korban Aris Bin Sultan ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku yang berhubungan dalam perkara ini,khususnya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana