Dan ataspaketan sabusabu tersebut para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakberwenang serta bukan dalam rangka pengobatan ataupun perawatan dokter.Oleh karenanya unsur ini sepatutnya telah terpenuhi dan dapatdibuktikan.Ad.3.

YUSERI(Alm) dan HIDAYAT Als DAYAT Bin ASMUNI MASTUR (Alm), setelahdilakukan pemeriksaan disimpulkan terhadap barang bukti tersebut adalahbenar kristal metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Oleh karenanya unsur ini sepatutnya telah terpenuhi dan dapatdibuktikan.Ad. 4.

Dan atas paketan sabusabu tersebut paraterdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenang serta bukan dalam rangkapengobatan ataupun perawatan dokterOleh karenanya unsur ini sepatutnya telah terpenuhi dan dapat dibuktikanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 132 ayat (1)jopasal 112 ayat (1) UU.RI No.35 tahun 2009 telah terpenuhi, makaPara Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang

Barang berupa 2 (dua) Unit Travo Las sudah berhasildijual kepada Terdakwa namun mesin gerinda potong belum sempatdijual oleh Saksi APRIANTO dan HENDRA (DPO);Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapat menduga bahwa 2(dua) Unit Travo Las yang dibeli Terdakwa seharga Rp. 400.000,00Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor324/Pid.B/2016/PN Pbr(empat ratus ribu rupiah) tersebut diperoleh dari kejahatan karena travotersebut dijual tanpa disertai atau dilengkapi dengan Kotak ataupunkwitansi asal barang dan barang

Membeli, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan ata menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

adik ipar saksi Azwar Anas, bahwa Terdakwa membeli Travo las tersebutpatut diduga dari kejahatan, karena Terdakwa tidak mengetahui apa pekerjaansaksi Aprianto dan Hendra, karena Terdakwa sebelumnya telah pernah membelibarang dari saksi Aprianto, dari segi harga sangat murah sekali harga travobekas yang masih bagus seharga Rp200.000,00 per unit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas bagiandari unsur ke2 ini yang terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa adalah membelisesuaatu benda yang sepatutnya

sebagaimana tersebut di Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ; Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

serumah lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan apabila terjadi pertengkaran Tergugarat sukamemukul Penggugat;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

suami istri Kawin sah, dan sudahdilaruniai anak 3 (tiga) orang, dan sekarang tidak serumah lagi sekitar 4 (empat)tahun yang lalu Sampai sekarang;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangantetap bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sekira pukul 10.00, bertempat ditoko Focus Cell Photo Miliksaksi Suhaimi S.Pd Bin Lukman gampong kubang Kec Indra Jaya Kab Pidie,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sigli, yang berwenang memeriksa danmengadilinya barang siapa, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, mengadaikan mengangkut, menyimpan, atau menyermbunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

putusan Hakim Pengadilan Negeri Sigli telahmengambil alin sebagian besar pembuktian yang disampaikan olehJaksa Penuntut Umum dalam tuntutan terhadap terdakwa Namun dalamamar putusannya tersebut Hakim hanya menghukum terdakwa selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara, sedangkan perbuatan terdakwayang melakukan tindak pidana dengan sengaja meneri gadai, untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.Namun dalam amar Putusannya Hakim Pengadilan Tingkat Pertamamenyatakan bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melanggar Pasal480 Ayat (1) ke1 KUHPidana* Dengan sengaja barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik kKeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikanmengangkut, menyimpan, atau menyermbunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.menghukum

dirubah menjaditertulis dan terbaca RIDHA ANSARI, lahir di Amuntai, tanggal 8 Oktober 1994 anakke kesatu lakilaki, dari suami isteri yang bernama Suriansyah Albar danSumawati, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

Barangsiapa;2, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahorang perseorangan atau korporasi yang menjadi

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka jika salah satu sub unsurnya terbukti sehingga unsurdelik pokoknya harus dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

tersebut hanya memiliki STNK saja sedangkan BPKBnya lagi digadaikan, dan Terdakwa membelinya dengan harga murah yaitu sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) sehingga dapat patut diduga bahwa sepedamotor tersebut merupakan hasil kejahatan, sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena kejadian seperti yang telah disebutkan Pemohon tidak sanggup lagiuntuk melanjutkan rumah tangga bersama Pemohon dan ingin untukmengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dalam mengatasi kerisis atas rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut, sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka sepatutnya permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon dikabulkan dengan membeberi izin untuk menjatuhkan talaksatu raj!

KisPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang

Bahwa sejakbulan Januari tahun 2012 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sejaksaat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan sampaidengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang enamtahun tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakHalaman

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanJuni tahun 2014 bertempat di rumah terdakwa tepatnya di Baranti Kec.BarantiKab.Sidrap atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

/PNSidrap.barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan;ad.1.

UnsurTelahmemebeli, menyewa, menukarmenerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikansesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh dari kejahatan,Menimbang, bahwa beberapa perbuatan dalam unsure ini adalah bersifatalternatif, artinya apabila salah satu atau lebih dari perbuatan tersebut terbuktimaka unsur dari beberapa perbuatan tersebut telah terbukti ;Menimbang

Grati Kota Pasuruan atausetidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Pasuruan, membeli, menyewa, menukari, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 September 2018 pukul

Bilbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah para pihak menyetujui tentang benda danharganya, maka telah terjadi pembelian disini menyangkut bendabenda yangdisadari oleh pembelinya bahwa bendabenda tersebut berasal dari kejahatan

terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari orang yangbelum dikenal, kKemudian terdakwa jual lagi adalah untuk mencari keuntunganyang digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

;Bahwa setelah pemecahan sertifikat milik orang tua Penggugat, SerifikatHak Milik No. 214/Sr.sisa ternyata oleh Tergugat diberikan kepada Tergugat IIIdi mana orang tua Penggugat tidak mengetahui sama sekali, oleh karenanyaperbuatan Tergugat memberikan Sertifikat Hak Milik No. 214/Sr, sisa kepadaTergugat Ill yang tidak sesuai dengan perjanjian yang dibuat antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat I, maka sepatutnya Tergugat dinyatakanwanprestasi (ingkar janji);Bahwa di dalam Akta Jual Beli No. 185

1986/PN.TK;Bahwa terhadap gugatan tersebut ternyata Tergugat tidak maumengeluarkan biaya perkara sesuai dengan perjanjian lisan antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat terlebin lagi Tergugat Il dan Tergugat Ill, ataspetunjuk dari Tergugat telah mengajukan gugatan intervensinya itu oleh MajelisHakim dalam putusan No. 01/Pdt.G/1986/PN.TK, gugatan intervensinyadinyatakan tidak dapat diterima (N.O);Bahwa dengan adanya gugatan tersebut di atas Tergugat tidak pernahmengeluarkan biayabiaya maka sudah sepatutnya

Tergugat harus dinyatakantelah melakukan wanprestasi (ingkar janji);Bahwa oleh karena akta jual beli dinyatakan tidak sah dan batal demihukum maka sepatutnya agar Tergugat dan Tergugat III dihukum untukmengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 214/Sr.sisa atas nama orang tuaPenggugat dan Tergugat Il, V dan Tergugat VI dihukum untuk mengembalikanSertifikat Hak Milik No. 218/Sr, kepada Penggugat selaku ahli waris darialmarhum Fauziah;Bahwa oleh karena Penggugat berdasarkan buktibukti yang otentik makaterhadap

PaluSelatan, Kota Palu, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palu yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuata, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kajahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,10mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1 Unsur Barangsiapa;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah orangperseorangan yang melakukan tindak pidana yang bertanggungjawab

identitas dipersidangan dan ternyata identitas Para Terdakwa tersebut sesuaidengan identitas sebagaimana Fakta dipersidangan dan selama pemeriksaanpersidangan berlangsung tidak ditemukan adanya kesalahan orang (error in persona),maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu asal dari kejahatan,disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu dan lainlain), akantetap Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai) bahwa barang itu barang gelap bukan barang

caramengambil barang milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini dan pertimbanganmengenai unsur ke 2(dua) dari dakwaan ini, dapatlan disimpulkan bahwaTerdakwa memang mengetahui 2(dua) ban mobil beserta velg yang dijual olehTerdakw tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa Terdakwa telah terbukti mengangkut sesuatu barang yangdiketahuil atau sepatutnya

dakwaan yang demikian (tunggal) maka MajelisHakim akan langsung membuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah Pasal pasal 480 ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariKejahatan ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap selama persidang berupa keterangansaksisaksi, barang bukti serta petunjuk yang dibenarkan bahwa Terdakwa pernah disuruh olehSdr. Odang untuk menjual rokok berbagai macam merk/jenis sebanyak 44 (empat puluh empat)Bal yang didapat dengan cara membeli dari Sdr. Eka yang dibeli oleh Sdr. Odang di bawah hargapasar, dimana Sdr.

Eka mendapatkan rokok tersebut dengan cara mencuri dari gudang MitraBaru yang seharusnya Terdakwa patut menduga bahwa rokok tersebut hasil dari kejahatan,sehingga dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan yang dimaksud dalam pasal ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkan denganketerangan saksi saksi, barang bukti dan juga dihubungkan dengan fakta fakta yangterungkap dipersidangan maka semua unsurunsur yang

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bulanApril 2018, disebabkan Tergugat telah berhutang Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)dengan menggadaikan ATM gaji Tergugat, yang uangnya tidak diketahui digunakan untukkeperluan apa, sehingga Penggugat tidak terima dan terjadilah pertengkaran dan sejak bulanApril 2018 Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah, Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat masih tetap tinggal di perumahan perkebunan;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan terjadi pada bulanAgustus 2017; sehingga saat itu Tergugat pergi dari tempat kediaman bersamadan telah berpisah sampai sekarang;Halaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tiga) orang dan tidak serumah lagi sejakbulan Agustus 2017 sampai sekarang;Halaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbuktilan bahwaPenggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, sertatidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dengan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran, bahkan Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempatkediaman bersama dan sampai sekarang tidak ada berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa Penggugat melanggar takliktalak tersebut, akan tetapi lebih dominan terjadi perselisihan dan petengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

makaPengadilan berpendapat bahwa Pemohon dapat membuktikan dalildalil pokokpermohonannya sehingga cukup beralasan dan berdasarkan hukum bahwapermohonan Pemohon untuk menjadi Pengampu dari Saudara KandungPemohon yang bernama Erwin Ayan Nyahu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon ditetapkan sebagai pengampudari Saudara kandung Pemohon yang bernama Erwin Ayan Nyahu sebagaimanayang dimohonkan dalam petitum angka 2, maka dengan mendasarkan padauraian pertimbangan hukum di atas maka sudah sepatutnya

petitum angka 3yaitu menyatakan Pemohon berhak untuk mengurus dan atau menanda tanganisegala suratsurat yang berkaitan dengan kepentingan dan atau mengurus uangpensiun bagi saudara kandung Pemohon yang bernama Erwin Ayan Nyahutersebut pada PT.Taspen sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 449 Kitab Undangundang HukumPerdata bahwa Bila keputusan tentang pengampuan telan mendapatkan kekuatanhukum yang pasti, maka oleh Pengadilan Negeri diangkat seorang pengampu.Pengangkatan

Dalam halyang demikian, berakhirlah segala campur tangan pengurus sementara, yang wajibmengadakan perhitungan dan pertanggungjawaban atas pengurusannya kepadapengampu, bila ia sendiri yang diangkat menjadi pengampu, maka perhitungan danpertanggungjawaban itu harus dilakukan kepada pengampu pengawas, makadengan demikian sudah sepatutnya Hakim memerintankan Panitera PengadilanNegeri Pulang Pisau untuk mengirimkan Salinan Penetapan ini kepada Balai HartaPeninggalan berdasarkan Pasal 40 Instruksi Balai

Dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima karena telah diajukan secara keliru.Sesungguhnya Penggugat lah yang Wanprestasi kepada Tergugat, bukansebaliknya7.

Oleh karena itumaka sepatutnya Gugatan ini dinyatakan ditolak karena tidak berdasardemi tegaknya hukum, kebenaran dan keadilan.Setelah pembatalan FKU secara sah, maka adalah hak Tergugat untukmenguasai Objek Perkara tersebut sepenuhnya, termasuk berhakmengalihkannya kepada pihak manapun, tanpa perlu izin Penggugat20.Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat dalam butir 6Gugatannya, yang menyatakan:"..Tergugat dengan sengaja menghilangkan hak orang lain secaramelanggar hak atau melawan hukum

karena Penggugat tidak pernahditegur atas kelalaian pembayaran cicilan rumah tersebut danpenjualannya / pengoperan hak Penggugat kepada orang lain atau pihaklain tidak pernah dikonfirmasikan sebelumnya oleh Tergugat kepadaPenggugat"sangat mengadaada, tidak berdasar atau hanya berdasarkan asumsi ataupenafsiran Penggugat saja dan tidak didukung, ditunjukkan dan dibuktikandengan alat bukti yang sah, serta mengesampingkan fakta sesungguhnya,oleh karenanya sudah sepatutnya diabaikan.21.22.Bahwa sebagaimana

Dengan demikian maka sudah sepatutnya butir7 dan butir 8 Gugatannya ditolak.Tindakan Wanprestasi Penggugat sudah terjadi sejak 25 Juni 201231. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam butir 9Gugatannya, yang menyatakan:"...memanfaatkan keterlambatan Penggugat dalam melakukan pembayarancicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugat dalam melakukanpembayaran cicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugatselaku pemilik pertama atas rumah.."32.

Bahwa berdasarkan ketentuan angka 10huruf a jo. angka 10 huruf b Syaratsyaratdan ketentuanketentuan FKU diatas, makasudah sepatutnya Penggugat Rekonvensimembatalkan FKU dengan TergugatRekonvensi, karena Tergugat Rekonvensitelah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan wanprestasi kepada PenggugatRekonvensi.5.

Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatan penggugat dapatditolak atau tidak dapat diterima;DALAM PROVISI :Bahwa penggugat dalam gugatannya tidak bisa menguraikan dan menjelaskan secaralengkap dan atas dasar apa penggugat mengalami kerugian sebagaimana disebutkandalam dalil gugatan meminta hak ganti rugi sedangkan selama 9 (sembilan) tahuntersebut penggugat telah tidak melaksanakan kewajibannya membayar Pajak Bumidan Bangunan atas tanah seluas 12.500m?

EKODIAN SUSANTO dalam menerbitkan Akta Jual Beli No. 035/WP/2004 tanggal 4Februari 2004 telah sesuai dengan kewenangan dan aturan hukum yang berlaku.Dengan tidak menggambarkan secara jelas bentuk perbuatan melawan hukum yangdilakukan tergugat I dan tergugat II Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatanpenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan fakta, dalil dan alasan di atas, tergugat I dan tergugat IIberpendapat bahwa gugata penggugat aquo tidak didasarkan kepada fakta dan

Persidangan dianggap telah termasuk danmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;18Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan tentang perubahan/penambahan Surat Gugatan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap perubahan/penambahan Surat Gugatan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa perubahan/penambahan tersebut ternyata tidakmengubah atau menambah pokok perkara, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena pada pokoknya Gugatan Penggugat adalah merupakangugatan perbuatan melawan hukum yang masih masuk dalam ruang lingkupkeperdataan yang merupakan domain hukum yang tetap dari PengadilanNegeri, maka dalil eksepsi Para Tergugat tersebut adalah tidak beralasanmenurut hukum sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa Para Tergugat selain mengajukan Eksepsi tentangkewenangan mengadili absolut, juga telah mengemukan Eksepsi lainnya yaitu :Gugatan Error In Objecto, bahwa Penggugat

Oleh karena pihaktersebut merupakan pembeli yang mempunyai itikad baik yang tidak tahu menahu/mengerti dengan adanya permasalahan/persengketaan sebagaimana dimaksud dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan permasalahan yang timbul antarPenggugat dengan Para Tergugat tersebut secara baik sesuai dengan prosedur hukumyang berlaku, maka sudah sepatutnya menurut hukum semua pihakpihak yang terkaitdengan permasalahan hukum ini haruslah ditarik dan atau diikutkan sebagai pihakdalam perkara