Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-02-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 250/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 22 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Kabupaten Pasuruan dan saksi tahu hal tersebut setelah 3 (tiga) tahunPenggugat dan Tergugat menikah;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama SAKSI 2menerangkan, antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaPenggugat mencintai khadam atau pembantu lakilakinya yang bernama NAMAPEMBANTU PEMGGUGAT, umur 19 tahun, mengakibatkan antara Penggugat danTergugat pisah tempat tidur yang hingga kini telah berlangsung selama kurang lebih 2(dua) bulan dan selama itu pula tidak ada tegur
Register : 01-05-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0621/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat - Tergugat
34 — 4
34 — 4
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Teman kostPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan Mei 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanketika Tergugat datang ke Kostnya Penggugat kemudian cek cok karena masalahekonominya kurang , tergugat hanya memberi susu kepada anaknya dan 5 hari yanglalu Tergugat datang mengambil anaknya namun tidak tegur
Putus : 24-07-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 932/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 24 Juli 2014 — DIREKTUR CV. PODO MEKAR (HUTOMO WIYONO) VS YENI RUNTIANL
37 — 7
37 — 7
dan keluar ;Bahwa ada laporan rutin pengeluaran uang dan biayabiaya operasional kepada saksi ; Bahwa pemeriksaan keuangan tidak dilaksanakan oleh Tergugat menundanunda ; Bahwa kemudian Tergugat tidak masuk kerja tanpa ada pemberitanuan kepada perusahaan ; Bahwa atlas ketidak hadiran Tergugat tersebut perusahaan telah memanggil Tergugat untuk mempertanggung jawabkan pembukuan ;Bahwa Tergugat masih mempunyai atasan yaitu kepala Keuangan yang bernama Dwi Nugroho ; Bahwa Kepala keuangan pernah saksi tegur
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 501/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 2
27 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 24-10-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1722/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
39 — 2
39 — 2
tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 08-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 249/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 5
13 — 5
2014, setelah itu kKeadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiberselisin dan bertengkar sejak tahun 2014 karena saksi pernah melihatlangsung antara Penggugat dan Tergugat sedang sediaman 1 kali dirumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi bisa melihat langsung antara Penggugat dan Tergugatsedang sediaman karena saat itu Tergugat memulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat dan tidak saling tegur
Register : 02-12-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7918/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Jika di tegur tidak terima,sehingga memicu perselisihan pada Desember 2015 sudah pisah ranjang.Sudah sering dinasehatin dan dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil,.4.
Register : 26-04-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 346/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 29 Oktober 2012 — ROHIMAH MULYANINGSIH Binti MOH. THOYIB
36 — 10
36 — 10
Fauziah atau rumah saksi Lulukiyah masuk dusun krajan Rt.06, Rw.V, DesaKebaman, Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi,Dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap orang yang menimbulkan sakit atauluka, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat yang telah diuraikan diatas saksi korban EIfiFauziah dengan terdakwa sebelumnya tidak pernah tegur
Putus : 10-01-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1541 K/Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2012 — ELMIWATI, S.Pd., binti SAPAR, dk ; DUNGCIK bin DANI
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 593/322/SLL/VI/2002 tanggal 20 Juni 2002 yangdiketahui oleh Camat Sungai Lilin;Bahwa luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat Il sebagaimana SuratPengakuan Hak tersebut di atas lebar 10 meter dan panjang 28 meter (280 m2);Bahwa oleh Tergugat Il sebagian dari tanah milik Penggugat tersebutdiatas di jual kepada Tergugat dengan ukuran panjang 27 meter dan lebar 10meter (270 m2);Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang telah menghaki dan menjual tanahmilik Penggugat kepada TERGUGAT telah Penggugat tegur
Register : 27-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 13
27 — 13
Bahwa adapun puncak terjadinya permasalahannya antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal 29 Januari 2020, Penggugat mencurigaibahwa Tergugat sering menggunakan narkoba karena sikap yang berubahdan juga Tergugat mengakui bahwa sering main judi online sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak ada tegur sapa lagi, akhirnya Tergugatpulang kerumah orang tuanya sejak saat itu antara Penggugat danHalaman 2 dari 17 halamanPutusan Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.BjbTergugat telah pisah lebih kurang 5 bulan
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 48
103 — 48
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
411 — 50
411 — 50
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2018/PN Bdg Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Berita AcaraTeguran Aanmaning No : 61/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.Bdg tertanggal 24 Januari2018, 31 Januari 2018, 20 Februari 2018, Termohon eksekusi telah dipanggiluntuk datang menghadap guna di tegur agar dalam tenggang waktu 8 (delapan)hari setelan di tegur Segera mengososongkan dan menyerahklan ObjekSengketa kepada Pemohon eksekusi;B.
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon - Termohon
33 — 5
33 — 5
Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi rukun dan harmonis, akantetapi sejak dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2018 TermohonKonvensi tinggal di Jawa dan baru pulang sekitar bulan Maret2018;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi bertengkar, akan tetapi saksiada melihat antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisaling diamdiaman tidak tegur
olehkarena itu dapat diterima untuk membuktikan dalil permohonan PemohonKonvensi, dan telah sejalan dengan Yurispridensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003 yang berbunyi Keterangan saksidalam sengketa cerai yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (RechtsGevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 4 yang diajukanPemohon Konvensi di persidangan, saksi melihat Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi saling mendiamkan dan tidak tegur
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 25/Pid.B/2013/PN.AMG Tanggal 17 Juli 2013 — MAGRITHA MIKE TUELA
48 — 31
48 — 31
Bahwa kerugian saksi kirakira Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tinggi pagar 120 cm, pagar diatas tanah saksi, dan berbatasanlangsung dengan tanah terdakwa ;e Bahwa sebelumnya pernah ada masalah batas dan sudah disampaikan padaPemerintah Desa karena menurut terdakwa tanah yang ada pagar itu milikterdakwa sedangkan menurut saksi tanah itu milik saksi ;e Bahwa sebelumnya diselesaikan di Desa kemudian di Kecamatan hinggaCamat membuat surat Penegasan ;Bahwa saat terdakwa merusak Pagar saksi tegur
;Bahwa saat buat pagar saksi tidak pernah ditegur terdakwa ;Bahwa pagar masuk ditanah Novi Kapantow ;Bahwa tinggi patok kirakira 30 cm ;Bahwa kerugian korban kirakira Rp.2.000.000 ;Bahwa saksi pernah ditegur terdakwa jangan lewat patok karena Besi bapaksudah cabut :Bahwa patok besi tidak pernah disambung, hanya dilokasi ada patok darikorban dan ada juga patok dari terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa saatbekerja saksi hilangkan patok besi lama hingga terdakwa tegur
Register : 03-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sgt Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
kediaman Penggugat danTergugat pada bulan Desember 2015 untuk menjenguk ayahPenggugat yang sakit;e Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di atas, ternyatasaksisaksi tersebut melihat adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pertama Penggugat menyatakan tidak pernah melihatlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar namun sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
sapa, sedangkan saksi keduaPenggugat menyatakan tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun melihat antara Penggugat dan Tergugat tidak banyakberkomunikasi;Bahwa meskipun saksisaksi Penggugat menyatakan tidak pernahmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksipertama sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa,sedangkan saksi kedua Penggugat melihat antara Penggugat danTergugat tidak banyak berkomunikasi, sehingga berdasarkan keterangantersebut
Register : 28-01-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0344/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Lalusaksi tegur/sapa, Penggugat malah mengenalkan lakilaki tersebutkepada saksi sebagai pasangannya; Bahwa saksi tidak tahu, apakah sekarang Penggugat dan lakilakitersebut masih berhubungan atau tidak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun2007, Penggugat pergi dari rumah meninggalkan Penggugat; Bahwa setelah pisah rumah, komunikasi antara Penggugat danTergugat sudah berjalan tidak baik dan sudah tidak salingmempedulikan; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya maksimal untuk mendamaikanPenggugat
Register : 06-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 509/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 20-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 751/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Sebagai suami,saya memiliki rasa cemburu) yang wajar dannormal.apakah saya salah bila menegur istri sedang melakukanpercakapan di HP nya dengan lakilaki lain yang bukan mahromnya dengankata kata yang tidak senonok,menegur istri bersentuhan kulit dengan lakilaki bukan mahromnya namun reaksi istri saya berbeda,merasa tidaksenang karena percakapan tersebut saya tegur.4.