Menyatakan terdakwa KHAIRUL ANWAR RAMBE Als NUEK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tindak PidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan melanggarPasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap KHAIRUL ANWAR RAMBE AlsNUEK dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

KecamatanMedan Area Kodya Medan; Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut dengan hargaRp.2.3 00.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah; Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum selama 5 (lima) bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana

maksud akan memiliki dengan melawan hakMenimbang, bahwa dari faktafakta dipersidangan dan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka perbuatantersebut dilakukan dengan melawan hak dimana terdakwa tidak mendapat izin dari saksikorban DAVIT;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud memiliki denganmelawan hak telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatanterdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandangadil atau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat ;Putusan No: 730/Pid.B/2017/PN.Lbp, Halaman 7Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituRiduansyah Batubara, Rohana Br. Hutasuhut, Nurbaina Br. Siregar, Minar Br.

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana. Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akanmembuktikan dakwaan yang melanggar Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Yo.

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur setiap orang ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang dalam hal ini adalahorang yang sebagai subjek hukum yang kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatanya. Jadi yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalah terdakwayang menurut berkas dan surat dakwaan melakukan sesuatu perbuatan hukumsebagaimana dimaksud dalam surat dakwaan.

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepas terdakwa dari pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab maka terdakwa harusdinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan

Selanjutnya Terdakwa PITER SINAGA berikut denganbarang bukti tersebut dibawa ke Polsek Saribu Dolok untuk di proses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa PITER SINAGA, pada hari Rabu tanggal 25 Maret2015 sekira pukul 22.15 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dibulan Maret 2015, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada tahun 2015,bertempat di Dusun Mardinding Nagori Mardinding

Selanjutnya Terdakwa PITER SINAGA berikut denganbarang bukti tersebut dibawa ke Polsek Saribu Dolok untuk di proses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 23 Juli 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa PITER SINAGA terbukti bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair;2.

putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri adalah putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang dengan secara tepat dan benar memberikanpertimbangan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di dalam persidangan, berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah yang sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja turut campur dalam penyelenggaraan judi, melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa dalam tuntutannya yang dibacakan pada hari Kamistanggal 22 Desember 2016, Penuntut umum telah meminta kepada MajelisHakim agar Terdakwa dinyatakan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 362 KUHPidana

penjeraan secara umum yaknimemberikan pendidikan hukum agar masyarakat yang lain jangan menirutindak pidana tersebut (prevensi general), sehinga tingkat kejahatandimaksud dapat dikurangi (Muladi dan Barda Nawawi Arief, Pidana danPemidanaan, hal.1); Bahwa putusan pidana penjara kepada Terdakwaselama 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanan sementara tersebutadalah terlalu ringan padahal sebagaimana diketahui bahwa Terdakwadidakwa oleh Penuntut Umum telah melanggar Pasal 362 KUHPidana

hukuman secara pidana, sehingga seharusnyaterdakwa juga menjadikan kejadiankejadian tersebut sebagai pembelajaran,namun justru hal tersebut diabaikan oleh Terdakwa; Oleh karena itu, dengan alasan sebagaimana telahdiuraikan di atas, kami mohon supaya Ketua Majelis Hakim pada MahkamahAgung Republik Indonesia menerima permohonan Kasasi kami danmenyatakan bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum melanggar Pasal 362 KUHPidana

ditetapbkan dalam putusan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Luka robek disamping kiri kepala : ukuran 3 Cm x 1 Cm x 1,5 Cm.KESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki korban, berusia 30 tahun, kebangsaanIndonesia yang diantar dalam keadaan sadar dan pemeriksaan luka padakorban disebabkan oleh kekerasan tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan yang dibacakanJaksa Penuntut Umum di persidangan tersebut, terdakwa mengatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang

untuk berdamai , lalu' setelah = saksikorban datang , terdakwa langsung = mengambil martildan memukul kepala saksi korban dengan martil , laluterdakwa melarikan diri ; Bahwa terdakwa belum ada perdamaian =; Bahwa terdakwa blum berdamai dengan saksi korban ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukantuntutan pidana (requissitoir) terhadap terdakwa tertanggal 10AGUSTUS 2017 di dalam analisa yiridis pada pokoknya menyatakanperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur pasal 351 ayat(1) KUHPidana

danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, terdakwa dapat dipersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwa oleh Penuntut Umum dalamSUPat dakwdartiye j==226 9+ esse ee oe eee eee ee eeMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu : Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa melakukanpenganiayaan kepada saksi dengan cara memukul kepalasaksi dengan martil sebanyak 2 kali ; Bahwa benar , selanjutnya saksi dibawa oleh temansaksi kerumah sakit untuk berobat; Bahwa benar , terdakwa belum ada melakukan perdamaiandengan saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta fakta danpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim berpendapat unsurDengan sengaja melakukan penganiayaan telah terpenuhi; 10Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351ayat (1) KUHPidana

kurang lebin Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) yang terdiri dari: 1 (satu) unit kamera merk Nikon DX warna hitam;Rokok Sampoerna 16 sebanyak 5 (lima) bungkus;Rokok Cals Maild sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 16 sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 12 sebanyak 2 (dua) bungkus;Rokok Atom sebanyak 2 (dua) bungkus;LLL LLMUang tunai sebesar kurang lebih Rp530.000, (lima ratus tiga puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

sebesar kurang lebin Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) yang terdiri dari : 1 (satu) unit kamera merk Nikon DX warna hitam;Rokok Sampoerna 16 sebanyak 5 (lima) bungkus;Rokok Cals Maild sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 16 sebanyak 3 (tiga) bungkus;Rokok Surya 12 sebanyak 2 (dua) bungkus;Rokok Atom sebanyak 2 (dua) bungkus;LLL KLMUang tunai sebesar kurang lebih Rp530.000, (lima ratus tiga puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

berkaitan dengan perkara iniMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkanHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 647/PID/2019/PT MKSsebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair,yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3dan ke 4 KUHPidana

ayat (2) serta pasal 193ayat (2) b KUHAP, tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan daritahanan, sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk di tingkat bandingsebesar yang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana

judi jenis joker maka datanglah petugas polisi dariPolres Tanah karo ( saksi Imanuel Simanjorang dan Erik V Sinaga) mengamankan ke empatterdakwa dan barang bukti yang berhasil disita adalah uang tunai sebanyak Rp. 122.000.dan dua set kartu joker , oleh karena tidak memiliki izin dari yang berwenang bermain judijoker karo maka ke empat terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Mapolres Tanah Karountuk pemeriksaan lebih lanjut :SebagaimanaSebagimana diatur dan diancam dalam pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Barang Bukti dalam persidanganini yaitu berupa :2(dua) set kartu joker.Uang tunai sebesar Rp.122.000. ( seratus dua puluh dua ribu rupiah).Menimbang , bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan apakahdengan demikian perbuatan terdakwaterdakwa telah terbukti terhadap dakwaanPenuntut Umum, maka oleh karena itu Dakwaan penuntut Umum harus dibuktikandahulu ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa tekah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan alternative, yaitu kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, ataukedua melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsureunsur dari pasaldalam dakwaan kesatu/Jaksa Penuntut umum terlebih dahulu yaitu ,melanggar pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsureunsurnya adalah sebagai berikut ;1.Barang siapa ;2.Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu ;Ad.1.Unsur barang siapa

termasukgolongan sebagaimana kreteria unsure dakwaan tersebut, oleh karena itu unsure kedua daridakwaan kesatu Jaksa penuntut umum tidak terpenuhi dalam perbuatan terdakwaterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan tidak terbukti dakwaan kesatu maka terdakwa terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu dari Jaksa Penuntut umum tidakterbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsureunsur daridakwaan kedua Jaksa Penuntut umum yaitu pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa terlebih dahuluakan dipetimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan dari perbuatanterdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untukmemberantas masalah perjudian ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbutannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

PAING tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana "penganiayaan yangmenimbulkan luka berat" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana, sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum, danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;2. Menyatakan terdakwa EKO WAHYUDI ALS.

PAING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana "penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan Subsidair Penuntut Umum;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EKO WAHYUDI ALS.

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganmaka sampailah kami kepada pembuktian mengenai unsureunsur tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa, yakni Primair melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidanaSubsidair Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.

Bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana yang dikatakan luka berat adalah luka ataupenyakit yang dapat diharapkan akan sembuh dengan sempurna atau yang dapatmendatangkan bahaya maut, terus menerus tidak cakap lagi melakukan jabatan ataupekerjaan, tidak lagi memakai salah satu panca indra, kudung rompong) lumpuh,berubah pikiran (akal) lebih dari empat minggu lamanya.

Menimbang, bahwa selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan selebihnya yaknidakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa; Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa yakni menunjuk kepada siapa saja sebagaisubyek hukum, yang dapat dimintai pertanggungjawabannya atas perbuatannya dan1212tidak ada alasan pemaaf dan tidak ada pula alasan pembenar dalam dirinya,sebagaimana dalam dirinya terdakwa EKO WAHYUDI ALS.

Menyatakan terdakwa PRANOTO terbukti bersalan melakukan tindakpidana Percobaan melakukan Pencurian dalam keadaaan memberatkansebagaimana ditur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PRANOTO dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa tidak mempunyai izin dari saksi korban untuk mengambilsepeda motornya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum serta keadaan yang terungkap dipersidangan tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatief, Pertama malanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo Pasal 53KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 362 Jo Pasal 53 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terhadap bentuk dakwaan Penuntut Umum bersifatAlternatief, maka Majelis dapat memilih dakwaan yang sesuai dengan perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Alternatief Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 JoPasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Mencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa menurut R.Soesilo yang diartikan dengan percobaanadalah menuju kesuatu hal, akan tetapi tidak sampai pada hal yang dituju itu atauhendak berbuat sesuatu, sudah mulai, akan tetapi tidak selesainya perbuatan itu;Menimbang, bahwa menurut Pasal 53 KUHPidana tentang percobaan ini,Supaya pada kejahatan

kejahatan yang dilakukannya bukan karena adanya kesadarandari diri terdakwa yang mengetahui perbuatan terdakwa itu adalah salah ataubertentangan dengan hukum, namun terdakwa perbuatan terdakwa belum selesaidilakukan oleh karena ketahuan oleh sipemilik sepeda motor dalam hal ini saksikorban Robert Manik, dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan terhadapunsur dari dakwaan Alternatif Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal53 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Yustinus Sarumaha alias Ama James terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana seperti dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yustinus Sarumaha alias Ama Jamesberupa pidana penjara selama 8 ( Delapan ) BULAN dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam masa tahanan sementara ;3.

ukuran 4 cm x 2.cmLeher : tidak ada kelainan ;Perut : tidak ada kelaianan ;Dada : tidak ada kelainan ;Bahu : tidak ada kelainan ;Punggung : tidak ada kelainan ;Anggota gerakAtas : tidak dijumpai adanya kelainan dan tandatanda kekerasan;Bawah tidak dijumpai adanya kelainan dan tandatanda kekerasan ;KesimpulanDari hasil pemeriksaan luar didapat bahwa luka diderita saksi korban didugadisebabkan karena truma benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

adanya bengkak di tulang pipisebelah kiri ukuran 4 cm x 2 cm12e Bahwa akibat luka yang saksi korban alami menjadi terhalang untuk melakukankegiatan seperti biasanya selama beberapa minggu lamanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakalakeseluruhan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya telah terbuktisecara sah dan meyakinkan dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta Yuridis tersebut diatas, Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,khususnya ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:. Menyatakan terdakwa YUSTINUS SARUMAHA alias AMA JAMES telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN 2.

Menyatakan Terdakwa BAGUS HENDRIYANTO Bin SOBIRIN terbuktibersalah secara syah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Ketiga kami,melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAGUS HENDRIYANTO BinSOBIRIN dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

KAP Miraranti mengalami kerugian sekitar Rp. 8.232.000(delapan juta dua ratus tiga puluh dua rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yakni :Kesatu : Pasal 363 ayat (1) Ke 3 dan Ke 5 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) Ke 1 KUHPidanaATAUKedua : Pasal

363 ayat (1) Ke 5 KUHPidana Jo.

Pasal 56 ayat(1) KUHPidanaATAUKetiga : Pasal 480 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, Majelis Hakim diberikan kebebasan untuk memilihlangsung dakwaan mana yang paling mendekati dengan faktafakta dipersidangan, yang mana dalam hal ini adalah Dakwaan Ketiga.Menimbang bahwa Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapaHal 9 dari 13 Hal Putusan Nomor 129/Pid.B/2021/PN Kbu2.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban; Perbuatan terdakwa meresahkan warga;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

NASUTION bersama dengan Terdakwa 2.ROSWITA NASUTION, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tidak menyenangkan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

ROSWITA NASUTIONmembunuhnya Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal335 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakan sudah mengertidan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu SinarSahara Lubis, Masniari Lubis, Bintang Lubis, Murni Harahap, Aslamiah Hasibuan, telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah menurut agamanya untuk menerangkan

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggarPasal 335 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggung jawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkaraini adalah terdakwa 1.

kau namun pedang tersebut tidak sempatmengenai badan saksi korban Sinar Sahara LubisDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwaterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

putusan ini ;13Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwaterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanbagi terdakwaterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e = Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa mengakui terus terang dan menyesali atas perbuatannya ;Mengingat, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Septi Angga Bin Nasir terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana telahmelakukan penganiayaan terhadap korban Nuriman Bin Gazaliyang mengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Sel.Pemeriksaan Luar: didapatkan luka robek di jari ke 3 dengan ukuran 5 cm x cm x 1cm, pinggir luka rapih, diserta ruas kedua (ruas tengah dari jari ketiga tangan kanan didapatkan bagian tulang yang patah)e didapatkan luka robek dijari keempat dengan ukuran 2,5 cm x 0,5cm x 0,5 cmKesimpulan: didapatkan luka dijari ke tiga dan jari ke empat tangankanan dan patah tulang yang disebabkan oleh benda tajamPerbuatan ia terdakwa SEPTI ANGGA Bin NASIR sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Pemeriksaan Luar: didapatkan luka robek di jari ke 3 dengan ukuran 5 cm x cm x 1cm, pinggir luka rapih, diserta ruas kedua (ruas tengah dari jari ketiga tangan kanan didapatkan bagian tulang yang patah)e didapatkan luka robek dijari keempat dengan ukuran 2,5 cm x 0,5cm x 0,5 cmKesimpulan:e didapatkan luka dijari ke tiga dan jari ke empat tangankanan dan patah tulang yang disebabkan oleh benda tajam;Perbuatan ia terdakwa Septi Angga Bin Nasir sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

bilahparang bergagang plastik warna abuabu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

bagian tulang yang patah);e didapatkan luka robek dijari keempat dengan ukuran 2,5 cm x 0,5cm x 0,5 cm;Kesimpulan:e didapatkan luka dijari ke tiga dan jari ke empat tangankanan dan patah tulang yang disebabkan oleh benda tajam;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur Dengan sengaja telah melakukanpenganiayaan mengakibatkan lukaluka berat telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

08Agustus tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUMITRO ALIAS SISU terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "PERJUDIAN" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

TbtPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas,terdakwa menyatakan telah mengerti isi surat dakwaan tersebut danmenyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. H.

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perobuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat alternative yakni Kesatu sebagaimana diatur dan diancam di dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana atau Kedua sebagaimana diatur dandiancam di dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karenanya, maka Majelis Hakim

berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan memilih untuk mempertimbangkandakwaan yang ada relevansinya dengan perbuatan terdakwa sebagaimanaDakwaan Kesatu Penuntut Umum yang diatur dan diancam di dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsur tindak pidananya adalah sebagaiberikut:1.

pemasangkemudian menulis dan merekap angka judi Kimtersebut dan menyetorkan rekapan angka judi Kim tersebut kepada seseorangyang bermarga Gultom adalah termasuk ke dalam perbuatan menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Majelis berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, oleh karena seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidana yangdidakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan: 29222 22222 onan nnn nnn nnn nnn nnn1 Menyatakan terdakwa AGUS RIZAL Als IPAN Bin ABDULLAH terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasamadengan terangterangan melakukan kekerasan terhadap orang, melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakankepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut yaitu KESATU: melanggar ketentuan pidana Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

, ATAU KEDUA : melanggar ketentuan pidana Pasal 351 ayat (1)KUHPidana; =o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnor Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternative, maka Majelis akanmemilih dakwaan Penuntut Umum yang terbukti berdasarkan faktafakta yuridis yang diperolehdipersidangan, yaitu dakwaan Kesatu dimana terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1

KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1 Barangsiapa ;2 2222222 22 222 ===2 Dimuka umum) 92 292 220922 203 Secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang;anennen=s Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur yangtelah di dakwakan oleh Penuntut Umum sebagai berikut:Ad.1.

terasa nyeri di bagian belakang kepala, luka gores pada mata bawah kiri panjang + (lebihkurang) (satu) cm dan lebam, luka gores pada batang hidung dengan panjang + (lebih kurang) 1,5(satu koma lima) cm;wonnnnnn Menimbang, bahwa dari lukaluka yang dialami korban diatas, tentunya korban merasasakit, oleh karena itu dari fakta diatas maka Majelis berkeyakinan unsur ini telah terbukti olehperbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana

Melia, dokter padaRumah Sakit Umum Ludira Husada Tama Yogyakarta denganhasil pemeriksaan ditemukan :> Luka lecet di bawah mata kanan dan diantara kedua mata ;> gigi seri kiri bawah tanggal ;> gigi seri II kiri bawah goyang ;Dengan kesimpulan: luka tersebut akibat dari kekerasan tumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Surat Tuntutan Jaksa penuntut Umum dalam surat tuntutannyatertanggal O6 Nopember 2012 No. Reg.

. : PDM189/YOGYA/Ep.1/09/2012 pada pokoknya menuntut agar supayaMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :Lie Menyatakan terdakwa AYU LIA SUNDARI BintiSUPARNO terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.

Kodam terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat(1) ke4 danke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun potong masa tahanan;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Nama lengkap Sofian, tempat lahir: Bekulap, Umur 40 Tahun, Tanggal Lahir30 Januari 1976, Pekerjaan PNS, Alamat Dusun IV Desa Bekulap Kec.Selesai Kab.

pemukulanterhadap Putra Bangun hingga tewas sedangkan terdakwa yangsedang bersembunyiakhirnya setelah berhasil ditangkap masyarakat dan oleh masyarakatdiserahkan kekantor Polisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Sepeda Motor dengan menggunakan kuncileter T sedangkan Terdakwa stanbay di Sepeda Motor sambil berjagajagadisekitar dan apabila ada orang lain yang mengetahui perobuatan mereka makaakan memberitahukan kepada Putra Bangun, dan sewaktu putra Bangunhendak memindahkan sepeda motor tersebut, masyarakat mengetahuinya danmemukuli Putra Bangun hingga tewas sedangkan Terdakwa yang sedangbersembunyi akhirnya dibawa kekantor polisi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang perbuatannyasertae =berjanji untuk tidak mengulanginya;e Terdakwa belum sempat menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 ayat(1) ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

362 JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

didapati persesuaianyaitu terdakwa mengambil buah kelapa sawit sebanyak 58 (Lima puluh delapan)janjang tersebut bukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama denganteman terdakwa bernama Dakrin, Adam dan Mak Jebon, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

STA Langga Payung;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana sertaketentuan PerundangUndangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI1.

dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, Yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu yang dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pihak Kapolsekta Belawan gunaproses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayatHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 3407/Pid.B/2020/PN Mdn(2) KUHPidana

berhasil diamankan oleh pihak Kapolsekta Belawan gunaproses hukum lebih lanjut;Dengan demikian berdasarkan uraian pembuktian tersebut diatas,maka unsur beberapa perbuatan meksipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut dalam hal ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 3407/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah yangsedang giatnya memberantas peredaran Narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa PAIJAN alias MAS PAI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 dari KUHPidana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAIJAN alias MASPAI selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Bilyet GiroBank Mestika No.

akibat dari kejadian tersebut AHWAT mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan berbentuk alternatifyaitu Pertama melanggar ketentuan pasal 378 KUHPidana

, atauKedua melanggar ketentuan pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun alternatif,merupakan konsekuensi Majelis Hakim dapat memilih dakwaanmana yang sesuai dengan faktafakta persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terhadap Surat Dakwaantersebut dikaitkan dengan faktafakta yang terjadi di persidangan,Majelis sependapat dengan tuntutan hukum (requisitoir) JaksaPenuntut Umum yang mana perbuatan terdakwa terbuktisebagaimana dipersidangan yaitu. melakukan tindak pidanasebagaimana

dalam dakwaan Pertama yang diatur dan diancamdengan pidana pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

P 430638 dengan jumlah uangnominal Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), 1 (satu) lembarsurat keterangan Penolakan tanggal 08 Juli 2013 yang dikeluarkanoleh Bank Mestika Cabang Tebing Tinggi, akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 378 KUHPidana , UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lainnya yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILI1.