Salinan Putusan Nomor 5435/Pdt.G/2018/PA.Jrmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya masih ditanggung oleh orang tua Penggugat;.

Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1; Anak ,perempuan, umur, 5 tahun ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisa memberikan nafkah lahir yanglayak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasilkerjanya kepada Penggugat melainkan untuk kepentingan Tergugat sendiri,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

anak 1; Anak I, perempuan, umur, 5 tahun ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

Tergugat tidak bertanggung sepenuhnya terhadap nafkah keluarga,sehingga Penggugat terpaksa bekerja untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat ;6.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 5(lima) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai Suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkahPenggugat dan anaknya;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 5 (lima) bulanlamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sukaberjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkah Penggugatdan anaknya;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah 5 (lima) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkahPenggugat dan anaknya serta tidak ada harapan untuk

memori bandingyang diajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding, memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan dalam undang undang, karenanya permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Watesdalam perkara ini, sepenuhnya

Pembanding yangdikemukakan oleh Tergugat/ Pembanding, dan terjadisetelah perkara putus dan sebelum berlaku hukum tetap,tidak dapat dianggap sebagai bukti telah rukun kembali,karena menurut Tergugat/ Pembanding ~ sendiri bahwaPenggugat/Terbanding mengatakan kalau ada dosanya biarditanggung Bapak (suami ), adalah indicator bahwaPenggugat/Terbanding melakukannya tidak denganikhlas/ragu ragu ;Menimbang, bahwa dengan menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya

maka permohonanbanding Pembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim TingkatBanding meneliti secara seksama salinan putusan,berita acara persidangan, surat surat dan buktibukti yang berhubungan dengan perkara ini, sertaMemori Banding dan Kontra Memori Banding, Maje lisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar dalammemberikan pertimbangan hukumnya sehinggapertimbangan dan amar putusan Mjelis Hakim TingkatPertama tersebut sepenuhnya

diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;4Menimbang bahwa dengan pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Pengadilan AgamaCikarang Nomor : 779/Pdt.G/2009/PA.Ckr tanggal 25Maret 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 RabiulAkhir 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun = 2006terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya

untuk memanggil para pihak berperkara agarmenghadiri persidangan dan Jurusita Pengganti telah memanggil para pihak; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat telah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah menjelaskan kepada para pihak bahwasebelum pemeriksaan perkara dimulai, para pihak diwajibkan untuk menempuhMediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor tahun 2008;Menimbang bahwa atas penjelasan Majelis tersebut para pihakmenyatakan menyerahkan sepenuhnya

mediasi telahdilaksanakan, dan sesuai laporan Mediator ternyata telah berhasil mencapaiperdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan perkara secara lisan ; Menimbang, bahwa untuk meringkaskan penetapan ini ditunjuk beritaacara perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa tentang pemohonan pencabutan perkaranya adalahhak sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal menikah, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilihan kedua orang tua, Pemohon hanya menjalanisaja kehendak kedua orangtua, akan tetapi setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon dengan Termohon tidak bisa sepenuhnya salingmencintal, yaitu Termohon tidak bisa bersikap yang menarik simpatiPemohon, sehingga perselisihan semakin memuncak

perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspililhan kKedua orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendakkedua orangtua, akan tetapi setelan pernikahan terjadi ternyataPemohon dengan Termohon tidak bisa sepenuhnya

Kabupaten Mojokerto selama 4 bulan, namun belumdikaruniai keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspilihan kedua orang tua, ternyata Pemohon dengan Termohon tidakbisa sepenuhnya

2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal menikah, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pililhan kedua orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak kedua orangtua, akan tetapi setelan pernikahan terjadi ternyataPemohon dengan Termohon tidak bisa sepenuhnya

sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak awal menikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilihan kKedua orang tua, sehingga Pemohon denganTermohon tidak bisa sepenuhnya

Juli, 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang kemudiansemakin tajam dan memuncak;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena dipicu oleh sebab antaralain :a.Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik selama kurang lebih 4 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunsejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

5Desa Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik selama kurang lebih 4 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : a.Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

pindah dan terakhir tinggal di rumahorang tua Tergugat di Jl no 5 Desa Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik selamakurang lebih 4 tahun;Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran disebabkan karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat ; 4.

Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah terjadi pisah tempat kurang lebih 9 bulansampai sekarang dan dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan,tapi tidak berhasil;.

Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat; e bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah terjadi pisah tempat kurang lebih 9 bulansampai sekarang dan dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan,tapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugat

dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan talak terhadap Tergugat denganalasan pokok karena Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain (teman sekolah) yang bernama : Arydari Sidoarjo;.

Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak April 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

dan dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK tanggal lahir 03 Nopember 2010 yang saat ini anak tersebutberada dalam asuhan atau pemeliharaan Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Perihal Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap Sebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VI No. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari Kecamatan Margacinta/Buah Batu Kota Bandung;

5. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan mentaati secara hukum terhadap Akta Kesepakan Bersama Nomor 49 tanggal 13 Februari 2014 dan Akta Persetujuan dan Hak Nomor 50 tanggal 13 Februari 2014

Bahwa Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap hartabenda dalam point 4 untuk melakukan perbuatan hukum atasSebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16M RT O1/ RW 04 3, Kelurahan Margasari KecamatanMargacinta/Buah Batu Kota Bandung yang selanjutnya tidak perlupersetujuan suami/Tergugat, Hal ini seSsuai dengan SuratKesepakatan Bersama tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 danSurat Kuasa tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 pada KantorNotaris/PPAT Dewi Kusumawati, S.H.Berdasarkan

Menyatakan Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadapsebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari KecamatanHal 3 dari 10 hal.

puluh juta rupiah) dan telah bersertifikat atasnama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat bermaksud untuktake over cicilan dari Bank BIl (May Bank) ke Bank lain, karenaPenggugat dan Tergugat telah meminjam uang di Bank untukmembayar uang pinjamannya kepada orang tuanya denganjaminan rumah tersebut; Bahwa sepengetahuan' saksi Penggugat dan Tergugattelah membuat kesepakatan bersama di hadapan Notaris danPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya

Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.BadgPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukankesimpulan yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini dan mohon putusan; Menimbang, bahwauntuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana

Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.Badgdiatas, maka dengan demikian hak kepemilikan Tanah yang diatasnyaterdapat sebuah bangunan rumah sepenuhnya beralih dan sudahmilik Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap, atau menyuruhorang lain menghadap sebagai kuasanya, dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu alasan yang sah, olehkarenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan persidangandilanjutkan dengan

untuk mengganti spare partsmobil yang rusak dan harga spare parts yang diberi secara kredit oleh tergugatyang totalnya sebesar Rp. 117.513.000, (seratus tujuh belas juta lima ratustiga belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa terkait dengan pokok permasalahan tersebut,setelah membaca dengan cermat dalildalil tergugat dimana pada prinsipnyatergugat tidak secara tegas membantah dalildalil penggugat tentang adanyakerusakan maupun penggantian suku cadang/onderdil dari kendaraan/dumptruck tersebut, namun sepenuhnya

dapatdisimpulkan bahwa penggugat telah mengeluarkan biaya untuk perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa menurut penggugat bahwa biayabiaya perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut, hingga kini belum dibayar sehinggamenjadi hutang Tergugat pada Penggugat, sebaliknya tergugat mendalilkanbiayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya

tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihak8tergugat karena semestinya pihak penggugat tidak perlu menarik secarasepihak atau semua dump truck tersebut mengingat pihak tergugat masihmeminta kelonggaran waktu untuk memperpanjang kelonggaran waktu untukmemperpanjang perjanjian sewa/titipan.Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan terkait denganpernyataan penggugat dan tergugat terkait dengan siapa sesungguhnya yangharus menanggung biaya biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugattersebut apakah sepenuhnya

Sebagaimana fakta dalam perkara ini bahwa tergugat telahtidak sepenuhnya memenuhi kewajibannya membayar harga sewastitipan 12mobil milik penggugat tersebut, sehingga tergugat dapat dikualifisir melakukan9perbuatan wanprestasi yang tentu membawa konsekwensi yuridis bahwadimana penggugat berhak dan dibenarkan menarik 12 mobil tersebutberdasarkan klausul perjanjian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dapatdisimpulkan bahwa dalil tergugat sebagaimana yang menyatakan bahwa

biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya menjadi bebanpihak penggugat dan tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihaktergugat, adalah tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat telah mengeluarkan biayabiaya perawatan kendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spareparts yang dibeli secara kredit oleh Tergugat sebesarRp.117.513.000,(seratus tujuh belas juta lima ratus tiga belas ribu rupiah) yangseharusnya menjadi beban tergugat

Rp.Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 2748/Pdt.G/2021/PA.Cbn2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan mutah para pihakmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Pemohon di persidangan menyatakan akan memberikan mut'ahberupa uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan nafkah 4 oranganak setiap bulan sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Termohon tidak keberatan dengan akibat cerai tersebut ;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan

Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dan menerima semuadalil Pemohon, dengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepadakebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawab antaraPemohon dan Termohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmenyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi

dan pertengkarandalam rumah tangganya, dengan alasan karena Termohon tidak bisamenghargai Pemohon sebagai layaknya suami, Termohon mengusir Pemohondari tempat tinggal bersama dan Termohon kurang bersyukur atas nafkah yangtelah diberikan kepada Pemohon. puncak perselisihan terjadi pada bulanJanuari 2016 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:a = = = oO 9%99 & gSauJl oss J 33 wS La ol GunsSls asta yo5ksartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

/Penetapan Nomor 20/Pdt.G/2016/PN MtpSetelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telahmenyatakan maksudnya untuk melakukan upaya pencabutan gugatan (videSurat Nomor: 1/SJHV2016 tanggal 24 Agustus 2016 perihal PencabutanPerkara Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Mp); Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Tergugat dan/serta TurutTergugat belum melayangkan jawaban, maka upaya pencabutan gugatantersebut ~ sepenuhnya ~ merupakan hak mutlak dari

Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut; Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini telahselesai, dan oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya makasudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengan dikeluarkannyaPENETAPAN ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat; Memperhatikan, Pasal 271 Rv dan ketentuan perundangundanganyang

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya ;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon atas Pengesahan Perkawinan antaraPemohon JONI LANGI dengan FENNIE FERIANA KAUNANG;3. Menetapkan agar Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Minahasa untuk mencatat Perkawinan yang terjadi antaraPemohon JONI LANGI dengan FENNIE FERIANA KAUNANG pada bukuregister yang di peruntukan untuk itu ;4.

Menetapkan bahwa sepenuhnya ongkos perkara yang timbul daripermohonan ini sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukitu, telah hadir dimuka persidangan Pemohon sendiri dan setelah dibacakansurat Permohonan tersebut, Pemohon menerangkan' bertetap padapermohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut :1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Wahyudi Bin Alex telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurain Dalam Keadaan Memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Wahyudi Bin Alex selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari masa hukuman yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan agar terdakwa

perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14 Januari 2021 Nomor 831/Pid.Sus/2020/PN Rap yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa yang telah dijalani dikurangkan sepenuhnya

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14Januari 2021 Nomor 831/Pid.Sus/2020/PN Rap yang dimintakanbanding tersebut;Halamani12dari13 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2021/PT.MDN Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa yang telahdijalani dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;4. Memerintahkan barang bukti dalam perkara ini berupa:- 1 (satu) unit mobil Isuzu Panther warna hijau tua DA 7892 AC berserta kunci dan STNKnya,Dikembalikan kepada terdakwa MISRAN Bin (Alm) MASDAR;- 1200 (seribu dua ratus) liter solar yang ditaruh didalam 39 (tiga puluh sembilan) jerigen kapasitas 35 liter dan 1 (satu) buah jerigen kapasitas 20 liter,Di rampas untuk Negara;5.

meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan PengangkutanBahan Bakar Minyak Jenis Solar Tanpa Izin UsahaPengangkutan,;Ze Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwaMISRAN Bin (Alm) MASDAR tersebut dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan 15 (lima belas) haridan denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama2 (dua) bulan;33 Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya

strong> pada tangal 9 September 1998 mengikuti Kartu keluarga Nomor: 9171051403120018, Kartu Tanda Penduduk Nomor 9171054909980001, Ijazah Sekolah Dasar Nomor: DN-25 Dd 0031203, Ijazah Sekolah Menengah Pertama Nomor DN-25 DI 0003503, dan Ijazah Sekolah Menengah Atas Nomor: DN-25 Ma/06 0000261;

Menyatakan lamanya terdakwa berada dalam tahanan sementara dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

sehinggamenyulitkan jalannya pemeriksaan;Hal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan dapatmengubah perilakunya; terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara berlangsungpara terdakwa tersebut berada dalam Rumah Tahanan Negara maka adalahberalasan menurut hukum untuk menyatakan agar lamanya para terdakwa tersebutberada dalam tahanan sementara agar dikurangkan sepenuhnya

Menyatakan lamanya terdakwa berada dalam tahanan sementaradikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

strong>MELANI SIBURIAN Alias MEI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana Narkotika;

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) paket narkotika jenis shabushabu; 1 (Satu) pack plastik bening; 1 (Satu) buah dompet warna biru.Dirampas untuk dimusnahkan.6.