Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 07-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2485/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 12 September 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
Putusan No 2485/PdtG/2017/PA.Sda.hubungan cinta dengan perempuan lain tidak tau namanya, Tergugat tidakpernah pernah sholat, Tergugat suka kluyuran;Bahwa Saksi melihat setelah Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat, Penggugat dengan Tergugat pisah rumah kuranglebih selama 1 tahun 7 bulan; dan sejak saat itu mereka tidak lagi hidup danmenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami isiri.Bahwa Saksi telah berusaha merukunkan mereka tapi sampai sekarang tetaptidak berhasil, sehingga
KabupatenSidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Tergugat melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) kepada Penggugat, Tergugat suka minum minuman kerassehingga mabuk, Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan laintidak tau
Register : 20-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 571/Pdt.G/2014/PA.TPI Tanggal 22 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
diusir dan Penggugat mengadu sambil menangiskarena kepalanya dibenturkan oleh Tergugat ke dinding rumahnya;e Bahwa setahu saksi sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, Penggugat tinggal di rumahorang tuanya dan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersamanya;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakanuntuk rukun, akan tetapi orang tua Tergugat tidak pedulikan, seakanakan tidak mau tau
/Pdt.G/2014/PA.TPI.akan tidak mau tau dengan urusan anaknya itu, kalau Tergugat diberinasehat katanya iya, nyatanya begini juga;;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan, yang pada pokoknya tetap sebagaimana surat gugatannyaserta memohon putusan atas perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk hal inwal sebagaimana telah dicatat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN
Register : 27-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 295/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
54 — 6
54 — 6
karena bertetangga,e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, punya anak orang;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, kemudian pindah ke Calang sekitar 3 tahun, kemudian Penggugatpulang ke rumah otang tuanya sekitar lebih dua tahun yang lalu.e Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih 2 (dua)tahun lamanya, dan selama masa itu saksi tidak pernah melihat Tergugat pulangmenjemput Penggugat.e Bahwa saksi tidak tau
bagai mana keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat karena tinggal berjauhan, yang saksi tau hanya Penggugat denganTergugat pisah lebih dua tahun lamanya, dan pisahnya menurut Penggugat dankeluarganya karena terjadi keributan dan kemudian Tergugat mengusirPenggugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;Penggugat
Putus : 06-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 193/Pid/2018/PT SMG Tanggal 6 September 2018 — SUTIMAN Bin Alm JAIMUN dkk
62 — 24
62 — 24
togel Hongkong, dimana terdakwa 1 Sutiman dan terdakwa 2Ruli Romadi sebagai pengecer yang berperan menerima atau menampungangka pasangan judi berikut nominal uang pasangan, yang Kemudianterdakwa 1Sutiman menitipkan keterdakwa 2 Ruli Romadi setorkankepada pengepul (belum tertangkap); Cara permainan judi togel jenis hongkong : Setiap hari sekitar pukul 23.00 Wib ada 4 (empat) angka undian yangkeluar, dikeluarkan oleh siapa para terdakwa tidak tahu, para terdakwabaru tahu angka yang keluar diberi tau
Put.No.193/Pid/2018/PT.SMGRuli Romadi sebagai pengecer yang berperan menerima atau menampungangka pasangan judi berikut nominal uang pasangan, yang Kemudianterdakwa 1Sutiman menitipkan keterdakwa 2 Ruli Romadi setorkankepada pengepul (belum tertangkap); Cara permainan judi togel jenis hongkong :Setiap hari sekitar pukul 23.00 Wib ada 4 (empat) angka undian yangkeluar, dikeluarkan oleh siapa para terdakwa tidak tahu, para terdakwabaru tahu angka yang keluar diberi tau oleh bandar dengan caraterdakwa
Register : 27-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 791/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 24 April 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Dusun Kandangan RT. 012 RW. 002 Desa Kandangan KecamatanTrucuk Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama ANDARWATI dan Tergugatbernama ANTOK;Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padapertenagahn tahun 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tau
Uumur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diDusun Kandangan RT. 001 RW. 001 Desa Kandangan Kecamatan TrucukKabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama ANDARWATI dan Tergugatbernama ANTOK; Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah tetangga Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padapertengahan tahun 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tau
Register : 28-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1361/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
., Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga/Ketua RW ditempat Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 03 April 2000 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, dirumah bersama
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan lb rumahangga, tangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 13-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 159/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 16-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0162/Pdt.G/2018/PA.Tli Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Selama Tergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernahmenjenguk anaknya seakan tidak mau tau perkembangan dan kondisianaknya;5. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat danganTergugat tersebut terjadi pada tanggal 21 Maret 2016 dan sejak itu Tergugatmeninggalkan kediaman bersama dan yang meninggalkan adalah Tergugatdan tinggal sesuai alamat tersebut di atas dan sejak itu tidak pernah kemballlagi;Hal. 2 dari 16 hal. Put. No.0162/Pdt.G/2018/PA. Tli6.
HukumIslam;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah bahwa selama Tergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat begitu pula terhadapanak, selama Penggugat dan Terggugat hidup bersama 2 tahun, Tergugatselalu mengambil keputusan sendiri tanpa menyampaikan terlebin dahulukepada Penggugat, yang menjadikan percekcokan sering terjadi, dan selamaTergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernah menjenguk anaknyaseakan tidak mau tau
Putus : 29-07-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 754 K/PID/2010 Tanggal 29 Juli 2010 — SYAMSUDIN MATSOEM, Bsc bin MATSOEM ;
25 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
langsung ketengah jalan, lalu Pemohon Kasasi membanting kemudi kendaraan truk kekanan sehingga menabrak sebuah warung yang berada di kanan jalan rayamenuju arah Pontianak ; Bahwa jarak antara kendaraan truk Pemohon Kasasi dengan sepeda motorsekitar 2 meter, kKecepatan sepeda motor tersebut kirakira sekitar 30 km/jamdan jarak antara jalan raya dan warung tersebut sekitar 5 meter ; Bahwa korban meninggal dunia tersebut kena tabrak kendaraan truksedangkan korban yang satu lagi Pemohon Kasasi tidak tau
No. 754 K/Pid/2010keterangan tersangka pada hal. 18 nomor 3 yang menyatakan tabrakanantara sepeda motor KB.2003 CZ pengendaranya adalah Pemohon Kasasisendiri (SYAMSUDIN MATSOEM Bsc bin MATSOEM) dengan sepeda motoryang Pemohon Kasasi tidak tau identitasnya.
Register : 05-12-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 281/PDT/2013/PT.MKS Tanggal 27 Januari 2014 — H. D A H L A N
VS
- H. JUMARDI
- INDO CORA (Isteri almarhum ABD. HALIM)
- AMBO ENRE
35 — 27
35 — 27
Ini baru Saya tau setelah yang Punya surat kebun itu cerita kepadaSaya bahwa surat kebunku dipinjam untuk dipotocopi, dan saya buktikansewaktu saya menyetor kesimpulan dan sayaHal 9 dari 13 hal No.281/PDT/2013langsung lihat dipengadilan surat (P1) itu, ternyata sama yang dikasih sayadari yang punya kebun itu, untuk membuktikan ada potocopinya surat (Pl)saya lampirkan dalarn jawaban banding ini...Bukti surat (P2) hanya merupakan surat keterangan yang mengatakan bahwapenggugat H.Dahlan adalah anak
Dahlankesaksiannya itu hanya mendengarkan keterangan dari orang lain tidakmelihat secara langsung adanya pembelian objek sengketa antara lrawedengan Boko bin Husen dan saksi ini perantau dia tidak tau asal usulnyaobjek sengketa tersebut.e Basri bin Ladani adalah kesaksiannya hanya diceritakan oleh ABD.Halimtidak ada bukti surat maupun buktibukti yang lain dan saksi tersebut tidakmengetahui dimana lokasi objek sengketa tersebut dan tidak pernah datangsekalipun atau melihat langsung objek sengketa
Register : 16-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA DENPASAR Nomor 180/Pdt.G/2015/PA.Dps Tanggal 26 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
82 — 51
82 — 51
Bahwa kemudian setelah kepergian Tergugat untuk memancing tersebuttidak ada tandatanda Tergugat akan kembali, dan Penggugat telahberupaya untuk mencari tau keberadaan Tergugat dengan menghubunginomor hp Tergugat, namun sudah tidak aktif lagi, serta Penggugat pula telahbertanya kepada keluarga Tergugat, namun tidak pula menemukan hasil;5.
dalam gugatannya mengemukakan yangmenjadi alasan Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karenasetelah akad nikah pada siang hari tanggal 25 Juli 2013, kemudian pada malamharinya Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa akan pergi untukmemancing, kemudian karena tidak merasa ada hal yang janggal makaPenggugat mengiyakan keinginan Tergugat; Kemudian setelah kepergianTergugat untuk memancing tersebut tidak ada tandatanda Tergugat akankembali, dan Penggugat telah berupaya untuk mencari tau
Register : 05-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1038/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2012 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon ketika berhutang kepadaBank Konvensional dengan jumlah banyak tidak bilang terlebih dahulukepada Pemohon, sehingga pemohon tidak tau kemana uang tersebut dipakai oleh Termohon akan tetapi Termohon memaksa Pemohon tandatangan hutang tersebut tanpa menjelaskan secara
Bahwa Termohon ketika berhutang kepada Bank Konvensional denganjumlah banyak tidak bilang terlebin dahulu kepada Pemohon, sehinggapemohon tidak tau kemana uang tersebut di pakai oleh Termohon akantetap Termohon memaksa Pemohon tanda tangan hutang tersebut tanpamenjelaskan secara jelas untuk apa uang tersebut di gunakan Termohon;2. Bahwa Termohon pada tahun 2015 Termohon memiliki Pria Idaman Lain(PIL) yang bernama MOCH.
Register : 22-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 905/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
KisBahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat
Tergugat sejak 1 tahun setelah pernikahan;Saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 25-06-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 31-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 597/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 7 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
AGUS TRI HARTONO, S.H., M.H.
Terdakwa:
HAR MAWATI Als UMMU FARUQ Als UMMU HAKIKI Als TASNIM Bin MATRUDJI
247 — 107
AGUS TRI HARTONO, S.H., M.H.
Terdakwa:
HAR MAWATI Als UMMU FARUQ Als UMMU HAKIKI Als TASNIM Bin MATRUDJI
247 — 107
tanggal 09 Oktober 2019SYAHRIAL ALAMSYAH, SH alias ABU RARA alias ALAM alias RIAL ALMEDANY alias ABI bin AHMAD TAIBI (alm) pukul 4:28:14 PM Wibmenghubungi terdakwa dan berbicara dengan chat telegram sebagaiberikut:ABU RARA : Bismillaah.Assalamu'alaikum.Saksi sangat terkejut baru santa diheli denjingterbang sangat rendah tepat diatas kontrakan saksi.Halaman 7 dari 84 Putusan Nomor 597/Pid.Sus/2020/PN Jkt.TimTerdakwaABU RARATerdakwaTerdakwaABU RARATerdakwaABU RARATerdakwaABU RARATerdakwaSaksi tak tau
Ada yg menjawab mereka sedang memeriksakeamanan daerah sini...Ana tanya kenapa diperiksa dan kenapa sebentar...Kata mereka kurang tau tapi katanya besok akandatang lagi disini...Ana Tanya lagi sebenernyaa apasih trus besok ygdating siapa...???
Register : 12-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 20-04-2016
Putusan PA PALU Nomor 0046/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 24 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tau Penggugat, selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(bada ddukhul) namun belum dikaruniai anak;3. Bahwa awal berumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri, meskipun kadangkalaterjadi persoalan dalam rumah tangga namun masih dapat diatasi dandiselesaikan dengan baik;4.
Putus : 03-05-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor 92/B/2016/PN Ksp Tanggal 3 Mei 2016 — MUHAMMAD HANAFI Als HANAFI Bin ZUHROL FUAD
32 — 6
32 — 6
HANAFI kawan akugak tau saksi jawab kayak mana kau bawaknya kemari dijawabaku dorong sama DONA dan saat itulah saksi yakin bahwa sepedamotor jenis honda scopy bewarna merah putih yang satunya lagiadalah sepeda motor curian;Hal 13 dari 35 Hal Putusan Nomor 92/Pid.B/2016/PN Kspe Bahwa setelah menanyakan asal usul sepeda motor tersebutkemudian saksi memberikan kunci tersebut kepada sdra.HANAFI,kemudian setelah sdra.HANAFI menerima kunci tersebutsdra.HANAFI mencari kunci dan setelah itu sdra.HANAFI mencobamembuka
HARIS tiba di perkebunan kelapasawit tai dusun Batu delapan Desa Rantau Pauh Kec.Rantau Kab.AcehTamiang sdra.HARIS menanyakan kepada sdra.HANAFI ini kereta siapadijawab sdra.HANAFI kereta kawan ditanya lagi kawan kau tau keretanyakau bawa kemari? dijawab sdra.HANAFI kawan aku gak tau dijawabsdra.HARIS kayak mana kau bawaknya kemari dijawab aku dorong samaDONA dan saat itulah saksi yakin bahwa sepeda motor jenis honda scopybewarna merah putih yang satunya lagi adalah sepeda motor curian.
yamaka setelah itu terdakwa langsung mengambil alatalat kunci sebanyak 2 gonikemudian dengan ditemani oleh saksi HERI terdakwa langsung mengantarkankunci tersebut ketempat saksi HANAFI dan saksi DONAMenimbang, bahwa bahwa setelah terdakwa tiba di perkebunan kelapa sawittai dusun Batu delapan Desa Rantau Pauh Kec.Rantau Kab.Aceh Tamiang padasaat itu saksi HARIS AL ADAWI menanyakan kepada saksi HANAFI ini keretasiapa dijawab saksi HANAFI kereta kawan kemudian ditanyakan lagi oleh saksiHARIS kawan kau tau
dijawab saksi HANAFIkawan aku gak tau kemudian ditanyakan lagi oleh saksi HARIS AL ADAWI kayakmana kau bawaknya kemari kemudian dijawab oleh saksi HANFI aku dorongsama DONA dan saat itulah terdakwa dan saksi HARIS AL ADAWI. yakin bahwasepeda motor jenis honda scopy yang dibawa oleh saksi DONA dan saksi HANAFItersebut adalah sepeda motor curianMenimbang, bahwa setelah megetahui bahwa sepeda motor tersebutadalah hasil curi kemudian terdakwa dan saksi HARIS tetap memberikan kuncitersebut kepada saksi
Putus : 19-09-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1637/Pid.B/2017/PN Lbp Tanggal 19 September 2017 — 1. Nama lengkap : Erwin Nafis Tambusai
2. Tempat lahir : Perbaungan
3. Umur/Tanggal lahir : 57 Tahun/27 Februari 1960
4. Jenis kelamin : Laki-laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal : Jalan Deli No. 176 Kelurahan Simpang Tiga Pekan Kecamatan Perbaungan Kabupaten Serdang Bedagai
7. Agama : Islam
8. Pekerjaan : Wiraswasta
51 — 4
51 — 4
PROYEK INI MAUSAYA JUAL " sehingga saksi korban menjawab dengan mengatakan " GIMANARUPANYA CARA KERJANYA " lalu dijawab Terdakwa dengan mengatakan"ABANGKAN TAU SENDIRIL...DI DINAS KITA HARUS SETOR 15 % JADIABANG BAYARI SAJA PROYEK SAYA ITU 30 % DARI PAGU ANGGARAN "lalu dijawab saksi korban dengan mengatakan " MAHAL KALI ITU ....AAKU GAKSANGGUPLAH ......
Bupati, yang punya proyek mau ketemu dan korban mengatakan Ya dan kemudian korban datang kerumahmakan tersebut sekira pukul 15.00 wib ditempat tersebut telah sayabersama terdakwa telah menunggu korban, setelah bertemu terdakwamengatakan kepada korban Proyek ini di Dinas Bina Marga Sergai,Pengerasan Jalan, pagu anggaran seratus sembilan puluh enam jutarupiah, proyek ini mau saksi jual dan kemudian korban mengatakan Gimana rupanya cara kerjanya dan dijawab oleh terdakwa denganmengatakan Abangkan tau
PROYEK INI MAU SAYA JUAL "sehingga saksi korban menjawab dengan mengatakan " GIMANARUPANYA CARA KERJANYA " lalu dijawab Terdakwa dengan mengatakan"ABANGKAN TAU SENDIRIL...DI DINAS KITA HARUS SETOR 15 % JADIABANG BAYARI SAJA PROYEK SAYA ITU 30 % DARI PAGUANGGARAN " lalu dijawab saksi korban dengan mengatakan " MAHALKALI ITU ...AKU GAK SANGGUPLAH ......
PROYEK INI MAU SAYA JUAL "sehingga saksi korban menjawab dengan mengatakan " GIMANARUPANYA CARA KERJANYA " lalu dijawab Terdakwa dengan mengatakan"ABANGKAN TAU SENDIRI....DI DINAS KITA HARUS SETOR 15 % JADIABANG BAYARI SAJA PROYEK SAYA ITU 30 % DARI PAGUANGGARAN " lalu dijawab saksi korban dengan mengatakan " MAHALKALI ITU ...AKU GAK SANGGUPLAH ......
Register : 23-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 128/Pdt.G/2019/PA.Mpw Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
menambah penghasilan untuk memenuhi kebutuhan anak anakyang masih bersekolah;Bahwa setelah anak sulung mengetahui bahwa apa yang disampaikan olehTergugat kepadanya sehingga anak sulungnya dihadapan PENGGUGATmenelpon Tergugat menggunakan loudspeaker, menyakan dari manainformasi kalau Penggugat telah melakukan nikah siri dengan orang lain,pada saat hal itu ditanyakan Tergugat balik marah marah pada anaksulungnya, bahkan meminta anak sulung agar keluar dari rumah bersamaPenggugat;Bahwa Tergugat tidak mau tau
Bahwa tidak benar Tergugat tidak mau tau mengenai berapacicilan yang harus dibayar setiap bulannya oleh Penggugat, jika Tergugattidak mau tau Tergugat tidak mungkin mengirim uang setiap bulannya, danbenar Tergugat sejak bulan Oktober 2018 hanya mengirimkan Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) karena ada perubahan di perusahaansehingga Tergugat tidak bisa lagi mengirim seperti biasanya;19.
emosi dan Penggugat selalu pulang malam dan tidak tau kemanaPenggugat pergi karena Penggugat tidak pernah izin kepada Tergugat;20. Bahwa benar ketika Tergugat pulang ke Jungkat dan bertemukepada Penggugat, Tergugat selalu meminta maaf kepada Penggugatterkait dengan katakata kasarnya;21.
kemudian dijawab, Saya dikasi tau Suami, karena mendapat ceritadari Suaminya yang juga teman Tergugat bekerja di Malaysia;4.4.
Register : 20-08-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1319/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 12
32 — 12
Ruko barudibangun oleh Tergugat, anak pertama dan anak ketdua pada tahun 2015, 2016dan 2018, ruko dibangun juga sebagian melalui pinjaman dengan deganharapan dari sewanya bisa membayar utang, selama membangunya Tergugattak pernah mau taU, jangankan satu bata, sebutir pasiroun tak mau tau karenasetelah kalah CALEG kedua kalinya seperti orang putus asa dan berharapdurian runtuh, sementara Penggugat dimotivasi anak yang beranjak dewasaberjuang keras membangun ekonomi(mohon ditanya ke anak anak) bagaimanaperjuangan
Sampai saat ini Tergugat tidak tau kalau ruko itu baru 5yang disewa dengan nilai lebih kurang 3 juta lima ratus total sewa semuanya.Dua juta untuk biaya makan anak ketiga kuliah di yogya dan 2 juta untuk angsurutang pinjaman biaya buat ruko dikoperasi rengat. Tergugatlah yang sebenarnyamaterialistis karena mau enaknya saja susahnya dan asal usulnya tidak mautau.Poin 8.2. Bahwa Tergugat tidak mampu dan hilang kepercayaan dirinyamemberikan nafkah bhatin sejak pencalegan yang gagal.
Tergugat memfitnah dan menuduh Penggugat sebagai ibu yangmemprovokasi anak untuk membenci ayahnya dan harus meminta maafkepada anak anak didepan majelis hakim, adalah perbuatan nista danzholim, karena Penggugat tidak melakukan apa yangdituduhka,sesungguhnya anak anak lebih tau mana yang terbaik.tolongmajelis hakim tanyakan langsung ke anak anak ini nomor ketiga anakkami.085355926211,082386952439,082134592073.5.
Bahwa pada dasarnya Tergugat tidak bertipe seperti tersebut padajawaban poin 2 karena Tergugat memang tidak suka kasar, tidak sukasombong dan tidak suka menghina baik secara ucapan maupun perbuatan.Namun setelah Tergugat tau dan merasakan adalah sebaliknyna sikap,perlakukan dan ucapan tersebut ada pada Penggugat.6.
Register : 18-03-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 706/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 3 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 3 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau