Adapun Tanah yang dibuatkan perjanjian jual beli adalah milik Tergugat denganSertipikat Hak milik No. 701/Sakti Seluas 12.150m2 ( dua belasribu seratus lima puluh meter persegi ) diuraikan dalam surat ukurtanggal 11 07 2007 No. 64/ SKT / 2007 Terletak di Desa saktiKecamatan Nuasa penida Kabupaten Klungkung, PropinsiBaliYang letaknya berbatasan dengan :Sebelah Utara : Ketut Jantuk;Sebelah Selatan : Pantai/laut;Sebelah Timur : Made Subagin;Sebelah Barat : Guru Ina Ratih;Yang selanjutnya disebut Tanah

Bahwa oleh karena Tanah sengketa dengan Sertipikat Hak MilikNo.701 sebagai pemegang Hak adalah Tergugat ( Pan Catur )maka Tanah sengketa sah milik Tergugat ;Bahwa dalam perjanjian jual Beli tanah sengketa dengan Akte No.128 tanggal 28 Pebruari 2009 yang di buat oleh dan di hadapanNotaris Ida Ayu Kalpikawati, SH.SpN ( Turut Tergugat Il) dimanaPenggugat adalah sebagai pembeli sedangkan Tergugat adalahSebagai Penjual dan tanah yang di beli Penggugat sudah di bayarlunas;Bahwa setelah di buatkan Akte

Penggugat yaitu Kuasa menijualHalaman 4dari Putusan 18 Perkara Perdata Nomor 220/Padt/2018/PT DPSdengan Akta No. 129 Tanggal 28 Pebruari 2009 yang di buat olehdan di hadapan Notaris Ida Ayu Kalpikawati,SH.SpN ( TurutTergugat Il ) Adapun isi Akta Kuasa tersebut adalah : Khususuntuk atas nama para penghadap ( Pemberi Kuasa ) menjual atausecara apapun mengalihkan / melepaskan termasuk kepada dirisendiri yang diberi kuasa sendiri Hak atas Tanah sebidang Tanahdengan berdasarkan Sertipikat Hak milik No. 701

Adanya hubungan Kausal yaitu hubungan sebab akibat antaraperbuatan melawan hukum = dengan~ akibat yangditimbulkannya sangatlah erat tidak dapat dipisahkan;11.Bahwa Tanah sengketa yang sudah jelas milik Tergugat denganSertipikat Hak Milik No. 701/Sakti seluas 12.150m2 sebagaimanadiuraikan surat ukur tanggal 11 07 2007 No. 64/SKT/2007terletak di Desa Sakti Kecamatan Nusa Penida KabupatenKlungkung Propinsi Bali yang sudah di jual kepada Penggugatkemudian di kelim oleh Tergugat Il yang kemudian telah

Menyatakan Hukum bahwa sita jaminan ( conservatoir beslaag )terhadap Tanah sengketa seluas 12.150m2 sesuai SertipikatHak Milik No. 701/Desa Sakti atas nama Tergugat yangterletak di Desa Sakti, Kecamatan Nusa Penida, KabupatenKlungkung adalah sah dan berharga;13.

penangkapan terhadap terdakwa I KETUTGINAWA Alias GURU GIN karena terdakwa tanpa mendapat izin dari pihakyang berwenang menjual pasangan angkaangka togel yaitu 42.15.33x20,10.142x10,425x30, 4425x40,504.142.04.42x10,5.05.31.43.84.15.20.21.88.00.33x5,40.41.48.04.14.84.2743.743x5, 32.34.43x35, 425x30, 4425x40, 96.95.55.77x25,kepada para pemasang yang terdakwa tidak kenal, dengan mencatatnya didalamkotak pesan telepon genggam merk Nokia jenis X201 milik terdakwa, dan SMSyang dikirim dari nomor 082 237 407 701

penangkapan terhadap terdakwa I KETUTGINAWA Alias GURU GIN karena terdakwa tanpa mendapat izin dari pihakyang berwenang menjual pasangan angkaangka togel yaitu42.15.33x20,10.142x10,425x30,4425x40,504.142.04.42x10,5.05.31.43.84.15.20.21.88.00.33x5, 40.41.48.04.14.84.2743.743x5, 32.34.43x35, 425x30, 4425x40,96.95.55.77x25, kepada para pemasang yang terdakwa tidak kenal, denganmencatatnya didalam kotak pesan telepon genggam merk Nokia jenis X201milik terdakwa, dan SMS yang dikirim dari nomor 082 237 407 701

terdakwa saat sedang melakukan operasibalak agung 2014 ; Bahwa penangkapan tersebut dilakukan saat terdakwa kedapatan telah menjualpasangan angkaangka togel dari para pemasang yaitu42.15.33x20,10.142x10,425x30,4425x40,504.142.04.42x10,5.05.31.43.84.15.20.21.88.00.33x5, 40.41.48.04.14.84.2743.743x5, 32.34.43x35, 425x30, 4425x40,96.95.55.77x25, dengan menggunakan telepon genggam Nokia jenis X201warna putih milik terdakwa, yang dicatat dalam kotak pesannya dan SMS yangdikirim dari nomor 082 237 407 701

terdakwa saat sedang melakukan operasibalak agung 2014 ; e Bahwa penangkapan tersebut dilakukan saat terdakwa kedapatan telah menjualpasangan angkaangka togel dari para pemasang yaitu42.15.33x20,10.142x10,425x30,4425x40,504.142.04.42x10,5.05.31.43.84.15.20.21.88.00.33x5, 40.41.48.04.14.84.2743.743x5, 32.34.43x35, 425x30, 4425x40,96.95.55.77x25, dengan menggunakan telepon genggam Nokia jenis X201warna putih milik terdakwa, yang dicatat dalam kotak pesannya dan SMS yangdikirim dari nomor 082 237 407 701

beralamat di Dusun Yehkuning, Ds.Pekutatan,Kecamatan Pekutatan, Kabupaten Jembrana, terdakwa telah ditangkap anggotaKepolisian ketika terdakwa telah menjual angkaangka togel yaitu42.15.33x20,10.142x10,425x30,4425x40,504.142.04.42x10,5.05.31.43.84.15.20.21.88.00.33x5, 40.41.48.04.14.84.2743.743x5, 32.34.43x35, 425x30, 4425x40,96.95.55.77x25, dengan menggunakan telepon genggam Nokia jenis X201warna putih milik terdakwa, yang dicatat dalam kotak pesannya dan SMS yangdikirim dari nomor 082 237 407 701

Palangkaraya tersebut, Penggugat sangat keberatan,khususnya mengenai jumlah/pembayaran hak yang perhitungannya tidaksesuai dengan ketentuan yang berlaku dan tidak sesuai dengan PerjanjianKerja, oleh karena itu, maka Penggugat kemudian mengajukan upaya bandingadministratif atas Putusan P4D Palangkaraya kepada Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat (P4P) pada tanggal 19 Maret 2003;8 Terhadap Permohonan Banding yang diajukan oleh Penggugat tersebut, P4Pkemudian memberikan Putusan No. 749/701

No. 234K/TUN/2004 jo Putusan PT TUN Jakarta No.146/G/2003 /PT.TUN.JKT jo.Putusan P4P No. 749/701/912/XX/PHK./42003 jo. Putusan P4DPalangkaraya No.. 749/701/912/XX/PHK/42003 jo.

Putusan P4P No. 749/701/912/XX/PHK/42003 jo.Putusan P4D Palangkaraya No.749/701/912/XX/PHK/42003 jo.Anjuran Pegawai Perburuhan No.560.567/206/HIS.P/2003, yang manaputusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dapat disimpulkan adanyasuatu fakta hukum sebagai berikut:1 Penggugat pernah mengajukan upaya hukum terhadappermasalahan yang sama dengan perkara a quo guna mencaripenyelesaian atas Perselisihan Perburuhan mengenai PHK sepihakyang

;e Adanya Putusan P4P tertanggal 29 April 2003, No. 749/701/912/XX/PHK/42003.

Putusan P4P No.749/701/912/XX/PHK/42003 jo. Putusan P4D Palangkaraya No.749/701/912/XX/PHK/42003 jo.

701/Pdt.P/2018/PA.Cmi

PUTUSANNomor 701/Pdt.P/2018/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan Isbath Nikah pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Uus Rusdian bin Anang, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kampung Cibangoak RT 04 RW08 Desa Buninagara Kecamatan SindangkertaKabupaten Bandung, selanjutnya disebut sebagaiPemohon I.Elis Nurhayati

binti Ace, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Kampung Cibangoak RT04 RW 08 Desa Buninagara Kecamatan SindangkertaKabupaten Bandung, selanjutnya disebut sebagaiPemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat permohonannya tertanggal 03September 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCimahi dengan Register Nomor 701/Pdt.P/2018/PA.Cmi tanggal 03 September2018

tertanggal19 Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 19 Maret 2015 dengan register perkara Nomor :662/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 01 Oktober 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman dari 9 : Putusan nomor: 662/Pdt.G/2015/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 701

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Bojonegoro, Nomor : 701 /03 / X / 2010, tanggal 01 Oktober2010, ( Bukti P.1 ) ;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) yang dikeluarkan oleh PemerintahProvinsi Jawa Timur Kabupaten Bojonegoro, Nomor : , tanggal 05 April2013, ( Bukti P.2 ) 5Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Penggugat telah menghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :1.

HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputusdengan verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisarukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 701

mengelak sehinggamengenai punggung kanan dari saksi korban kemudian saksi korbanturun dari sepeda motor dan Terdakwa mengejar Saksi korban dankembali menikam ke arah tubuh saksi korban, melihat kejadian tersebutsaksi ANDI AMBOR memarkirkan sepeda motor dan langsung meleraisaksi korban dengan Terdakwa dan membawa saksi korban pulangkerumahnya;e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi/korban LAKSAMANAHUTUBA Alias SEKE mengalami rasa sakit dan luka sesuai dengan SuratVisum Et Repertum Nomor: VER/701

Penuntut Umum mengajukan barang bukti 1 (Satu)buah pisau badik yang terbuat dari besi biasa namun mengkilat yang kedua sisibermata tajam, berujung runcing, panjang mata pisau sekitar 18,5 cm, lebarmata pisau sekitar 1,5 cm dan panjang gagang sekitar 9 cm, gagang terbuat cortimah yang telah disita secara sah dan dibenarkan oleh saksisaksi danTerdakwa sehingga dapat digunakan untuk mendukung pembuktian dalamperkara ini ;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula dibacakan visum et etrepertum Nomor: VER/701

tubuh saksi korban dari arah depan,tetapi saksi korban mengelak sehingga mengenai punggung kanan dari saksikorban kemudian saksi korban turun dari sepeda motor dan Terdakwamengejar Saksi korban dan kembali menikam ke arah tubuh saksi korban,melihat kejadian tersebut saksi ANDI AMBOR memarkirkan sepeda motor danlangsung melerai saksi Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi koroban LAKSAMANAHUTUBA Alias SEKE mengalami rasa sakit dan luka sesuai dengan SuratVisum Et Repertum Nomor: VER/701

saksi korbandari arah depan, tetapi saksi korban mengelak sehingga mengenai punggungkanan dari saksi korban kemudian saksi korban turun dari sepeda motor danTerdakwa mengejar Saksi korban dan kembali menikam ke arah tubuh saksikorban, melihat kejadian tersebut saksi ANDI AMBOR memarkirkan sepedamotor dan langsung melerai saksi;Menimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksikorban LAKSAMANA HUTUBA Alias SEKE mengalami rasa sakit dan lukasesuai dengan Surat Visum Et Repertum Nomor: VER/701

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 16 Desember 2020 Nomor 701/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SurabayaNomor 03/Kons/2009/PN Sby, tanggal 4 November 2009 tentang KonsinyasiReg.Nomor 244/Pdt.P/2010/PN Sby, (vide bukti P11);Di dalam Surat Permohonan Pengesahan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Surabaya Nomor 03/Kons/2009/PN Sby, tanggal 4 November 2009tentang Konsinyasi tertanggal 15 Maret 2010 tersebut, Tergugat mendalilkanmenguasai/menggunakan secara fisik sebagai mess perwira bangunanobjek sengketa berdasarkan Surat Dinas Perumahan Kota Surabaya (SIP)Nomor 701

.205 PkK/Pdt/201510.1112.yang dilakukan oleh Tergugat atas bangunan rumah objek sengketa adalahtidak sah dan melawan hukum, karena tanpa persetujuan atau ijin dariPenggugat selaku pemilik yang sah dan tidak ada batas waktunya serta tidakpernah dibuat perjanjian tertulis antara Penggugat dengan Tergugat ,sehingga Tergugat bukan penghuni yang sah dan tidak mempunyai hakuntuk menguasai, mempergunakan dan menghuni bangunan objeksengketa, oleh karena itu Surat Dinas Perumahan Kota Surabaya (SIP)Nomor 701

Menetapkan mencabut dan menyatakan tidak berlaku lagi Surat DinasPerumahan Kota Surabaya (SIP) Nomor 701/KB/59, tanggal 10121959yang memberikan hak kepada Tergugat untuk menguasai dan mempergunakanbangunan objek sengketa sebagai mess perwira;7. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum konsinyasi ganti rugi atasbangunan yang berdiri di atas tanah bekas Hak Guna Bangunan Nomor475/Lingkungan Darmo Ill, di Jalan Raya Dr.

Kepolisian Daerah Jawa Timur menguasai tanahdan bangunan tersebut secara sah sejak tahun 1969, sebagaimana SIPtanggal 10121959 Nomor 701/KB/59 dari Dinas Perumahan KotaSurabaya.

No.205 PK/Pdt/2015maupun dari Pengadilan yang memeriksa perkara a quo di semua tingkatan,dan harus diakui oleh Termohon PK/dahulu Penggugat dalam petitum poin 6menyebutkan memohon kepada Pengadilan untuk menetapkan mencabutdan menyatakan tidak berlaku lagi Surat Dinas Perumahan Kota Surabaya(SIP) Nomor 701/KB/59, tanggal 10121959 yang memberikan hak kepadaTergugat menguasai dan mempergunakan bangunan objek sengketa sebagaiMess Perwira, namun hingga sekarang masih belum ada penetapanpencabutan, maka

Bahwa Sebidang Tanah Objek sengketa tersebut diperoleh dan atau dimiliki Penggugat berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Dari KantorNotaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah TUASIKAL ABUA SH terhadapKantor NU (Nahdatul Ulama) Wilayah Maluku yang ketika itu di jabat olehAlmarhum Haji Djafar Awad tertanggal 20 Februai 1991 dan SertipikatTanda Bukti Hak Milik NU (Nahdatul Ulama) Maluku dari BadanPertanahan Nasional Kota Ambon Nomor 701 seluas 233 M2 (dua ratustiga puluh tiga meter persegi) yang berlaku

Jendral Sudirman(Lorong Asam Jawa) Desa Hative Kecil Rt 003/ Rw 005 KecamatanSirimau Kota Ambon, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 701 DesaHative Kecil, Gambar Situasi tanggal 1 April 1989 Nomor 172/1989, luas233 m?

karena tidak menyertakan ahli waris yang lainnya sebagaipenggugat ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dalam putusannya,karena hanya berdasarkan bukti P 2, Terbanding/Penggugat dinyatakansebagai mewakili Nahdatul Ulama, sementara dalam bukti P 2 tersebuttidak ada satu klausul pun yang menjelaskan tentang apabila terjadipergantian kepemimpinan dalam organisasi Nahdatul Ulama makapemimpin yang baru tersebut akan tetap menjadi Pemegang hak atasSertifikat Hak Milik Nomor 701

dan benar,karena hanya Para Pembanding/Para Tergugat sajalah yang menghalanghalangi Penggugat untuk memanfaatkan tanah obyek sengketa, sedangkanahli waris Almarhum Arnold Tanamal yang lainnya tidak pernahmenghalanghalangi, sehingga hanya Para Pembanding / Para Tergugatlahyang dijadikan pihak dalam perkara ini ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Terbanding/Penggugat sependapat dengan putusan PengadilanTingkat Pertama, yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa yang tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 701

maupun gugatannya harus nyatanyatadisebutkan bertindak untuk dan atas nama Jamiyah Nahdatul UlamaWilayah Ambon , dan karena hal tersebut tidak dipenuhi olehTerbanding/Penggugat maka dengan demikian Terbanding/Penggugat tidakdapat bertindak mewakili Jamiyah Nahdatul Ulama Wilayah Ambon ; Bahwa tanah obyek sengketa yang diajukan dalam gugatanTerbanding/Penggugat adalah merupakan tanah milik Jamiyah NahdatulUlama Wilayah Ambon yang dicacatkan atas nama Haji Djafar Awad dalamSertifikat Hak Milik Nomor 701

., sejak tanggal 6 Mei 2016sampai dengan tanggal 4 Juni 2016; Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Jakarta Utara tanggal 2 Juni 2016,No.Print452/0.1.11/Ep.1/06/2016, sejak tanggal 2 Juni 2016 sampai dengantanggal 21 Juni 2016; 22205 20 22202 205Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 10 Juni 2016, No. 701/PenPid/2016/ PN.Jkt.Utr., sejak tanggal 10 Juni 2016 sampai dengan tanggal 9Juli 2016; 22 = nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neePerpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri JakartaUtara

tanggal 12 Juli 2016, No. 701/Pen Pid/2016/PN.Jkt.Utr., sejak tanggal10 Juli 2016 sampai dengan tanggal 7 September 2016; Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum POSBAKUMADIN yangberalamat di Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang masingmasing bernama:Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 738/Pid.Sus/2016/PN.

701/Pid.Sus/2013/PN.Kpj

PUTUSANNomor : 701/Pid.Sus/2013/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkaraperkara pidana menurut acaraPemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : MISIAT Bin MISENITempat lahir : MalangTanggal lahir >Umur : 29 tahunJenis Kalamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Dusun Panggungwaru RT.38 RW.08 Desa Sumberoto Kec.Donomulyo Kab.

Perpanjangan oleh Penuntut Umum, tanggal 11 September 2013, No. 191 / 0.5.43 / Euh.1 /9 / 2013, sejak tanggal 24 September 2013 s/d tanggal 2 Nopember 20133 Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 8 Oktober 2013, No. print245 / 0.5.43 / Euh.2 /10 /2013, sejak tanggal 8 Oktober 2013 s/d tanggal 27 Oktober 20134 Penahanan oleh Hakim, tanggal 16 Oktober 2013, No. 710/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Kpj, sejaktanggal 16 Oktober 2013 s/d tanggal 14 Nopember 20135 Perpanjangan oleh Ketua PN, tanggal 24 Oktober 2013, No. 701

/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Kpj,sejak tanggal 15 Nopember 2013 s/d tanggal 13 Januari 2014Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen nomor : 701/Pid.Sus/2013/PN.Kpj tertangal 16 Oktober 2013, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Kepanjen tertanggal 9 Oktober 2013 nomor : B2022 / 0.5.43 / Euh.2 /

10/ 2013;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 701/Pid.Sus/2013/PN.Kpjtertanggal 22 Oktober 2013 , tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ; Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa MISIAT

Bahwa terhadap Gugatan No 701/Pdt G/2016/PN.Tng tersebut PengadilanNegeri Tangerang telah memutuskan perkara aquo tersebut yang menolakdan/atau menyatakan gugatan tidak dapat diterima, pada bulan April 2017dengan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 701/Pdt.G/2016/PN.Tng;.

Bahwa atas Putusan No 701/Pdt.G/2016/PN.Tng yang baru berselangsekitar 3 bulan, ternyata Penggugat telah kembali mengajukan GugatanPerdata Perceraian di Pengadilan Negeri Tangerang dengan nomor No.523/Pdt.G12017/PN.Tng. dimana alasan atau dalil yang dikemukakan tidakjauh berbeda dengan gugatangugatan sebelumnya, dengan kata lain tidakada dalil atau alasan yang baru yang dikemukakan oleh Penggugat didalamsurat gugatannya tersebut;Hal. 4 dari 10 Hal. Putusan Perdata Nomor 108/PDT/2018/PT BTN5.

Bahwa alasan yang diajukan Penggugat tidak mendasar dan hampir samadengan alasan yang diajukan didalam gugatan Nomor 403/Pdt.G/2014/PN.Tng. dan Gugatan No. 701/Pdt.G12016/PN.Tng., dimana Penggugatmemberi alasan sudah tidak tinggal satu rumah dengan Tergugat sejaktahun 2013, dan Penggugat memberi alasan bahwa hubungan antareFPnggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan senng timbulpertengkaran adalah tidak benar sama sekali, bahkan sesungguhnya ardaraTergugat dengan Penggugat tidak ada permasalahan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 09 Oktober 2008 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dukuhturi,Kabupaten Tegal berdasarkan Akta Nikah Nomor : 701/119/X/2008 tanggal 09Oktober 2008 ;2. Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatus perawan ;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/119/X/2008tanggal 09 Oktober 2008 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:1.

cocoksesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Fotocopy KartuTanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor : 3376031507780002 tanggal 27 Agustus2013, maka terbukti Pemohon tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum PengadilanAgama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 September 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61783/PP/M.IB/16/2015, tanggal 3 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP170/WPJ.13/2014 tanggal 12Maret 2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 Nomor:00045/207/11/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP170/WPJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 Nomor00045/207/11/701/13 tanggal 7 Mei 2013 atas Nama: PT PratamaProsentindo, NPWP 02.374.049.1701.000, beralamat di JalanM.T. Haryono Nomor 238A, RT 004, RW 014, Parit Tokaya,Halaman 3 dari 8 halaman.

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP170/WPJ.13/2014tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Oktober 2011 Nomor 00045/207/11/701

KepaniteraanPengadilan Negeri Bandung Klas A Khusus tanggal 30 Agustus 2019, dibawahRegister Nomor 898/Pdt.P/2019/PN.BDG, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Bahwa Pemohon lahir di Subang, tanggal 12 November 1974 sesuai denganKutipan Akta Lahir No. 4209/1990 yang dikeluarkan oleh oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Subang Provinsi Jawa Barat Bahwa pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama SansanSyahdriana pada tanggal 01 Maret 1998 sesuai dengan Kutipan AktaPernikahan Nomor 701

Nomor 701/01/III/1998 tertanggal 2Maret 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Jalan Cagak Kabupaten Subang;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon selain mengajukan bukti buktisuratnya kemudian mengajukan 2 ( dua ) orang saksi disumpah dan memberikanketerangan dimuka persidangan sebagai berikut :il. HJ.

Bahwa benar pemohon dilahirkan di Subang, tanggal 12 November 1974sesuai dengan Kutipan Akta Lahir No. 4209/1990 yang dikeluarkan oleholeh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten SubangProvinsi Jawa Barat; Bahwa benar Pemohon menikah dengan lakilaki yang bernama SansanSyahdriana di Jalan Cagak Kabupaten Subang pada tanggal 01 Maret 1998sesuai dengan Kutipan Akta Pernikahan Nomor 701/01/III/1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jalan Cagak KabupatenSubang;Menimbang, bahwa

Bahwa pada tahun 1982 telah terjadi transaksi jualbeli sebahagian tanahhak milik No. 701, persil No. 6 atas nama Makmur Basman yang terletakdan dikenal di Kelurahan Anjungan Melancar, Kecamatan Sungai Pinyuh,Kabupaten Pontianak (sekarang Kecamatan Anjongan, KabupatenMempawah), Kalimantan Barat, dengan luas tanah tersebut kurang lebih3..375 M2 antara PENGGUGAT sebagai pembeli dengan Makmur Basmansebagai penjual, dimana pada saat transaksi tersebut dibuat dan dicatatdalam Akta Jual Beli No. 40 tahun

, Desa Anjungan Melancar, SungaiPinyuh Kabupaten Pontianak seharga Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah )dari Makmur Basman selaku penjual dimana Akta Jual Beli (AJB) tersebutdibuat oleh dan di hadapan Camat Sungai Pinyuh Drs, Uray Roekijat ;Menimbang, bahwa selain Akta Jual Beli (AJB) No. 40/1982tanggal 15 Nopember 1982 dimana Kaunah membeli tanah HM No. 701,seluas 3410 M* dengan PPAT Camat Drs.

tahun 2010( sertifikat pengganti karena didalilkan hilang) yang keduaduanya ( HM 741dan HM 701 ) semula menginduk pada 1 (satu) surat ukur yang samayakni SU Nomor : 784 tahun 1982 ( sesuai keterangan bukti P1 SHM Hal 15 dari 18 hal putusan Nomor 25/PDT/2018/PT PTKNomor: 738 milik Kaunah PENGGUGAT sekarang TERBANDING 1 padakolom hal lainlain dan keterangan bukti T Il1, Buku Tanah dari SHMNomor 741 milik Suhardi Sakim BA pada kolom surat ukur / uraian batas ,Majelis Hakim Banding berpendapat bahwa

yangditerbitkan tahun 1993 oleh TURUT TERBANDING semula TERGUGAT Ildibandingkan dengan terbitnya belakangan SHM Nomor 730 pada tahun2010 milik PENGGUGAT / TERBANDING ;Menimbang, bahwa permasalahan pokok dalam perkara a quoterungkap karena tanah Hak Milik Nomor 741 milik Suhardi Sakim BA dantanah Hak Milik 701 milik Maskur Basman( yang kemudian menjadi HakMilik 730 milik Kaunah , PENGGUGAT / TERBANDING karena membelidari Maskur Basman) keduaduanya menginduk pada 1 (satu) surat ukuryang sama yakni

* yang telah diterbitkanterlebih dahulu ;Menimbang, bahwa selain itu pengukuran ulang telah dilakukandengan tidak hatihati dan tidak teliti karena terbukti dari bukti P 6 AktaJual Beli Nomor : 40 tahun 1982, Kaunah PENGGUGAT / TERBANDINGmembeli tanah HM 701 seluas 3.410 M* dari Makmur Basman, namunhasil pengukuran ulang yang tertera pada sertifikat Hak Milik Nomor : 730luas tanah tidak seluas dalam Akta Jual Beli, namun hanya seluas 3.375 M*,Berbeda dengan tanah HM 741 milik Suhardi Sakim BA yang

Rio, disaksikan oleh Odi De Putra Brigopol NRP. 89070405beserta Lampiran Berita Acara Penimbangan No. 701/X1/023100/2018tanggal 12 November 2018 yang ditanda tangani oleh Andri NIK. P.79100selaku Pimpinan Cab PT. Pegadaian (Persero) Tarandam Padang dan WiraFriska Ashadi NIK.

Rio, disaksikan oleh Odi De Putra Brigpol NRP. 89070405beserta Lampiran Berita Acara Penimbangan No. 701/X1/023100/2018tanggal 12 November 2018 yang ditanda tangani oleh Andri NIK. P.79100selaku Pimpinan Cab PT. Pegadaian (Persero) Tarandam Padang dan WiraFriska Ashadi NIK.

Rio, disaksikan oleh Odi De Putra Brigpol NRP. 89070405 besertaLampiran Berita Acara Penimbangan No. 701/XI/023100/2018 tanggal 12November 2018 yang ditanda tangani oleh Andri NIK. P.79100 selakuPimpinan Cab PT. Pegadaian (Persero) Tarandam Padang dan WiraFriska Ashadi NIK.

Rio, disaksikan olehOdi De Putra Brigpol NRP. 89070405 beserta Lampiran Berita AcaraPenimbangan No. 701/X1/023100/2018 tanggal 12 November 2018 yang ditandatangani oleh Andri NIK. P.79100 selaku Pimpinan Cab PT. Pegadaian (Persero)Tarandam Padang dan Wira Friska Ashadi NIK.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan JatibarangKabupaten Brebes pada hari Senin tanggal 22 Oktober 2007, (Kutipan Akta NikahNomor : 701/77/X/2007 tanggal 22 Oktober 2007).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 2 bulan.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatibarang Kabupaten Brebes Nomor : 701/77/X/2007 tanggal 22Oktober 2007 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P2.B. Bukti saksi :1.

Tanggal 12 Oktober 2010. yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatibarang Kabupaten BrebesNomor : 701/77/X/2007 tanggal 22 Oktober 2007, oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal melakukan upayaperdamaian baik melalui mediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim dalampersidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan hakim.Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan

DenpasarHalaman dari 14 Putusan Nomor 337/Pat.G/2014/PN Dpspada tanggal 14 Mei 2014 dengan Register Nomor 337/Pdt.G/2014/PN Dpstelah mengajukan gugatan yang selengkapnya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secarasah menurut Agama Hindu pada tanggal 9 Oktober 2002 yangdilangsungkan di Denpasar yang dipuput/dilaksanakan oleh MangkuParna dan telah terdaftar pada Kantor Dinas Kependudukan dan catatanSipil Kota Denpasar sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 701

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan sah antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu pada tanggal9 Oktober 2002 yang dilangsungkan di Denpasar dan telah terdaftarpada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasarsesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 701/K.JB/2006 tanggal18 Oktober 2006 sah putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No : 701/K.JB/2006 tertanggal18 Oktober 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar, diberi tanda P1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor ; 1917/IST.DU/2008 tertanggal07 April 2008 atas nama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaDenpasar, diberi tanda P2 ;3.

terlebih dahulu apakahantara Penggugat dan Tergugat terdapat hubungan perkawinan yang sahmenurut hukum, dimana menurut ketentuan Pasal 2 ayat (1) UU No.1 Tahun1974 menyatakan : Perkawinan adalah sah apabila perkawinan tersebutdilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itudan dalam ayat ( 2 ) nya menentukan tiaptiap perkawinan dicatat menurutperaturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang diajukan Penggugatberupa Kutipan Akta Perkawinan No : 701

Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakanmenurut Agama Hindu di Denpasar, tanggal 09 Oktober 2002sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No : 701/K.JB/2006 tertanggal18 Oktober 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar adalah sah dan putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya ;4.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 15 September 2001, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bantarujeg, Kabupaten Majalengka sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor 701/78/IX/2001 tanggal 21September 2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK 1, umur

dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasilMenimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Bantarujeg, Kabupaten Majalengka, nomor 701

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan oleh parasaksi serta bukti P1, fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 701