Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak 5 bulan terakhir, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohonkurang perhatian kepada Pemohon serta kurang menghargai Pemohonsebagai suami;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pulang ke rumah orangtuanya yang hingga sekarang telah berpisah selama kurang lebih 3bulan dan selamaitu sudah tidak ada hubungan lagi;5.

Rifai, SH,, Hakim padaPengadilan Agama Banyuwangi akan tetapi tidak berhasil, oleh karenanyapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakbisa didengar jawabannya dikarenakan pada acara poemeriksaan materi pokokperkara ini Termohon tidak pernah datang lagi ke persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti

maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pengadilan telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, demikian pula telah ditempuh upaya damai melaluimediasi sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008tentang Pelaksanaan Mediasi di Pengadilan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan bahwaPemohon sudah tidak sanggup lagi dan tidak mungkin untuk meneruskanrumah tangganya dengan Termohon dikarenakan

antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang pada puncaknyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil Pemohon tersebut,Termohon tidakmengajukan jawaban dikarenakan pada acara pemeriksaan materi pokok atasperkara ini Termohon tidak pernah datang lagi ke persidangan, namundemikian Pemohon tetap dibebani wajib bukti sesuai dengan ketentuan pasal163 HIR yang pada pokoknya menentukan bahwa barangsiapa mendalilkan2maka

Bahwa benar Pemohon berkeinginan mengajukan permohonan GantiNama Anak Pemohon yang bernama VHELICIA RONIKA AYUNINGTYASHalaman 1 dari 7 Putusan Nomor 61/Padt.P/2018/PN.LIgdiganti menjadi nama PRISCILLA AZZAHRA dikarenakan anak Pemohonsering sakitsakitan.5.

Bahwa penggantian nama anak pemohon ini dikarenakan anakPemohon sering sakitsakitan menurut kebiasaan dan kepercayaanditengah masyarakat, Pemohon berharap dengan mengganti namaanak Pemohon tersebut menjadi tidak sakitsakitan lagi.

Bahwa penggantian nama anak pemohon ini dikarenakan anakPemohon sering sakitsakitan menurut kebiasaan dan kepercayaanditengah masyarakat, Pemohon berharap dengan mengganti namaanak Pemohon tersebut menjadi tidak sakitsakitan lag. Bahwa nama yang tercantum didalam Akte Kelahiran anakPemohon tertulis Vhelicia Ronika Ayuningtyas diubah menjadiPriscilla Azzahra juga dimaksudkan untuk kepentingan pendidikananak dimasa depannya.

Bahwa penggantian nama anak pemohon ini dikarenakan anakPemohon sering sakitsakitan menurut kebiasaan dan kepercayaanditengah masyarakat, Pemohon berharap dengan mengganti namaanak Pemohon tersebut menjadi tidak sakitsakitan lagi. Bahwa nama yang tercantum didalam Akte Kelahiran anakPemohon tertulis Vhelicia Ronika Ayuningtyas diubah menjadiPriscilla Azzahra juga dimaksudkan untuk kepentingan pendidikananak dimasa depannya.

karena sebagai tetangga ; bahwa dalam sidang ini Pemohon mengajukan permohonan tentang perubahannama yaitu dari nama WINENTI Binti KARTIM menjadi FRISKA NENTIANA BintiKARTIM ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nen nebahwa Pemohon lahir di Indramayu tanggal 26 Maret 1995 dengan nama Winentiyaitu anak ketiga dari Suami isteri Kartim dan Karm ; bahwa Pemohon menginginkan agar nama yang sekarang yaitu Winenti bintiKartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana binti Kartim dikarenakan

mengajukan permohonan tentang perubahannama yaitu dari nama WINENTI Binti KARTIM menjadi FRISKA NENTIANA BintiKART IM j 22nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ncnbahwa Pemohon lahir di Indramayu tanggal 26 Maret 1995 dengan nama Winentiyaitu anak ketiga dari Suami isteri Kartim dan Karm ; Halaman 3 dari 6 Penetapan No. 47/Pdt.P/2021/PN.Idm bahwa Pemohon menginginkan agar nama yang sekarang yaitu Winenti bintiKartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana binti Kartim dikarenakan

pemohondihubungkan dengan keterangan saksisaksi didapat fakta Hukum sebagai berikut : bahwa benar Pemohon saat ini beralamat di Desa sukasari Rt. 012Rw. 003, Kecamatan Arahan, Kabupaten Indramayu ( vide bukti P.1 dan P.3 ); bahwa benar Pemohon lahir di Indramayu tanggal 26 Maret 1995 dengan namaWinenti yaitu anak ketiga dari Ssuami isteri Kartim dan Karmi (vide bukti P.2 ) ; bahwa benar Pemohon menginginkan agar nama yang sekarang yaitu Winenti bintiKartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana binti Kartim dikarenakan

suratsuratP.1 s/d P.6 dan keterangan saksi Wasta dan saksi Alun Sukandi yang diajukandihubungkan satu dengan yang lainnya, terbukti bahwa Pemohon saat ini bernamaWinenti, tempat lahir Indramayu 26 Maret 1995 dan beralamat di Desa sukasari Rt. 012Rw. 003, Kecamatan Arahan, Kabupaten Indramayu ; Menimbang, bahwa dalam permohonan ini Pemohon menginginkan agar namayang sekarang yaitu Winenti binti Kartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana bintiHalaman 4 dari 6 Penetapan No. 47/Pdt.P/2021/PN.IdmKartim dikarenakan

Bahwa ayah Pemohon SAPII telah meninggal dunia pada tanggal 09 Juli1999 dikarenakan sakit ;4. Bahwa Ibu Pemohon KIPTIYAH telah meninggal dunia pada tanggal 27Maret 2005 dikarenakan sakit ;5. Bahwa oleh karena ketidaktahuan orangtua Pemohon, kelahiran Pemohontersebut belum didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal;6.

Bahwa ayah Pemohon SAPII telah meninggal dunia pada tanggal 09 Juli1999 dikarenakan sakit ;4. Bahwa Ibu Pemohon KIPTIYAH telah meninggal dunia pada tanggal 27Maret 2005 dikarenakan sakit ;5S. Bahwa oleh karena ketidaktahuan orangtua Pemohon, kelahiran Pemohontersebut belum didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal;6.

Bahwa pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anakPemohon dikarenakan untuk memperjelas huruf M. menjadi MuhammadHalaman 1 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 235/Pdt.P/2020/PN Pigagar tidak adanya kerancuan, maka untuk itu Pemohon dari nama lama :M. Imam Akbar menjadi nama baru : Muhammad Imam Akbar.

Imam Akbar menjadi nama baru : Muhammad ImamAkbar; Bahwa Menurut keterangan Pemohon, Pemohon inginmengganti nama anak Pemohon dikarenakan untuk memperjelas huruf M.menjadi Muhammad agar tidak adanya kerancuan; Bahwa benar Suami Pemohon setuju denganperubahan nama Anaknya tersebut; Bahwa Pemohon hendak mengganti nama AnakPemohon tersebut tidak memiliki masalah atau sedang menghindarimasalah baik pidana atau pun perdata;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi

Imam Akbar menjadi nama baru : Muhammad ImamAkbar; Bahwa Menurut keterangan Pemohon, Pemohon inginmengganti nama anak Pemohon dikarenakan untuk memperjelas huruf M.menjadi Muhammad agar tidak adanya kerancuan; Bahwa benar Suami Pemohon setuju denganperubahan nama Anaknya tersebut; Bahwa Pemohon hendak mengganti nama AnakPemohon tersebut tidak memiliki masalah atau sedang menghindarimasalah baik pidana atau pun perdata;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang

IMAM AKBAR menjadi nama baru : MUHAMMAD IMAMAKBAR dikarenakan untuk memperjelas huruf M. menjadi MUHAMMAd agartidak adanya kerancuan, bukan untuk menghindari masalah baik pidana ataupun perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, danpertimbangan kepentingan hukum serta masa depan anak tersebut,permohonan Pemohon telah beralasan dan patut menurut hukum = untukdikabulkan keseluruhannya;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 52 ayat (2) dan (3)Undangundang No.23 Tahun 2006 tentang

keadaan ekonomi keluargayang sangat memprihatinkan, karena nafkah yang diberikan sangatlahtidak layak untuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga dengan 1(satu) orang anak, dikarenakan Tergugat hanya memberikan nafkahkepada Penggugat berkisar 100.000, (Seratus ribu) perminggu,6.

Tergugat sudah tidak mau peduli denganhimbauan Penggugat agar Tergugat bekerja dengan baik danmemberikan nafkah yang cukup buat keluarga dan memberikan waktuyang lebih banyak dirumah bersama keluarga dari pada tiap harisering keluar rumah pulang larut malam hanya urusan meramal togeldan tombok togel yang tidak membawa kebaikan bagi diri Tergugatdan keluarganya, bahwa Penggugat sering marah dan menyuruhTergugat keluar rumah juga tidak benar dikarenakan justruPenggugatlah yang keluar rumah dan pulang

Bahwa jawaban Tergugat pada poin 5 juga tidak benaradanya jika Penggugat pergi tanpoa alasan bahwa Penggugat pulangkerumah orang tua Penggugat dikarenakan Tergugat sama sekalitidak menghiraukan himbauan Penggugat agar Tergugat bekerjadengan baik dan banyak meluangkan waktunya yang lebih banyakuntuk keluarga dan memberikan nafkah yang layak dari pada untukjudi togel lokal maupun judi togel on line sehingga kegemaran keluarmalam dan pulang larut malam di hentikan demi masa depankeluarga;12.

Bahwa Jawaban Tergugat pada poin 5 yang mengatakanbahwa Penggugat menghindari Tergugat memang benar dikarenakanPenggugat sudah bulat memutuskan untuk bercerai dengan Tergugat,dikarenakan Tergugat tidak mempedulikan Penggugat baikmemberikan nafkah yang cukup untuk memenuhi kebutuhan keluargadan menhilangkan kebiasaan keluar malam pulang larut malam;15.

Bahwa dalam pernikahan antara Pemohon dan Termohontelan melakukan hubungan suami istri (bakdha dhukul) dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama :1 ANAK, umur 8 tahun dan sekarang tinggal bersama denganPenggugat.2 Bahwa kurang lebih bulan April 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat goyah dikarenakan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat tidak adakecocokan pendapat dalam membina rumah tangga,dikarenakan

Bahwa tidak benar 2 tahun pernikahan Pemohon dan Termohon tidakharmonis dikarenakan Termohon tidak menjalankan tugasnya sebagai istri yangbenar adalah Termohon tetap menjalankan tugasnya sebagai seorang istrikarena selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon salingmengunjungi satu sama lain;7. Bahwa benar bahwa Pemohon telah meminta Termohon untuk pindah tugaske Wanci;halaman 4 dari 40 halaman, Putusan Nomor 0232/Pdt.G/2020/PA.Wgw8.

Bahwa benar sejak Agustus 2020 sudah tidak ada komunikasi antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Pemohon memutuskan komunikasidengan Termohon;9. Bahwa benar Pemohon dan Termohon tidak rukun kembali dan sudahberpisah tempat tinggal;10. Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah menempuh mediasi dengankeluarga;Dalam Rekonvensi:1. Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama 3 bulan Pemohonkonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak memberikan nafkah kepada Termohonkonvensi / Penggugat Rekonvensi;2.

Termohon menolak tinggal bersama Pemohon diXXX; Bahwa saksi mengetahui dari cerita Pemohon yang mengatakanTermohon menolak tinggal bersama di XXX; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaranPemohon dan Termohon karena Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal dan sikap Pemohon yang tertutup; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal dikarenakan Termohon memilih pindah tugas dihalaman 8 dari 40 halaman, Putusan Nomor 0232/Pdt.G/2020/PA.Wgw2

menolak tinggal bersama di XXX; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar secara langsungperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal dikarenakan Termohon memilih pindah tugas diPuskesmas XXX dan Termohon ingin merawat iobu kandung Termohonyang sudah tua dan sakitsakitan di Kaledupa, sedangkan Pemohontetap tinggal di XXX; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai pemberian izin Pemohonkepada Termohon

Penggugat Rekonvensi tidak tinggal dalam satu rumah dikarenakan tugasPenggugat Rekonvensi sebagai PNS di Kaledupa;3.

Bangka Tengah, dikarenakan saksi WawanSugianto bin Zainuri telah percaya dengan katakata dari terdakwa tersebut,kemudian untuk melancarkan dan menyukseskan proses administrasi didinas Pekerjaan Umum maka terdakwa JAMALUDIN Als JAMAL BinIBRAHIM meminta uang fee sebesar 10% (Sepuluh persen) dari nilai pagudana pembuatan plat deker tersebut kepada saksi Wawan Sugianto BinHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 708/Pid.B/2015/PN Sg!

Arazis menanyakan kepada terdakwa JAMALUDIN Als JAMALBin IBRAHIM memngenai kapan waktu pencairan dana proyekpembangunan yang telah dikerjakan dan terdakwa JAMALUDIN Als JAMALBin IBRAHIM menjawab agar saksi Wawan Sugianto Bin Zainuri untuktenang dikarenakan dalam proses pencairan di dinas Pekerjaan Umum.Bahwa dikarenakan saksi Wawan Sugianto Bin Zainuri merasa tidak puasakan jawaban dari terdakwa JAMALUDIN Als JAMAL Bin IBRAHIM, makasaksi Wawan Sugianto Bin Zainuri datang menemui Kepala DinasPekerjaan

Arazis menanyakan kepada terdakwa JAMALUDIN Als JAMALHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 708/Pid.B/2015/PN SglBin IBRAHIM memngenai kapan waktu pencairan dana proyekpembangunan yang telah dikerjakan dan terdakwa JAMALUDIN Als JAMALBin IBRAHIM menjawab agar saksi Wawan Sugianto Bin Zainuri untuktenang dikarenakan dalam proses pencairan di dinas Pekerjaan Umum.e Bahwa dikarenakan saksi Wawan Sugianto Bin Zainuri merasa tidak puasakan jawaban dari terdakwa JAMALUDIN Als JAMAL Bin IBRAHIM, makasaksi Wawan

Arazismenanyakan kepada terdakwa Jamaludin Als Jamal Bin lbrahim mengenaikapan waktu pencairan dana proyek pembangunan yang telah dikerjakan danterdakwa Jamaludin Als Jamal Bin Ibrahim menjawab agar saksi untuk tenangdikarenakan dalam proses pencairan di dinas Pekerjaan Umum;e Bahwa dikarenakan saksi merasa tidak puas akan jawaban dari terdakwaJamaludin Als Jamal Bin Ibrahim, maka saksi datang menemui Kepala DinasPekerjaan Umum Kab.

Arazis menanyakan kepada terdakwa Jamaludin Als Jamal Bin Ibrahimmemngenai kapan waktu pencairan dana proyek pembangunan yang telahdikerjakan dan terdakwa Jamaludin Als Jamal Bin Ibrahim menjawab agar saksiWawan Sugianto Bin Zainuri untuk tenang dikarenakan dalam proses pencairandi dinas Pekerjaan Umum.Menimbang, Bahwa dikarenakan saksi Wawan Sugianto Bin Zainurimerasa tidak puas akan jawaban dari terdakwa Jamaludin Als Jamal BinIbrahim, maka saksi Wawan Sugianto Bin Zainuri datang menemui KepalaDinas

Memang dulu waktu beberapa tahun yang lalu,Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dalammasalah nafkah rumah tangga kami, isteriTergugatlah yang penopangnya, dikarenakan isteriTergugat yang bekerja, tetapi kalau Tergugat adadapat pekerjaan, entah itu. menyupirkan mobilrentalan dan apa saja yang bisa Tergugat kerjakan,dil yang sebagian rezeki yang Tergugat dapatTergugat nafkahkan ke isteri dan anak Tergugat danada juga sebagian dibantu oleh kedua orang tuaPutusan Nomor 1373/Pdt.G/2013/PA Bjm, hal

Tidak betul Tergugat mengancam pimpinan danrekan kerja isteri Tergugat, Tergugat hanya mintakonfirmasi yang mana masalah itu dikarenakan isteriTergugat juga. Dia ijin dengan Tergugat pergi dalamrangka acara kantor dan waktu Tergugat konfirmasiTergugat akui Tergugat sedikit emosi dan Tergugatsudah meminta maaf kepada pimpinan dan rekankerja isteri Tergugat dan pimpinan isteri Tergugatmemakluminya. Tidak betul garagara kejadian ituisteri Tergugat diberhentikan bekerja.B.

Wajar saat itu Tergugat dalam keadaan emosi dikarenakan isteri Tergugatbersenangsenang di karoke. Yang mana iya izin kepada Tergugat mau ke DutaMall. Tidak ada paksaan tetapi temantemannya mengundang isteri Tergugatuntuk ke karoke. Seandainya tidak ada ajakan dari temannya tidak mungkinisteri Tergugat pergi ke karoke itu apalagi sampai on (makan estasi).Putusan Nomor 1373/Pdt.G/2013/PA Bjm, hal 11 dari 24 halaman4. A.

Tapi semua ituTergugat memakluminya dikarenakan Tergugat masih sangat saying terhadapanak dan isteri Tergugat walaupun Tergugat sampai detik ini tidak pernah tahuisteri Tergugat waktu pergi itu sama siapa? Apakah dengan perempuan ataudengan lakilaki.D.

Dan Tergugat tidak mau sampairumah tangga kami pisah dikarenakan Tergugattidak ingin melihat anak Tergugat mempunyai bapaktiri dan ibu tiri. Dan Tergugat tidak ridho anakTergugat dipelinara selain bapak dan ibu kandung.Kepada Majelis Hakim yang Mulia Tergugat padaprinsifnya tidak akan mau berpisah/bercerai apalagiterhadap anak kandung Tergugat M. IrhamnaAditya.untuk meneguhkan gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat sebagai berikut:1.

YET akan membuka pintu kantorSekretaris Desa, Terdakwa langsung melarikan diri ;Bahwa dikarenakan kesal Masyarakat desa tersebut langsung membakarsepeda motor milik Terdakwa;Halaman 5 Putusan Nomor : 150/Pid.B/2013/PN.

YET akan membuka pintu kantorSekretaris Desa, Terdakwa langsung melarikan diri;Bahwa dikarenakan kesal Masyarakat desa tersebut langsung membakarsepeda motor milik Terdakwa;Bahwa setelah 3 (tiga) hari kemudian Terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa ke kantor Polsek Maro Sebo Ulu;e Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan tanpa seizin saksi dan atasperbuatan Terdakwa, saksi M.

YET akan membuka pintu kantorSekretaris Desa, Terdakwa langsung melarikan diri ;Bahwa dikarenakan kesal Masyarakat desa tersebut langsung membakar sepedamotor milik Terdakwa3 2222222 22222 n nn nnn nnn n nnn nn neeBahwa setelah 3 (tiga) hari kemudian Terdakwa berhasil ditangkap dan di bawake kantor Polsek Maro Sebo Ulu; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan tanpa seizin saksi M.

Bahwa dikarenakan oleh saksi M.HAPIZI mendengar ada suara ayam yang rebut lalu saksi M. HAPIZI menujukandang ayamnya tersebut dan setelah tiba di kandang ayamnya itu, saksi M. HAPIZIAls BORO Bin JADAWI melihat Terdakwa dan Sdr HENDRI berlari meninggalkanhalaman belakang rumah saksi dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio warna putih; Menimbang, bahwa kemudian saksi M. HUSIN Bin AHMAD bersama saksiM.

Bahwa dikarenakan oleh saksi M.HAPIZI mendengar ada suara ayam yang rebut lalu saksi M. HAPIZI menujukandang ayamnya tersebut dan setelah tiba di kandang ayamnya itu, saksi M. HAPIZIAls BORO Bin JADAWI melihat Terdakwa dan Sdr HENDRI berlari meninggalkanhalaman belakang rumah saksi dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio warna putih; Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan tanpa seizin saksiM.

Sugiyono;Bahwa oleh karena Rumah Sakit Amal Sehat tidak dapat memberikanpengobatan lebih lanjut, lalu Saksi lalu dirujuk ke Rumah Sakit OrtopediSurakarta dan harus menjalani operasi penyambungan ibu jari /jempoltangan kanan yang hampir putus;Bahwa kemudian saksi kembali dibawa ke Rumah Sakit Amal SehatSlogohimo dan menjalani rawat inap selama 2 (dua) hari pasca operasi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi tidak bisa lagi menjalani aktifitasdan pekerjaan saksi seperti sedia kala dikarenakan sudah

Rumah Sakit tersebuttidak bisa melayani luka yang dialami saksi korban lalu saksikorban pun dirujuk ke Rumah Sakit OrtopediSUPaK arta j==== eens nares eense Bahwa seingat saksi, saksi koroban pun menjalani operasisambung ibu jari tangan kanannya tersebut namun setelahoperasi, dikarenakan tidak mendapat kamar di Rumah SakitHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 116/Pid.B/2015/PN WngOrtopedi Surakarta, saksi korban pun kembali dipulangkan untukmenjalani rawat inaop di Rumah Sakit Amal SehatSlogohim0o 57

Saksi LISTIAWATI binti KARSONO dibawah sumpah pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dikarenakan Terdakwaadalah suamie Bahwa kejadian bermula pada hari Selasa tanggal 17 Juli 2015sekitar Pukul 15.00 WIB, ketika saksi bersama Terdakwa sedangmemotong daging untuk dimasak, lalu karena ada bumbu dapuryang harus dibeli maka kemudian saksi mengajak Terdakwa untukberbelanja bumbu dapur di Toko KosimMandiri ;e Bahwa saat berbelanja dapur tersebut, saksi sudah melihat

Saksi KAMI Binti NOYO REJO, di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dikarenakan Terdakwaadalah adik kandungBahwa kejadian bermula ketika pada hari Jumat tanggal 19Agustus 2015 sekitar Pukul 15.00 Wib saksi mendengar teriakandi depan rumah Terdakwa di Dusun Krasegan RT 03 RW 01 DesaSidorejo Kecamatan Jatisrono KabupatenWon li ; 2229222 202222 no oeBahwa saksi lalu mendatangi arah suara, yang berjarak kirakira100 (seratus) meter dari rumah Terdakwa

Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut namun saksi tidakmengetahui apakah kejadian tersebut sudah direncanakanTerdakwa sebelumnya atau tidak, dikarenakan sesaat sebelumkejadian saksi melinat Terdakwa sudah mengambil 1 (satu)buah parang/golok dari atas blandar (teras rumah) yanglangsung diayunkannya kearah saksi korban MARYANTOalias MARMIN ketika kemudian terjadi keributan antara saksikorban dengan Terdakwa;c.

Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan pelaku aborsi.v Bahwa adapun pekerjaan sehari hari saksi sebagai guru SMA.v Bahwa saksi hanya melihat pelaku ketika pertama kali ingin mengontrak dikontrakkan saksi dan saksi tidak mengetahui apa pekerjaan sehari hari daripelaku, dikarenakan pelaku hanya berhubungan dengan isiri saksi apabilayang menyangkut dengan kontrakkan.

Kemudian saksimenanyakan kepada tetangga keputusan siapa untuk membuka kontrakanini tidak ada yang jawab Saya kemudian menanyakan kepada tetangga itu siapa dengan menunjuk seseorang tetangga tersebut menjawab itunpolisi Barulan saksi tahu dikarenakan tidak menggunakan pakaianseragam.Bahwasetelah itu saksi melihat Polisi tersebut menelpon, setelah itu keluarmenggunakan motor.

Tanjungpandan Kab.Belitung.Bahwa yang menjadi Pelaku tindak Pidana tersebut adalah terdakwasendiri.Bahwa untuk hari dan tanggalnya terdakwa tidak ingat pada bulan Oktoberpada siang hari terdakwa menghubungi saksi YENNA ARIANA Binti M.SALEH melalui BBM dengan mengatakan meminta untuk memesankanobat GASTRUL dikarenakan terdakwa sudah telat datang bulan lebihkurang dua bulan, saksi YENNA ARIANA Binti M.

SALEHuntuk membawa obat tersebut ketempat kerja dikarenakan obat tersebutsaksi YENNA ARIANA Binti M. SALEH masih menyimpannya dan saksiYENNA ARIANA Binti M. SALEH pernah mempergunakannya yang manapada saat itu saksi YENNA ARIANA Binti M.

unit mobil Daihatshu Grand Max jenis Pick Upno.Pol BG 9052 NC warna biru Metalik tahun 2011 bersama denganARSYAD Bin AMBO RUKO datang dari arah Sungailiat menujuPangkalpinang dengan kecepatan kurang lebih 60 km/jam membawamuatan berupa cumicumi/sotong yang dikemas dalam bentuk 4(empat) buah fiber dengan berat keseluruhan berikut ait dalam fiberkurang lebih 600 (enam ratus) kilogram, Ssesampainya di DesaKenanga Kecamatan Kenanga Kabupaten Bangka pada posisi jalansedikit tikungan dan tergenang air dikarenakan

yangdikemudikannya sehingga oleng ke kiri kKemudian terdakwa berusahamemutar arah laju kendaraan namun karena tidak seimbangmenjadikan kendaraan/mobil Daihatsu Grand Max jenis Pik Upnopol.BG9052NC warna biru metalik tahun 2011 tersebut melajuoleng ke arah kanan, pada saat itu dalam jarak sekitar 10 (Ssepuluh)meter terdakwa melihat 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Rnopol BN 7794 DT yang dikendarai oleh korban ERTIANI denganmengenakan jas hujan datang dari arah Pangkalpinang menujuSunngailiat dan dikarenakan

Bangka IndukBahwa mobil grand max tersebut yang terdakwa ketahuiadalah milik Sdr ARSAD dan ternyata mobil tersebut adalahmobil rental.Bahwa pada saat itu cuaca dalam keadaan gerimis, sianghari dan keadaan jalan lurus dan beraspal bagus tapi licin dikarenakan hujan dan arus lalu lintas sedang.Bahwa mobil Grand max yang terdakwa kemudikan dari arahpelabuhan sungailiat menuju kearah pangkal balam,sedangkan sepeda motor dari arah berlawanan ( arahpangkal balam menuju arah sungailiat).Bahwa r kecepatan

mobil yang terdakwa bawa tidak seimbangsehingga oleng kearah kanan jalan dan berputar berbalikarah.Bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa melihat sepedamotor Yamaha yang datang kearah berlawanan kurang lebih10 meter dimana mobil yang terdakwa kemudikan sudaholeng dan tidak terkendali.Bahwa dikarenakan beban yang berat walaupun saksi sudahmengerem dan pada saat itu terdakwa mendengar ada suaraHal. 13 Putusan No.381Pid.B/2012/PN.Sgtbenturan., dan mobil dalam keadaan posisi sudah lurus dansedikit

menyimpang dengan kepala mengarah kesungailiat,.Bahwa terdakwa sudah berusaha mengendalikankeseimbangan mobil dengan cara mengerem danmengendalikan setir kearah kiri bersama bos yangmemegang stir dengan tangan kanan tetapi mobil tetapoleng / tidak seimbang dikarenakan stir mobil tidak berfungsidan los sehingga mobil berputar berbalik arah.Bahwa benar setelah terdakwa mendengar benturantersebut terdakwa turun dari mobil dan terdakwa lihat adaseorang ibu yang memakai jas hujan warna biru yang beradadi

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya terdakwa pada saat itubekerja di rumah saksi Fadlun Badarab sebagai pembantu rumah tangga.Kemudian timbul niat terdakwa untuk mengambil uang majikan terdakwa yaitusaksi Fadlun Badarab dikarenakan terdakwa merasa gaji yang di bayarkankepada terdakwa sebanyak Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah) kurang.

FADLUN BADARAB; Bahwamenurut pengakuan dari terdakwa dia memasuki kamar adiksaksi dengan diam diam di saat adik saksi bersama dengan suaminya tidakberada di dalam kamar mereka lalu Terdakwa mencari uang yang sudahTerdakwa ketahui keberadaan letak penyimpanan uang adik saksi laluTerdakwa mengambilnya dan menyimpannya ; Bahwa saksi awalnya tidak pernah curiga dengan Terdakwa dikarenakan sikap Terdakwa tidak menunjukan kecurigaan terhadap saksiselaku keluarga korban; Bahwa pada saat itu saksi berada

di rumah saksi ; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada kerusakan yang terjadi di rumahadik sakis akan tetapi yang saksi ketahui di karenakan Terdakwa tersebutbekerja di rumah adik saksi sebagai pembantu rumah tangga ; Bahwa dikarenakan pada saat Terdakwa mengakuinya, kami sekeluargabesar sedang duduk bersama dengan Terdakwa dan juga disaksikan olehlurah dan Terdakwa menerangkan dengan pengakuannya bahwa Terdakwamengambil uang terakhir kali sekitar Rp. 5.000.000, akan tetapi saksi Fadlunmasih merasa

curiga dikarenakan uang yang diambilnya dalam ikatan 1 baldengan pecahan uang Rp. 50.000, dan Rp. 100.000, sejumlah Rp.7.000.000, lalu disaat ditanyakan kembali yang ke2 kalinya barulahTerdakwa mengakui secara benar bahwa uang yang diambilnya sebesar Rp.7.000.000, akan tetapi uang Rp. 2.000.000, sudah Terdakwa pergunakandan tersisa Rp. 5.000.000, dan sisa uang tersebut diserahkan kembali keadik saksi selaku korban untuk dijadikan barang bukti;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya3.

FADLUN BADARAB , Terdakwa bekerja sebagai pembanturumah tangganya seiring berjalannya waktu muncul niatan Terdakwa untukmengambil uang majikan Terdakwa dikarenakan Terdakwa merasa gaji yangdi bayarkan kepada Terdakwa sebanyak Rp 2.000.000 ( dua juta rupiah )Terdakwa merasa kurang lalu Terdakwa mulai memantau situasi dimanamajikan Terdakwa menyimpan uanguangnya lalu sekitaran bulan novemberTerdakwa melakukan aksi Terdakwa di saat majikan TerdakwatidurTerdakwa datang pagipagi ke sekitar jam 7 pagi

Paspol Kecamatan Sei LimbatKabupaten Langkat; Bahwa terdakwa mau membeli handphone merk Advan jenis tablet sebanyak2 unit dari saksi Abdul dikarenakan harganya yang lebih murah dari hargapasaran handphone merk Advan jenis tablet;Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal480 Ke 1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa ROBBY PRATAMA SUMENDAP pada hari Rabutanggal 22 April 2020 sekitar Pukul 13.00 WIB atau pada waktu lain dalam tahun2020 bertempat di JI.

Paspol Kecamatan Sei LimbatKabupaten Langkat;Bahwa terdakwa mau membeli handphone merk Advan jenis tablet sebanyak2 unit dari saksi Abdul dikarenakan harganya yang lebih murah dari hargapasaran handphone merk Advan jenis tablet;Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal480 Ke 2 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwatelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

tersebut lalu Saksi mengikuti angkutan tersebut daribelakang dan pada saat angkot tersebut berhenti, Saksi menawarkanhandphone merk Advan jenis tablet sebanyak 2 unit kepada Terdakwaseharga Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) lalu terjadi tawar menawar yangmana Terdakwa akhirnya membeli handphone merk Advan jenis tabletvanbook 8 sebanyak 2 (dua) unit dari saksi seharga Rp 700.000, (tujuh ratusriou rupiah); Bahwa Terdakwa mau membeli handphone merk Advan vanbook 8 sebanyak2 (dua) unit dari saksi Abdul dikarenakan

harganya yang lebih murah dari hargapasaran handphone merk Advan Hammer dan saksi mau membeli 2 (dua)handphone merk advan jenis tablet dari saksi Abdul dikarenakan harganyamurah dari pasaran.Atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekitar Pukul 10.00 WIBtepatnya di Jl.

lalu saksi Abdul mengikuti angkutan tersebut dari belakang dan padasaat angkot tersebut berhenti, saksi Abdul menawarkan handphone merkAdvan jenis tablet sebanyak 2 unit kepada Terdakwa seharga Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) lalu terjadi tawarmenawar yang mana Terdakwa akhirnyamembeli handphone merk Advan jenis tablet sebanyak 2 unit dari saksi Abdulseharga Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa mau membeli handphone merk Advan jenis tablet sebanyak2 (dua) unit dari saksi Abdul dikarenakan

Tambak sari Kota SurabayaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 189/Pid.B/2017/PN SDABahwa sebelumnya saksi kenal dengan terdakwa dikarenakan tinggaldirumah paman Saksi namun antara saksi dengan terdakwa tidak adahubungan famili atau keluarga.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan menggunakan tangankosong sebanyak lebih dari 1 (satu) kali mengenai muka/wajah Saksi danakibat penganiayaan tersebut Saksi mengalami luka memar pada bagianmata kiri, hidung dan kepala samping kanan;Bahwa masalahnya saksi

Isgi terhadap Saksilebin dari 1 (satu) kali sehingga Saksi mengalami luka memar padabagian mata kiri, hidung dan kepala samping kanan.Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 189/Pid.B/2017/PN SDABahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap Saksi dengan caratangan kosong dan diayunkan mengenai muka/wajah Saksi dan tidakmenggunakan alat/sarana, hanya menggunakan tangan kosong danSaksi melakukan perlawanan dengan memakai penutup mesin cuci untukdigunakan melindungi diri.Bhawa penganiayaan tersebut berhenti dikarenakan

SAIFUL BAKRI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :3.Bahwa yang melakukan penganiayaan terhadap korban bernamaTerdakwa dan saksi kenal dengan Terdakwa dikarenakantinggaldirumah Saksi namun antara saksi dengan Terdakwa tidak adahubungan famili atau keluarga sedangkan korban adalah keponakanSaksi.Bahwa Saksi tidak tahu dimana tempat kejadiannya dikarenakan Saksitidak berada ditempat kejadian (keluar) pergi bersama istrinya ke daerahSepanjang Sidoarjo dan ditelpon Terdakwa agar

melihat banyak orang dirumahsaksi.Bahwa Saksi mengertinya kejadian penganiayaan tersebut setelah diberitahu oleh pihak kepolisian melalui foto korban mengalami luka dibagianhidung dan mata yang memar dan dirawat dirumah sakit namun rumahsakit mana saksi tidak tahu.YUDI HARIANTO, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dan Sdri VERA IKAWATI merupakan keponakannyayang pada saat itu tinggal disebelah rumah saksi dan sebelumnya saksikenal dengan Terdakwa als DIAN dikarenakan

penganiayaandikarenakan korban dituduh menggedor/mengetuk pintu rumah yangdidalamnya Terdakwa berada, padahal korban tidak melakukan atautidak menggedor pintu rumah.Bahwa yang menggedor/mengetuk pintu rumah Sdr SAIFUL BAKRImemang bukan korban yang melakukan namun Saksi yangmenggedor/mengetuk pintu rumah tersebut dan korban saat itu sedangcuci baju dibelakang samping rumah dan Maksud serta tujuan Saksimenggedor pintu agar pintu rumah jangan ditutup dan dikunci agar Saksibisa masuk kerumah tersebut dikarenakan

Zainidar juga dinyatakan gagal,selanjutnya dibacakan lah Surat Permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa, atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakuiseluruh dalil permohonan Pemohon, namun selain ituTermohon mendalilkan pula bahwa adapun penyebab lainperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah dikarenakan Pemohon mengakui telah menikahsiri dengan dengan wanita lain yang bernama Semak tanpasepengetahuan

Adapun alasan Pemohon menikah lagidengan wanita tersebut adalah dikarenakan Termohon seringmenolak bila diajak berhubungan badan, dan kalaupunmelayani Permohon, Termohon lakukan dengan keadaanterpaksa; Bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti surat berupaPhoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 157/09/VIII/1993,tanggal 03 Agustus 1993, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Utara,KotaKota Pontianak, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan

Termohonsering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon,selain itu juga dikarenakan Pemohon telahberhubungan dengan wanita lain yang bernama Semak,yang mana kemudian Pemohon menikah siri dengan wanitatersebut tanpa sepengetahuan dan seizin Termohon ; Bahwa, sekarang ini Pemohon dan Termohon sudah tidaksatu. rumah lagi, Pemohon tinggal di Gang SeruwatSambas, Desa Limbung, sedangkan Termohon tinggal diGang Selat Maluku, Kelurahan Siantan Hulu, dan sejakberpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpullagi

Termohon mendalilkan pula bahwa adapun penyebab lainperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah dikarenakan Pemohon mengakui telah menikahSiri dengan dengan wanita lain yang bernama Semak tanpasepengetahuan dan seizin Termohon pada bulan Agustus tahun2010 yang lalu, sehingga Termohon tidak mau lagimenjalankan kewajiban sebagai isteri karena Termohonmerasa kesal dan marah kepada Pemohon yang sering mengirimsms kepada wanita tersebut.

faktor ekonomi yang kurangdiberikan oleh Pemohon kepada Termohon dan anak anaknya,selain itu) juga dikarenakan Pemohon telah menikah siridengan wanita lain yang bernama Semak tanpasepengetahuan dan seizin Termohon ; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi,dan sejak itu pula tidak ada komunikasi yang baik lagiantara Pemohon dan Termohon ; Bahwa, saksi sudah pernah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut di atas

Setelah dekatdengan sepeda dayung saksi korban, terdakwa merampas handphone yang dipegang olehsaksi korban namun terdakwa tidak berhasil dikarenakan saksi korban memegang erathandphone yang ada ditangannya. Pada saat kejadian perampasan handphone dari tangansaksi korban setang sepeda motor yang terdakwa gunakan berbenturan dengan sepedadayung yang digunakan oleh saksi korbanmaka terdakwa dan saksi korban beserta satuorang tyemannya terjatuh ke aspal.

Setelah dekatdengan sepeda dayung saksi korban, terdakwa mencoba merampas handphone yangdipegang oleh saksi korban namun terdakwa tidak berhasil dikarenakan saksi korbanmemegang erat handphone yang ada ditangannya. Pada saat kejadian perampasanhandphone dari tangan saksi korban setang sepeda motor yang terdakwa gunakanberbenturan dengan sepeda dayung yang digunakan oleh saksi korbanmaka terdakwa dansaksi korban beserta satu orang tyemannya terjatuh ke aspal.

berdampingan di jalan, selanjutnyaterdakwa berusaha mengambil handphone yang dipegang oleh saksi;Bahwa oleh karena saksi sangat erat menggenggam handphone miliknya makaterdakwa tidak berhasil mendapatkan handphone tersebut;Bahwa selain itu terdakwa juga memukul punggung syahrani, dan selanjutnya setangsepeda dayung saksi dan sepeda motor terdakwa saling berbenturan dan akhirnyaterdakwa dan saksi beserta syahrani terjatuh;Bahwa setelah itu terdakwa tidak berhasil mengambil Handphone milik saksitersebut dikarenakan

yang dipegang oleh saksi Muhammad Alpi ;Bahwa oleh karena saksi Muhammad Alpi sangat erat menggenggam handphonemiliknya maka terdakwa tidak berhasil mendapatkan handphone tersebut;Bahwa selain itu terdakwa juga mendorong punggung Syahrani, dan selanjutnyasetang sepeda dayung saksi Muhammad Alpi dan sepeda motor terdakwa salingberbenturan dan akhimya terdakwa dan saksi Muhammad Alpi beserta SaksiSyahrani terjatuh;Bahwa setelah itu terdakwa tidak berhasil mengambil Handphone milik saksiMuhammad Alpi dikarenakan

saksi Muhammad Alpi ;Bahwa oleh karena saksi Muhammad Alpi sangat erat menggenggam handphonemiliknya maka terdakwa tidak berhasil mendapatkan handphone tersebut;Bahwa selain itu terdakwa juga mengakui telah mendorong punggung Syahrani, danselanjutnya setang sepeda dayung saksi Muhammad Alpi dan sepeda motorterdakwa saling berbenturan dan akhimya terdakwa dan saksi Muhammad Alpibeserta Saksi Syahrani terjatuh;e Bahwa setelah itu terdakwa tidak berhasil mengambil Handphone milik saksiMuhammad Alpi dikarenakan

SULASIH;Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon dan tempat tinggal saksibersebelahan dengan rumah Pemohon;Bahwa Pemohon dahulu menikah dengan DANIK DWI KURNIASTUTIpada tanggal dan bulan yang sudah tidak dapat diingat lagi sekitar tahun2001;Bahwa dalam perkawinan mereka dikaruniai 2 (dua) orang anak yaituyang pertama anak perempuan bernama ANNISA PUTRI WARDANI danyang kedua anak lakilaki bernama ILHAM PUTRA WARDANA;Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 16Juni 2018 di Solo dikarenakan

sakit;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian untuk keduaanaknya yang masih di bawah umur, dikarenakan istri Pemohonmeninggal dunia dan Pemohon memerlukan penetapan sebagai waliuntuk anakanaknya atas peninggalan harta bersama milik keluarga;Bahwa apakah DANIK DWI KURNIASTUTI meninggalkan harta atau punmemiliki harta bersama dengan keluarganya, saksi tidak tahu;Bahwa DANIK DWI KURNIASTUTI masih memiliki orang tua yaitu Ibubernama ENDANG SRI HASTUTI, sedangkan bapaknya sudahmeninggal dunia;Bahwa

sakit;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian untuk keduaanaknya yang masih di bawah umur, dikarenakan istri Pemohonmeninggal dunia dan Pemohon memerlukan penetapan sebagai waliuntuk anakanaknya atas peninggalan harta bersama milik keluarga;Bahwa apakah DANIK DWI KURNIASTUTI meninggalkan harta atau punmemiliki harta bersama dengan keluarganya, saksi tidak tahu;Bahwa ketika DANIK DWI KURNIASTUTI masih hidup, pernah berceritakepada saksi kalau ia mendapat warisan dari keluarganya dan akanmengurusnya

ENDANG SRI HASTUTI, S.Pd;Bahwa saksi adalah ibu kandung dari almarhumah istri Pemohon yangbernama DANIK DWI KURNIASTUTI;Bahwa Pemohon dahulu menikah dengan anak saksi tersebut padatahun 2001, dan dalam perkawinannya dikaruniai dua orang anak yaituANNISA PUTRI WARDANI dan ILHAM PUTRA WARDANA;Halaman 6 dari 15 Penetapan Nomor 52/Pdt.P/2018/PN Mqg Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 16Juni 2018 di Solo dikarenakan sakit; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian untuk

ENDANG SRI HASTUTI, S.Pd maka telah diperolehfakta pada tanggal 16 Juni 2018, istri dari Pemohon yang bernama DANIK DWIKURNIASTUTI meninggal dunia di Solo dikarenakan sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas makaPengadilan berpendapat Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilnya yaitubahwa dahulu Pemohon telah melangsungkan perkawinan yang sah denganseseorang yang bernama DANIK DWI KURNIASTUTI pada tahun 2001, dandalam perkawinannya tersebut Pemohon dan istrinya dikaruniai

No. 2648/Pdt.G/2020/PA.Pwt.Januari tahun 2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak mencukupi memenuhi kebutuhan stadar kehidupanseharihari, Tergugat hanya memberikan nafkah rata Rp.300.000,perbulannya ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Januari tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah dikarenakan Tergugat telah pergi

Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak mencukupi memenuhi kebutuhan stadar kehidupanseharihari, Tergugat hanya memberikan nafkah rata Rp.300.000,perbulannya ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Januari tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah dikarenakan

Pasal76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkanketerangan pihak keluarga Penggugat atau orangorang yang dekatdengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2017 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

No. 2648/Pdt.G/2020/PA.Pwt.rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulalsering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomidimana Tergugat dalam memberikan nafkah tidak mencukupi memenuhikebutuhan stadar kehidupan seharihari, Tergugat hanya memberikannafkah rata Rp.300.000, perbulannya dan puncaknya sejak bulan Januaritahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dikarenakanTergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Penggugat

No. 2648/Pdt.G/2020/PA.Pwt.Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dikarenakan Tergugat telahpergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seizin dariPenggugat pulang kerumah orang tuanya di KABUPATENBANYUMAS, Jawa Tengah yang sampai sekarang sampai sekarangtelah selama lebih kurang 2 tahun 10 bulan dan selama itu pulaTergugat tidak pernah ada datang menemui Penggugat untukmengajak kembali rukun dan sekarang Tergugat sudah membiarkandan tidak memperdulikan lagi kepada Penggugat ; Bahwa antara Penggugat