Bahwa dikarenakan sering adanyaperselisihan/pertengkaran yang terus menerus antaraPenggugat dengan Tergugat, maka rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak dapat di bina dan dipertahankan lagi, sehingga tujuan dari perkawinanyaitu untuk mencapai keluarga yang sakinah,mawaddah, warahmah tidak dapat diwujudkan ;8. Bahwa atas perilaku Tergugat tersebut, Tergugattelah melanggar talik talak dan Penggugat tidakridlo dan siap untuk membayar uang iwadh sebesar10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;9.

persidangansebagai kuasanya, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan alasan yang sah, olehkarena itu maka perkara ini dapat diperiksa dengan tanpahadirnya Tergugat, hal ini sesuai dengan pasal 125 (1) HIR.Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam Kitab AlAnwar II : 149 yang artinya: Apabila Tergugatberhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan makaHakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibuktiyang diajukan dan memberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan

Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak hadir ke persidangan, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat,akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdata Khusus, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut ; Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa P.1 dan P.2. dan dua orangsaksi sebagaimana

, maka formilgugatan Penggugat dinyatakan diterima ; Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatasdan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknyarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dikarenakan

sejalan pula dengan sebuah pendapat dalam KitabNvSyargowi Alat Tahrir juz II : 302 yang artinya: BarangSiapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terpenuhinya sifat tersebutsesuai dengan lahirnya ucapan ;Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan setelah dipanggil secara sah dan patutdan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkan oleh suatualasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

Saksi Bagus Arohman, dibawah sumpah yang pada pokoknyamemberikan keterangannya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dalam perkara ini dikarenakan adanyaperkara hutang piutang antara PT. Kedap Sayaaq dan PT. SahbanaEnergi Persada; Bahwa yang berhutang adalan PT kedap Sayaaq dalampembelian solar sejak tahun 2020; Bahwa Awalnya PT. Sahbana memberikan penawaran kemudianPT. Kedap Sayaaq menerbitkan Purchase Order (PO) selanjutnyabarang dikirim dan diterima oleh PT.

Saksi Luky Lidya, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikanketerangannya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dalam perkara ini dikarenakan adanyaperkara hutang piutang antara PT. Kedap Sayaaq dan PT.

SINAGA, SE, dibawah sumpah yang padapokoknya memberikan keterangannya sebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan dalam perkara ini dikarenakan adanyaperkara hutang piutang antara PT. Kedap Sayaaq dan PT. SahbanaEnergi Persada; Bahwa yang berhutang adalah PT kedap Sayaaq dalampembelian solar sejak tahun 2020; Bahwa saksi merupakan bagian finance di PT. Sahbana sejaktahun 2017 Bahwa PT.

Hal ini dikarenakan terdapat perbedaanatau pertentangan dari satu alat bukti dengan alat bukti lainnya. Hal ini terlihatbahwa dalam setiap Purchase order tertera dalam Bahasa inggris pembayaranpaling lambat 1 bulan sejak invoice diterima. Namun dalam hal ini tidakdijelaskan mengenai jenis invoice apa yang dimaksud, apakah performainvoice, atau commercial invoice atau.

Dalam hal ini dikarenakan gugatan dari penggugat dikabulkan sebagian,dan pokok gugatan majelis hakim akan mempertimbangkan mengenalpermohanan sita jaminan tersebutMenimbang, bahwa dalam penjatuhan sita dikenal dengan prisipproposionalitas atau asas proposionalitas terlebin terkait dengan sita terkaitdengan gugatan hutang.

padahal Pemohon telah berusaha terbuka dan menasihatiTermohon untuk bersabar, namun Termohon selalu melawan dan tidakmerubah sikapnya;Termohon sering menuntut nafkah diluar batas kemampuan Pemohon,namun Pemohon tidak sanggup untuk memenuhi tuntutan nafkah dariTermohon tersebut, Sehingga sikap Termohon berubah menjadi lalai dalammenjalankan kewajibannya sebagai seorang istri untuk mengurus danmenyiapkan kebutuhan Pemohon seharihari,;Termohon pada bulan januari tidak mau tidur seranjang dengan Pemohon,dikarenakan

dankenal dengan Termohon semenjak menikah dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 08 Oktober 2018 di wilayah Kantor Urusan AgamaKabupaten Subang; Bahwa selama dalam perkawinan Pemohon dan Termohon namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggaldi rumah orangtua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tanggasemenjak tanggal 01 januari tahun 2019 sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan

G/2019/PA.Sbg Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 08 Oktober 2018 di wilayah Kantor Urusan AgamaKabupaten Subang; Bahwa selama dalam perkawinan Pemohon dan Termohon namunbelum dikaruniai keturunan; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggaldi rumah orangtua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tanggasemenjak tanggal 01 januari tahun 2019 sering terjadi perselisinan danpertengkaran dikarenakan ...; Bahwa setiap terjadi pertengkaran

Termohon pada bulan januari tidak mau tidur seranjangdengan Pemohon, dikarenakan dengan alasan yang anehaneh, bahkanorangtua Termohon sering ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon;;4. Bahwa setiap terjadi perselishan dan pertengkaran Termohon sukaberkata kasar kepada Pemohon;Halaman 7 dari 12 Ptsn.No.1609/Pdt.G/2019/PA.Sbg5.

G/2019/PA.Sbg Termohon sering menuntut nafkah diluar batas kemampuanPemohon, namun Pemohon tidak sanggup untuk memenuhi tuntutan nafkahdari Termohon tersebut, Sehingga sikap Termohon berubah menjadi lalai dalammenjalankan kewajibannya sebagai seorang istri untuk mengurus danmenyiapkan kebutuhan Pemohon seharihari,; Termohon pada bulan januari tidak mau tidur seranjang denganPemohon, dikarenakan dengan alasan yang anehaneh, bahkan orangtuaTermohon sering ikut campur dalam urusan rumah tangga antara

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0070 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 18 Januari 2018 dan 30 Januari 2018,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

dari 13 hal, Putusan No.0070 /Pdt.G/2018/PA.Rgtse Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 1 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, lalu pindah ke rumahsendiri hingga pisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Juni 2017 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 1 orang anak;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0070 /Pdt.G/2018/PA.Rgtse Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, lalu pindah ke rumahsendiri hingga pisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Juni 2017 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juni 2017 dikarenakan pertengkaran yang disebabkansikap Termohon yang egosi dan ingin menang sendiri;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Desember 2017 dikarenakan Termohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan tergugat terjadipada bulan April 2018; dikarenakan permasalahan hutangpiutang,akhirnya Penggugat disuruh untuk pulang sendiri kerumah Orang TuaPenggugat dalam keadaan hamil yaitu di Windan Rt. 02/Rw. 06, Ds.Gumpang, Kec. Kartasura, Kab.

telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :+ Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai ayah kandung Penggugat;+ Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;+ Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di ASMIL YONIF 413 Mojolaban, dikaruniai anak satuorang yang bernama Ghaania Arlea Shanum;+ Bahwa sejak tahun 2018 Penggugat dan Tergugat sering terlibatperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi yang selalu kurang dikarenakan

menuntut lebih dalam hal kesempurnaan fisik dariPenggugat ( sering mengatakan Penggugat tidak sempurna )oO Tergugat tidak menghargai Orang tua PenggugatBahwa Penggugat telah berupaya untuk sabar dan menahan diridengan tujuan agar Tergugat mau merubah sikap yang tidak baiktersebut, Namun demikian pihak Tergugat tetap tidak mau berubahsikapnya dan tetap tidak bisa menghargai Penggugat sebagai istri dariTergugat.Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan tergugatterjadi pada bulan April 2018; dikarenakan

sumpah masingmasing saksi;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian para saksi didasarkanpada apa yang dilihat, didengar dan dialami oleh para saksi, maka kesaksiantersebut telan memenuhi syarat formil dan materiil dan oleh karenanyakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa dari kesaksian saksisaksi, dimana para saksitelah menyaksikan bahwa sejak tahun 2018 Penggugat dan Tergugat seringterlibat perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomiyang selalu kurang dikarenakan

sampai sekarangselama 1 tahun, dan selama Tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidakpernah bersama lagi dengan Penggugat tidak pernah memberi kabar danTergugat sudah membiarkan tanpa nafkah, sehingga Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat telah terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak tahun 2018 Penggugat dan Tergugat sering terlibatperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yangselalu kurang dikarenakan

Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang masingmasingbernama: ANAK I, umur 3 tahun, ikut dengan Penggugat dan ANAK Il,umur 2 tahun, ikut dengan Tergugat ;Bahwa sekitar awal Januari 2016, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai kurang harmonis, antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran hal itu dikarenakan :.

Penggugat, kenal dengan Tergugatselaku kakak ipar saksi sejak menikah dengan Penggugat tahun 2012;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan membinarumah tangga di rumah kediaman bersama di desa Dawuan Tengah,Kecamatan Cikampek, Kabupaten Karawang ;e Bahwa selama pernikahan tersebut Pengugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak;e Bahwa sejak awal Januari 2016, kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan maupunpertengkaran, hal itu dikarenakan

Bahwa sekitar awal Januari 2016, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai kurang harmonis, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran hal itu dikarenakan: Selalu ada orangyang datang menagih utang, dan setiap ditanyakan kepada Tergugat,Tergugat malah marah dan Tergugat suka melakukan kekerasaan kepadaPenggugat seperti memukul, menampar ataupun menendang ;b.

Kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya di depan sidang yang pada pokoknya sejakbulan Januari 2016, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai kurangharmonis, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran hal itu dikarenakan: Selalu ada orang yang datang menagihutang, dan setiap ditanyakan kepada Tergugat, Tergugat malah marah danTergugat suka melakukan kekerasaan kepada Penggugat seperti memukul,menampar ataupun menendang.

nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olenPenggugatdan tidak dibantahTergugat, maka telah ditemukan fakta kejadian sebagaiberikut :e Antara Penggugat denganTergugat melaksanakan pernikahan padatanggal 07 Pebruari 2001 telah bergaul baik layaknya suami isteri dantelah dikaruniai 2 orang anak;e Sejak bulan Januari 2016, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai kurang harmonis, antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran hal itu dikarenakan

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0345 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 23 April 2018 dan 23 Mei 2018, Termohontidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

V Sei lala, hingga pisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak pertengahan tahun 2016 antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon sering marahmaran kepadaPemohon serta sering cemburu kepada Pemohon;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, dan mengetahui pertengkaran tersebut dari cerita Pemohon;se Bahwa saksi mengetahui

V Sei lala, hingga pisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak pertengahan tahun 2016 antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon sering marahmarahn kepadaPemohon serta sering cemburu kepada Pemohon;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, dan mengetahui pertengkaran tersebut dari cerita Pemohon;se Bahwa saksi mengetahui

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juli 2016 dikarenakan pertengkaran yang disebabkansikap Termohon yang sering marahmarah kepada Pemohon serta keluarrumah tanpa izin Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Desember 2017 dikarenakan Pemohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

tua Penggugat di Desa bamban Utara, KecamatanAngkinang, Kabupaten Hulu Sungai Selatan dan belum dikaruniaianak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis, namun sejak 10 (sepuluh) hari setelah pernikahan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dan seringbertengkar yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sehingga nafkahseharihari dibantu oleh orang tua Penggugat; Bahwa sejak bulan September 2015 antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, dikarenakan

setelah pernikahan, rumahHal. 4 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXTanggal 1 Agustus 2017tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanTergugat tidak bisa memberikan nafkah yang layak untuk Penggugatkarena ia malas bekerja, sehingga untuk kebutuhan seharihariPenggugat di bantu orangtua Penggugat; Bahwa sejak bulan September 2015 antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, dikarenakan

Tahun 2016tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam perkara ini Penggugatmemohon agar pernikahannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasanbahwa sejak seminggu setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Terguagat tidak mampu menafkahiPenggugat, sehingga kebutuhan seharihari Penggugat ditanggung olehorangtua Penggugat, akibat dari pertengkaran tersebut membuat Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tanggal 10 September 2015,dikarenakan

175 R.Bg., sehingga telah dapat dipertimbangkan lebihjauh dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat telah memberikanketerangan yang pada pokoknya, bahwa sejak 10 (sepuluh) hari setelahpernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dansering bertengkar yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sehingga nafkahseharihari dibantu oleh orangtua Penggugat, akibat dari pertengkaranmembuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2015, dikarenakan

Putusan Nomor XXXTanggal 1 Agustus 2017Menimbang, bahwa pecahnya perkawinan Penggugat dan Tergugatdapat dilinat dari fakta di mana sejak sepuluh hari setelah menikah, antaraPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar secara terus menerus yangdisebabkan oleh Tergugat tidak mempunyai pekerjaan, sehingga kebutuhanseharihari ditanggung oleh orangtua Penggugat, akibat dari pertengkarantersebut membuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejaktanggal 10 September 2015, sampai dengan sekarang, dikarenakan

NAMA SAKSI, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di ALAMAT, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:= Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksiadalah ibu kandung Pemohon;" Bahwa saksi mengetahul keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sejak bulan Desember 2019 sudah tidak harmonis lagi, terusHalaman4 dari 13 halaman.

Putusan No.1581/Pdt.G/2020/PA.Dpkmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohonada berhubungan dengan wanita lain;Bahwa saksi sering melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Mei2020 yang lalu;Bahwa pihak keluargasudah sering mendamaikan Pemohon danTermohon, dikarenakan Termohon tidak mempunyai keluarga yanglain;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon danTermohon;2.NAMA SAKSI, umur 58 tahun, agama Islam

, pekerjaan mahasiswi, tempattinggal di ALAMAT, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:padaBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksiadalah ayah sambung (tir!)

Pemohon;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sejak akhir tahun 2019 sudah tidak harmonis lagi, terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Pemohontelah berhubungan dengan wanita lain;Bahwa saksi sering melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 (tiga)bulan yang lalu;Bahwa pihak keluargasudah sering mendamaikan Pemohon danTermohon, dikarenakan Termohon tidak mempunyai keluarga yanglain;Bahwa

Bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian Sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernamaSuswiyati binti Sanasmo dan Adi Wikarya bin Haryadi, masingmasing sebagaipihak keluarga dekat Pemohon, maka sangatlah beralasan apabila saksisaksitersebut mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon,dikarenakan saksisaksi tersebut sering melihat langsung pertengkaranPemohon dengan Termohon, dan selain itu.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan,dikarenakan sejak awal pernikahan Tergugat tidak menafkahi Penggugat.Tergugat juga sering melakukan pengusiran dan bersikap kasar terhadapPenggugat,5. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan sejakkurang lebih 6 bulan yang lalu dan sudah pisah rumah sejak 3 bulanterakhir,6.

Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tangerangtanggal 17 Mei 2010, dengan demikian terbuktilan bahwa hubungan antaraPenggugat dan Tergugat adalah hubungan suami istri yang syah menurut hukumdan mereka telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang diberi nama :AurellJacqueline Valencia yang lahir pada tanggal 29 Juli 2010 (Bukti P.4).Menimbang, bahwa selanjutnya yang perlu dibuktikan adalah apakahbenar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dandiwarnai pertengkaran terus menerus dikarenakan

Bahwa Penggugat sering cerita kepada saksi kalau diantara mereka seringberantam atau bertengkar mulut dan para saksi kadangkadang juga melihatsendiri Tergugat kalau marah pada Penggugat dengan menggunakan katakata kasar; Bahwa saksi Agung Hanggoro Saputra menerangkan bukti P.7 berupa fotoadalah benar foto Tergugat beserta wanitawanita yang bekerja di Caf.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dikarenakan

adanya pertengkaran diantara mereka dan dikatakanterjadi terus menerus terbukti bahwa sudah berkisar satu sampai dengan duabulan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi yangpenyebab dari pertengkaran tersebut dikarenakan adanya wanita lain (Wil) yangmengganggu keharmonisan rumah tangga mereka.Hal 7 dari 10 halaman Putusan No: 455/Pdt.G/2016/PN.TngMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas apabiladihubungkan dengan bukti persangkaan berupa surat Pernyataan yangditandatangani

bebani biaya hidup dan pendidikan anakmereka yang bernama Aurell Jacqueline Valencia tiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan biaya pendidika hingga anak lulus kuliah.Menimbang, bahwa walaupun di persidangan tidak terungkap fakta apapekerjaan Tergugat dan juga berapa penghasilan Tergugat tiap bulannya namunapabila dihubungkan dengan bunyi relas panggilan sidang tanggal 30 Juni 2016untuk sidang tanggal 12 Juli 2016 diterangkan bahwa Jurusita Pengganti tidakbertemu Tergugat sendiri dikarenakan

Pasal 1 huruf (a)dan (f) dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 dantelah dicocokan dengan aslinya, merupakan akta otentik (authentieke akte), Isibukti tersebut menjelaskan bahwa Sambli bin Manaf telah meninggal dunia padatanggal 11 Oktober 2020 dikarenakan sakit yang tidak ada bantahan terhadapnya,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (volledigbewiskracht) dan mengikat (bindende

Pasal 1 huruf (a)dan (f) dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000,merupakan akta dibawah tangan (onderhand akte), isi bukti tersebut menjelaskanmengenai kebenaran telah meninggalnya ayah dari Sambli atau Sambeli atauSaddi yang bernama Manaf, bukti tersebut telan memenuhi syarat formil danmateriil, mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (volledig bewiskracht)dan mengikat (bindende bewyskracht) dikarenakan tidak ada bantahan dari ParaPemohon yang sesuai dengan kaidah yurisprudensi

Pasal 1 huruf (a)dan (f) dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, merupakan akta dibawah tangan(onderhand akte), isi Surat tersebut menjelaskan mengenai ahli waris yangditinggal oleh Sambeli atau Sambli atau Saddi adalah Pemohon, bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna (volledig bewiyskracht) dan mengikat (bindende bewiskracht)dikarenakan tidak ada bantahan dari para

Pemohon ternyatatelah memberikan keterangan yang didasarkan atas pengetahuan danpengalaman sendiri serta keterangannya saling bersesuaian antara satu denganlainnya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan saksisaksi serta halhal yang terungkap di persidangan, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum dalam perkara ini pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Sambeli atau Sambli atau Saddi telah meninggal dunia pada 11Oktober 2020 dikarenakan

Dipersalahkan karena memfitnah telah mengajukan pengaduan bahwapewaris telah melakukan kejahatan yang diancam dengan hukuman 5 (lima)tahun penjara atau hukuman yang lebih berat.Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksisaksi para Pemohon,ternyata Pemohon tidak pernah melakukan halhal yang disebut pada Pasal 173Kompilasi Hukum Islam tersebut di muka, karena berdasarkan keterangan keduaorang saksi tersebut, bahwa Sambeli atau Sambli atau Saddi meninggal duniapada 11 Oktober 2020 dikarenakan sakitMenimbang

Jamin Idham, kemudian, dikarenakan teman terdakwa saksi Sdr. Andri Als Aan (terdakwadalam berkas terpisah) setiap hari menghubungi terdakwa, dan disamping itu juga terdakwa ada sedikit rasa sakit hati terhadapsaksi Sdr. Sumiran, hingga akhirnya muncul ide dari terdakwauntuk membujuk teman terdakwa saksi Sdr. Andri Als Aan(terdakwa dalam berkas terpisah) bagaimana kalau kita curi ataurampok saja uang gaji milik PT. UND, lalu saksi Sdr.

AmmarIqbal dan dikarenakan saksi terdakwa tidak memiliki uang dan kemudianmengajak saksi Andri Syahrial untuk merampok uang gajian PT. UNDdan selanjutnya saksi Andri Syahrial mengajak Sdr. Ammar Iqbal untukmerampok uang tersebut dan Ammar Iqbal menyediakan 1 (satu) unitsenjata Replika Airsofgun;Bahwa, sekira tanggal 03 Juni 2014 terdakwa memberi tahu saksi AndriSyahrial, besok akan ada gajian karyawan PT.

Ammar Iqbal dan dikarenakan terdakwa tidakmemiliki uang dan kemudian mengajak saksi Andri Syahrial untukmerampok uang gajian PT. UND dan selanjutnya saksi Andri Syahrialmengajak Sdr. Ammar Iqbal untuk merampok uang tersebut danAmmar Iqbal menyediakan 1 (satu) unit senjata Replika Airsofgundan sekira tanggal 03 Juni 2014 terdakwa memberi tahu saksi AndriSyahrial, besok akan ada gajian karyawan PT.

Unsur mereka yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatanUnsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ini telah Majelis Hakimpertimbangkan dalam dakwaan PRIMAIR maka segalaAd.2.Ad.3.23pertimbangan terhadap unsur ini diambil alih dan dimasukkan dalampertimbangan unsur barang siapa dalam dakwaan SUBSIDAIR;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ini telahdipertimbangkan dalam dakwaan PRIMAIR dan terbukti menuruthukum maka pertimbangan unsur ini juga secara otomatis

jugaterbukti menurut hukum;Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian termasuk kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan dengandiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadaporang;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ini telah Majelis Hakimpertimbangkan dalam dakwaan PRIMAIR maka segalapertimbangan terhadap unsur ini diambil alih dan dimasukkan dalampertimbangan unsur barang siapa dalam dakwaan SUBSIDAIR;Menimbang, bahwa dikarenakan

Saksi ARY FIRMANSYAH BIN ADE FADLI, yang pada pokoknyamenerangkan sebagaiD Ori KUt: 22222 nn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn enn enn n nnn n nn enn en eens ensen=e Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan mengambil tanpa izin daripemiliknya berupa 1 (satu) satu unit sepeda motor BM 3331 El NomorRangka : MH328D0049K968324 dengan Nomor Mesin : 28D968488 ;e Bahwa kejadian pengambilan 1 (satu) satu unit sepeda motortersebut adalah pada hari

Saksi YESAYA OLDEN PAKPAHAN, yang~ pada pokoknyamenerangkan sebagaiDeOriKUt: 22 2222 nnn n nnn enn n nen ence nec n nn cnn ence enen scene nen eneseecnsesesecssese Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan mengambil tanpa izin daripemiliknya berupa 1 (satu) satu unit sepeda motor BM 3331 El NomorRangka : MH328D0049K968324 dengan Nomor Mesin : 28D968488 ;e Bahwa kejadian pengambilan 1 (satu) satu unit sepeda motortersebut adalah pada hari

Saksi RIMBO SIHOMBING, yang pada pokoknya menerangkansebagaiDELI KUti 92 nnn nn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nn enn n nnn n nee e nnn nennnnn= Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa:; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan mengambil tanpa izin daripemiliknya berupa 1 (satu) satu unit sepeda motor BM 3331 El NomorRangka : MH328D0049K968324 dengan Nomor Mesin : 28D968488 ;e Bahwa kejadian pengambilan 1 (satu) satu unit sepeda motortersebut adalah pada hari Rabu tanggal

nnn nnn n ern n nnn n enn e ence nnn neces ene n ene eseenecseesssecsese Bahwa saksi adalah anggota Polri; e Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan team atasizin dari pimpinan; 2202 o enone nn nn neee Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariSabtu tanggal 04 Agustus 2012 sekira pukul 15.00 WIB bertempat diPasar Minggu Kandis Kecamatan Kandis Kabupaten Bengkalis;Halaman 13 dari 24 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 330/Pid.B/2012/PN.Bks Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan

Unsur : Masuk ketempat kejahatan itu atau dapat mencapaibarang yangdiambilnya dengan cara membongkar, merusak ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatanweceeene Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 04Agustus 2012 sekira pukul 15.00 WIB bertempat di Pasar Minggu KandisKecamatan Kandis KabupatenBengkaliS;ececen Menimbang, bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan mengambiltanpa izin

Bengkayang kemudian saksi dengan menggunakan bisFajar Borneo dimana terdakwa selaku supir bus tersebut kemudianditengah perjalanan saksi ditanya oleh kernet bis untuk turun dimanakemudian saksi menjawab turun di ujung rumah mama bupati kemudiankneik bis tersebut mengatakan kamu ikut abang di jagoi nanti abangcarikan kost saksi hanya terdiam dikarenakan ketakutan kemudiansesampainya di terminal seluas saksi mengatakan untuk turun di seluasakan tetapi bis tetap saya melanjutkan perjalanan hingga ke

menutup pintu setelah itu saksi menanyakan mau ngapa bang,Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2019/PN Beksaya bah mau pulang kemudian terdakwa langsung mendorong badansaksi ke atas kasur dan menindih badan anak korban kemudian anakkorban melakukan perlawanan kemudian terdakwa membuka celana dancelana dalam terdakwa dan terdakwa juga membuka celana dan celanadalam anak korban dengan sekuat tenaga dikarenakan anak korbanmelakukan perlawanan akan tetapi terdakwa berhasil membuka celanadan celana

Bengkayang kemudian saksi denganmenggunakan bis Fajar Borneo dimana terdakwa selaku supir bus tersebutkemudian ditengah perjalanan saksi ditanya oleh kernet bis untuk turun dimanakemudian saksi menjawab turun di ujung rumah mama bupati kemudian kneikbis tersebut mengatakan kamu ikut abang di jagoi nanti abang carikan kostsaksi hanya terdiam dikarenakan ketakutan kemudian sesampainya di terminalseluas saksi mengatakan untuk turun di seluas akan tetapi bis tetap sayamelanjutkan perjalanan hingga ke

Sesampainya ke jagoi babangkemudian saksi dibawa oleh terdakwa ke penginapan Rasmoli kemudian saksidibawa oleh terdakwa dengan perkataan ikut abang dekat rumah dulu yokHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2019/PN Bekkemudian saksi mengatakan ingin pulang kemudian terdakwa mengajak saksiuntuk masuk dulu ke penginapan untuk istirahat kemudian terdakwa menariktangan saksi akan tetapi saksi melakukan perlawanan dengan menahan tarikantersebut akan tetapi dikarenakan kalah tenaga kemudian saksi

Bengkayang kemudian saksidengan menggunakan bis Fajar Borneo dimana terdakwa selaku supir bustersebut kemudian ditengah perjalanan saksi ditanya oleh kernet bis untuk turundimana kemudian saksi menjawab turun di ujung rumah mama bupati kemudiankneik bis tersebut mengatakan kamu ikut abang di jagoi nanti abang carikankost saksi hanya terdiam dikarenakan ketakutan kemudian sesampainya diterminal seluas saksi mengatakan untuk turun di seluas akan tetapi bis tetapsaya melanjutkan perjalanan hingga ke

ZAINAL ABIDINAlias AMAN GAYA dikarenakan ada masalah antara sdr. ZAINUDDIN dan sar.ZAINAL ABIDIN Alias AMAN GAYA namun Saksi tidak mengetahui apamasalah antara sdr. ZAINUDDIN dan sdr. ZAINAL ABIDIN Alias AMAN GAYAsaat itu, dan Saksi baru mengetahui masalah tersebut setelah sdr.ZAINUDDIN dibunuh oleh sdr. ZAINAL ABIDIN Alias AMAN GAYA tersebutyakni dikarenakan seminggu sebelum kejadian tersebut untuk sdr.ZAINUDDIN dan sdr. ZAINAL ABIDIN Alias AMAN GAYA terlibat masalahyakni sdr.

ZAINUDDIN tersebut seorang diri tanpa adadibantu oleh orang lain dikarenakan saat itu hanya ada sdr. ZAINUDDIN dansdr. ZAINAL ABIDIN Alias AMAN GAYABahwa Saksi masih dapat mengenalinya dan benar bahwa yangdipertemukan dengan Saksi saat sekarang ini merupakan sdr.

Terdakwa ke TKP dan terjadilah pertengkaran hingga mengakibatkan korbanmeninggal duniaBahwa Sebabnya Saksi bisa berada di TKP sesaat setelah terjadinya tindakpidana pembunuhan terhadap korban, dikarenakan Saksi diberitahu oleh istrikorban an.

ZAINUDDIN;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan tindak pidanaMenghilangkan nyawa orang lain dan atau Penganiayaan yangmengakibatkan kematian/hilangnya nyawa orang lain tersebut yakni sdr.ZAINUDDIN hanya untuk membela diri dikarenakan Terdakwa saat ituberusaha dibacok oleh korban sdr. ZAINUDDIN;Bahwa Untuk Terdakwa dengan korban sdr. ZAINUDDIN sebelumnya sudahsaling kenal dikarenakan korban sdr. ZAINUDDIN masih saudara Terdakwadikarenakan korban sdr.

Aceh Tengah untukbekerja diladang cabai, dan Terdakwa bekerja di Takengon tersebut + 1 (satu)tahun, kemudian dikarenakan di Kota Takengon susah untuk bekerjakemudian Terdakwa pergi ke Kota Melaboh Kab. Aceh Barat dan disanaTerdakwa bekerja untuk memotong/mengarit padi orang lain, dan diMeulaboh Kab.

Bahwa sejak tanggal 31 Januari 2011Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dariKomandan satuan dikarenakan ~ mencari uang untukmembantu membayar hutang piutang orang tuaperempuannya yang mencapai ratusan juta rupiah baikkepada anggota Secapaad maupun warga sipil di luarkesatuan.a.

Bahwa sejak tanggal 31 Januari 2011 Terdakwameninggalkan kesatuan tanpa ijin dari Komandansatuan dikarenakan mempunyai permasalahan ekonomiyang menimpa orang tuanya.3. Bahwa....a, Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaijin dari Komandan Kesatuan tidak pernahmemberitahukan keberadaannya baik melalui teleponmaupun surat sehingga tidak diketahui dimanakeberadaannya dan apa kegiatannya.4.

Bahwa benar sejak tanggal 31 Januari 2011Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dariKomandan satuan dikarenakan ~~ mencari uang untukmembantu membayar hutang piutang orang tuaperempuannya yang mencapai ratusan juta rupiah baikkepada anggota Secapaad maupun warga sipil di luarkesatuan.3.

Bahwa benar sejak tanggal 31 Januari 2011Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin dari Komandansatuan dikarenakan mencari uang untuk membantu membayarhutang piutang orang tua perempuannya yang mencapairatusan juta rupiah baik kepada anggota Secapaad maupunwarga sipil di luar kesatuan.2.

Bahwa latar belakang terdakwamelakukan perobuatannyadisebabkan dikarenakan ~~ mencariuang untuk membantu) membayarhutang piutang orang tuaperempuannya yang mencapairatusan juta rupiah baik kepadaanggota Secapaad maupun wargasipil di luar kesatuan dengankegiatan sehari hari mencari ibuserta berusaha meminta bantuankepada saudara saudara untukmembayar hutang hutang ibuTerdakwa.2.

Dikarenakan terdakwa selakuNakhoda Kapal KM David GT 30 tidak dapat memiliki atau melengkapiseorang perwira mesin dengan jabatan Kepala Kamair Mesin (KKM)sehingga Surat Persetujuan Berlayar tidak dapat diterbitkan atau dikeluarkanoleh Syahbandar dikarenakan tidak sesuai dengan salah satu persyaratanpemenuhan kelaiklautan kapal sesuai dengan sebagaimana sesuai denganMapel DIRJEN HUBLA No. 115/D.I/VI/93 tanggal 30 Juni 1993;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 323 ayat

Dikarenakan terdakwa selaku Nakhoda Kapal KM DavidGT 30 tidak dapat memiliki atau melengkapi seorang perwira mesindengan jabatan Kepala Kamair Mesin (KKM) sehingga SuratPersetujuan Berlayar tidak dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehSyahbandar dikarenakan tidak sesuai dengan salah satu persyaratanpemenuhan kelaiklautan kapal sesuai dengan sebagaimana sesuaidengan Mapel DIRJEN HUBLA No. 115/D.IVWWV93 tanggal 30 Juni 1993; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membernarkannya dan tidakmengajukan keberatan

Dikarenakan terdakwa selakuNakhoda Kapal KM David GT 30 tidak dapat memiliki atau melengkapiseorang perwira mesin dengan jabatan Kepala Kamair Mesin (KKM)sehingga Surat Persetujuan Berlayar tidak dapat diterbitkan atau dikeluarkanoleh Syahbandar dikarenakan tidak sesuai dengan salah satu persyaratanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 667/Pid.Sus/2016/PN Bis.pemenuhan kelaiklautan kapal sesuai dengan sebagaimana sesuai denganMapel DIRJEN HUBLA No. 115/D.IVVI/93 tanggal 30 Juni 1993;Menimbang, bahwa selanjutnya

Dikarenakan terdakwa selakuNakhoda Kapal KM David GT 30 tidak dapat memiliki atau melengkapiHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 667/Pid.Sus/2016/PN Bls.seorang perwira mesin dengan jabatan Kepala Kamair Mesin (KKM)sehingga Surat Persetujuan Berlayar tidak dapat diterbitkan atau dikeluarkanoleh Syahbandar dikarenakan tidak sesuai dengan salah satu persyaratanpemenuhan kelaiklautan kapal sesuai dengan sebagaimana sesuai denganMapel DIRJEN HUBLA No. 115/D.IV/VI/93 tanggal 30 Juni 1993;Menimbang, bahwa

JAJA tidak mau dikarenakan terlalu mahal, dan saksi MUSLIH AlsAREK turunkan harganya sebesar Rp 3.000.000 ( tiga juta rupiah), dan setelahsepakat kemudian Sdr. JAJA membayar sebesar Rp 3.000.000 ( tiga jutarupiah), dan saksi MUSLIH Als AREK menyerahkan sepeda motor tersebutkepada Sdr.

JAJA tidak mau dikarenakan terlalu mahal, dan saksiturunkan harganya Rp 3.000.000 ( tiga juta rupiah), kemudian jadi dandibayarin oleh Sdr. JAJA sebesar Rp 3.000.000 ( tiga juta rupiah), sesudah itusaksi keluar dari rumah Sdr. JAJA dan saksi ngasi uang kepada Sdr. RUDIHal 14 dari 32 halaman putusan pidana No. 34/Pid/B/2018/PN Pdldan sdr.

JAJA tidak mau dikarenakan terlalu mahal, dansaksi MUSLIH Als AREK turunkan harganya sebesar Rp 3.000.000 ( tiga juta rupiah),dan setelah sepakat kemudian Sdr. JAJA membayar sebesar Rp 3.000.000 ( tiga jutarupiah), dan saksi MUSLIH Als AREK menyerahkan sepeda motor tersebut kepadaSdr.

padahari minggu Tanggal 20 Desember 2015 bertemu dengan saksi RIKIAGUSTIO Bin SALEH menanyakan keberadaan saudara ERWAN dandijawab oleh saksi RIKI AGUSTIO Bin SALEH ERWAN SEDANG TIDURsetelah itu. terdakwa melihat beberapa warga kampung ke PestaHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor 80/Pid.B/2016/PN Kbu(kondangan) di sekitar Kampung tersebut melihat saksi RUDI HARTONObersama dengan istri saksi RUDI HARTONO pergi ke kondangan timbulahniat dari terdakwa untuk melakukan pencurian dirumah saksi RUDIHARTONO dikarenakan

takut dengankeberadaan terdakwa dirumah tersebut;Bahwa dikarenakan terdakwa ketahuan akan melakukan pencurian danmerasa korban VEBI EKA PUTRI mengenal terdakwa yang juga tetanggakorban VEBI EKA PUTRI terdakwa mengejar korban yang berlari kearahkamar korban dan menangkap korban didepan pintu kamar korban langsungmenutup mulut koroban menggunakan kedua tangan terdakwa sambil tubuhkorban terjatuh kelantai tepat didepan pintu kamar korban setelah beberapalama terdakwa melepaskan tangan terdakwa dari

takut dengankeberadaan terdakwa dirumah tersebut;Bahwa dikarenakan terdakwa ketahuan akan melakukan pencurian danmerasa korban VEBI EKA PUTRI mengenal terdakwa yang juga tetanggakorban VEBI EKA PUTRI terdakwa mengejar korban yang berlari kearahkamar korban dan menangkap korban didepan pintu kamar korban langsungmenutup mulut koroban menggunakan kedua tangan terdakwa sambil tubuhkorban terjatug kelantai tepat didepan pintu kamar korban setelah beberapalama terdakwa melepaskan tangan terdakwa dari

Saksi FATMAWATL SE :: Bahwa saksi sebelumnya mengenal Terdakwa yang beridentitas sebagaimana dalamSurat Dakwaan akan tetapi saksi tidak mempunyai hubungan keluarga denganTerdakwa oleh karenanya saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikan keteranganberkaitan dengan perbuatan pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sehinggamenimbulkan kerugian berupa uang ; Bahwa saksi pada awalnya mengenal Terdakwa dikarenakan diperkenalkan olehteman

Terdakwa meminta tambahan modal agar Apotek Bromo bisa lebihmaju lagi sehingga saksi melalui istri saksi akhirnya memberikan tambahan danakepada Terdakwa yang mana jumlah keseluruhan dari uang Terdakwa tersebutadalah Rp 2.050.000.000, (dua milyar lima puluh juta rupiah) dan tidak dilakukanpenambahan dana lagi kepada Terdakwa dikarenakan uang saksi telah habis ; Bahwa setelah berjalan beberapa saat kerjasama periode ke II, Terdakwa tidak lagidapat memberikan keuntungan sebagaimana yang disepakati

dikarenakan menurutTerdakwa bahwa Apotek Bromo mengalami kebangkrutan ; Putusan Nomor : 98/Pid.B/2017/PN.Mlg halaman 19 dari 47 halaman Bahwa oleh karena uang yang diberikan oleh saksi melalui istri saksi kepadaTerdakwa selaku modal pokok yang ditanamkan pada Apotek Bromo tidak jelasperuntukannya sehingga tidak dikembalikan oleh Terdakwa maka saksi berusahameminta kembali uang tersebut kepada Terdakwa akan tetapi Terdakwa susah untukdihubung!

Seharusnya Terdakwa mengembalikan modal pokokkepada saksi FATMAWATI, SE selain pembayaran royalty sesuai kesepakatanantara Terdakwa dengan saksi FATMAWATLI, SE ; Bahwa saksi mengetahui apabila terjadi permasalahan pada kerjasama antara saksiFATMAWATI, SE dengan Terdakwa yang menyebabkan timbulnya kerugian bagisaksi FATMAWATI, SE sejumlah lebih Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)dikarenakan Terdakwa belum mengembalikan modal pokok milik saksiFATMAWATL, SE ; 222 n2n nnn enn nnn nen nnn nnnTerhadap

Bahwa dana tersebut telah dipergunakan oleh Terdakwa tidak sesuai denganperuntukannya dikarenakan apabila dana tersebut diperuntukkan untukpengembangan Apotek Bromo maka Apotek Bromo tidak akan mengalami berhentiusaha sehingga dana milik saksi FATMAWATI, SE maupun saksi ARIESSUHARDONO, S.Sos, MM yang ditanamkan pada Apotek Bromo tersebut dapatdikembalikan oleh Terdakwa beserta keuntungan ataupun royalty yangdiperjanjikan sebagaimana termuat dalam perjanjian kerjasama ; b.