Jamaluddin (Saksi);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut diatas, Saksi Jamaluddin telah merasadirugikan sebesar Rp.233.000.000, (dua ratus tiga puluh tiga juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medantanggal 18 September 2014 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Drs.

,tersebut DIBATALKAN adanya;21) Bahwa selanjutnya sebelum kami menguraikan adanya kesalahan penerapan hukum olehjudex facti Pengadilan Negeri Kelas IA Medan di Medan yang kemudian diikuti begitusaja oleh judex facti Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, terlebih dahulu kamiakan menguraikan argumentasi hukum kami mengenai pasal KUHPidana yangdidakwakan / dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum yang kemudian oleh judex facti yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini dinyatakan telah terbukti

Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 1660/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 23 September 2014, secara jelas dan nyata10dapat diketahui bahwa menurut judex facti, Terdakwa / pemohon kasasi telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana "Penggelapan" sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum didalam dakwaan yakni melanggar Pasal 372KUHpPidana;23) Bahwa sesuai dengan penjelasan dari Pasal 372 KUHPidana sebagaimana yang diuraikanoleh R.

Bahwa sesuai dengan Pasal KUHPidana yang oleh judex facti dinyatakan terbuktisecara sah dan menyakinkan dilakukan oleh TERDAKWA/PEMOHON KASASI,yakni Pasal 372 KUHPidana, secara jelas dan nyata mengandung unsurunsur :Unsur barang siapa;Unsur dengan sengaja dan melawan hukum;Unsur memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Unsur Barang siapa.Pertimbangan judex facti mengenai unsur Inl, kami selaku penasehat

No.381 K/Pid/2015oleh Jaksa Penuntut Umum ke depan persidangan merupakan subjek hukum yangdapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya tanpa tidak diketemukan alasanuntuk pengecualian Terdakwa dari pertanggungjawabannya atas perbuatannya masingmasing;2) Bahwa sesuai dengan unsur yang terkandung didalam Pasal KUHPidana ini, makaseharusnya judex facti mencari/menemukan apakah sebenarnya orang yangmenyebabkan Terdakwa didalam perkara ini (ic.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana. IV. Setelah membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum,tertanggal 01 Mei 2012 No. Register Perkara: PDS01/0.4.12/Ft.1/02/2012, yang berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan terdakwa Supriyantoro Dwi Widodo Alias SupriBin Suprantono bersalah melakukan tindak pidana korupsi,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo.

Pasal18 UndangUndang No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang No. 20 tahun 2001 jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, dalam Surat Dakwaan Subsidatr.;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 2 (dua)tahun 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam20tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap didalamtahanan..; 22 on on nnn nnn nnn ne nen nn nee3.

Supribin Suprantono diajukan dimuka persidangan didakwa telah melakukantindak pidana sebagai berikut : Primair : Melanggar pasal : 2 ayat (1) jo pasal 18 ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah danditambah dengan UndangUndang RI Nomor : 20 Tahun2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 64 ayat (1) KUHPidana. ; Subsidair : Melanggar pasal 3 jo pasal 18 ayat (1) UndangUndang RINomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambahdengan UndangUndang RI Nomor

: 20 Ta dengan .............Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana. ; 00 nono ne nn nn nn nn ence ncnnnne29Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukandipersidangan , Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa dakwaan yangterbukti adalah dakwaan subsidair, yaitu melanggar pasal 3 jo pasal 18 ayat(1) UndangUndang RI Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah danditambah dengan UndangUndang RI Nomor : 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal

DivisiRegional Bengkulu;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bengkulu karena didakwa dengan Dakwaansebagai berikut:PRIMAIR: Pasal 2 ayat (1) Juncto Pasal 18 ayat (1) huruf b, ayat (2),ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 31 tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JunctoPasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

No. 228 PK/Pid.Sus/2017sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 31 tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JunctoPasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBengkulu tanggal 8 Mei 2017 sebagai berikut:1.

Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang R.I.Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JunctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Hal. 2 dari 24 hal. Put. No. 228 PK/Pid.Sus/20174.

Menyatakan Terdakwa RAHMAT YAHIRI SE Bin MAHYUDIN tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Primair pasal 2UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Juncto pasal 18 ayat (1) huruf a,b ayat (2) dan ayat (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001.jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana JunctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

No. 228 PK/Pid.Sus/2017Mengingat Pasal Pasal 3 Juncto Pasal 18 ayat (1) huruf b, ayat (2),ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 31tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Juncto Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Menyatakan terdakwa ANIS TAHIR Alias ANIS, bersalah melakukanTindak Pidana penganiayaan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Lebih SubsidiairPenuntut Umum.2.

MALIK Alias RAMIN merasa terganggu karena tidak dapatberaktifitas seharihari;Perbuatan terdakwa ANIS TAHIR Alias ANIS diatur dan diancam pidanadalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa terdakwa ANIS TAHIR Alias ANIS hari Rabu tanggal 01 Januari2020 sekitar jam 02. 00 Wita atau pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2020bertempat di depan Mushola Al Ikhlas di Desa Mulyonegoro Kec.

ukuran panjang kurang lebih 15 centimeter; Bahwa saat kejadian terdakwa dalam keadaan mabuk; Bahwa pisau yang Terdakwa gunakan untuk menikam RAMIN MALIKpada saat itu telah terdakwa buang di kebun.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas;PRIMAIR Pasal 354 ayat (1) KUHPidana

,SUBSIDIAIR Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, LEBIH SUBSIDIAIR Pasal 351ayat (1) KUHPidana, karena kami mendakwakan dalam bentuk subsidiaritasmaka kami akan membuktikan dakwaan PRIMAIR Pasal 354 ayat (1)KUHPidana terlebih dahulu dengan unsurunsur sebagai berikut: Barang siapa Sengaja melukai berat orang lainad.1.

kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka Terdakwa pernah dihukum dalam perkara perlindungan anak Terdakwa tidak menyesali perobuatannya dan telah menghilangkan pisauyang digunakan untuk menikamKeadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluargaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa AMBRIN ZIRAHU Alias AMA NELIS bersamasamadengan BATERAZI ZIRAHU dan KUSI ( masingmasing dalam DaftarPencarian Orang ) pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 12.25Wib, tepatya di dermaga Logpond PT.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorangpejabat yang sedang menjalankan tugas yang sah, atau orang yangmenurut kewajiban undangundang atau atas permintaan pejabat memberipertolongan kepadanya;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alih dalam pertimbangan unsur pasal 170ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu ini, dan dinyatakan tidakterbukti dan terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiyaan;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Halaman 32 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN GstPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alin dalam pertimbangan unsur pasal 351ayat (1) KUHP Jo.

Bahwa maksud Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut adalah akanTerdakwa pergunakan sebagai transportasi seharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yakni Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana sedangkan Dakwaan Subsidair melanggar Pasal362

KUHPidana, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanPrimair terlebin dahulu yang apabila tidak berhasil dibuktikan, maka akanmempertimbangkan Dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;Menimbang, bahwa unsur Pencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana tersebut berkaitan erat dengan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain ;3.

terkunci, namun kuncinya masih tergantung di kontaknya,sebagaimana diterangkan para saksi di persidangan, Masjid Al Barokah tersebutberada di pinggir jalan Dusun Dokwaru, Desa Bomo, Kecamatan Punung,Kabupaten Pacitan, yang merupakan bangunan tersendiri dan ada batasbatasnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, unsurini telah terbukti dan terpenuhi ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN.Pct.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

dari 21 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN.Pct.Keadaan yang meringankan : Sepeda motor yang diambil Terdakwa berhasil kembali kepadapemiliknya, yakni saksi Suranto ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ismail Alias Mae Bin Alm Idris terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ismail Alias Mae Bin Alm Idrisdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

limaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN Bpdpuluh ribu rupiah) dan selebihnya terdakwa kembalikan kepada saksi HarisMunandar;Bahwa pada saat menyerahkani1 (satu) untit handphone merk Oppo A31warna HijauPutih kepada terdakwa sebagai yang menampung untukkemudian dijual saksi Haris Munandar memberitahukan kepada terdakwajika hp tersebut merupakan hp curian dan terdakwa juga sudah 5 (lima) kalimenampung hasi Curian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

Munandar; Bahwa setahu Terdakwa harga dari 1 (Satu) unit Hand Phone (HP) merkOPPO A31 warna HijauPutih tersebut berkisar di Harga Rp. 2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

persidangan adalah Terdakwa yaitu Ismail AliasMae Bin Alm Idris, dipersidangan Terdakwa telah mengakui dan membenarkanidentitasnya yang mana selengkapnya identitas tersebut sudah termuat dalamsurat dakwaan, dengan demikian tidak terjadi Error In Persona pada Terdakwa;Menimbang, bahwa maka yang dimaksud barang siapa disini adalahTerdakwa yaitu Ismail Alias Mae Bin Alm Idris, dalam melakukan perbuatanperbuatan sebagaimana tersebut dapat dikualifisir tidak termasuk dalam unsurunsur Pasal 44 dan Pasal 45 KUHPidana

yang hilang pada hari Rabu tanggal 03 Maret 2021sekira pukul 04.00 WIB sampai dengan pukul 05.00 WIB di dalam rumah SaksiAidil dan Saksi Dian di Desa Rumah Dua Lapis Kecamatan Susoh KabupatenAceh Barat Daya, dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dari hasilpenjualan HP tersebut adalah suatu perbuatan yang bertentangan denganhukum;Dengan demikian unsur menjual benda yang diperoleh karena kejahatandalam perkara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Bin Slamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana antara beberapa perbuatanmeskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaranadahubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.B/2019/PN Gsk.perbuatan berlanjut dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo 64 ayat (1) KUHPidana;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Adhim; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam dalam amar putusan di bawah ini (Pasal 222ayat (1) KUHAP);Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Budi Sucahyo Bin Slamet, tersebutterbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penipuan yang dilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama atau melakukan perbuatan pidana yangmelanggar ketentuan Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama Penuntut Umum telahmendakwa Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana yang melanggar ketentuanpasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsuradalah sebagai berikut:Putusan Nomor 452/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 13 dari 181. Barang siapa;2.

Bahwa uang hasil dari Menggadiakan Mobil milik saksi Korban Yasun tersebutdi gunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II untuk mengambil/menebus sertifikattanah milik Terdakwa II;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim, unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terobukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, olehkarena keseluruhan unsur yang temuat dalam 372 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHPidana dinyatakan terbukti menurut hukum, maka secara hukum dakwaanPertama Penuntut Umum haruslah dinyatakan telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena secara hukum Dakwaan Pertama PenuntutUmum telah dinyatakan terbukti, maka Majelis telah dihantarkan pada suatuPutusan Nomor 452/Pid.B/2019/Pn Ptk hal. 16 dari 18keyakinan untuk menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa membuat kerugian Materiil bagi saksi korban;Halhal yang meringankan Bahwa terdakwa mengaku terus terang; Bahwaterdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membatar biaya perkara;Memperhatikan, dalam Pasal 372 KUHPidana

telah membantu uang duka ke keluargakorban;e Bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukandalam perkara Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan tersebut diatas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut ;won nn === Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagai berikut:Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

mengalami luka parah dan meninggal dalamperjalanan ke rumah sakit dan Riska Rismawati mengalami luka di bagian Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur karena kealpaannya menyebabkan matinya orang lain telahterpenuhi pula; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan keduaPenuntut Umum terhadap terdakwa, yang didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

barang siapa tidakmengadakan penghatihati seperlunya maka berarti juga tidak mengadakan pendugaduga akanakibat yang terjadi;won nn === Menimbang, bahwa arti kurang hatihati adalah sikap kurang bertanggungjawab yangdapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat, sembrono, ceroboh, kurang teliti/waspada bahkansikap tidak berusaha mencegah timbulnya akibat yang dilarang/ tidakdiijinkan; Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai luka berat berdasarkan Arrest Hoge Raadtanggal 22 Oktober 1902, Pasal 90 KUHPidana

dan dakwaan kedua, yaitu melanggar ketentuanPasal 360 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Kesatu dan Kedua Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

jo Pasal 360 ayat (1) KUHPidana joUndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lainnya yangbersangkutan ;1 Menyatakan terdakwa GUNAWAN GUSTIAWAN bin AOM DADANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealpaannyamenyebabkan orang lain mati dan karena kealpaannya menyebabkan orang lain lukaberat2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: ...3 Menetapkan, masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan

ALI BUDI LASE, terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan, sebagaimana diaturdalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (Satu) Tahun, dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;12Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170ayat (1) KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis Hakim akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuaidengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafaktayang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umumyang paling tepat dikenakan kepada terdakwaterdakwa adalah

Dakwaan Kesatuyang melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsurnyasebagai berikut :1.

yangdilakukan oleh semua terdakwaterdakwa mampu dibuktikan, yang paling14penting adalah keikutsertaan terdakwaterdakwa hadir pada locus dan tempusserta mendorong tercapainya kekerasan secara masif tersebut.Menimbang, bahwa ketentuan pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanamerupakan delik penyertaan dalam melakukan suatu perbuatan yang dilarang,dimana seluruh pelaku baik sebagai orang yang melakukan atau turut melakukanatau sebagai orang yang membantu terlaksananya suatu perbuatan oleh pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

jumlah uang pembeli atau pemasang, sedangkanpengharapan untuk menang hanya berdasarkan untunguntungan saja dantidak memerlukan keahlian khusus serta terdakwa dalam melakukanperjudian jenis kupon putih tersebut sama sekali tidak mempunyai ijin daripejabat yang berwenang dan dari hasil penjualan kupon putih tersebutterdakwa mendapatkan persenan atau keuntungan sebanyak 20% dari setiapkali pemutaran perjudian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jumlah uang pembeli atau pemasang, sedangkanpengharapan untuk menang hanya berdasarkan untunguntungan saja dantidak memerlukan keahlian khusus serta terdakwa dalam melakukanperjudian jenis kupon putin tersebut sama sekali tidak mempunyai ijin daripejabat yang berwenang dan dari hasil penjualan kupon putih tersebutterdakwa mendapatkan persenan atau keuntungan sebanyak 20% dari setiapkali pemutaran perjudian ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

saja dan tidak memerlukan keahlian khusus ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan yang bersifat alternatif, yaitu :Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 75/Pid.B/2017/PN Plk PERTAMA : Melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAU : KEDUA : Melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatifPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Menurut Majelis Hakim, jenis permainan inimerupakan permainan yang memiliki kesamaan dengan sifat permainan yangditentukan dalam pasal 303 ayat (3) KUHPidana, sehingga haruslahdikategorikan sebagai permainan judi ;Menimbang, bahwa kedudukan Terdakwa dalam permainan kuponputih tersebut, adalah sebagai orang yang menerima pasangan dari parapemasang, dan kemudian menyetorkan uang pasangan kepada Sdr. Edidengan mendapatkan keuntungan sebesar 20 % dari nilai pasangan yangdisetor pada saat itu.

Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadi dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahandan denda sebesar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah), subsidair 1(satu) bulan kurungan;3.

tanggal 11 Juni 1979Nomor 163 K/Kr/1977);Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yakni: pertama Pasal 81 Ayat (2) UU RI Nomor 17Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah diubahdengan UU RI Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Ataukedua Pasal 82 Ayat (1) UU RI Nomor 17 Tahun 2016 Tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Menjadi UndangUndang Jo Pasal 76 E UU RI Nomor 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2020/PN NabAlternatif

yakni masingmasing dakwaan itu akan salingmengecualikan satu sama lain, oleh karena itu Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif kKesatu Pasal 81 Ayat (2) UU RI Nomor 17 Tahun 2016Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah diubah dengan UU RINomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU RI Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

itu sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan inidipandang telah setimpal dengan perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangRI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 76 D UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa JOKO MULIYO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa JOKO MULIYOdengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dikurangi dengan masapenahanan yang terlah dijalaninya ;3.

dan jugasetiap pemain wajib menyiram atau menambahkan uang JISONG masingmasing sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) kepada pemenang, sedangterdakwa JOKO MULIYO, bersama saksi SURYA DARMA alias SURYA, saksiSUJATMIKO alias MIKO, saksi LATIF RUSDI PANGGABEAN, saksi EDISONMANULLANG, terdakwa PELE ANDIKA SEMBIRING, dan saksi HARIANDISIMBOLON tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenang untuk bermainjudi jenis JISONG tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jugasetiap pemain wajib menyiram atau menambahkan uang JISONG masingmasing sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) kepada pemenang, sedangterdakwa JOKO MULIYO, bersama saksi SURYA DARMA alias SURYA, saksiSUJATMIKO alias MIKO, saksi LATIF RUSDI PANGGABEAN, saksi EDISONMANULLANG, terdakwa PELE ANDIKA SEMBIRING, dan saksi HARIANDISIMBOLON tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenang untuk bermainjudi jenis JISONG tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

Alias Miko, Latif Rusdi Panggabean, Edison Manullang, PeleAndika Sembiring, dan Hariandi Simbolon, tidak memiliki izin untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatife, yaitu Kesatu melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidiaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair dimana apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka kepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan

dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 982/Pid.B/2014/PN Rap3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara

pemain yang telahdiberikan kepada Terdakwa akan tetap pada Terdakwa, lebih lanjut diperolehfakta bahwasanya terdakwa yang mengetahui permainan tersebut dilarangnamun tetap membuka usaha permainan tersebut dengan harapan memperolehkeuntungan sebanyak 20% (dua puluh persen) dari setiap hasil penjualan,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yang sedanggiat giatnya memberantas perjudian ;e Terdakwa belum pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

tersebut, apakah yang dilakukan terdakwamerupakan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa dibuatdengan kontruksi secara Alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana atau Kedua Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

tersebut tidak dibenarkan dalam suatu Negara hukum, dimanamasyarakat dalam mewujudkan hakhaknya harus melalui lembagalembaga yang telahditetapkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka dengan demikianunsur sesuatu perbuatan lain maupun perlakukan tidak menyenangkan terhadap dirisaksi Munadi Bin Hanfiah dan Saksi Sadijah Binti Sanusi telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsurunsur tersebut diatas,semua unsur dari dakwaan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang didakwakan olehpenuntut umum telah terpenuhi semuanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 335 ayat ( 1 )ke1 KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa telah terpenuhi, maka MajelisHakim menyatakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Perlakuan tidak menyenangkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak terdapat adanyaalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan dan meniadakan kesalahanterdakwa atas segala

oleh terdakwa dan dengan tidakmengabaikan halhal lain yang juga dianggap perlu dilakukan perlindungannya ;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan tersebut Majelis Hakimmerasa perlu memilih jenis pidana yang sangat bermanfaat bukan hanya terhadapterdakwa juga tidak menjadikan hukuman tersebut menimbulkan efek lainnya terhadapHalaman 15 dari 17Putusan No.118/Pid.B/2013/PN.Lsm.anakanak terdakwa, maka Majelis Hakim akan memilih jenis pidanabersyaratsebagaimana dimaksudkan dalam pasal 14 a KUHPidana

memberatkan danyang meringankan yang ada pada diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagidikemudian hari ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu anakanak ;Memperhatikan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP, Pasal 14 a KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zunaidi Yus Alias Adi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zunaidi Yus Alias Adi, denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara, dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintan Terdakwa tetapditahan;3.

Bengkak dan luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/ tajam.Perbuatan Terdakwa ZUNAIDI YUS alias ADI sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Tengku MansyurKota Tanjung Balai No. 007/8049/RSUD/X/2018 tertanggal 8 Oktober 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

bagian mata sebelah kanan saksi korban denganmenggunakan tangan Terdakwa dan memiting leher serta menjambak rambutsaksi korban sehingga menyebabkan bengkak pada bagian kening, luka lecetpada bagian pelipis sebelah kanan dan sakit pada bagian leher saksi korbantersebut sebagaimana hasil Visum Et Repertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 319/Pid.B/2019/PN Tjb Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengaku serta menyesali perbuatannya; Antara Terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perdamaian dansudah saling memaafkan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIMSON SIHOTANG telah terbukti melakukanTindak Pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamDakwaan Kedua.2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa RIMSON SIHOTANG denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa RIMSONSIHOTANG dengan perintah agar Terdakwa RIMSON SIHOTANG tetapditahan.3.

tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untukmengadakan perjudian jenis togel;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 884/Pid.B/2017/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu sebagai berikut: Dakwaan alternatif pertama melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; Dakwaan alternatif kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa RIMSON SIHOTANG bertentangan denganprogram pemerintah dalam memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa RIMSON SIHOTANG menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali; Terdakwa RIMSON SIHOTANG belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ilham Firmanda Siregar Alias Ilham, terbuktisecara dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo No. 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Firmanda Siregar AliasIlham dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

diengkol namuntidak bisa hidup, kemudian dipotong kabel kecil pada bagiankunci dengan menggunakan tang dan memasukkan ke kabelkunci kontak dan akhirnya sepeda motor tersebut hidupkemudian terdakwa membawa sepeda motor tersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama denganSinaga dan Sahdun, saksi Andri Syahputra Alias Andri menglamikerugian sebesar + Rp 19.300.000, (Sembilan belas juta tigaratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

fakta dipersidangan didapati bahwa terdakwa ketikadiajak oleh temanteman terdakwa bernama Sinaga dan Sahdun untuk mengambilsepeda motor di parkiran SMKN 2 Rantau Utara, oleh terdakwa mengetahui bahwaperbuatan tersebut dilarang, dan terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengankemauannya sendiri, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;1112Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

b KUHAP didapati alasan yang cukup penahanan Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa barang bukti yang telah diajukan di muka persidangan,telah diakui keberadaannya serta kepemilikannya, dan selanjutnya akan disebutkanstatusnya dalam amar putusan berikut ini;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka menurut ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Aswadi Alias Aswad bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dalam Pasal 303(1) 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Aswadi Alias Aswad berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara;3.

tebakan maka akan diberikan hadiah berupa uang yangdidapat terdakwa dari PAK PARMIN, dan terdakwa diberikan upah sebesar 15% dari total omzet keseluruhan dari setiap putarannya antara Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa pemerintah tidak pernah memberikan ijin kepada masyarakatuntuk melakukan perjudian jenis apapun dan setiap jenis perjudianbertentangan dengan hukum;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

sebesar Rp. 280.000, (duaratus delapan puluh ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa mendapat keuntungan adalah 15% dari totalOmzet penjualan; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

benar, maka pemenangnya adalahpenjual / juru tulis yang berada dipihak Bandar, sehingga permainan judi Togaskalah atau menang hanya bersifat untunguntungan, dengan demikianpermainan judi toto gelap singapura bersifat untunguntungan semata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bersalah, menyesal dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya; Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar proses persidangan;Halaman 11 dari 13 Putusan No.280/Pid.B/2017/PN Stb.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah danakan dijatuhi pidana, namun karena Terdakwa tidak mengajukan permohonanpembebasan biaya perkara sebagaimana pasal 222 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, maka membebankan kepada Terdakwa untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana