danTergugat adalah dikarenakan Tergugat malas bekerja walaupun sudah dinasehati, Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan sukabermain judi, Tergugat sering pamit untuk kerja tapi ternyata tidak kerja;Bahwa Setelah terjadi peselisihan dan pertangkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga berpisah tempat tinggalselama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir

danTergugat adalah dikarenakan Tergugat malas kerja sehingga semuakebutuhan rumah tangga di tanggung orang tua Penggugat, Tergugat sukaminumminuman keras sehingga mabuk dan suka bermain judi;Bahwa Setelah terjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisahtempat tinggal selama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir

PUTUSANNomor /Pdt.G/2018/PA.Tbnan.Z, TAY L >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tabanan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :Po binti ee, umur a tahun, agama Islam, pendidikan, pekerjaan Supir, tempat tinggal ci iee sebagai Penggugat;melawani bin a, umur a tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Supir, tempat tinggal di semula diWs sekarang tidak diketahui keberadaannya

SALINAN PUTUSANNomor 326/Pdt.G/2013/PA.Pybs asl ced SII al ai=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Panyabungan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara :, 30 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, pendidikan SLTP, tempat tinggal Desa ,Kecamatan Kabupaten Mandailing Natal, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON ;MELAWAN., umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Guru

(Lk) umur 1 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak bulan Juli 2013 antara Pemohon dan Termohontimbul perselisinan disebabkan oleh Termohon terlalu menuntut belanjalebih daripenghasilan Pemohon;bahwa karena Termohon bekerja sebagai PNS berpenghasilan, sehinggaTermohon menuntut Pemohon harus mengimbangi penghasilan Termohon,sedangkan Pemohon yang bekerja sebagai supir sudah berusaha sekuat tenaga,namun Termohon tetap menuntutnya, sehingga

oranganak perempuan bernama Juwita Maharani, lahir tahun 2010; bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di Kampung RancaSumur, Sindangsari, Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis,namun sejak tahun 2014 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Pemohon dengan Termohon sedang bertengkarmulut di rumah mereka; bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohon selalu merasakurang dengan pendapatan Pemohon yang bekerja sebagai supir

perempuan bernama Juwita Maharani;bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga di Kampung RancaSumur, Sindangsari, Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya harmonis,namun sejak tahun 2014 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Pemohon dengan Termohon sedang bertengkarmulut di rumah mereka ketika saksi lewat rumah mereka;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohon tidak dapatmenerima penghasilan Pemohon yang bekerja sebagai supir

sampaidengan saat ini;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami Istri ( Bada dukhul ), dan Telah di karuniai 2 orang anak ; ANAK (tanggal lahir 14 juli 1999) ANAK II (tanggal lahir 9 April 2002)Anak anak tersebut saat ini ikutbersama PenggugatBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak tahun 2015, Rumah Tangga Penggugatdan Tergugatmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sebagiberikut; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

lebih kurang 3 (tiga)tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukundan harmonis lagi, karena telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumah saksi;Halaman 5 dari 17 HalamanPutusan Nomor 1524/Pdt.G/2019/PA.Tnk2.Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi, Tergugatyang bekerja sebagai supir

kedunganyar Wringinanom kemudianPemohon pulang kerumah orangtuanya hingga sekarang antara Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan;Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, dan masalah pertengkaran Saksi tidak tahu,belakangan saksi diberitahu oleh Pemohon tentang keadaan rumahtangganya yang tidak harmonis yang disebabkan masalah ekonomi,Termohon merasa kurang atas nafkah yang Pemohon berikan;Bahwa Pemohon bekerja sebagai supir

orang tuanya sendiri, hingga sekarang antara Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan;e Bahwa Setahu Saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukunrukun saja, dan masalah percekcokan Saksi tidak tahu tibatiba Pemohon dan temrohon sudah berpisah tempat tinggal sampaisekarang;e Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi;e Bahwa Masalah nafkah saksi tidak tahu.e Bahwa Setahu Saksi Pemohon bekerja sebagai supir

memproduksi dan / atau memperdagangkan barangdan / atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

daerah hukum Pengedilan NegeriPutussibau, dengan sengaja memperdagangkan pangan yang tidak sesuaidengan keamanan pangan dan mutu pangan yang tercantum dalam labelkemasan pangan. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

PengedilanNegeri Putussibau, dengan sengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiappangan olahan yang dibuat dalam Negeri atau yang diinfor untuk perdagangandalam kemasan eceran. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

peraturan perundangundangan, jika niat untukitu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksana dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan disebabkabkan karena kehendaknya sendiri. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

dalam labelkemasan pangan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksana dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan disebabkabkan karenakehendaknya sendiri perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga, menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

yaitu :1) masalah ekonomi atau nafkah, dimana Tergugat tidak mampu memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat dan anaknya, 2) Tergugat sering catthingdengan melalui handphon dengan wanita lain, bernama xxxxxx adalah sebagaibagian pemicu yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran a41quo,Menimbang, bahwa dalam analisa Majelis, faktor ekonomi atau nafkahsebagai Sumber pemicu perselisihan dan pertengkaran a quo dapat dilihat darieksistensi Tergugat sebagai pemilik mobil sekaligus sebagai supir

travel,namun Tergugat lebin banyak memberikan kesempatan kepada orang (Supir)lain untuk mengangkut penompang (menjadi supir), padahal Tergugat sendiritidak mempunyai aktivitas lain yang dapat mendatangkan penghasilan, makadengan keadaan yang demikian dapat diduga kalau Tergugat tidak sungguhsungguh dan bersikap malas dalam mencari nafkah, yang pada akhirnyaTergugat akan mengalami kesulitan, bahkan tidak akan mampu memenuhikebutuhan nafkah keluarga, dengan demikian Majelis Hakim dapatmenyimpulkan

bahwa dalil/ alasan Penggugat a quo adalah dipandang cukupkuat, sehingga Majelis Hakim berpendapat dalil gugatan Penggugat a quoharus dinyatakan sudah terbukti dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berkaitan dengan sangahan Tergugat, bahwaTergugat tidak menafkahi Penggugat disebabkan akibat masa pandemicovid.19. yang menggangu aktivitas Tergugat sebagai supir travel, denganmemperhatikan secara objektif atas realitas atau kenyataan pada masapandemi covid.19 ternyata aktivitas traveling yang bersifat

Dalam kondisi seperti demikian (masapandemi covid.19) justeru Tergugat menyuruh orang sebagai supir, sementaraTergugat sendiri lebih memilih berdiam diri tanpa aktivitas, yang seharusnyaTergugat sendiri yang bertindak sebagai supir agar penghasiannya tidakteralokasi kepada orang lain.

Darma Ayu dan melarang Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebutSekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bemama Sadr. Didin kepenampungan TKW PT Darma Ayu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampunganTKW PT Darma Ayu.

Ican berangkat ke Polda Metro Jaya setelah dari Polda Metro Jaya,Saksi2 dibawa lagi supir PT. Paladin Internasional ke kantor PT. Paladin Internasional dan di kantor PT.Paladin Internasional Sdr. Ican memerintahkan Saksi2 menyelesaikan laporan pembukuan dibawahpengawasan Polda Metro Jaya. setelah dari Polda Metro Jaya.8. Bahwa keesokan harinya Terdakwa membawa Saksi2 mencetak buku tabungan Bank Mandiri yangberada dilantai dasar gedung Bidakara.

DarmaAyu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

Darma/ Ayu dab melarang ...15Ayu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

Muliaglass berupa Steel Band dengan bekerja sama seorang supir dariHalaman 19 dari 36, Putusan Nomor 675/Pid.B/2021/PN CkrSuplayer bernama saudara Maskun alias Jon alias Kuntet yang Terdakwa kenalsekitar 5 (lima) tahun di gudang Fl PT Muliaglass saat mengirim barang dimanasaudara Maskun sebagai supir dari suplayer namun Terdakwa tidak adahubungan keluarga dengan saudara Maskun; Bahwa Terdakwa pada tahun 2019 disaat saudara Maskun datang mengirimbarang berupa Steel Band selanjutnya saksi mengatakan

Operator Forklift yangtugas dan tanggung jawab melayani permintaan produksi yang menggunakanNomor Reservasi atau nomor permintan barang yang didapat dari systempengambilan barang,mengecek nomor Reservasi, membongkar barang yangdatang dari Suplayer terkadang jika barang berat dan forklift produksi tidak adamaka Terdakwa II sendiri yang mengantarkannya dengan menggunakan Fotklift; Bahwa Terdakwa II melakukan penggelapan setelah selesai membongkarbarang dari Suplayer dengan menggunakan Forklift kemudian supir

mobil Suplayertersebut pergi ke bagian penimbangan mobil untuk menimbang kosong, selanjutnyasopir dan mobil di surun menunggu oleh Terdakwa di sekitar lingkunganperusahaan PT Mulia Glass selanjutnya setelah situasi aman dan memungkinkanTerdakwa menelpon supir untuk masuk ke gudang kembali kemudianmemerintahkan Terdakwa Il untuk memuat barang Steel Band ke mobil yangmenunggu tersebut dengan menggunakan Forklift, setelan selesai memuat barangkemudian mobil ke luar lalu Terdakwa dan Terdakwa II mengambil

Security/Satpam langsung memberi stempel di lembarsurat timbang kosong jadi tidak pernah memeriksa kedalam truck bila sudah adasurat timbang kosong dan saudara Maskun juga sudah menyiapkan surat jalanpalsu atas barang yang Terdakwa jual dengan menggunakan Blangko surat jalandari perusahaannya seolaholah barang yang Terdakwa jual adalah kiriman dariPT Tropical ke perusahaan lain; Bahwa benar yang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalahTerdakwa selaku atasan dan yang menarik barang adalah supir

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahuiyang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalah Terdakwa selakuatasan dan yang mengeluarkan barang dari Gudang adalah supir dari Suplayer yaitusopir PT .

Sejak siang hari, Tergugat telah berjanji kepada Penggugat akanmenjemput Penggugat di Bandara Intemasional SoekamoHatta menggunakankendaraan kantor dengan ditemani supir kantor. Karena penerbangan malam didelaytanpa diketahui batasan waktunya. supir kantor meminta ijin pulang karena adaurusan keluarga sehingga tidak dapat mengantar Tergugat ke bandara.

Atas kealpaankendaraan kantor ini" Tergugat mengomunikasikan kepada Penggugat, danPenggugat berinisiatif untuk menggunakan taksi menuju tempat bekerja Tergugat.Setelah tiba di Jakarta dan Penggugat menaiki Taksi Blue Bird, ternyata Supir taksitersebut kurang memahami pintu keluar tol yang ditunjukkan Tergugat melaluiponsel. Atas kondisi inilah sepertinya Penggugat merasa khawatir dan tidak nyamansehingga kemudian marah dengan mendiamkan Tergugat.

Peristiwa tersebut saksi melihat persis kejadiannya, karenasaksi sedang mengendarai Sepeda Motor jaraknya tidak jauh dari tempatkejadian berada di belakang Sepeda Motor Yamaha Mio yang terlibatkecelakaan;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 791/Pid.Sus/2019/PN Tng Bahwa sesaat setelah kejadian tersebut saksi melihat terdakwalangsung keluar dari pintu sisi kanan kendaraan mobil suzuki carry, yangbiasanya tempat duduk supir dan membantu mengangkat korban naik kemobil angkut yang lewat yang diberhentikan

Ramdan dengan Sepeda MotorYamaha Mio Nopol B 6975 TVX milik korban; Bahwa pekerjaan terdakwa adalah tukang pasang tenda dan menyupirmobil milik saksi Ade Tasya; Bahwa kecelakaan tersebut terjadi ketika saksi bersama Andi, Ramdandan terdakwa pulang dari Cipondok untuk memasang tenda, dan saksisedang berada di bangku belakang tertidur, sehingga disaat kecelakaanterjadi saksi terkejut dan terbangun; Bahwa supir yang menyetir mobil suzuki carry pada saat kecelakaanadalah Ramdan; Bahwa sebelum peristiwa

Ramdan; Bahwa saksi pada saat kecelakaan ikut didalam rombongan mobilsuzuki carry dan berada dibangku kedua dari mobil tersebut sedang tidurkarena kelelahan pulang dari pasang tenda di daerah cipondoh dan saksibaru terbangun pada saat telah terjadi kecelakaan; Bahwa terdakwa pekerjaanya adalah tukang pasang tenda milik saksiAde Tasya dan juga biasanya menjadi supir;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan;8.

PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2020/PA.StbadDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;Xxx, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Supir, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di xxx, Kecamatan Brandan Barat,Kabupaten Langkat, sebagai Pemohon Konvensil TergugatRekonvensi;MelawanXxx, umur 37 tahun

pertengkaran Pemohondengan Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggal bersama lagisejak bulan Maret 2020, Pemohon pergi ke rumah kakak Pemohon,sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah bersama Pemohon danTermohon dan sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi;Bahwa pihak keluarga dan juga saksi telah berusaha mendamaikandan menasehati Pemohon dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondengan Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Supir

sejak bulan Maret 2020, Pemohon pergi ke rumah kakak Pemohon,sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah bersama Pemohon danTermohon dan sampai sekarang tidak pernah bersama; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondengan Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Supir, namun saksi tidak mengetahultentang pengahsilannya; Bahwa setahu ke empat orang anak Pemohon dan Termohon beradabersama Termohon

Bagong supir truck tangki.8. Bahwa selama Terdakwa melakukan Tindak Pidanadesersi tidak ada membawa lat Inventaris Kodim0208/AS.Menimbang :Menimbang :119. Bahwa selama Terdakwa melakukan desersi tidak adamelakukan pekerjaan yang melanggar hukum, kegiatanTerdakwa hanya mocokmocok yaitu) ikut truck tangkisebagai kernet jurusan Pekan Baru, Medan, RantauPrapat dengan gaji Rp 30.000, (tiga puluh riburupiah) per hari.10.

Bagong supir' trucktangki.8. Bahwa benar tanggal 13 Nopember 2008 Terdakwamelakukan Tindak Pidana desersi tidak ada membawa alatInventaris Kodim0208/AS.9. Bahwa benar selama Terdakwa melakukan TindakPidana Militer desersi tidak ada melakukan pekerjaanyang melanggar hukum, kegiatan Terdakwa hanya mocokmocok yaitu ikut Truck tangki sebagai kernet.1310.

Bagong supir trucktangki.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsurkedua Dengan sengaja, telah terpenuhi.Unsur ketiga : Melakukan ketidakhadiran tanpa ijin.

Amos Sembiring Bin Duma Sembiring, umur 43 Tahun, agama Islam,pekerjaan Supir, tempat tinggal di Dusun V, Desa Selamat,Kecamatan Birubiru, Kabupaten Deli Serdang;Hal. 4 dari 20 halaman.Putusan No.XXXX/Pdt.G/2016/PA.Lpk.Setelah saksi mengangkat sumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan sebagai berikut:Saksi kenal dengan Pemohon selaku temananak saksi, juga kenal denganTermohon = selaku istri Pemohon, menikah 5 tahun lalu, belum dikaruniaianak;Bahwa Pemohon saat menikah berstatus jejaka,

saksi dalamwaktu yang berbeda kalau rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis dan sering bertengkar;Bahwa saksi ada menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 5 bulan lalusampai sekarang, dan Pemohon yang pergi dari kKediaman bersama menujurumah orang tua Pemohon;Bahwa pihak keluarga saksi tidak tahu apakah ada mendamaikanPemohon dan Termohon;bahwa saksi tidak mampu merukunkan Pemohon dan Termohon lagi;bahwa Pemohon bekerja sebagai Supir

dengan marahmarah, dan memaki serta berkatakasar kepada Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak September 2015lalu, Karena Pemohon pergi ke rumah orang tua Pemohon, dan sampai saatini tidak pernah bersatu lagi;Bahwa saksi sering menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pihak keluarga Pemohon danTermohon pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak mampu merukunkan Pemohon dan Termohon lagi;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Supir

.: DA 8454AN yang dikendarai oleh Terdakwa rencananya saksi dan anak saksi inginmenjemput anak saksi di Bandara Syamsuddin Noor;e Bahwa Terdakwa adalah supir langganan saksi, yang mana setiap saksi inginberangkat menuju Banjarmasin menggunakan jasa Terdakwa;e Bahwa Terdakwa memiliki SIM B1 dan selama ini tidak pernah bermasalah dalammengendarai mobil;Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2015/PN Amt.e Bahwa saksi tidak mengetahui persis bagaimana tabrakan tersebut terjadi karenasaat

Pol.: DA3772 SA yang dikendarai oleh ARBAIN;Bahwa Terdakwa adalah supir langganan saksi RUSMAWARSIH, yang manasetiap saksi RUSMAWARSIH ingin berangkat menuju Banjarmasin menggunakanjasa Terdakwa. Terdakwa juga memiliki SIM B1 dan selama ini tidak pernahbermasalah dalam mengendarai mobil;Bahwa awal mulanya kejadian tersebut terjadi ketika melewati wilayah Amuntaidari jarak sekitar 25 (dua puluh lima) meter Terdakwa melihat ada sebuah sepedamotor Yamaha Jupiter MX warna merah marun No.

Pol.: DA 3772 SA yangdikendarai oleh ARBAIN;Menimbang, bahwa Terdakwa adalah supir langganan saksi RUSMAWARSIH,yang mana setiap saksi RUSMAWARSIH ingin berangkat menuju Banjarmasinmenggunakan jasa Terdakwa.

darimana dan kemanakah tujuan terdakwa HEPPYmengangkut kayu tersebut;Bahwa saksi memberikaan ijin kepada terdakwa Heppy membawa Truk tersebutuntuk di pergunakan untuk mengangkut Pasir;Bahwa saksi tidak mengetahui siapakah pemilik kayu yang diangkat oleh terdakwaHEPPY;Bahwa saksi mengenal terdakwa HEPPY pada saat terdakwa HEPPY datangkerumah saksi untuk memohon dijadikan sopir dumptruk milik saksi;Halaman 9 dari 23 Halaman Putusan PidanaBahwa ada perjanjian lisan antara saksi dengan terdakwa sebagai supir

yaitu setiapselesai melaksanakan pekerjaan sebagai supir, terdakwa harus mengembalikan ataumemarkir mobil Dum truck dirumah saksi;Bahwa pada minggu pertama dan kedua bulan Agustus terdakwa tidakmemarkirkan mobil truck dirumah saksi;Bahwa selanjutnya terdakwa tidak memarkir truk tersebut kerumah saksi san ketikasaksi menanyakan kepada terdakwa, lalu dijawab terdakwa ya nanti saya parkirdirumahBahwa benar saksi pernah menerima uang dari terdakwa diluar jam kerjanyasebanyak 2 (dua) kali sejumlah Rp

sengaja adalah adanya suatu perbuatanyang dilakukan terdakwa dengan telah menyadari dan mengetahui maksud maupun akibatyang akan ditimbulkan atas perbuatan yang dilakukan tersebut sehingga perbuatan tersebutdilakukan oleh sipelaku dengan didasari niat dan sejak semula telah terdapat tahapantahapan persiapan yang dilakukan untuk mememudahkan perbuatan tersebut tercapaidengan sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa HEPPY CITRA JAYA ZEBUA adalah Supir

(beli sabu) terdakwa menjawab iya...ayo kak, kemudian terdakwaAnak bersama dengan saksi dan saksi Il berangkat menuju Desa Bragungdengan mengendarai mobil rental merk Xenia warna hitam dengan posisi terdakwaAnak duduk dikursi depan sebelah kiri, posisi saksi duduk di kursi depan sebelahkanan (Supir) sedangkan saksi II duduk dikursi penumpang bagian tengah,sesampainya di pertigaan pinggir jalan tepatnya di Kab.

(beli sabu)terdakwa menjawab iya...ayo kak, kemudian terdakwa Anak bersama dengansaksi dan saksi II berangkat menuju Desa Bragung dengan mengendarai mobilrental merk Xenia warna hitam dengan posisi terdakwa Anak duduk dikursi depansebelah kiri, posisi saksi duduk di kursi depan sebelah kanan (Supir)sedangkan saksi Il duduk dikursi penumpang bagian tengah, sesampainya dipertigaan pinggir jalan tepatnya di Kab.

(beli sabu) terdakwa menjawab iya...ayo kak, kemudianterdakwa Anak bersama dengan saksi dan saksi Il berangkat menuju DesaBragung dengan mengendarai mobil rental merk Xenia warna hitam dengan posisiterdakwa Anak duduk dikursi depan sebelah kiri, posisi saksi duduk di kursidepan sebelah kanan (supir) sedangkan saksi II duduk dikursi penumpang bagiantengah, sesampainya di pertigaan pinggir jalan tepatnya di Desa Bragung Kec.Gulukguluk Kab.

pelanpelan di dalam kampung dan lagi kondisi jalanPengerasan ( Jalan Pengerasan artinya kondisi jalan bukan jalanAspal, melainkan jalan yang berbatu batu kerikil ) tepatnya diDusun Monemnasi, Desa Naisau, Kecamatan Sasitamena, dalamkeadaan mobil jalan pelan pelan dalam kampung dengan kondisijalan Pengerasan tersebut, maka larilan menyeberang jalanseorang anak kecil berumur 4 ( empat ) tahun yaitu Saksikorbanlah bernama JOVIAN ODWIN, yang justru MENABRAKBAN MOBIL BAGIAN BELAKANG, lalu terkejutlah supir

Lalu supir/terdakwa turun dari truck dan melihatsaat itulah terjadi musibah tersebut. Dalam keadaan begitu apakahtepat terdakwa dikatakan melakukan suatu kesalahan ? jelasbukan.! Karena tidak ada seorang supirpun yang tahu bila adasesuatu yang menabrak dari arah Ban Belakang mobil. Bukankelalaian juga tetapi justtu MUSIBAH yang menimpaHal 13 dari 20 hal Putusan Nomor 89/PID./2021/PT KPG.(3)supir/terdakwatersebut.

Kemudian mereka berempatberangkat dengan posisi Saksi ICON SIREGAR duduk didepan sebelah kiridisebelah kursi Supir, sedangkan Terdakwa duduk disebelah depan kanansebagai pengemudi, Saksi DENI duduk dijok tengah sebelah kanan danSaksi ADITYA duduk dijok tengah sebelah kiri.

Kemudian mereka berempat berangkatdengan posisi Saksi ICON SIREGAR duduk didepan sebelah kiri disebelahkursi supir, sedangkan Terdakwa duduk disebelah depan kanan sebagaipengemudi, Saksi DENI duduk dijok tengah sebelah kanan dan Saksi ADITYAduduk dijok tengah sebelah kiri.

Kemudian mereka berempat berangkatdengan posisi Saksi ICON SIREGAR duduk didepan sebelah kiri disebelahkursi Supir, sedangkan Terdakwa duduk disebelah depan kanan sebagaipengemudi, Saksi DENI duduk dijok tengah sebelah kanan dan Saksi ADITYAduduk dijok tengah sebelah kiri.

Kemudian mereka berempat berangkatdengan posisi Saksi ICON SIREGAR duduk didepan sebelah kiri disebelahHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 328/Pid.B/2019/PN Tngkursi supir, sedangkan Terdakwa duduk disebelah depan kanan sebagaipengemudi, Saksi DENI duduk dijok tengah sebelah kanan dan Saksi ADITYAduduk dijok tengah sebelah kiri.