Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak bernama :, umur 8 tahun,yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal tahun 2007, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, pada awalnya Tergugat pergi bekerja sebagai supir

pemanggilan Tergugat ke persidangan dilakukanmelalui mass media/pengumuman di radio sebanyak 2 (dua) kali dan penempelansurat gugatan pada papan Pengumuman Pengadilan Agama Mojokerto, telahmemenuhi ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan untuk berceraidengan Tergugat, sejak awal tahun 2007, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, pada awalnyaTergugat pergi bekerja sebagai supir

Saksi 1, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Timur, di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi Saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah bulan Juni tahun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman orang tua Tergugat; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 orang anak

Saksi 2, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Timur, di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada bulan Juni tahun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman orang tua Tergugat; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 orang anak;

hasil visum et repertumNomor: 381/445/PKM/Ver/IV/2016 tanggal 12 April 2016 atasnama saksi Amran yang dibuat dan ditandatangani oleh dokterIsnawati Alief, DPDK dokter pada Puskesmas Tanete, denganhasil pemeriksaan pada pokoknya:e Bengkak pada dahi sebelah kiri ukuran panjang 1 cm lebar 1 cm;e Luka lecet dan memar pada pelipis kiri;Kesimpulan: luka akibat bersentuhan dengan benda tumpul dan keras;Bahwa luka yang dialami oleh saksi Amran tidak menghalangisaksi Amran untuk melakukan pekerajaan sebagai supir

danditandatangani oleh dokter Isnawati Alief, DPDK dokter pada PuskesmasTanete, dengan hasil pemeriksaan pada pokoknya:e Bengkak pada dahi sebelah kiri ukuran panjang 1 cm lebar 1 cm;e Luka lecet dan memar pada pelipis kiri;Kesimpulan: luka akibat bersentuhan dengan benda tumpul dan keras;Merupakan luka akibat dari pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa yangmenimbulkan rasa sakit pada diri saksi Amran, sekalipun luka yang dialamioleh saksi Amran tidak menghalangi saksi Amran untuk melakukanpekerajaan sebagai supir

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat Kelas B yang memeriksa danmengadili perkara tertentu' pada tingkat pertama dalampersidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara cerai gugatantaraPenggugat, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SMEA,pekerjaan Mengurus rumah tangga, KewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Kabupaten Langkat,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.LAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SIM,pekerjaan Supir

padatahun 2004 di rumah orangtua Penggugat di KecamatanDari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuOrang anak laki laki;Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaorang tua Penggugat di Kelurahan , KecamatanSejak bulan Mei 2010 hingga sekarang yaitu~ satu tahunlamanya,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Kepergian Tergugat saksi ketahui adalah untuk bekerjasebagaimana biasanya, namun ternyata tidak pulang lagikerumah kediaman bersama hingga sekarang;Tergugat bekerja sebagai supir

bertempat tinggal di Kota Lubuklinggau sebagaiPemohonl.Pemohon Il tempat tanggal lahir : Lubuklinggau, 23 Agustus 1984/ umur 32tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, bertempat tinggal di Kota Lubuklinggausebagai Pemohon Il;Pemohon Ill tempat tanggal lahir : Lubuklinggau, 06 Juni 19924, umur 24tahun, Agama Islam, pekerjaan belum bekerja,bertempat tinggal di Kota Lubuklinggau sebagaiPemohon Ill;Pemohon IV tempat tanggal lahir : Lubuk Rumbai, 13 Mei 1955, umur 61tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir

,SSAKSI PEMOHON 24111965 (umur 52 tahun), agama Islam, pendidikanSLTA, Golongan Darah A, pekerjaan Supir, kawin, tempat kediaman KotaLubuklinggau, dan dibawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah sepupu para Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan orangtua para Pemohon, ayah kandung paraPemohon bernama. dan kedua orangtua para Pemohon sudah meninggaldunia kerana sakit; Bahwa selama pernikahan orangtua para Pemohon mempunyai 5 oranganak, yaitu; Bahwa kedua orangtua

Raya Tambak Osowilangun Kecamatan BenowoSurabaya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih di dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Surabaya, karena kesalahannya (kealfaannya)menyebabkan orang lain mati, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa IRFAN BinSALIM dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas terdakwa selaku supir Bus POPutra Mas sedang mengemudikan Bus penumpang Nomor Polisi S7310UAwarna merah putih Merk Hino berlogo Putra Mas, jumlah kursi 60 (enam puluh

Raya Tambak Osowilangun Kecamatan BenowoSurabaya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih di dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Surabaya, mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkanorang lain meninggal dunia, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa IRFAN BinSALIM dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas terdakwa selaku supir Bus POPutra Mas sedang mengemudikan Bus penumpang Nomor Polisi S7310UAwarna

Saksi I, 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, bertempat tinggal di KecamatanSingkil, Kota Manado, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagaiberikutBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena Pemohon teman saksi,sedangkan Termohon istri Pemohon ;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karenasering bertengkar ;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar waktu ituTermohon

Saksi IL, 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, bertempat tinggal di KecamatanSingkil, Kota Manado, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena Pemohon teman saksi danTermohon adalah istri Pemohon ;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa saksi belum pernah mengunungi rumah Pemohon dan Termohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi rumahtangganya karena Pemohon sering

PUTUSANNomor 171/Pdt.G/2014/PA.Jprer J yor all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat, antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawati SPBU, tempat kediaman di Kota Jayapura,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanSwasta (Supir

Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaDstrik Abepura, Kota Jayapura Nomor 274/43/VI/2012, tertanggal 26 Juni 2012, yangtelah dicocokan dan dengan aslinya dan ternyara telah sesuai, sebagai (bukti P);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut di atas, Penggugat jugaPenggugat telah menghadirkan saksisaksi di muka persidangan sebagai berikut:SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan supir

PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2016/PA.Stb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Xxx, uMur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, Pendidikan SekolahLanjutan Tingat Atas, alamat di Kabupaten Langkat, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;LAWANXxx, UMur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir

, pekerjaan Supir ,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingat Pertama, alamat diKabupaten Langkat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa bukti Surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai secara tertulis kePengadilan Agama Stabat dengan surat gugatannya bertanggal 31 Agustus2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat padatanggal

perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat karena masalahekonomi keluarga yang kurang mencukupi, sehingga Penggugat terpaksabekerja sendiri dengan cara berdagang;Bahwa saksi pernah melihat atau mendengar langsung Penggugat danTergugat sedang bertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang sejaksekitar Februari 2019;Bahwa hingga saat ini Penggugat dengan Tergugat masih tinggalserumah, Tergugat memang jarang pulang ke rumah karena Tergugatbekerja sebagai supir

PUTUSANNomor 0103/Pdt.G/2018/PA.Sgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraCerai Talak antara :Pemohon, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Supir, tempat tinggal di Kabupaten KabupatenBuleleng, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;melawanTermohon, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanmengurus rumah tangga

Saksi Il Pemohonumur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir,bertempat tinggal di Jalan Kabupaten di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang menikah kurang lebih 10 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah Pemohon bersama saksi; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikaruniai

kepada Tersangka Rodian (DPO)dengan imbalan uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dandisetujui oleh Tersangka Rodian kemudian Tersangka Rodian diberi uangpanjar sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan sisanya Rp. 9.000.000,akan dibayar setelah korban dibunuh dan kemudian Tersangka diberi satupucuk senjata api jenis pistol beserta amunisinya, dan keesokkan harinyatanggal 13 Oktober 2002 sekira pukul 07.00 Wib Terdakwa mendengar korbanUmar meninggal dunia dibunuh oleh orang lain dari Supir

PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan jualan, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Tekad Kawi, SH dan Zulham Rany, SH keduanya Advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Tekad Kawi, SH & Associates berkedudukan di Jalan Imam Bonjol Nomor 219 Kisaran Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat; MELAWANTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan supir, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;

25April 2013 bahwa proses mediasi terhadap perkara ini dinyatakan gagal ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suamiisteri menikah pada tanggal 9 Desember 1991 dan telah dikaruniaiempat orang anak;e Bahwa benar Tergugat meminim minuman beralkohol tetapi tidaksampai mabuk, tidak benar berjudi dan Tergugat pulang larut malamkarena pekerjaan Tergugat sebagai supir

berikan benar semua,terhadap keterangan tersebut terdakwa menyatakan tetap akanmempergunakannya dan tidak ada yang terdakwa bantah ;15Bahwa terdakwa mengerti dihadirkan sebagai terdakwa karenamelakukan penggelapan pupuk Phonska milik PT Tri JayaMakmur Abadi ;Bahwa terdakwa melakukannya pada hari Selasa tanggal 06Nopember 2012 sekitar pukul 01.00 WIB di SimbarwaringinKecamatan Trimurjo Kabupaten Lampung Tengah ;Bahwa terdakwa bekerja di PT Tri Jaya Makmur Abadi sudahselama 1 (satu) bulan sebagai supir

tersebutpara saksi dan terdakwa menyatakan tetap = akanmempergunakannya dan tidak ada yang para saksi danterdakwa bantah ;Bahwa benar terdakwa mengerti dihadirkan sebagai terdakwakarena melakukan penggelapan pupuk Phonska milik PT Tri JayaMakmur Abadi ;Bahwa benar terdakwa melakukannya pada hari Selasa tanggal06 Nopember 2012 sekitar pukul 01.00 WIB di SimbarwaringinKecamatan Trimurjo Kabupaten Lampung Tengah ;Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Tri Jaya Makmur Abadisudah selama 1 (satu) bulan sebagai supir

hasil pemeriksaan dipersidangan sesuai dengan keterangan para saksisaksi dibawahsumpah yang antara satu dengan lainnya saling berkaitan yangbersesuaian dengan keterangan terdakwa serta dikaitkan denganbarang bukti maka telah diperoleh fakta hukum, dimana terdakwamelakukannya pada hari Selasa tanggal 06 Nopember 2012 sekitarpukul 01.00 WIB di Simbarwaringin Kecamatan Trimurjo KabupatenLampung Tengah ;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja di PT Tri Jaya MakmurAbadi sudah selama 1 (satu) bulan sebagai supir

pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,dikarenakan masalah ekonomi, Tergugat keras kepala dan sering berkatakata kasar, memarahi Penggugat, Tergugat main perempuan apabilaTergugat diberitahu oleh Penggugat agar tidak main perempuan Tergugattidak menjawabnya sembari marahmarah dan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa Penggugat pernah memperlihatkan kepada saksi percakapanTergugat dari HP nya; Bahwa Penggugat bekerja sebagai guru kontrak di Denpasarsedangkan Tergugat bekerja sebagai supir

dikarenakan masalah ekonomi, Tergugat keras kepala dan sering berkatahalaman 12 dari 29 Putusan No. 330/Pdt.G/2020/PN Sgrkata kasar, memarahi Penggugat, Tergugat main perempuan apabilaTergugat diberitahu oleh Penggugat agar tidak main perempuan Tergugattidak menjawabnya sembari marahmarah dan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa Penggugat pernah memperlihatkan kepada saksi percakapanTergugat dari HP nya; Bahwa Penggugat bekerja sebagai guru kontrak di Denpasarsedangkan Tergugat bekerja sebagai supir

pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;halaman 14 dari 29 Putusan No. 330/Pdt.G/2020/PN Sgr Bahwa saksi pernah melihat foto yang dijadikan bukti oleh KuasaTergugat yang didalamnya ada Penggugat, Tergugat, ibu Penggugat dananakanakya; Bahwa antara Penggugat Dan Tergugat membuat surat pernyataantertanggal 12 Mei 2020, diketahui kelian Desa Pakraman Tembok, KelianBanjar Dinas Tembok dan Perbekel Tembok; Bahwa Penggugat bekerja sebagai guru kontrak di Denpasarsedangkan Tergugat bekerja sebagai supir

mau pulang ke rumah orangtua; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi pernah melihat foto yang dijadikan bukti oleh KuasaTergugat yang didalamnya ada Penggugat, Tergugat, ibu Penggugat dananakanakya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat membuat surat pernyataantertanggal 12 Mei 2020, diketahui kelian Desa Pakraman Tembok, KelianBanjar Dinas Tembok dan Perbekel Tembok; Bahwa Penggugat bekerja sebagai guru kontrak di Denpasarsedangkan Tergugat bekerja sebagai supir

YUNUS BIN SAMANONG ALIAS PAPAAFDAL;Tempat lahir Manding;Umur/Tanggal lahir 49 Tahun / 31 Desember 1968;Jenis Kelamin Lakilaki;Kebangsaan Indonesia;Alamat Sidodadi, Kelurahan Sidodadi, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar;Agama Islam;Pekerjaan Supir Mobil;Terdakwa ditangkap pada tanggal 19 Oktober 2017;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 20 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 08 Nopember 2017;2.

jenis qiuqiu tersebut;Bahwa lokasi terminal yang menjadi tempat perjudian kartu domino jenisqiuqiu tersebut berada tidak jauh dari pemukiman warga sehingga mudahdijangkau oleh masyarakat;Bahwa perjudian kartu domino jenis qiuqiu tersebut sifatnya untunguntungan karena Petaruh tidak mengetahui siapa yang akan menjadipemenang dari permainan kartu domino tersebut;A Bahwa perjudian kartu domino jenis qiuqiu tersebut tidak ada jin dari pihakyang berwenang; Bahwa pekerjaan utama terdakwa adalah sebagai Supir

jenis qiuqiu tersebut;Bahwa lokasi terminal yang menjadi tempat perjudian kartu domino jenis qiuqiutersebut berada tidak jauh dari pemukiman warga sehingga mudah dijangkauoleh masyarakat;Bahwa perjudian kartu domino jenis qiuqiu tersebut sifatnya untunguntungankarena Petaruh tidak mengetahui siapa yang akan menjadi pemenang daripermainan kartu domino tersebut;Bahwa perjudian kartu domino jenis giuqiu tersebut tidak ada jjin dari pihakyang berwenang;Bahwa pekerjaan utama terdakwa adalah sebagai Supir

tersebut beradatidak jauh dari pemukiman warga sehingga mudah dijangkau oleh masyarakat oleh karenanya dapat dikatakanlokasi tersebut dekat dengan jalan umum;Menimbang, bahwa perjudian kartu domino jenis giuqiu tersebut sifatnya untunguntungan karena Petaruhtidak mengetahui siapa yang akan menjadi pemenang dari permainan kartu domino tersebut;Menimbang, bahwa perjudian kartu domino jenis giuqiu tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa pekerjaan utama terdakwa adalah sebagai Supir

PUTUSANNomor 106/Pdt.G/2016/PA.PspkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padangsidimpuan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara CeraiTalak antara:XXXXXXXXXXXXXX, UMur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir,tempat tinggal di xxxxxxxxxxxxxxx, Kelurahan PadangmatinggiLestari, Kecamatan Padangsidimpuan Selatan, KotaPadangsidimpuan, sebagai

bersama dan pergi kerumah orang tua Termohon,Termohon cemburu terhadap Pemohon dan menuduh Pemohonselingkuh dengan perempuan lain dan Termohon tidak berlaku baikterhadap keluarga Pemohon; Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal bulan Desember 2015,kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dirumah, sejak ituPemohon dengan Termohon pisah rumah dan ranjang, sudah 4(empat ) bulan lamanya; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil Bahwa Pemohon sebagai supir

bersama dan pergi kerumah orangtua Termohon, Termohon cemburu terhadap Pemohon dan menuduhPemohon selingkuh dengan perempuan lain dan Termohon tidakberlaku baik terhadap keluarga Pemohon;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal bulan Desember2015, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon dirumah,sejak itu Pemohon dengan Termohon pisah rumah dan ranjang,sudah 4 (empat ) bulan lamanya;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasilBahwa Pemohon sebagai supir

Bahwa Tergugat Rekonvensi sebagai supir berpenghasilan Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulan;3. Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat Rekonvensi sejak bulan Desember 2015 sampai sekarang;4. Bahwa harta bersama antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi:4.1. Harta yang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi, berupa:4.1.1. Hasil penjualan tanah kosong 9 x 24 m alamat Kelurahan AekTampang Belakang PT. Virgo Gg.

TASUN bertugas sebagai supir;Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2016 sekitar jam 14.00 Witaterdakwa, terdakwa II SUBHAN Alias CUBAN Bin H. TASUN dan DAYAT(DPO) sesampainya di Palangkaraya Provinsi Kalimantan Tengahkemudian menjual 3 (tiga ) ekor sapi tersebut di tempat pemotongan sapiyaitu Hj. ENONG (DPO) seharga Rp. 34.000.000, (tiga puluh empat jutarupiah);Bahwa terdakwa mendapat bagian dari DAYAT (DPO) sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan terdakwa II SUBHAN Alias CUBANBin H.

terdakwa menunggu di mobil tersebut dan bertugas menyupir mobiltersebut;Bahwa selanjutnya terdakwa, terdakwa HARTO Als ARTO Bin JAMHARIdan DAYAT (DPO) dengan mobil Kijang Pick Up warna putih tersebutmembawa 3 (tiga) ekor sapi menuju Palangkaraya Provinsi KalimantanTengah sedangkan NURANI (DPO), RIZAL (DPO) tidak ikut dan tinggaldikampung;Bahwa mobil Kijang Pick Up warna putin Nopol DA 9029 TE milik terdakwayang digunakan untuk mengangkut 3 (tiga) ekor sapi tersebut dan terdakwabertugas sebagai supir

TASUN bertugas sebagai supir;Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2016 sekitar jam 14.00 Witaterdakwa HARTO Als ARTO Bin JAMHARI, terdakwa II SUBHAN AliasCUBAN Bin H. TASUN dan DAYAT (DPO) sesampainya di PalangkarayaProvinsi Kalimantan Tengah kemudian menjual 3 (tiga ) ekor sapi tersebutdi tempat pemotongan sapi yaitu Hj.

TASUN bertugas sebagai supir;Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2016 sekitar jam 14.00 Wita terdakwa HARTO Als ARTO Bin JAMHARI, terdakwa II SUBHAN Alias CUBAN Bin H. TASUNdan DAYAT (DPO) sesampainya di Palangkaraya Provinsi Kalimantan Tengahkemudian menjual 3 (tiga ) ekor sapi tersebut di tempat pemotongan sapi yaitu Hj.ENONG (DPO) seharga Rp. 34.000.000.

tersebut Saksi Heri als Heriyadi bin Tani yang didudukkansebagai Terdakwa mengakui bahwa ia disuruh dan diupah oleh Satra Anjanguntuk mengangkut kayu meranti campuran dari hutan Desa Gunung Raya;Menimbang bahwa berdasarkan putusan tersebut dikuatkan puladengan keterangan Saksi Heri als Heriyadi bin Tani dalam tahap penyidikandalam perkara ini yang menerangkan bahwa ia disuruh dan diupah olehTerdakwa untuk mengangkut kayu meranti campuran dari hutan Desa GunungRaya karena Saksi Heri als Heriyadi adalah supir

als Heriyadi bin Tani dalam keadaan tenang danlancar pada saat memberikan keterangan;Menimbang bahwa Saksi Heri als Heriyadi bin Tani mengaku bahwamobil pick up Carry DA 8258 DC warna hitam adalah miliknya, sementara ketikadiminta untuk menyebutkan plat nomor kendaraan tersebut, Saksi mengakutidak mengetahuinya, sehingga ketidaktahuan Saksi mengenai barang yangdiakui miliknya adalah suatu hal yang janggal, terlebin lagi ternyata dalampersidangan Saksi Heri als Heriyadi bin Tani mengaku sebagai supir

keterangan Saksi Heri als Heriyadi bin Tani dalam BAPpenyidik sebagai keterangan yang benar dan akan dipergunakan Majelis Hakimsebagai fakta hukum dalam pertimbangannya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi Heri als Heriyadi binTani dalam BAP, Terdakwa menyuruh Saksi Heri als Heriyadi bin Tani untukmengangkut kayu menggunakan pick up carry milik Terdakwa sebanyak 21potong kayu ukuran 13x19cm dengan Panjang 4 meter jenis kayu merantiCampuran;Menimbang bahwa Saksi Heri als Heriyadi bin Tani adalah supir

dihubungkan dengan keterangan Saksi Samlan tersebutHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2020/PN Binterdapat persesuaian fakta yang menggambarkan suatu rangkaian kejadianyaitu Terdakwa masih menjual kayu pada tahun 2020, Saksi Samlan hendakmembeli kayu dari Terdakwa, sehingga Terdakwa menyuruh Saksi Heri alsHeriyadi bin Tani untuk mengangkut kayu dari hutan;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka MajelisHakim berkeyakinan dan berkesimpulan bahwa Terdakwa adalah orang yangmenyuruh supir

Balangan ketikaberhenti di pinggir jalan yang mana saat itu. terdakwa sedangmengendarai mobil Toyota Avansa Nopol KH 1803 FI di bagian sampingkiri Supir dekat operan gigi dan seperangkat alat hisap sabusabu (Bong)ditemukan diluar mobil sebelah kanan yang sebelumnya berusahaTerdakwa buang namun berhasil ditemukan; Bahwa narkotika yang ditemukan sebanyak 1 (Satu) paket kecil narkotikajenis sabusabu terbungkus plastik klip warna bening dengan berat kotor0,28 gram yang rencanaya akan dikonsumsi sendiri

anggota kepolisian melakukan penggeledahandan ditemukan 1 paket shabushabu yang disimpan Terdakwa di dekatsetir serta polisi juga menemukan seperangkat alat hisap di semaksemak yang sebelumnya dibuang oleh Terdakwa ;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2018/PN Prn Bahwa saat itu saksi tidak mengetahui bahwa Terdakwa memakai shabushabu tersebut karena tidur selama dalam mobil ; Bahwa posisi saksi di dalam mobil adalah duduk di bangku belakangbagian tengah dan saksi Achmad Azhari duduk disamping supir

Pada saudara saksiRahman kembali ke mobil datang anggota kepolisian menanyakansedang apa dan seketika Terdakwa membuang sesuatu ke semaksemak kemudian anggota kepolisian melakukan penggeledahan danditemukan 1 paket shabushabu yang disimpan Terdakwa di dekat setirserta polisi juga menemukan seperangkat alat hisap di semaksemakyang sebelumnya dibuang oleh Terdakwa; Bahwa posisi duduk saksi disamping supir (Terdakwa) ; Bahwa saksi tidak mengetahui Terdakwa membawa sabusabu karenasaksi ikut karena ditawari

Terdakwayang tertangkap tangan telah memiliki narkotika jenis sabusabu yangditemukan dimobil yang dikemudikan Terdakwa dimana Terdakwa menjadisupir travel saksi yang mengendarai mobil Toyota Avanza warna putihNopol KH 1803 FI dengan Noka : MHKM5EA4JFK008159 dan Nosin :1NRF05793;Bahwa saksi merupakan pemilik mobil Toyota Avanza warna putih NopolKH 1803 FI dengan Noka : MHKM5EA4JFK008159 dan Nosin1NRFO5793 yang telah disita oleh Polsek Batumandi tersebut;Bahwa sebelumnya saksi ada memperingatkan kepada supir