Menggugat;1.Bahwa mencermati dalil point 04 posita gugatan Penggugat yangmenyebut tentang fitnah, dan dalil point O5posita gugatan Penggugatyang menyebutkan tentang berbuat nista, adalah merupakan istilahistilan yang tidak dikenal dalam Hukum Perdata, melainkan hanyadikenal dalam KUHP, sehingga tentunya harus menunggu adanyaputusan perkara pidana terlebih dahulu baru kemudian dapat menjadidasar dalam gugatan perdata, tidak kemudian serta merta menggugatperdata menggunakan dalil tentang fitnah (Pasal 311

Pula, perbuatan dengan memfitnah diatur dalamPasal 311 KUHP, namun tidak diatur dalam KUH Perdata, sehinggasemestinya perkara ini melalui proses pembuktian perkara pidanaterlebih dahulu, baru kemudian putusan pidananya menjadi dasaruntuk mengajukan gugatan perdata, akan tetapi ternyata dalamperkara ini Penggugat tembak langsung mengajukan gugatandengan dasar hukum tentang fitnah (ex Pasal 311 KUHP) tanpaproses putusan perkara pidana terlebih dahulu, sehingga gugatanprematur, bahkan tidak terbukti

didapat berupa : 3 (tiga) plastic klip yangdidalamnya berisi Kristal bening yang diduga sabu tersebut, dan didapatberat bersih masing masing : 0.71 gram , 0,73 gram dan 0,66 gramsesuai dengan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti tanggal 3 Maret2017, dimana selanjutnya telah dilakukan penyisihan terhadap barangbukti tersebut untuk dilakukan pemeriksaan laboratorium ;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.311

didapat berupa : 3 (tiga) plastic klip yangdidalamnya berisi Kristal bening yang diduga sabu tersebut, dan didapatberat bersih masing masing : 0.71 gram , 0,73 gram dan 0,66 gramsesuai dengan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti tanggal 3 Maret2017, dimana selanjutnya telah dilakukan penyisihan terhadap barangbukti tersebut untuk dilakukan pemeriksaan laboratorium ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.311

Komang Alit dengan dijanjikan upah dalam bentuk sabu;Bahwa telah dilakukan penimbangan terhadap barang bukti yang didapatberupa : 3 (tiga) plastic klip yang didalamnya berisi Kristal bening yangdiduga sabu tersebut, dan didapat berat bersih masing masing : 0.71gram , 0,73 gram dan 0,66 gram sesuai dengan Berita AcaraPenimbangan Barang Bukti tanggal 3 Maret 2017;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.311

pengaruhselektif pada susunan saraf pusat yang menyebabkan perubahan khas padaaktifitas mental dan prilaku;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diamankan dan disitaoleh petugas kepolisian dari terdakwa Putu Sudarma yang diduga narkotikaHal 19dari 23 halaman Putusan Nomor 425/Pid.Sus/2017/PN Dpsjenis shabu, telah dilakukan pemeriksaan laboratorium sebagaimana tertuangdalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Pusat LaboratoriumForensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 311

233K/PM.III19/AD/X1/2021orang sesuai surat Dansat sebanyak 3 (tiga) kallyaitu. surat nomor : R/253/IX/2020 tanggal 1September 2020, R/258/IX/2020 tanggal 5September 2020 dan R/268/IX/2020 tanggal 15September 2020, serta melakukan kordinasi dengankeluarga Terdakwa di Kabupaten Pangkep SulawesiSelatan, namun Terdakwa tetap tidak diketemukansehingga pada tanggal 7 Oktober 2020 kesatuanmelimpahkan perkara Terdakwa ke Denpom XVII/1Biak untuk diproses hukum, sesuai surat DanyonifRK 753/AVT nomor : R/311

sebanyak 3(tiga) kali yaitu surat nomor : R/253/IX/2020 tanggal1 September 2020, R/258/IX/2020 tanggal 5September 2020 dan R/268/IX/2020 tanggal 15September 2020, serta melakukan kordinasi denganHal 10 dari 20 hal Put No 233K/PM.III19/AD/X1/2021Menimbangkeluarga Terdakwa di Kabupaten Pangkep SulawesiSelatan, namun Terdakwa tetap tidak diketemukansehingga pada tanggal 7 Oktober 2020 kesatuanmelimpahkan perkara Terdakwa ke Denpom XVII/1Biak untuk diproses hukum, sesuai surat DanyonifRK 753/AVT nomor : R/311

permohonan bantuanpencarian orang sesuai Surat Dansat sebanyak 3(tiga) kali yaitu surat nomor : R/253/IX/2020 tanggal1 September 2020, R/258/IX/2020 tanggal 5September 2020 dan R/268/IX/2020 tanggal 15September 2020, serta melakukan kordinasi dengankeluarga Terdakwa di Kabupaten Pangkep SulawesiSelatan, namun Terdakwa tetap tidak diketemukansehingga pada tanggal 7 Oktober 2020 kesatuanmelimpahkan perkara Terdakwa ke Denpom XVII/1Biak untuk diproses hukum, sesuai surat DanyonifRK 753/AVT nomor : R/311

MUGALLAB, saksiINDRA GUSTIAWAN mengalami luka bengkak dan memar berdasarkanVisum Et Repertum Nomor : 445/311/IV /2017 tanggal 3 April 2017 denganhasil pemeriksaan :" Bengkak dan memar pada mata kanan ukuran 5cm x 4cm;Bengkak dan luka pada hidung ukuran 3cm x 3cm;Bengkak dan luka pada lutut ukuran 7cm x 4cm;Gigi seri kedua (incicivus) patah;Bengkak merah dan luka pada bibirdalam sebelah kiri ukuran 3cm x 1 cm.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berumur dua puluhsatu tahun

Indra Gustiawan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratsebagai berikut : Visum Et Repertum No.VER : 445/311/IV/2017 tanggal 3 April 2017 atasnama Indra Gustiawan yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

mukaumum yang dapat diliat oleh orang yang melintas; Bahwa ditempat kejadian tersebut terdapat penerangan lampu namunremangremang; Bahwa dipersidangan terdakwa meminta maaf kepada saksi Indra dan saksiIndra memaafkan terdakwa dan sudah ada perdamaian dengan membuatsurat pernyataan perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasdapat diketahui bahwa perbuatan terdakwa memukul saksi Indraberkalikalibersama saksi Mugallab mengalami luka sebagaimana Visum Et RepertumNo.VER : 445/311

Bahwa akibat dari percakapan/pembicaraan/hubungan melaiui BBM tersebut,dimana percakapan/pembicaraan tersebut menyebar ke pasarpasar HP diwilayah Jateng, maka saksi Paul (saksi Shindy Paul Soerjomoeljono) merasanamanya tercemar di pasar HP di wilayah Jateng.Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 311 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa Ari Wibowo Kusumo alias Ari bin Tan SoenHwa pada hari Jumat, tanggal 15

wilayah Jateng.Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 315 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUH Pidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSemarang tanggal 09 Januari 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ARI WIBOWO KUSUMO alias ARI bin TAN SOENHWA dan Terdakwa LINDU RIVAI bin OENTOENG secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana "Pencemaran NamaBaik" sebagaimana diatur dalam Pasal 311

memori kasasinya hanyamengajukan alasan sematamata mengenai penilaian hasil pembuktian yangsebenarnya bukan merupakan alasan untuk memohon kasasi terhadap putusanbebas ;Bahwa Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum demikian puladengan cara mengadili perkara tersebut sesuai dengan ketentuan yang berlakudan tidak melampaui batas wewenangnya ;Bahwa Judex Facti telah menyimpulkan berdasarkan fakta yangdiperoleh di persidangan bahwa Terdakwa tidak benar melakukan perbuatandalam dakwaan Pasal 311

HENDRIK BinKUSNADI, terbukti bersalah melakukan tindak pidana9Dengan sengaja mengemudikan kendaraan bermotor dengan cara ataukeadaan yang membahayakan bagi nyawa, sebagaimana diataur dan diancampidana dalam dakwaan Alternatif Pertama Pasal 311 ayat (1) UURI No. 22 / 2009 ;2.

YAYA MULYANA,dokter pada Rumah Sakit Bhayangkara Kediri terhadap saksi korban Yudi Septadidapatkan hasil pemeriksaan dengan Kesimpulan Dari pemeriksaan didapatkan luka lecetdi lutut kanan, luka robek di sela jari kaki kanan satu, dua, akibat persentuhan denganbenda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur kedua telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana dalamPasal 311 ayat (1) UURI No. 22 Tahun 2009 Tentang

Hendrik BinKusnadi ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi hukumanmaka ia harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 311 ayat (1) UURI No. 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI :1 Menyatakan terdakwa HENDRIK NYOMAN SIHESTA als.HENDRIK bin KUSNADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana: Dengan sengaja mengemudikankendaraan

Magersari, Mojokerto ;e Bahwa Kantor Notaris adalah tempat umum yang bisa dikunjungi oleh setiap orang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 311 ayat(1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SOETARDJO Bin MW. SOEPADNO pada hari RABU tanggal04 Juli 2012 sekitar jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2012, bertempat di Kantor Notaris YULITA DASAWATI ASMORO Jl. P.B.

Requisitoirnya dan Terdakwa secara lisanmenyampaikan tetap pada Pledoi/Pembelaannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yangterjadi dipersidangan dan tercantum dalam Berita Acara sidang sepanjang belum termuatdalam putusan ini dipandang telah tercakup dan telah dipertimbangkan sebagaimanamestinya dalam putusan ini ;Menimbang , bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan Dakwaanyang disusun secara SUBSIDAIRITAS, yaitu Primair melanggar ketentuan Pasal 311

Terdakwa tidak bisa mengendalikan emosinya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dimana satu dengan lainnya saling berhubungan selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut , apakahbersesuaian dengan semua faktafakta yang telah terjadi ataukah sebaliknya ;Menimbang , bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan Dakwaanyang disusun secara SUBSIDAIRITAS, yaitu Primair melanggar ketentuan Pasal 311

ayat(1) KUHP dan Subsidair melanggar ketentuan Pasal 310 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara SUBSIDAIRITAS , makaMajelis terlebih dulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu Pasal 311 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Unsur melakukan kejahatan menista atau menista dengan tulisan, dalam hal ia diizinkanuntuk membuktikan tuduhannya itu ;Unsur jika ia tiada dapat membuktikan dan jika tuduhan itu dilakukannya sedangdiketahuinya

Unsur barang siapa :Menimbang , bahwa terhadap barang siapa sebagai bagian dari rumusan pasal.311 ayat (1) KUHP telah dipertimbangkan di atas, sehingga Majelis mengambil alihpertimbangan barang siapa dalam Dakwaan Primair tersebut dalam Dakwaan Subsidair ,yang telah membuktikan keberadaan Terdakwa dalam perkara ini tidak error in personasehingga unsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad.2.

tanggal 12 Mei 2020 dan Surat Ketetapannomor : SP.TAP/24.B/2020 tanggal 12 Mei 2020 tentangPenghentian Penyelidikan laporan Polisi nomor : LP / 20 / /2020 / SU / Simal, tanggal 20 Januari 2020, pelapor an.MERRYANI FERONIKA SIANIPAR.3) Bahwa telah dilakukan gelar perkara pada hari Kamis tanggal 11Juni 2020 di Ruang Sat Reskrim Polres Simalungun, dengankesimpulan bahwa MERRYANI FERONIKA SIANIPAR telah cukupbukti melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam pasal Pasal 310 atau pasal 311

Pemohon) memenuhi kualifikasi melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 310 atau pasal 311 atau pasal317 KUHPidana.lil.

Ketentuan ini bersesuaian dengan pasal 183 KUHAP, Hakim dalammenjatuhkan hukuman dengan sekurangkurangnya dengan 2 ( dua ) alatbukti sebagaimana dimaksud dalam pasal 184 KUHAP.Bahwa dalam hal Termohon menetapkan Pemohon sebagaitersangka melakukan dugaan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 310 atau pasal 311 atau pasal 317 KUHPidana, telahdidasarkan 2 alat bukti sebagaimana dimaksud dalam pasal 184 KUHAPyaitu:1. Keterangan saksi yang telah diuraikan diatas:2.

MERRYANIFERONIKA SIANIPAR.Bahwa selanjutnya atas alat bukti tersebut diatas dilakukanGelar Perkara tanggal 11 Juni 2020, dengan kesimpulan Gelar bahwatelah diperoleh alat bukti yang cukup menetapkan Pemohon sebagaitersangka dugaan tindak pidana Penghinaan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 310 atau pasal 311 atau pasal 317 KUHPidana, makaselanjutnya terhadap Pemohon ditetapkan sebagai Tersangka denganSurat ketetapan nomor : SP.Status / 295.A / VI / 2020 / Reskrim, tanggal12 Juni 2020 tentang peralinan

Merryani Feronika Sianipar.Bahwa selanjutnya atas alat bukti tersebut diatas dilakukan Gelar Perkaratanggal 11 Juni 2020, dengan kesimpulan Gelar bahwa telah diperoleh alat buktiyang cukup menetapkan Pemohon sebagai tersangka dugaan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 310 atau pasal 311 ataupasal 317 KUHPidana, maka selanjutnya terhadap Pemohon ditetapkansebagai Tersangka dengan Surat ketetapan nomor : SP.Status / 295.A / VI /2020 / Reskrim, tanggal 12 Juni 2020 tentang peralinan

menjadi hak milikTergugat II;10.Bahwa semula tanah objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor890/Pasir Putih, Gambar Situasi Nomor 261/1989, tanggal 7 Maret 1989,atas nama Penggugat, setelah adanya peralihan hak dengan dasar AktaHibah Nomor 382/MB/2007, tanggal 9 Maret 2007, dibalik nama menjadinama Tergugat I, kKemudian oleh Tergugat , Sertifikat tersebut dipecah lagiberdasarkan Akta Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat Il, menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311

Akta Hibah Nomor 382/MB/2007, tanggal 9Oktober 2007, adalah batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan menurut hukum pemegang hak atas tanah Sertifikat Hak MilikNomor 890/Pasir Putih masih atas nama Penggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 890/Pasir Putih atas nama Tergugat Kabupaten Bungo,dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311

Sertifikat Hak Milik (SHM)atas objek perkara telah dipecah di Kantor Turut Tergugat II, berdasarkan AktaJual Beli antara Tergugat dengan Tergugat II, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311/KELURAHAN/2013 atas namaTergugat II, Sertifikat Hak Milik Nomor 885 dengan Surat Ukur Nomor 312/KELURAHAN/2013 atas nama Tergugat II, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 886dengan Surat Ukur Nomor 213/KELURAHAN/2013 atas nama Tergugat I.Sehingga luas objek tanah sengketa setelah dilakukan

Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 884 dengan Surat Ukur Nomor 311/KELURAHAN 2013,tanggal 18 Maret 2013, seluas 128 m? (seratus dua puluh delapan meterpersegi) atas nama Tergugat II/TERGUGAT Il, dengan segala akibathukumnya;. Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il untuk membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 885 dengan Surat Ukur Nomor 212/KELURAHAN, tanggal 18Maret 2013, seluas 128 m?

., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf a gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311 R.Bg. bahwa pengakuanadalah bukti yang sempurna, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 496 K/Sip/1971, tanggal 1September 1971, yang menyebutkan bahwa dengan adanya pengakuan Halaman dari 24 hal.

bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf b gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, dan pertimbangan tersebut diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu untuk menambahkan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf c gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

harta bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakuibahwa objek ( huruf d gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf a gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311 R.Bg. bahwa pengakuanadalah bukti yang sempurna, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 496 K/Sip/1971, tanggal 1September 1971, yang menyebutkan bahwa dengan adanya pengakuan Halaman dari 24 hal.

bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf b gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, dan pertimbangan tersebut diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu untuk menambahkan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakui bahwa objek ( huruf c gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

harta bersama antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding , dan pertimbangan tersebutdiambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu untuk menambahkanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor56/Pdt.G/2021/PA Nla., tanggal 31 Maret 2021 bahwa Tergugat/Pembandingmengakuibahwa objek ( huruf d gugatan Penggugat/Terbanding ) tersebutsebagai harta bersama, dan berdasarkan Pasal 311

RUDI RIANAmelaporkan perbuatan terdakwa SUBHAN dan terdakwa YUNARDI kepadapihak kepolisian.wonnnnnn ne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 311 # ayat = (1) Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 857 /Pid.B/2017./PN Jkt Utr.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum para Terdakwa mengajukan eksepsi dan terhadap eksepsi tersebutMajelis Hakim telah memberikan putusan Sela yang amarnya berbunyi sebagaiberikur :1.

Ahli Anmad Sofian, SH.MH., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pasal 310 KUHPidana adalah pencemaran nama baik sedangkanpasal 311 KUPidana adalah Fitna ; Bahwa yang harus dibuktikan dalam pasal 310 ayat (1) KUHPidana adalah ;1. Sengaja ;2. Menyerang kehormatan orang lain ;3. Dimuka umum ; Bahwa sengaja ada 3 tingkatan yaitu ;1. Sengaja sebagai niat ;2. Sengaja akan kesadaran :3.

Sengaja insaf akan kemungkinan atau dolus eventualis ; Bahwa mengenai pengertian dimuka umum ada banyak penafsiran akantetapi menurut Yurisprudensi tahun 1975 dimuka umum adalah perbuatan itudilakukan tidak sembunyisembunyi di area umum atau publik ; Bahwa orang yang diserang harus membuktikan kerugian yang ditimbulkan(delik materil) ; Bahwa sengaja dalam pasal 310 KUHPidana dan pasal 311 KUHPidanaadalah sengaja level/tingkat 1 ; Bahwa pasal 310 dan 311 KUHPidana harus ada niat jahat ; Bahwa dalam

ATUS SANDIANG alias ATUS agar dilakukanpeningkatan dari tahap penyelidikan ke tahap Pen yidikan.Bahwa hasil penyelidikan dan pada tanggal 19 September2019, selanjutnya di buatlah Laporan Polisi dengan LaporanPolisi Nomor : LP / 47 / IX / 2019 / MALUT / RES HALBAR /SPKT , tanggal 20 September 2019 tentang dugaan tindakpidana Penghinaan dan/atau Pencemaran Nama batik,sebagaimana dimaksud dalam pasal 311 ayat (1) dan/ atau 310ayat (1) KUHP, atas nama pelapor sdr.

Sidik /54.a/IX/2019/Reskrim,tanggal 24 September 2019 dan Surat Perintah Tugaspenyidikan Nomor : Sp.Gas /54.b/IX/2019/Reskrim, tanggal 24September 2019 yang digunakan dasar melakukan penyidikanHalaman 18 dari 45 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Tte.tindak pidana Penghinaan dan/atau Pencemaran Nama baik,sebagaimana dimaksud dalam pasal 311 ayat (1) dan/ atau 310ayat (1) KUHP, atas nama terlapor sdr. ATUS SANDIANG aliasATUS. Bahwa dari Hasil Penyidikan ditemukan bukti yang cukupbahwa sdr.

ATUS SANDIANG alias ATUS telah melakukantindak pidana Penghinaan dan/atau Pencemaran Nama baik,sebagaimana dimaksud dalam pasal 311 ayat (1) dan/ atau 310ayat (1) KUHP. Bahwa dari Hasil Penyidikan tersebut selanjutnya dilaksanakangelar perkara pada tanggal 26 September 2019 direkomendasikan agar dilakukan pengalihan status sdr.

ATUS SANDIANG agar dilakukan peningkatan dari tahappenyelidikan ke tahap Penyidikan.Dari hasil penyelidikan dan Gelar Perkara pada tanggal 19September 2019, selanjutnya di buatlah Laporan Polisi denganLaporan Polisi Nomor : LP / 47 / IX / 2019 / MALUT / RES HALBAR /SPKT, tanggal 20 September 2019 tentang dugaan tindak pidanaPenghinaan dan/atau Pencemaran Nama baik, sebagaimanaHalaman 22 dari 45 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Tte.dimaksud dalam pasal 310 ayat (1) dan/ atau 311 KUHP, atas namapelapor

ATUSSANDIANG alias ATU telah melakukan tindak pidana Penghinaandan/atau Pencemaran Nama baik, sebagaimana dimaksud dalampasal 311 ayat (1) dan/ atau 310 ayat (1) KUHP, selanjutnyadilaksanakan gelar perkara pada tanggal 26 September 2019 direkomendasikan agar dilakukan pengalihan status sdr.

Menyatakan Terdakwa GOLGOTA HEKE ALIAS GOHE telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamengemudikan Kendaraan Bermotor dengan cara atau keadaan yangmembahayakan bagi nyawa atau barang yang mengakibatkan orang lain yaknikorban PETRUS YOS mengalami luka berat dan meninggal dunia sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 311 ayat (5) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan dalam dakwaan alternatif kedua

dengan tetap berpeganganpada ketentuan terhadap satu dakwaan alternatif yang memang paling sesuai denganfaktafakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang,bahwa dalam hal ini bersesuaian dengan pendapat Penuntut Umumdalam Surat Tuntutannya (Requisitor) tertanggal 09 Agustus 2018, Majelis Hakim akanmemilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaan alternatif yang ada secaralangsung yaitu. memeriksa Dakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan AlternatifKEDUA yaitu Pasal 311

ayat (5) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang,bahwa unsurunsur yang perlu dipertimbangkan dari DakwaanAlternatif KEDUA tersebut yaitu Pasal 311 ayat (5) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan adalah sebagai berikut;1.

Daerah Prof.Dr.W.Z Johannes Kupang,yangmenerangkan bahwa benar benar yang bersangkutan Rawat inap di RSUD.Prof.Dr.W.Z Johannes Kupang, pada tanggal 11 Maret 2017 Jam : 13 .45 Wita sampaidengan tanggal 22 Maret 2017, jam : 09.45 Wita dan meninggal dunia tanggal 22 Maret2017, jam 09.45 Wita ;Menimbang,bahwa dengan demikian Unsur mengakibatkan orang lain meninggaldunia telah terpenuhi ;Menimbang,bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas,semua unsur yangterkandung dalam dakwaan KEDUA yaitu Pasal 311

berupa : 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Yamaha RXKing Tanpa TNKB, 1 (Saru) Lembar SIM C atas nama GOLGOTA HEKE, 1 (satu) unitSepeda Motor Honda Mega Pro DH 4743 MB tersebut yang mana Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti tersebut di dalam amar putusan nanti ;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalan melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 311

No. 2246 K/PID/2011Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311/Pid/2011/PT.SBY tanggal 15 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 21 Pebruari2011 No : 167/Pid.B/2010/PN.Psr yang dimintakan banding;Dan Mengadili Sendiri :m= Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterbukti,tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana, oleh karenaitu

dan harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menderita sakit jantung;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya No. 311

;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.8 Tahun 1981, dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasuruan tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311

PA.PIk.permohonan ceriai talka Pemohon, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang hubungan hukum perkawinan antara Pemohondan Termohon sebagai dasar Pemohon mengajukan perceraian terhadapTermohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum tersebut,Pemohon tidak mengajukan kutipan buku nikah atau duplikat kutipan bukunikah sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah secara tegasmengakui sebagai pasangan suami isteri yang sah dengan Pemohon,sebagaimana pasal 311

dan mengikat, akan tetapi dalam perkawinan tidak dapat hanyadengan pengakuan dari pihak sebagai alat bukti perkawinannya. sebagaimanaPasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, bahwa tiaptiapperkawinan dicatat menurut perundangundangan yang brlaku, serta ketentuanPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olen Pegawai Pencatat Nikah.Menimbang, bahwa dalam perkara ini majelis hakim berpendapatpengakuan Termohon sebagaimana Pasal 311

R.bg. tidak dapat diberlakukanberdasarkan toeri hukum yaitu hukum yang khusus mengesampingkan hukumyang umum, maka Majelis Hakim mengenyampingkan pasal 311 R.bg., danmenggunakan Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Rgtdan obyektif dengan dalildalil gugatan Penggugat, maka patut diduga bahwasaksi benarbenar melihat peristiwa hukum tersebut, oleh karena itu keteranganSaksisaksi tersebut secara materil dapat diterima sebagai saksi, olehkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti sebagaimanadikehendaki ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 311 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil/posita gugatan Penggugatyang telah dibuktikan di atas, maka Majelis Hakim mengkonstatir peristiwakonkret tersebut dan

(Abdul Wahhab Khallaf, Ilmu Ushul alFigh, 1977,halaman 311);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan sesuai dengan Pasal 70Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Hal 9 dari 12 hal, Put. No. 0311/Pdt.G/2017/PA.

demikian,dalam pemeriksaaan perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... earanone , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

:Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabec ee eee tee teeter eee eaeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah

Dengan demikian, dalam pemeriksaaanperkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peeeeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311 R.Bg/174 HIR;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi memberikan pengakuanberklausul

Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan.........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkawee 2s 25 925 o's RINerememnare 2 6 sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan carapengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugattanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan pasal demi pasal, Pasal 49 hurufa UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang10Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Penggugat:Mengingat:1 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311