Ditemukan 292323 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-08-2010 — Putus : 06-09-2010 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1673/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 6 September 2010 — Pemohon
Termohon
8 — 2
8 — 2
undang nomor 1 Tahun 1974 karena hatimereka sudah retak dan ikatan perkawinannya telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan firman Allahdalam al Quran surat al Baqoroh ayat 227 yang berbunyiUqv ni ivp A tnU a O @lzc U ~uYSI0 aalArtinya :; Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui yang selanjutnya diambil sebagai dasar pendapat majelishakim ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telahterbukti beralasan menurut hukum, maka sepatutnya
hati merekabaik baik 2) Pendapat ahli Mustafidzinhalaman 25dncotipbgoteo Jats 4Artinya: Wajibmemberikan mutah kepada isteri yang dicerai3) Pendapat Ahli Fiqih dalam kitab Muhadzab juz II halaman176 yakni:OS0@0000008O0jhOrd0BleerITOOea Ove 1Q0 oxzelUuYaPU PiO+0a0 TORY ORBEO200Artinya: Apabila suami mencerai isteri sesudah dukuldengan thalaq Raji maka isteri berhak mendapattempat tinggal dan nafkah semasa iddah ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatasmajelis hakim berpendapat pemohon sepatutnya
Register : 01-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 87/Pdt.G/2018/PN Krg Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 9
76 — 9
ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana yang diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan dalam perkara aquo adalah bahwa selama Penggugat dan Tergugat melangsungkan rumahtangga, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal + 5 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya
bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan makacukup alasan untuk memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriKaranganyar untuk mengirimkan salinan resmi putusan ini setelah mempunyaikekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanHalaman 5 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pat.G/2018/PN KrgSipil Kabupaten Karanganyar untuk dicatat dalam daftar yang diperuntukkanuntuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanselurunhnya dengan verstek, maka sudah sepatutnya
Register : 11-02-2013 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 29/Pdt.P/2013/PN Rbg Tanggal 18 Februari 2013 — - MASKANAH
18 — 5
18 — 5
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwaPelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yangmelampaui batas waktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejaktanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan KepalaInstansi Pelaksana setempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwalebih dari 1 (satu) tahun, pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri, dengan demikian dari fakta dipersidangan sudah sepatutnya
PengadilanNegeri Rembang menyatakan menurut hukum pada hari Jumat Kliwon tanggal 01Agustus 1943, telah lahir anak perempuan yang diberi nama MASKANAH(Pemohon) yang lahir di Desa Tasik Agung RT.004 RW.002, Kecamatan Rembang,Kabupaten Rembang, dari seorang ayah bernama PRAWITO PINGI dan seorangibu yang bernama KASMI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya
Upload : 23-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0958/Pdt.G/2016/PA.Im. Penggugat vs Tergugat
2 — 0
2 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk $mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 23-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN SALATIGA Nomor 152/Pdt.P/2019/PN Slt Tanggal 31 Oktober 2019 — Pemohon:
DONAL MARIONO
108 — 16
DONAL MARIONO
108 — 16
dokumen kependudukanlainnya adalah cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa maka terhadap petitum angka 2 yang menyebutkanmemberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki/ ganti nama yang tertulis padaKutipan ke2 Akta Kelahiran Pemohon No.474.1/4500/Disp/1988 atas nama DonalMaryono yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaSalatiga tertanggal 5 Oktober 2017 dari nama Pemohon yang semula tertulis DonalMaryono diganti menjadi Donal Mariono sudah sepatutnya
untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perihal dalam petitum kedua telah dikabulkan makaterhadap petitum angka tiga sudah sepatutnya pula untuk dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan makaPemohon harus pula dibebani membayar biaya perkara ini;Mengingat Pasal pasal dari Undang Undang Nomor: 23 Tahun 2006sebagaimana telah diperbarui menjadi Undang Undang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan;MENETAPKANMenerima
Register : 01-10-2015 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6361/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat Vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Meitahun 2013 yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 27-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 674/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 2 Maret 2016 — Pemohon Vs Termohon
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-03-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2009/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 19 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 6
6 — 6
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5 tahun 2bulan yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 20-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1198/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 24 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5702/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 15 Oktober 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-02-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0805/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 9 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 03-10-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 769/Pid.B/2012/PN.Jr Tanggal 3 Oktober 2012 — HASIM BIN MUTIK
27 — 2
27 — 2
dipersidangan oleh penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :Bahwa terdakwa HASIM BIN MUTIK pada waktu,Hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi pada bulan Juni 2012 bertempat di rumah Miskari (DPO) di Dusun Sumberklopo,Desa Curah Kalong, Kecamatan Bangsalsari, Kabupaten Jember. telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau utnuk menarik keuntungan, ,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut menyimpan, atau menyembunyikanbenda yang diketahuinya atau sepatutnya
Unsur : Membeli, menawarkan, menukar, mnerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, mnjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan,mengangkut, mnyimpan atau menyembunyikan benda yangdiketahuyinya atau sepatutnya hru diduga, bhwa diperoleh dari kejahatan, unsur initelah terpenuhi ....Unsur ..Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan ;.Ad. 2.
Register : 15-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN GARUT Nomor 88/Pdt.P/2020/PN Grt Tanggal 6 Oktober 2020 — Pemohon:
WULANSARI
37 — 3
WULANSARI
37 — 3
dimaksud pada ayat (2) PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register Akta PencatatanSipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil ;Menimbang bahwa, setelahn Hakim meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohondipersidangan sebagaimana terurai di atas, ternyata isi permohonan PemohonHalaman 5 dari 7 halaman Penetapan Nomor 88/Padt.P/2020/PN Grttidak bertentangan dengan aturan perundangundangan yang berlaku, olehkarenanya permohonan Pemohon sepatutnya
dikabulkan;Menimbang bahwa, petitumpetitum Pemohon yang dikabulkan akandisebutkan secara tegas dalam amar penetapan dibawah ini;Menimbang bahwa, oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makaongkos permohonan yang timbul sepatutnya dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006.Peraturan Pemerintah Nomor 37 Tahun 2007, Peraturan Presiden Nomor 25Tahun 2008 , serta peraturan lain yang bersangkutan;MENETAPKAN :1.
Register : 23-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3777/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 28 Juli 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 19-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1879/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 18-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3119/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 23 Juni 2015 — Pemohon vs Termohon
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 16-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 402/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 16 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
27 — 3
27 — 3
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 16-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3440/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-04-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2132/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 16-10-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 255/Pdt.P/2014/PN.Bpp Tanggal 29 Oktober 2014 — F A R I D A, tempat, tanggal lahir : Batulo, 30 Oktober 1977, agama : Islam, pekerjaan : Karyawan Honorer, Alamat : Jl. R.E. Martadinata, NO.47 RT.29, Kelurahan Mekar Sari, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan,
33 — 6
33 — 6
FARIDAWARI menjadiFARIDA ;Menimbang, bahwa mengenai perbaikan penulisan nama Pemohon, haruslah tidakmelanggar adat sesuatu daerah atau tidak dianggap sebagai sesuatu gelar bangsawanataupun melanggar kesusilaan umum ;Menimbang, bahwa perbaikan penulisan nama Pemohon dalam Akta Kelahiran anakKedua tersebut dari FARIDAWARI menjadi FARIDA, menurut Pengadilan Negeriadalah tidak melanggar adat sesuatu daerah atau tidak merupakan sesuatu gelarbangsawan ataupun tidak melanggar kesusilaan umum, sehingga sudah sepatutnya
untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan menurut hukum dan tidak bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku maupun adat istiadat dan kepatutan,sehingga sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka biaya biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankankepada Pemohon ;Mengingat pasalpasal dari Undangundang dan peraturan hukum lain yangbersangkutan