Ditemukan 13155 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 378/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Bahwa, hubungan antara Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi sejak awal tahun 2019 antara Penggugat danTergugat muncul perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering meninggalkan penggugat tanpa di ketahui tujuannya danapabila tergugat tegur dan dinasehati oleh penggugat serta merta tergugatmarah hingga terjadi perselisinan dan pertengkaran.dengan penggugat ;4.
Putus : 11-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 120/Pid.B/2016/PN Sdw Tanggal 11 Oktober 2016 — PURWANTO Bin SUPARMAN (Alm)
34 — 9
34 — 9
Jempang KabupatenKutai Barat atau tepatnya di samping rumah saksi ; Bahwa awalnya pada saat saksi sedang memperbaiki sepedamotor di samping rumah saksi tibatiba terdakwa mendatangisaksi dalam keadaan mabuk sambil teriakteriak, melihatterdakwa berteriak kemudian saksi menghampiri terdakwa danHalaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 120/Pid.B/2016/PN Sdwmenegur supaya terdakwa tidak berteriak dan meminta supayaterdakwa pulang ; n nnn nn nnn nnn nnn enn Bahwa oleh karena terdakwa tidak terima saksi tegur
Register : 06-05-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1299/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 26 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Olehkarenanya sebagai seorang isteri, Penggugat menjadi sangat prihatinkarena Tergugat sama sekali tidak menghargai usahausaha isterinya yangjustru ingin membantu kehidupan keluarga, sehingga akibat ketidakharmonisan dan ketidak rukunan rumah tangga antara Penggugat danTergugat tersebut, maka sejak tahun 2012, walaupun Penggugat danTergugat masih tinggal dirumah kediaman bersama, namun antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada tegur sapa dan tidak adakomunikasi lagi terlebih lagi sudah tidak pernah
Register : 19-01-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 08/Pid.B/2012/PN.PSB Tanggal 29 Februari 2012 — ALBAYAN Pgl BAYAN Bin BADU HARAHAP, dkk
52 — 11
52 — 11
2011 sekira jam 18.30 WIBbertempat di Jalan Pertanian dekat saluran irigasi JorongPadang Tujuh Kenagarian Aua Kuniang Kecamatan PasamanKabupaten Pasaman Barat.e Bahwa benar saksi telah mengenal terdakwa sebelum kejadiankarena tinggalnya sekampung.e Bahwa benar saksi adalah korban pemukulan yang dilakukanoleh para terdakwa.e Bahwa benar semula ada cekcok mulut antara terdakwa dansaksi.e Bahwa benar pada saat kejadian saksi dari tempat kerja danmenuju ke tempat kejadian.e Bahwa benar terdakwa di tegur
Register : 03-05-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 131/Pid.B/2021/PN Son Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SIMON SAWAT ALIAS SIMON
34 — 13
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SIMON SAWAT ALIAS SIMON
34 — 13
menjelaskan, kondisi terdakwa pada saat itudalam keadaan sadar dan tidak dipengaruhi minuman keras;Terhadap keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pada saat kejadian tersebut terdakwa sedang Iris rotan;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B/2021/PN Son Bahwa awal kejadian tersebut saat itu korban datang kerumah danmemarahi ibunya kemudian terdakwa tegur
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 606/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 9
41 — 9
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakim tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 21-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN Sanana Nomor 33/Pid.B/2021/PN Snn Tanggal 10 Agustus 2021 — SYAHRIL JUNAEDI IPA alias VOLER
66 — 25
66 — 25
Armin Duwila alias Arfin;Bahwa Saksi melihatlangsung kejadian penganiayaan tersebut;Bahwa awalnya Saksi dalam kondisi tertidur tibaSaksi Saksi mendengar suaraributribut dari arah luar rumah setelah itu Saksi keluar dan melihat korban denganterdakwa sedang beradu mulut kemudian Saksi tegur mereka untuk tidak ribut didepan rumah dan tidak lama kemudian terdakwa menusuk tubuh korban denganpisau di bagian dada;Bahwa posisi Saksi dengan mereka berjarak sekitar 6 (enam) meter;Bahwa Saksi tidak tahu ada
Register : 10-07-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PA TENGGARONG Nomor 593/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 2 Oktober 2017 — - Dariyanti binti Darsani
- Ir. H. Adji Farhat Abbas bin Adji Muhammad Muhiddin
49 — 19
49 — 19
Replik Penggugat secara lisantertanggal 4 September 2017, terkecuali halhal yang kebenarannya telahdiakui secara tegas oleh Tergugat; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil replik Penggugat secara lisanyang mendalilkan bahwa penyebab perceksokan antara Penggugat danTergugat bahwa Tergugat tidak mau menerima keberadaan anakPenggugat di rumah kediaman bersama di rumah Tergugat fakta yangsebenarnya bahwa Penggugat yang sering bersifat kasar pada anakkandungnya di depan Tergugat dan sering Tergugat tegur
Register : 29-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 1725/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Bahkan oleh pihak keiuarganya, Tergugatpernah di tegur perihal ketidak tanggungjawabnya kepada Penggugatmaupun anak nya. Dan apa yang terjadi Tergugat tetap tidak mauberubah hingga sekarang.v Bahwa selain dari alasan diatas Tergugat juga memiliki karakteremosional karena Tergugat sendiri yang susah di ajak komunikasi dankalaupun sesekali di ajak musyawarah, Tergugat selaiu menampakkansifat aslinya dengan marahmarah tanpa alasan jelas.
Register : 23-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 12-03-2017
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 315/Pdt.G/2016/PA.P.Bun Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
66 — 12
66 — 12
Setiap kaliTergugat tegur Penggugat marahmarah. Sejak itu Penggugatmulai berubah;6. Bahwa benar sejak Maret 2016 Penggugat dan Tergugat tidakpernah berhubungan lagi akan tetapi masih tinggal satu rumah;7. Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karenaTergugat masih sayang keluarga Tergugat dan demi kepentingananak;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan sebagai berikut:1. Bahwa pada intinya Penggugat tetap pada dalil gugatan semula;2.
Register : 29-05-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 893/Pid.B/2017/PN Jkt.Brt Tanggal 5 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
RENALDY RESTAYUDA, SH
Terdakwa:
ARDI PITHER HAKAPAA ALS KEVIN
207 — 67
RENALDY RESTAYUDA, SH
Terdakwa:
ARDI PITHER HAKAPAA ALS KEVIN
207 — 67
Bahwa saksi tidak melihat namun pada hari Rabu tanggal 15 Februari2017 sekitar jam 08.30 wib, saat saksi akan ke kamar mandi atas,melihat terdakwa dengan korban berada di teras depan kontrakannya,sedang cekcok mulut lau saksi tegur "JANGAN RIBUT, NGAK ENAKSAMA TETANGGA, MASIH PAGI DILIHAT ORANG" lalu saksi kembali kekamar memberitahukan kepada pacar saksi yang bernama JIMMY, taklama terdakwa dan korban berantem kembali didepan tangga/depankontrakan SRI DEVI, lalu dilerai oleh FIRMAN.
Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Februari 2017 sekira jam 09.00 wibsaksi mendengar rebut mulut di depan kontrakan saksi dekat tanggaantara terdakwa dengan korban dan selanjutnya saksi tegur keduanyadengan perkataan "kalau mau rebut jangan disini ? diluar saja !
Register : 24-05-2012 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 30/Pid.B/2011/PN.NBE Tanggal 15 Juni 2011 — YOSEP ROBERTH RUMBARAR
75 — 10
75 — 10
. = = ~ Bahwa setelah selesaimakan terdakwa dan temanteman tersebut diatas kembali ke Asramamelewati tugu cenderawasih tidak melewati terminal Oyehe dikarenakanbanyak orang mabuk, sesampai di lampu merah tugu Cenderawasihterdakwa dan temanteman diatas di tegur oleh sekelompok orang yangberjumlah mereka sekitar 45 orang dengan kata kata We.....kemana ....? kemudian Sdr SIMON menjawab tong mau pulang keAsrama . Kemudian salah satu dari mereka bertanya lagi Asramamana..? jawab Sdr.
SIMON tidak ikut masuk ke dalam asrama,karena akan mencari makan di belakang pertokoan taman Gizi.eDidalam perjalanan melewati tugu cenderawasih kami di tegur dengansekelompok orang (jumlah mereka sekitar 45 orang) dengan kata kata" WE..... kemana ....? kemudian Sdr SIMON menjawab tong mau pulangke Asrama . Kemudian salah satu dari mereka bertanya lagi Asramamana..? jawab Sdr.
Register : 12-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 391/PDT/2019/PT MKS Tanggal 9 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : LOSO
Pembanding/Tergugat II : DERI
Terbanding/Penggugat I : LEMBANG alias AMBE DIAN
Terbanding/Penggugat II : YUDHO PARERUNGAN
Turut Terbanding/Tergugat III : JOHANIS SAMPE SALU
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja
57 — 49
Pembanding/Tergugat II : DERI
Terbanding/Penggugat I : LEMBANG alias AMBE DIAN
Terbanding/Penggugat II : YUDHO PARERUNGAN
Turut Terbanding/Tergugat III : JOHANIS SAMPE SALU
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja
57 — 49
Bahwa sama sekali tidak benar jika Penggugat mendalilkan bahwa padatahun 2003 Penggugat Lembang alias Ambe Dian mengolah sebagiankecil dari objek sengketa dengan ukuran 10x12 M2 = denganmenggunakan alat berat, melainkan Penggugat masuk secara melawanhak ke tanah sengketa pada akhir tahun 2014 dengan meratakan danmembangun kios, setelah Tergugat tegur, Penggugat tidakmengindahkan, maka terpaksa Tergugat Laporkan sebagaiPenyerobotan kepada Polisi dan Penggugat diproses, bahkan tindakanPenggugat diatas
Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi pada tahun 2014telah masuk ke dalam tanah sengketa secara melawan hak dengan carameratakan dan membangun kios, setelah PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi tegur Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi tidak indahkan dan tetap mengadakan kegiatan, makaterpaksa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi laporkan kepadaPolisi di Polres Tana Toraja dan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi di proses sebagai Tersangka dalam tindak pidanaPenyerobotan dan telah dihukum
Register : 16-10-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1640/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Termohon tidak bisa di tegur atau dinasehati dan apabila disarankan untukmau menerima saran dan nasehat Termohon lalu marah mencaci makiPemohon;Bahwa, sebagai puncaknya pada bulan April 2018, Pemohon pergimeninggalkan kediaman bersama sejak itu pula antara Pemohon danTermohon sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pernah diupaya damaikanoleh keluarga dan Tokoh masyarakat namun Tidak berhasil;Bahwa, atas hal tersebut di atas dan oleh karena Pemohon sudahtidak
Namun termohonmembangkang pada larangan dan tetap berbisnis dibelakangpemohon.113) Termohon sering marah dan mengeluarkan katakata kasar padapemohon apabila di tegur dan dinasehati oleh pemohon.5. Bahwa benar pemohon meninggalkan rumah pada bulan pebruari 2018.6. Bahwa benar antara pemohon dan termohon sudah diupayakan damai olehkeluarga dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil..
Register : 24-11-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 241/Pid.B/2014/PN.Pbm Tanggal 21 Januari 2015 — SEPTIADI Alias OCEP bin ARAMBI
17 — 13
17 — 13
Putusan Nomor : 241/Pid.B/2014/PN.Pbm.pangkas rambut WIDY kemudian terdakwa langsung mengejar saksi,dan saksipun berlari berlindung kepada saksi JUPRI kemudian saksi JUPRI pun berusahauntuk memisah namun saksi ODI KURNIAWAN langsung mengejar Saksi dansaksi pun mengambil kayu / bambu untuk menangkis tebasa pedang namuntebasan pedang terdakwa berhasil pembacokan kepala dan tanggan kiri Saks ; Bahwa sebelum kejadian pembacokan tersebut terdakwa pernah saksi tegur agartidak melakukan pungli terhadap
mobil Batu Bara mungkin karena itu terdakwatidak terima saksi tegur sehingga terdakwa melakukan penganiayaan terhadapsaksi pembacokan adalah terdakwa SEPTIADI Alias OCEP BIN ARAMBI ;e Bahwa benar barang bukti sebilah parang kepunyaan terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;2.
Register : 24-08-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1112/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
bagaimanaPengadilan menilai berdasarkan faktafakta di persidangan bahwa mabhligaiperkawinan tersebut telah mengalami perpecahan dan tidak ada harapan lagiuntuk terwujudnya sebuah rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisinan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanya terbataspada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yang lain, danbukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi orang saling diam dan tidaksaling tegur
Register : 13-04-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 140/Pdt.G/2015/PA Klk Tanggal 24 Juni 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 8
17 — 8
Islam, pendidikan SMA,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Kabupaten Kolaka;Telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah kakak kandung Tergugat;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada awal pernikahannya Penggugat dan Tergugat rukun danbeberapa kali pergi berboncengan yaitu sewaktu pergi ziarah kubur dansewaktu pergi ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 14-06-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 800/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak 3 (tiga)tahun yang lalu sudah tidak rukun lagi, Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar lewat telepon, saksi juga mengetahui karena dihubungiTergugat, dan saat saksi berkunjung kerumah Penggugat danTergugat saksi melihat Penggugat dan Tergugat saling mendiamkandan tidak saling tegur
Register : 26-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 312/Pdt.G/2016/PA.Ppg Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
2015 serta telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, bahkan kakak Tergugatmengatakan: Bagi kakak Cia, lebih baik kalian pisah, kami udah tidak tahandengan adikku, yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi Ill yangmenerangkan mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat dalampertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat saling diam tidak bertegursapa, biasa jika saksi datang Penggugat dengan Tergugat tegur
Register : 01-10-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1698/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 27 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
berpisah rumah tanggasejak tahun 2007 yang lalu hingga dan Termohon telah meninggalkan tempatkediaman bersama dan keluarga telah menasehati tidak berhasil. maka MajelisHakim berpendapat bahwa yang menjadi sebab perselisihan adalah halhalsebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon telah terbukti kebenarannya.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur