Ditemukan 21844 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dannurul danduru danirut dantru dansurat danuru
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 04-05-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 116/Pdt.G/2021/PN Ckr
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat:
PT. INDAH CEMANI RAYA
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
2.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat c.q Direktorat Jendral Bina Marga Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat cq. PPK Pengadaan Tanah Jalan Tol Cibitung – Cilincing
3.Bupati Kabupaten Bekasi
Turut Tergugat:
Dinas Tata Ruang dan Pemukiman Pemerintahan Kabupaten Bekasi
151 — 90
  • Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasiselaku Ketua Pelaksanan Pengadaan Jalan Tol Cbitung Cilincing ; Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan dengan asliataupun Fotokopinya sebagai pembanding, untuk Bukti T.Il. 1 adalah sesuai denganAslinya, Bukti surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini, sedangkan asliatau fotocopy sebagai pembanding suratsurat bukti tersebut dikembalikan kepadakuasa Tergugat II;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat III danTurut
    berdasarkan bukti P1 Sertifikat Hak Guna Bangunandengan nomor 17619/ Wanasari, terbit 30 Agustus 2007, luas 27.400 m2 atas namaPT Indah Cemani Raya telah membuktikan bahwa tanah tersebut masih dipunyaiatau dimiliki oleh penggugat yakni PT. indah cemani raya dikarenakan belum adaHalaman 30 dari 34 Putusan Nomor 116/Pdt.G/2021/PN.Ckr.penyerahan fasos / fasum tersebut dari penggugat ke tergugat III dan turut tergugat.Hal ini dibenarkan juga oleh tergugugat III dan turut tergugat dimana tergugat III danturut
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 26-10-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0485/Pdt.G/2020/PA.Pkj
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
215 — 118
  • Menyatakan bahwa, para Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II adalah ahli waris/ahli waris pengganti dari almarhumKoddang bin Makkarodda dan almarhumah Maemuna Daeng Taelnrangyang berhak mewaris harta warisannya in casu tanah obyek SertipikatHak Milik No.193/ Samalewa tanggal 30 4 1981, Gambar SituasiNo.250 tanggal 29 4 1980, luas 6.116 M2 semula atas namaKoddang bin Makkarodda dibaliknama ke/menjadi atas nama : 1). HabeDaeng Malanre, 2). Parusi Daeng Mangago, 3).
    2020/PA.PkjDAN / ATAU: Agar Majelis Hakim yang mulia mengadili menurut hukum yangbenar dan adil atau Mohon putusan yang seadiladilnya (aequo et bono);Bahwa oleh karena di dalam jawaban Tergugat, para Turut Tergugat IIIdan Turut Tergugat IV terdapat eksepsi mengenai kewenangan absolut, makasebelum melanjutkan pemeriksaan pokok sengketa antara kedua belah pihakberperkara, Majelis Hakim memandang perlu untuk terlebin dahulu memeriksadan mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat, para Turut Tergugat III danTurut
    mediator tersebut tertanggal 16Desember 2020, mediasi dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat, para Turut Tergugat Ill dan Turut TergugatIV di dalam jawabannya telah mengajukan beberapa eksepsi atau tangkisan,yaitu eksepsi kewenangan mengadili (absolut), eksepsi domini/disqulificattoire,eksepsi plurium litis consortium, eksepsi error in obyekto, dan eksepsi obscuurlibel,Hal. 92 dari 101 Putusan Nomor 0485/Padt.G/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat, para Turut Tergugat III danTurut
    , para TurutTergugat III dan Turut Tergugat IV terdapat eksepsi kKewenangan absolut, makasebelum melanjutkan pemeriksaan sengketa antara kedua belah pihak, MajelisHakim memandang perlu untuk terlebih dahulu) memeriksa danmempertimbangkan eksepsi Tergugat, para Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV khususnya mengenai kewenangan absolut Pengadilan AgamaPangkajene dalam memeriksa perkara gugatan waris yang diajukan oleh paraPenggugat, apakah eksepsi absolut dari Tergugat, para Turut Tergugat III danTurut
    Abbas Daeng Nuntung tidak pernah menjual tanahbagiannya dari tanah objek sengketa a quo baik sebagian ataupun seluruhnyakepada siapapun dalam bentuk dan cara apapun termasuk tidak pernahmenjual bagiannya dari tanah objek sengketa tersebut kepada Parusi ataupunkepada Tergugat;Menimbang selanjutnya, bahwa Tergugat, para Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV dalam dupliknya telah memberikan tanggapan yang padapokoknya tetap pada dalildalil eksepsi semula sebagaimana dalamjawabannya serta membantah
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 18-12-2020 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
ROSINA TARIGAN
Tergugat:
1.SRI HARYANI
2.SITI FATIMAH
Turut Tergugat:
MARWAN
244 — 102
  • Penggugat menyebutkan bahwa perbuatan yang dilakukan olehtergugat dan tergugat II serta turut tergugat sebagai pihak yang sudahmenerima prestasi dari penggugat, namun penggugat dalamgugatannya menyebutkan bahwa para tergugat dan turut tergugatsama sekali tidak pernah melaksanakan prestasi atau tidak pernahmembayar sebagai bentuk kewajiban yang disepakati antara penggugatdengan para tergugat serta turut tergugat , tergugat ,tergugat II danturut tergugat mempunyai hubungan hukum yang sama dan paraHalaman
    Menyatakan dan menetapkan para tergugat , tergugat II danturut tergugat bukanlah yang wanprestasi tetapi perjanjian yang dibuatsecara lisan antara penggugat dengan tidak memenuhi syarat adalahcacat hukum, ,karenanya melanggar pasal 17,18.UU.NO.11 Tahun 2008,pasal 1266.BW,pasal 1320,BW, pasal 1338 BW;B. DALAM REKONVENSI :1.
    Gunung Aji RT.0O8 Kelurahan Melak UluKecamatan Melak, Kabupaten Kutai Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasdiketahul tempat tinggal Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, danTurut Tergugat Konvensi berada dalam wilayan Kabupaten Kutai Barat,sehingga berdasarkan Pasal 142 ayat (1) RBg, Pengadilan Negeri Kutai BaratHalaman 49 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2020/PN Sdwmenyatakan diri berwenang secara absolut dan secara relatif memeriksaperkara gugatan
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 17-02-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 146/Pdt.G/2015/PN Mks
Tanggal 17 Februari 2016 —
179 — 200
  • ,Advokat/Pengacara Dari Kantor Hukum Janis & Associates, tersebut diatas, danTurut Tergugat juga hadir kuasanya Yusri Jafar, S.H., Advokat/Pengacara, tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara denganmenunjuk Sdr.
    Dalam hal ini pada daligugatan Penggugat menguraikan kedudukan, hak dan kewajiban yang samadengan Turut Tergugat dalam pelaksanaan perjanjian antara Penggugat danTurut Tergugat pada satu pihak dengan Tergugat pada pihak lainnya yangdituangkan dalam perjanjian No. 206.Pj/131/PIKITRINGSULMAPA/2008tanggal 3 April 2008.
    Penggugat mengeluarkan serah terima Il (Kedua) FHO adalahtuntutan yang tidak relevan dan obscuur libel, Penggugat mendalilkanpekerjaan telah selesai 100 % sejak tanggal 26 Januari 2010, namunPengugat menuntut diterbitkan serah terima Il (Kedua) FHO berarti selama iniperkerjaan pemasangan UGC 150 KV Tanjung Bunga Bontoala danaccessoriesnya belum selesai dan berarti Penggugat harus membayar dendaketerlambatan penyelesaian pekerjaan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi Tergugat danTurut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2560 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — Nyonya ELLY AZCA SHOLIHAH Binti TUKIJO vs KH. Drs. M. NOER QOMARUDDIN, M.H., Bin AHMAD SOELAIMAN, dkk
129 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kendaraanbermotor (mobil dan sepeda motor), yang saat ini dinilai selurunnyadengan harga pasar wajar sebesar Rp1.257.000.000,00 (satu miliar duaratus lima puluh tujuh juta rupiah);Berdasarkan ketentuan Peraturan PerundangUndang yang berlakumasingmasing Penggugat dan Tergugat mendapatkan (satu per dua)bahagian dari harta bersama/gono gini tersebut + =sebesarRp5.587.500.000,00 (lima miliar lima ratus delapan puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah);Bahwa, akibat perbuatan yang dilakukan Tergugat , Il, Ill, IV, V, danTurut
    Nomor 2560 K/Pdt/2017 Timur berbatasan dengan Jalan Raya Semuli; Selatan berbatasan dengan Tergugat I: Barat berbatasan dengan Tergugat I;20.Bahwa, fakta hukumnya akta peralinan hak atas tanah sebagaimana21.yang dimaksud dalam Posita Poin 18 dan Poin 19, yang dibuat dihadapan Tergugat III maupun Tergugat IV, dengan tanpa dihadirinya danturut menandatangani akta peralinan hak tersebut oleh Penggugat tandapersetujuannya di hadapan Tergugat III maupun Tergugat IV, dengandemikian dapat dinyatakan:a.
    Nomor 2560 K/Pdt/2017harga pasar wajar sebesar Rp1.257.000.000,00 (satu miliar dua ratuslima puluh tujuh juta rupiah);30.Berdasarkan ketentuan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku31.masingmasing Penggugat dan Tergugat mendapatkan % (satu perdua) bahagian dari harta bersama/gono gjini tersebut sebesarRp5.587.500.000,00 (lima miliar lima ratus delapan puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah);Bahwa, akibat perbuatan yang dilakukan Tergugat , Il, Ill, MV, V, danTurut Tergugat menimbulkan kerugian
    Bahwa, akibat perbuatan yang dilakukan Tergugat , Il, Ill, IV, V danTurut Tergugat tidak hanya menimbulkan kerugian materiil saja akantetapi juga telah menimbulkan kerugian immateriil (moril), Penggugattidak dapat menikmati harta bersama/gono gini tersebut sebagaimanamestinya, merasa malu, terhina dan sakit hati akibat perbuatan yangdilakukan Tergugat , yang tidak dapat diperhitungkan/diganti denganjumlah uang sebesar apapun.
    13) 14) dan Poin 4 Sub B angka 1), 2), 3), 4), 5),6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15);36.Bahwa, Penggugat khawatir Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Turut Tergugattidak akan melaksanakan isi putusan dalam perkara ini dengan sukarela,kiranya Penggugat memohon Pengadilan menghukum, Tergugat , Il, Ill,IV, V dan Turut Tergugat secara tanggung renteng di hukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) setiap hari kepada Tergugat , Il, Ill, IV, V danTurut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-05-2011 — Upload : 22-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/AG/2011
Tanggal 31 Mei 2011 —
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini;Atau Jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut gugatan balik(rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il adalah anak dari suami isteri H. RumaDg Sikki (alm) Hj.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 20/Pdt.G.S/2020/PN Btm
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
EDIE
Tergugat:
PT. CIPTATAMA GRIYA PRIMA
208 — 114
  • Erna Elis;Keterangan saksisaksi tersebut sebagaimana termuat lengkap di dalam BeritaAcara Persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak adamengajukan halhal lain lagi dan mohon Putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam Putusan ini dan satu sama lain merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan ;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor : 20/Pdt.GS/2020
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Waris Islam
Register : 31-03-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 688/Pdt.G/2015/PA.Ngj
Tanggal 1 September 2015 —
65 — 9
  • Inimenyebabkan kerugian yang sangat besar bagi para PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT. Dengan ini para PENGGUGAT juga menuntut gantirugi kepada TERGUGAT untuk membayar kerugian sebesar/ sejumlah hasilgarapan obyek sengketa mulai tahun 1997 sampai dengan tahun 2015.16.Bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah sawah yang sangat subur,sehingga satu tahunnya bisa ditanami padi tiga kali, setiap kali panen bisamenghasilkan 7 (tujuh) ton padi / gabah kering giling.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 24-05-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 419/Pid.B/2019/PN Btm
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
FRIHESTI PUTRI GINA, SH
Terdakwa:
AFRIZAL Bin KADIR
24 — 20
  • tanggal 20 Februari 2018, 1 (satu)lembar surat layanan pelanggan dari' telkomsel dengan nomor+6285264156373, 1 (Satu) unit Handpone merk Nokia warna hitam model : RM1136, Barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwadan telah pula disita secara patut, sehingga cukup beralasan hukum untukdipertimbangkan dalam memperkuat pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah diulang danturut
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 11-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 12/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 14 April 2015 — Johanis Seru, SE. vs Sdr. Josua Sanyi, dkk.
31 — 13
  • Pengadilan NegeriKlas IA Jayapura yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 Nopember 2014Kuasa Hukum Penggugat mengajukan permohonan banding, agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura No.171/Pdt.G/2013/PNJap, tanggal 13 Nopember 2014, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding, dan permohonan banding tersebut telah puladisampaikan kepada Kuasa Hukum Terbanding I dan II semula Tergugat I danII pada tanggal 08 Desember 2014 dan kepada Para Terbanding III, TV danTurut
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-09-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 487/Pid.SUS/2013/PN.RHL
Tanggal 5 Desember 2013 — - Eka Hartomaja Tambunan - HERMAN Als MAN Bin RUSLAN
47 — 19
  • Narkotika; ~ Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini maka keterangansaksisaksi dan Para Terdakwa yang dimuat dalam Berita Acara Persidangan inidianggap telah tercantum selengkapnya dalam Putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh keterangan saksisaksi, Para Terdakwaserta barang bukti yang diajukan di persidangan, Mejelis Hakim memperoleh faktafaktasebagai berikut : e Bahwa benar, Para Terdakwa memberikan keterangannya dihadapan Penyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus
Register : 01-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 218/Pid.Sus/2016/PN.Ktb
Tanggal 19 Oktober 2016 — INDRA PRANATA JAYA Als INDRA Bin HADI JAYA
46 — 9
  • Uang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu Rupiah) yang diduga hasil penjualan obatjenis Carnophent Zenith dan 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitam ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, Terdakwa dan saksisaksitelah membenarkan bahwa barang bukti tersebut merupakan barang bukti yang telahdipergunakan Terdakwa dalam tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang termuat pada Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danturut
Pengadilan PN PANGKAJENE Pidana Umum
Register : 03-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 1/Pid.B/2019/PN Pkj
Tanggal 18 Februari 2019 — Penuntut Umum:
Serli Patulak, S.H
Terdakwa:
1.NURFADILLAH ISLAMIATI Binti MUH. RAMLI
2.MULIADI MUNIR Alias MUL Bin MUNIR WAHAB DG. SIRUA
124 — 28
  • FATMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, maka segalasesuatu yang termuat pada Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan, serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan di persidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa antara Terdakwa dan saksi Ismail adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan yaitu tanggal 4 Februari 2018 bertempat di rumahTerdakwa di Desa
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Register : 04-03-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 13/Pdt.P/2021/PN Lgs
Tanggal 10 Maret 2021 — Pemohon:
OCHVA NURDEWI SIREGAR
41 — 6
  • ROY SARI MILDA SIREGAR Nomor Rekening1580003459922 tertanggal 4 Mei 2017;Atas keterangan Saksi tersebut Pemohon membenarkannya.Menimbang, bahwa selain apaapa yang telah diajukan di atas, Pemohontidak mengajukan apapun lagi, dan selanjutnya Pemohon memohon agardiberikan penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianuraian penetapan ini,maka substansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara permohonanini diambil alin dan dinyatakan sebagai bagian yang tidak terpisahkan danturut dipertimbangkan
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 08-10-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN MALANG Nomor 509/Pid.B/2020/PN Mlg
Tanggal 21 Desember 2020 — Penuntut Umum:
KOESHARTANTO, SH
Terdakwa:
Heru Setiawan
149 — 49
  • Unsur Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danturut serta melakukan perbuatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-10-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 17 Oktober 2012 — PT. LAIMBOCK PRIMA INDONESIA vs 1. YULI WANINGTYAS, dkk. dan PT. INDOGLOVES JAVA
29 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 61 PK/Pdt.Sus/2012Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi II/Tergugat I telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No.866 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 30 September 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulu paraTermohon Kasasi I/para Pemohon Kasasi II/para Penggugat I, I, I, 'V dan V danTurut Termohon Peninjauan Kembali dahulu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2610 K/PDT/2012
Tanggal 9 September 2013 — DR. JENY EOH,MS ; ANTHON EDUARD HABA,dkk
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2610 K/Pdt/2012Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I, II, HI dan IV, dan Tergugat III dimuka persidangan Pengadilan Negeri Klas I A Kupang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa silsilah Keluarga Eoh sampai dengan Penggugat Jeny Eoh dan saudar/inya, yakni Detan Eoh memperanakan: Benyamin Eoh, Imanuel
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 689/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 10 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. Bima Agung, Diwakili Oleh : Yoyok Sismoyo,SH
Terbanding/Tergugat I : HUTOMO RAMELAN, ST., MT
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Sragen
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Sragen
67 — 24
  • Membatalkan = putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor:29/Pdt.G/2019/PN Sgn tanggal 13 Nopember 2019;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Terbanding /Tergugat , Terbanding II/ Tergugat II danTurut Terbanding/Turut Tergugat.Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding untukseluruhnya;2. Menyatakan Tergugat I/Terbanding I, Tergugat II/Terbanding II telahmelakukan perbuatan Wanprestasi;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 K/Pdt/2010
Tanggal 29 Agustus 2013 — SUSIYANTO, Dkk vs SUDARTO
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., (Tergugat Rekonvensi) maupun Budi Darsono (Tergugat IKonvensi) adalah batal demi hukum dan selanjutnya menjadi atas nama Susiyanto(Penggugat I Rekonvensi);Bahwa akibat perbuatan hukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi danTurut Tergugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi, maka menimbulkan kerugian baikmateriil maupun immateriil terhadap Para Penggugat Rekonvensi;Bahwa mengingat gugatan rekonvensi dari Para Penggugat Rekonvensi ini cukupberalasan dan dikuatkan pula oleh alatalat bukti yang sah,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-02-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710 PK/Pdt/2011
Tanggal 3 Februari 2012 — NY. SUPYETTI ; NY. HELDA SIMATUPANG. dk
103 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THEN KIEM SIONG ALIAS HARIANTO, bertempat tinggaldi Jalan Taman Buaran Indah Blok G No. 1C, KelurahanKlender, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi/para Terlawan/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pelawan/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap