Kitab UndangundangHukum Pidana Militer, yang Terdakwanya melarikandiri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakanpemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut Secara sah,tetapi tidak hadir di sidang tanpa suatu alasan, dapatdilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadimyaTerdakwa.Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (4) UU No. 48 tahun2009 tentang pokokpokok kekuasaan kehakimanyang menyatakan Peradilan dilakukan dengansederhana, cepat, dan biaya ringan.Bahwa dengan mendasari

Selanjutnya dalam ayat (2) menyatakanapabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikandibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainyadengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang.: Bahwa oleh karena keterangan Saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalamberita acara pemeriksaan telah diberikan dibawahsumpah, maka dengan mendasari ketentuan Pasal155 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Nomor: 31Tahun 1997 tentang Peradilan Militer serta ataspersetujuan

No. 388 K/Pid.Sus/201414Bahwa karena BAP Penyidik Polres Selayar secara hukum tidak sah maka suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum (JPU) yang mendasari BAP Penyidik dan putusanPengadilan Negeri Selayar yang mendasari dakwaan JPU/pemeriksaannya denganBAP Penyidik yang tidak sah maka secara hukum pula putusan Pengadilan NegeriSelayar yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Makassar adalah putusanyang tidak berkekuatan hukum alias tidak sah ;Karena menurut Penasehat Hukum para Pemohon Kasasi, seharusnya

Haltersebut yang mendasari Termohon dan anak dari Termohon danPemohon yang selama ini dengan setia dan penuh rasa kasih sayangtelah mendampingi Pemohon kembali ke rumah orang tua Termohonuntuk memohon perlindungan;185. Bahwa tidak benar apa yang dikatakan oleh Pemohon dalam replikpada angka 5 (lima) yang menyatakan bahwa ... tidak benarPemohon tidak mempunyai wanita idaman lain (WIL) dan dalamproses hukum di Peradilan Militer sebelumnya sudah diungkapkandan tidak terbukti...

Hal tersebutyang mendasari Termohon dan anak dari Termohon dan Pemohon yangselama ini dengan setia dan penuh rasa kasih sayang telah mendampingiPemohon kembali ke rumah orang tua Termohon untuk memohonperlindungan;ae5. Bahwatidakbenarapa yang dikatakanolenPemohondalamreplikpadaangka 5 (lima) yang menyatakan bahwa ... tidak benar Pemohontidak mempunyai wanitaidaman lain (WIL) dan dalam proses hukumdi Peradilan Militer sebelumnya sudah diungkapkan dan tidakterbukti...

Haltersebut yang mendasari Termohon dan anak dari Termohon dan36Pemohon yang selama ini dengan setia dan penuh rasa kasih sayangtelah mendampingi Pemohon kembali ke rumah orang tua Termohonuntuk memohon perlindungan;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon memang terjadi perselisihandan pertengkaran yang teruS menerus, yang mana hal ini di akui olehkedua belah pihak, hanya saja alasan pertengkaran itu berbeda menurutPemohon dan Termohon dengan lebih membela diri masing masing;Menimbang, bahwa dalam

Bahwa Pada penyebutan kewenangan bertindak pada pengajuanperbaikan gugatan tersebut dengan melanjutkan kuasa orangyang telah meninggal adalah tidak sah berdasarkan pasal1813 KUHPerdata, dan merupakan faktor cacat formil karenasurat kuasa tidak mempunyai kekuatan hukum dan telahhapus/berakhir.EKSEPSIIIGugatan Oleh Penggugat cacat formilHalaman 11 dari 35 Putusan Perdata No 25/Pdt.G/2018/PN.Rgt1.2.3.4.BahwaBahwaBahwaBahwaYang mendasari pengajuan perbaikan gugatan adalah salahsatunya karena penggugat

Gugatan Penggugat cacat formil.Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat II mengemukakanpada pokoknya bahwa yang mendasari pengajuan perbaikan gugatanadalah salah satunya karena penggugat telah meninggal dunia, danberdalil dapat dilanjutkan oleh ahli warisnya;Menimbang, bahwa selanjutnya yang tercantum dalam PositaPara Penggugat nomor 2 Bahwa Para Penggugat selaku Ahli Waris...dalam hal AHLI WARIS untuk memenuhi syarat formil,oatut dan wajibdidahului adanya Penetapan Waris yang merupakan wewenang

Perkara Nomor : 2218 K/Pdt/2016 tanggal14 Nopember 2016 dengan perkara ini baik subjek maupun objek hukumserta alasanalasan yang mendasari gugatan kedua perkara tersebut adalahsama, dan putusan dalam perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetapmaka menurut pendapat Majelis Hakim gugatan perkara a quo mengandungAzas Nebis in idem atau lazim juga disebut execeptio rei judicate ataugewijsde zaak, hal mana sejalan dengan Putusan Mahkamah AgungNo.647/K/Sip/ 1973, yang mengemukakan bahwa ada atau tidaknya

Tergugat Il Nomor : 360/70558 tanggal 27 Desember 2010tentang Persetujuan Penerbitan SPMK untuk pekerjaan Penanggulangan BencanaAlam yang ditujukan kepada Tergugat dan tembusannya ditujukan juga kepadaTergugat III.halaman 3 putusan Nomor. 59/Pdt/2017/PT BNABahwa berkaitan dengan penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor:KU.602/ASDW/5365/2010 tanggal 30 Desember 2010 dan Surat PersetujuanTergugat Il Nomor: 360/70558 tanggal 27 Desember 2010 yang dikeluarkan olehTergugat dan II, semuanya mendasari

Aceh Utara(Bencana Alam) yang dikerjakan Penggugat dan mendasari pada hasilPemeriksaan Khusus Tim Inspektorat Aceh ke lokasi Pekerjaan.8. Jumlah yang telah Tergugat bayar setelah dilakukan pengurangan dengan totalnilai volume pekerjaan yang telah dilaksanakan Penggugat benar masih terdapatsisa nilai volume pekerjaan yang belum dilakukan pembayaran kepada Penggugatsejumlah yang disebutkan Penggugat pada angka 10 alasan gugatan.

Oleh karena itu sangat tidak tepatTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat.11.Menyangkut dengan tuntutan Penggugat yang meminta usulan anggaran 13 % daritotal nilai harga volume pekerjaan Penggugat untuk disahkan dalam APBAPerubahan Tahun 2014 guna pembayaran kerugian materiil yang dialamiPenggugat yang terlilit hutang akibat membayar harga bahan material yang telahdigunakan dalam menyelesaikan pekerjaan yang diperintahkan dalam SPMKTergugat dengan mendasari pada

salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.Selanjutnya pasal 6 ayat (4), menentukan, bahwa dalam halkeberatan diajukan atas dasar sebagaimana dimaksud ayat (3),Majelis Hakim dapat mengeluarkan pembatalan putusan BPSK.Kemudian pasal 6 ayat (5), menentukan, dalam hal keberatandiajukan atas dasar alasan lain diluar ketentuan sebagaimanadimaksud ayat (3), Majelis Hakim dapat mengadili sendirisengketa konsumen yang bersangkutan.Menimbang, berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2006, bahwaalasan alasan yang mendasari

pemeriksaan sengketa.47Pasal 6 ayat (4) PERMA No. 1 tahun 2006, menentukan, bahwadalam hal keberatan diajukan atas dasar sebagaimana dimaksudayat (3), Majelis Hakim dapat mengeluarkan pembatalan putusanBPSK.Pasal 6 ayat (5) PERMA No. 1 tahun 2006, menentukan, dalamhal keberatan diajukan atas dasar alasan lain diluarketentuan sebagaimana dimaksud ayat (3), Majelis Hakim dapatmengadili sendiri sengketa konsumen yang bersangkutan.Menimbang, berdasarkan PERMA No. 1 Tahun 2006, bahwaalasan alasan yang mendasari

keberatan terhadap putusanarbitrase BPSK tidaklah bersifat limitatif sebagaimanaditentukan dalam pasal 6 ayat (3) PERMA dengan mengacu padapasal 70 Undang Undang No. 30 tahun 1999; Tetapi menurutpasal 6 ayat (5) PERMA, dapat juga diajukan keberatanberdasarkan alasan lain.Menimbang, bahwa alasan alasan yang mendasari permohonankeberatan yang diajukan oleh Pemohon keberatan, pada pokoknyamengenaia.

yang tertangkap besertabarang buktinya berupa Kartu Ceki dan Uang tunai saat bermain judijenis Koah menggunakan kartu ceki;Menimbang atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkansemua keterangan saksi dan tidak merasa keberatan;Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan paraterdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1. terdakwa I KARSUDI Bin SADIWIRYA (Alm);Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 257/Pid.B/2019/PN ClpBahwa terdakwa permaian judi adalah permainan yang mendasari

Terdakwa II SARMAN Bin SANWIRAJI;Bahwa terdakwa permaian judi adalah permainan yang mendasari untukmengharapkah menang, pada umumnya bergantung pada untunguntungan saja dan ada yang ditaruhkan yaitu berupa taruhan uang;Bahwa terdakwa ditangkap melakukan permainan judi bersama temanpada hari Jum,at, tanggal 28 Juni 2019, sekira pukul 17.00 Wibdipekarangan ikut Dusun Mulyadadi, Desa Kamulyan, Kec. Bantarsari,Kab. Cilacap;Bahwa terdakwa bermain judi ebrsama terdakwa I. KARSUDI, terdakwaIll.

Terdakwa Ill SUYANTO Als YANTO Bin SAKUWAN (Alm);Bahwa terdakwa permaian judi adalah permainan yang mendasari untukmengharapkah menang, pada umumnya bergantung pada untunguntungan saja dan ada yang ditaruhkan yaitu berupa taruhan uang;Bahwa terdakwa ditangkap melakukan permainan judi bersama temanpada hari Jum,at, tanggal 28 Juni 2019, sekira pukul 17.00 Wibdipekarangan ikut Dusun Mulyadadi, Desa Kamulyan, Kec. Bantarsari,Kab. Cilacap;Bahwa terdakwa bermain judi bersama terdakwa .

Pengakuan orangtua Penggugat hanya satu kali menawarkanuntuk memasukkan lamaran hal tersebut yang mendasari permasalahandiantara kami, untuk nafkah saya terhadap istri saya adalah tidak benartelah dilebihlebinkan dan hanya bohong belaka, karena pernyataandikasin nafkah pada tanggal 25 oktober 2015 sampai dengan 25agustus 2016 hanya dikasih 1,2 jt adalah tidak benar dan bohongbelaka.

Bukan mengungkit jasa beliaukarena dalam rumahtangga harus saling tolong menolong demikian haltersebut mendasari rewelnya istri Saya yang merasa tidak ridho, tidakikhlas setelah tidak diijinkan kerja oleh saya dan saya yangberpenghasilan segini adanya yang selalu dibilang pelit oleh istri saya,percakapan beliau yang mendasari masalah rewelnya istri saya karenasaya berpenghasilan segitu.

EKSEPSI GUGATAN TIDAK JELAS / KABUR (OBSCUURLIBEL)Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas dasarhukum, posita ataupun fundamentum petendinya karena tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan.

D 1229 ID sebagai hartagono gini yang belum dibagi, semakian mendasari agar gugatanyang diajukan oleh Penggugat ditolak seluruhnya, karena tidakpernah ada Sebuah mobil KIA (All New Sportage) tahun 2012, warnaputin dengan No. Pol.

EKSEPSI GUGATAN TIDAK JELAS / KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas dasarhukum, posita ataupun fundamentum petendinya karena tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan.

dariOditur militer Saksi1 tersebut tidak bisa hadir dipersidangan karena tidak bisa meninggalkanpekerjaannya karena Saksi1 baru 10 hari masuk kerjadan Saksi2 atas nama Miftachur Rahman Mohen tidak bisahadir di persidangan karena sedang berada di luar kotadan Saksi3 atas nama sdr Yanuar Pribadi tidak bisa hadirkarena Saksi kerja di Jember dan Oditur Militer mohonpada Majelis agar keterangan Saksi yang di BAP POMtersebut dibacakan, dan atas persetujuan dari Terdakwadan Penasehat Hukum dan juga dengan mendasari

Sehinggadengan mendasari ketentuan Pasal 172 UndangUndangnomor 31 Tahun 1997 barang bukti tersebut dapatditerima untuk dijadikan sebagai alat butkti yang sahdalam perkara ini.: Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mengkajikeseluruhan dari rangkaian perbuatan dan kejadian yangHal 18 dari 43 hal Putusan Nomor 143K / PM.III12/ AD / VIII / 2021Menimbangbersesuaian dari seluruh keterangan yang telah diberikanoleh para Saksi dan juga keterangan Terdakwa itu sendiriserta ditambah dengan adanya barang

bukti berupa suratsurat yang berhubungan langsung dengan perkara ini,maka dengan mendasari ketentuan Pasal 177 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997, maka Majelis Hakimmenilai benar telah terjadi tindak pidana sebagaimanayang diuraikan oleh Oditur Militer dalam SuratDakwaannya tersebut yang dilakukan oleh Terdakwa.: Bahwa terhadap sangkalan dari Terdakwa atas keteranganSaksi1 dan Saksi2 yang dibacakan oleh Oditur Militer dipersidangan Majelis Hakim mengemukanan pendapatnyapendapatnya sebagai berikut

PPh Pasal 26 menurut Laporan Keuangan dan ObjekPPh Pasal 26 yang telah dilaporkan dalam SPT masa;2) Terdapat CoD/CoR yang tidak sesuai dengan tahun pajak yang diperiksa;3) Tidak terdapat uraian tentang jasa yang diberikan;4) Tidak terdapat penjelasan mengenai dasar diperlukannya jasa dari luarnegeri;5) Tidak terdapat bukti, dokumen, atau data telah dilaksanakannya pemberianjasa yang ditandatangani kedua belah pihak;6) Formulasi penghitungan nilai jasa tidak jelas tanpa adanya data pendukungyang mendasari

3.819.498.960, Kingdom oeJumlah 5.344.401.438 Bahwa dalam proses keberatan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) tetap mempertahankan koreksi berdasarkan hasilpenelitian sebagai berikut:1)2)Tidak terdapat uraian tentang jasa yang diberikan;Tidak terdapat penjelasan mengenai dasar diperlukannya jasa dariluar negeri;Tidak terdapat Berita Acara telah dilaksanakannya pemberian jasayang ditandatangani kedua belah pihak;Formulasi penghitungan nilai jasa tidak jelas tanpoa adanya datapendukung yang mendasari

selain pertimbangan tersebut di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) tetap mempertahankan koreksi DPPPPh Pasal 26 dalam proses keberatan berdasarkan kesimpulan bahwa:1) Tidak terdapat uraian tentang jasa yang diberikan;2) Tidak terdapat penjelasan mengenai dasar diperlukannya jasa dariluar negeri;3) Tidak terdapat Berita Acara telah dilaksanakannya pemberian jasayang ditandatangani kedua belah pihak;4) Formulasi penghitungan nilai jasa tidak jelas tanpa adanya datapendukung yang mendasari

Bahwa mendasari keterangan Saksi1, Saksi2, Saksi3,Saksi4 dan Saksi5 yang menyatakan telah mengkonsumsisabu bersama Terdakwa yang dikuatkan dengan hasilpemeriksaan urine Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saksi4 danSaksi5 maupun hasil pemeriksaan sisa shabu yangdinyatakan positif mengandung Methamphetamine sehinggadapat dipastikan Terdakwa saat itu ikut mengkonsumsishabusabu bersama Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saksi4 danSaksi5 walaupun urine maupun rambut Terdakwa setelahdilakukan pemeriksaan dinyatakan Negatif

Sleman diserahkan ke Satpom AU Lanud AdiSucitjipto.Bahwa benar terhadap sisa shabu yang telah digunakanoleh Terdakwa bersama Saksi1, Saksi2, Saksi3, Saksi4 dan Saksi5 yang telah disita oleh Polres Sleman,setelah dilakukan pemeriksaan oleh Balai LaboratoriumKesehatan Yogyakarta dinyatakan positif mengandungMethamphetamine yang terdaftar dalam narkotikagolongan 1 no. urut 61 UU RI Nomor: 35 tahun 2009sesuai Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Nomor:440/074/C.3, tanggal 12 Januari 2015.Bahwa benar mendasari

satu) buah pipet kaca serta 2 (dua) korek api gas.Bahwa benar terhadap sisa shabu yang telah digunakanoleh Terdakwa bersama Saksi1, Saksi2, Saksi3,Saksi4 dan Saksi5 yang telah disita oleh Polres Sleman,setelah dilakukan pemeriksaan oleh Balai LaboratoriumKesehatan Yogyakarta dinyatakan positif mengandungMethamphetamine yang terdaftar dalam NarkotikaGolongan Nomor urut 61 UU RI Nomor: 35 tahun 2009sesuai Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Nomor:440/074/C.3, tanggal 12 Januari 2015.Bahwa benar mendasari

(satu)buah pipet kaca serta 2 (dua) korek api gas.Bahwa benar terhadap sisa shabu yang telah digunakanoleh Terdakwa bersama Saksi1, Saksi2, Saksi3,Saksi4 dan Saksi5 yang telah disita oleh Polres Sleman,setelah dilakukan pemeriksaan oleh Balai LaboratoriumKesehatan Yogyakarta dinyatakan positif mengandungMethamphetamine yang terdaftar dalam NarkotikaGolongan no. urut 61 UU RI Nomor : 35 tahun 2009sesuai Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Nomor :440/074/C.3 tanggal 12 Januari 2015.Bahwa benar mendasari

Kampung Kabupaten Bogor (Samping Toko Rina),sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04Maret 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalamregister perkara Nomor 1434/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal O04 Maret 2020,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut tidakhadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya/ wakilnya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan olehsuatu alasan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapatdiputus dengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR.Menimbang, bahwa dalil yang mendasari

sebagai bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan GugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikandiatas; ++ eee eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmemberi nasehat kepada Penggugat agar bersabar sehinggadapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatserta diperkuat oleh bukti P.1 maka dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari

Puskesmas Lumbang Kabupaten Pasuruan bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya

, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari

, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari

sebagaimana petunjuk kaidah hukumIslam sebagai berikutu tls ute 2.0 >) wl 6 I Ly>a thalArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan denganmencari kemaslahatan woot ceceoleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harusdiakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu' yangdibenci oleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAWyang berbunyi ; Sb UU I J IJ St YrArtinya : ~Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWTadalah perceraian ,namun dalil dalil yang mendasari

tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena alasan salah satu pihak meninggalkanpihak lain lebih dari 2 tahun berturutturut tanpa izin pihak lain telah terpenuhi,maka alasanalasan selainnya tidak dipertimbangkan dan patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat sudah patut untuk dipertimbangkan, sebab alasanyang mendasari