PT MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2263/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R.

Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (Alamat Keputusan),Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01, Jalan Jenderal SudirmanKav. 01, Karet, Tengsin, Tanah Abang, Jakarta Pusat(Alamat Korespondensi), yang diwakili oleh Bagus SetiagungBudi Santoso, jabatan Direktur PT Maya Agro Investama ;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dankawankawan, kewarganegaraan

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89279/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00350/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 29 November2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September2012Nomor 00110/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PTMaya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put 89279/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;

PT MAYA AGRO INVESTAMA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 126/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H. R.

Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (Alamat Keputusan),Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01, Jalan Jenderal SudirmanKav. 01, Karet, Tengsin, Tanah Abang, Jakarta Pusat(Alamat Korespondensi), yang diwakili oleh Bagus SetiagungBudi Santoso, jabatan Direktur PT Maya Agro Investama ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Marvin Octavdio, dankawan, kewarganegaraan Indonesia, Kuasa hukum yangberalamat di Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 16/CJ/0318/3607, tanggal 13 Maret 2018;Pemohon

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89288/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00335/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2013Nomor 00110/207/13/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PTMaya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89288/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2389/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89273/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2389/B/PK/Pjk/20181. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89283/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2359/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89283/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00338/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Januari 2013 Nomor 00105/207/13/063/15 tanggal 8 September2015, atas nama PI Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89283/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2359/B/PK/Pjk/20182.

RINTO NAZLY PUTRALawanPT SUDON JASA INVESTAMA

BHAKTI INVESTAMA, Tbk

BHAKTI INVESTAMA, Tbk, tempat kedudukan di MenaraKebon Sirih Nomor 17 19, Jakarta Pusat, 10340;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT30929/PP/M.I/15/2011 tanggal 27 April 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamHal. 1 dari

Bhakti Investama Tbk, NPWP 01.333.903.1054.000, alamat :Menara Kebon Sirih Nomor 17 19, Jakarta Pusat, 10340, sehingga PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2007 dihitung kembali menjadi sebagai berikut: Peredaran Usaha Rp 44.903.296.466,00Harga Pokok Penjualan hasil persidangan Rp 0.00Laba Bruto Rp 44.903.296.466,00Biaya Usaha Rp 9 .427.762.937.00Penghasilan Neto dalam negeri Rp 35.475.533.529,33Penghasilan Neto dalam negeri lainnyaPenghasilan dari luar usaha Rp 734.238.754.414,00Penyesuaian Fiskal

nyatanyata tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan;3 Bahwa dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor Put.30929/PP/M.I/15/2011 tanggal 27 April 2011 yang amarnya memutuskan mengabulkansebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP248/WPJ.07/2010 tanggal 19 Februari2010 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2007 Nomor 00117/406/07/054/09tanggal 15 Juni 2009 atas nama : PT Bhakti investama

huruf d, dan huruf e dilakukandalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim;2 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 11 UU Pengadilan Pajak,menyebutkan sebagai berikut:Tanggal dikirim adalah tanggal stempel pos pengiriman, tanggal faksimile,atau dalam hal disampaikan secara langsung adalah tanggal saat surat,keputusan, atau putusan diterima secara langsung;3 Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.30929/PP/M.I/ 15/2011tanggal 7 April 2011, atas nama: PT Bhakti Investama

2011 tanggal 27 April 2011 tersebut harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.30929/PP/M.1/15/2011 tanggal 27 April 2011 yang menyatakan:e Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP248/WPJ.07/ 2010 tanggal 19 Februari 2010 tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun19Pajak 2007 Nomor 00117/406/07/054/09 tanggal 15 Juni 2009, atasnama: PT Bhakti Investama

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI beralamat di JI.

Margomulyo44 Blok A1 Surabaya, yang diwakili oleh Chilin Kangin, Direktur PT.Emitraco Investama Mandiri, dalam hal ini memberi kuasa kepada YanMusu, S.H., HRD Managert, berdasarkan surat kuasa khusus nomor 02/Hal. 1 dari 37 hal.Put.Nomor 327 K/Pdt.SusPHI/2013Dir/Kuasa/IV/2013 tanggal 18 April 2013, sebagai Termohon Kasasidahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai

EMITRACOINVESTAMA MANDIRI tersebut ;e Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya perkara Nomor : 260 / G/2008/PHI.SBY tanggal 8Mei 2009, menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima dan putusanMajelis Hakim Agung Republik Indonesia perkara Nomor : 531K/Pdt.Sus/2010tanggal 10 Desember 2010 Menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasiPT.EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut

Emitraco Investama Mandiri;e angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja di PT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upah sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung ratarata setiapbulannya penggugat menerima upah sebesar Rp. 500.000 x 4 =2.000.000+ 325.000 = 2.325.000;e bahwa, Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)bukan pemutusan hubungan mitra kerja;e hakhak para Penggugat belum diberikan oleh Tergugat

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI yangdidalamnya menyatakan adanya Mogok kerja yang dilakukan oleh karyawanPT. EMITRACO INVESTAMA MANDIRI adalah bukti yang tidak berdasarkarena PT. Berlian Jasa Terminal Indonesia tidak pernah mengetahui apa yangterjadi tanggal 7 Januari 2008, sedangkan pernyataan mogok yang disampaikandidalam suratnya adalah atas laporan sepihak tanggal 9 Januari 2008 dariTermohon Kasasi kepada PT.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut;

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI VS 1. RIMIN, DKK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut;2.

PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI VS 1. BAHAGIA, DKK

MAYA AGRO INVESTAMA;

MAYA AGRO INVESTAMA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89293/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00343/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2013Nomor: 00114/207/13/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama

MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89293/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT. MAYAAGRO INVESTAMA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 30 Januari 2019 oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H.

PT MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2233/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (Alamat Keputusan),Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01, Jl.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89275/PP/M.XXB/16/217, tanggal 23 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00329/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012Nomor: 00106/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2233/B/PK/Pjk/20182. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89275/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

GLOBAL INVESTAMA ENGINEERING DKK

Global Investama Engineering; 8 Mobil avanza a/n PT.

Global Investama Engineering;e 8 Mobil avanza a/n PT.

Global Investama Engineering;8 Mobil avanza a/n PT. Global Investama Engineering;Ruko Setiabudi Nomor 7 Jalan Kyai Mojo Srondol Kulon Semarang a/nSutarman; 1 mobil Pajero Sport a/n Sutarman;18.

Global Investama Engineering;e 8 Mobil avanza a/n PT. Global Investama Engineering;Hal. 17 dari 33 hal. Putusan.

Global Investama Engineering, namun jugaada perbuatan perbuatan yang tidak pantas dan tidak layak yangdilakukan PT. Global Investama Engineering (Tergugat !)

PEPPER TREE INVESTAMA VS JUNAEDY TANUJAYA, DKK

Penggugat:
Ir.Arwan Tjahjadi
Tergugat:
1.PT.Atrus Investama
2.Dhanny Christian Lolang, Sebagai Direktur PT.Atrus Investama.

Atrus Investama berkedudukan Jalan Tirtayasa IX No.7,Melawai, Kebayoran baru, Jakarta Selatan dalam hal inimemberi kuasa kepada Novira Andriani (Legal Head PT.Atrus Investama) dan Vera Susanti Tamba (Marketing HeadPT. Atrus Investama) berkantor di Graha BIP, LantaiMezzanine Jalan Jend Gatot Subroto Kav.23, Jakarta 12930berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Agustus 2021,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2.

Atrus Investama)dan Vera Susanti Tamba (Marketing Head PT. AtrusInvestama) berkantor di Graha BIP, Lantai Mezzanine JalanJend Gatot Subroto Kav.23, Jakarta 12930 berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 12 Agustus 2021, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Halaman 1 dari 4 Penetapan Perdata Nomor 578/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89284/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2357/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89284/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00339/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Februari 2013 Nomor 00106/207/13/063/15 tanggal 8 September2015, atas nama PI Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89284/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2357/B/PK/Pjk/20182.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TIRTA INVESTAMA tersebut;

PT TIRTA INVESTAMA VS ANGGA WIRA HADI KUSUMA

PUTUSANNomor 883 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TIRTA INVESTAMA, berkedudukan di Gedung Cyber 2,Lantai 10, 11, 12, Jalan H. R.

harus memberi Surat Peringatanterlebin dahulu atas pelanggaran yang dilakukan pekerja (TergugatIncasu) dan sebagaimana fakta di persidangan tidak terbukti Penggugatada memberikan Surat Peringatan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT TIRTA INVESTAMA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TRUST INVESTAMA tersebut;

PT TRUST INVESTAMA, VS PT BIMA MULTI FINANCE

PUTUSANNomor 1096 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT TRUST INVESTAMA, yang diwakili oleh F.

Pembayaran Utang, danPenggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan telah ada restrukturisasihutang Tergugat Rekonvensi, sehingga Penggugat Rekonvensi tidakberhak atas pembayaran success fee berdasarkan perjanjian tanggal 3April 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 1096 K/Pdt/2020dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT Trust Investama

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PEPPER TREE INVESTAMA tersebut;

PT PEPPER TREE INVESTAMA VS GIE CRISTALINE, DK

PUTUSANNomor 47 PK/Pdt.SusHKI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus hak kekayaan intelektual (merek) padapemeriksaan peninjauan kembali telan memutus sebagai berikut dalamperkara antara:PT PEPPER TREE INVESTAMA, berkedudukan di Jalan DaanMogot KM. 16, Semanan, Kalideres, Jakarta Barat, diwakili olehSoebroto Djojonegoro selaku Direktur, beralamat di Jalan DaanMogot KM 16, Semanan, Kalideres, Jakarta Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PEPPERTREE INVESTAMA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor 959K/Pdt.SusHKI/2018 tanggal 14 November 2018 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 11 Maret 2019 kemudian terhadapnya oleh PemohonHalaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 47 PK/Pdt.

negara lain; Bahwa oleh karenanya penghapusan merek atas dasar Pasal 74 UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografisdengan alasan merek tidak dipergunakan (no use) selama 3 (tiga) tahunberturutturut dalam perdagangan barang dan/atau jasa sejak tanggalpendaftaran atau pemakaian terakhir tidak dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali PT PEPPER TREE INVESTAMA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PEPPER TREE INVESTAMA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 26 Agustus 2020 oleh Dr. H. Sunarto, S.H.,M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.

PT MARINDO INVESTAMA DKK VS SOEKOTJO GUNAWAN DKK

Apabila PT Grand Kota investama adalah pihak yangmembeli dan membayar persil, maka tentunya bukan pemegang saham PTGrand Kota Investama yang berhak mengajukan gugatan kepadaPengadilan, melainkan Direksi PT Grand Kota Investama;2.

Bahwa apabila benar PT Grand Kota Investama adalah pihak yang membelidan membayar persil, quod non, maka menurut hukum acara perdata yangberlaku, seharusnya bukan para pemegang saham PT Grand KotaInvestama yang harus mengajukan gugatan kepada Pengadilan, melainkanDireksi PT Grand Kota Investama;3.

intinyameminta agar Termohon Peninjauan Kembali untuk tidakmelakukan tindakan dalam bentuk apapun atas nama PT GrandKota Investama berkaitan dengan adanya kepailitan PT PertekstilanRatatex.

GrandKota Investama, padahal hubungan hukum PT Grand Kota Investamadengan PT Pertekstilan Ratatex adalah hubungan jual beli, bukan hutangpiutang.

Nomor 218 PK/Pdt/2016Kembali , yaitu PT Harmoni Indah Abadi, telah mengakibatkan PTGrand Kota Investama menjadi tidak dapat memiliki persil yang telahdibeli tersebut;31.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put -89286/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYA AGRO INVESTAMA ;

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2632/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (alamat Keputusan),alamat korespondensi: Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01Jalan.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put 89286/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2632/B/PK/Pjk/20181. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA ;2.