pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami isteri dan sudah dikaruniai 3 orang anak, tetapisekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama + 5 tahun; Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena masalah penghasilan Tergugat tidak pasti sehingga kurang memberikannafkah kepaa

disuruh bekerja Tergugat malah menyuruh Penggugat bekerja, oleh karena dalamkeadaan ekonomi yang benarbenar kurang lalu Penggugat bekerja sebagai pembantu diluar kota sehingga terjadi pisah dan telah terjadi pisah kediaman selama + 5 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah kediaman selama + 5 tahunyang disebabkan pertengkaran karena masalah penghasilan Tergugat tidak pastisehingga kurang memberikan nafkah kepaa

Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama ini ke Kantor Urusan Agama Banyu Putih, Kabupaten Sitobondo;4. membebankan biaya perkara kepaa Pemohon Sejumlah Rp 166.000.- (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama ini keKantor Urusan Agama XXXXXXXXXX, Kabupaten Sitobondo;Halaman 5 dari 7 Penetapan nomor 9/Pdt.P/2017/PA.Bwn4. membebankan biaya perkara kepaa Pemohon Sejumlah Rp 166.000.(seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Bawean pada hari Rabu, tanggal 8 Februari 2017, olehkami H. Suhartono, S.Ag., SH., MH., sebagai Ketua Majelis, AchmadKadarisman, S.HL, dan M.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan untuk menyampaikan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepaa Kantor Urusan Agama Kecamatan Padangsidimpuan --------- Kota Padangsidimpuan. 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp.241.000,-(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Bahwa setibanya di penggergajian kayu Terdakwa mencari Saksi1 menanyakan apa yang ditanyakan Saksi 1 kepaa anak Terdakwa.Saksi 1 menjawab menanyakan apakah anak bapak sudah menikah ataubelum = ?, Terdakwa = menyahut bukan itu, sambi memuku menggunakan tangan kanan terkepal sebanyak 1 (satu) kali mengenaibagian dagu Saksi 1, meliha tkehaidan tersebut Sdri. Ikhsan danSdr.

Bahwa setibanya di penggergajian kayu Terdakwa mencari Saksi1 menanyakan apa yang ditanyakan Saksi 1 kepaa anak Terdakwa.Saksi 1 menjawab menanyakan apakah anak bapak sudah menikah ataubelum ?, Terdakwa = menyahut bukan itu, sambi memuku menggunakan tangan kanan terkepal sebanyak 1 (satu) kali mengenaibagian dagu Saksi 1, meliha tkehaidan tersebut Sdri. Ikhsan danSdr.

Bahwa benar setibanya di penggergajian kayu Terdakwa mencariSaksi 1 menanyakan apa yang ditanyakan Saksi 1 kepaa anakTerdakwa. Saksi 1 menjawab menanyakan apakah anak bapak sudahMenikah....menikah atau bellum ?, Terdakwa menyahut bukan itu, = sambilmemukul menggunakan tangan kanan terkepal sebanyak 1 (satu) kalimengenai bagian dagu Saksi 1, meliha tkehaidan tersebut Sdri.Ikhsan dan Sdr.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ekriyanto Paputungan bin Ot Paputungan) terhadap Penggugat (Shinta Mokodenseho binti Sinen Mokodenseho);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh

dua puluh satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen)baik cash maupun kredit kepaa

perusahaan Optik Internationalpusat,terdakwa tiak melaporkan perbuatannya kepaa perusahaan OptikInternational Pusat dengan pemilik perusahaan Saudara Linggarjanto BidiOetomo;Bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (Kepala Perusahaan OptikInternational Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualanbarang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwahal ini sangat bertentangan dengan kehendak dari Saudara LinggarjantoBudi

puluh satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;e Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen)baik cash maupun kredit kepaa

satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;Menimbang bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualanbarang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen) baikcash maupun kredit kepaa

perusahaan Optik International pusat,terdakwa tiakmelaporkan perbuatannya kepaa perusahaan Optik International Pusat denganpemilik perusahaan Saudara Linggarjanto Bidi Oetomo;Menimbang bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (KepalaPerusahaan Optik International Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasilpenjualan barang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwa hal inisangat bertentangan dengan kehendak dari

Tergugat kurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalammemberikan nafkah kepaa Penggugat;4.2. Tergugat pernah melakukan pelecehan seksual kepada anakdibawah umur;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2012, dengan sebab dimana Tergugatsaja mengulangi kesalahan Tergugat yang melakukan pelecehan seksualkepada anak dibawah umur, dimana akhirnya terjadi keributan yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah tinggal.

bernama Anak Penggugat dan Tergugat,sekarang umur 12 tahun, Sekarang anak ikut bersama Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Juni 2008 sudahtidak lagi harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugatkurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalam memberikannafkah kepaa

No. 1213/Pdt.G/2020/PA.Kla28 September 2020 Masehi/ 10 Safar 1442 Hijriyyah Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak rukun lagi sejak Juni 2008; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih paham danbertengkar terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalammemberikan nafkah kepaa Penggugat, Tergugat

Tergugat jarang memberikan nafkah yang cukup terhadapPenggugat;Tergugat suka marah kepaa Penggugat tanpa alasan yang Jelas;Jika sedang bertengkar Tergugat tidak segan menyakiti badan~Penggugat, terakhir pada bulan Oktober 2015 Tergugat mencekekleher Penggugat;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarhanya saja menurut cerita Penggugat ;* Bahwa sejak Penggugat pulang ke Desa 0...

Tergugat jarang memberikan nafkah yang cukup terhadapPenggugat;Tergugat suka marah kepaa Penggugat tanpa alasan yang Jelas;Jika sedang bertengkar Tergugat tidak segan menyakiti badan~Penggugat, terakhir pada bulan Oktober 2015 Tergugat mencekekleher Penggugat;e Bahwa sekalipun saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar hanya saja menurut cerita Penggugat, namun yang pastisejak Penggugat pulang ke DeSa ........c.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jumran bin Nudin) terhadap Penggugat (Haniah binti Narsim);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 751.000,- (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rolis Botutihe bin Usman Botutihe) terhadap Penggugat (Meri Mamonto binti Hasirin Mamonto);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 821.000,- (delapan ratus dua puluh satu ribu

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rahmat Tampoy bin Ram Tampoy) terhadap Penggugat (Anggriyani Mamonto binti Salat Mamonto);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 711.000,- (tujuh ratus sebelas ribu rupiah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sasman Mapi bin Mappi) terhadap Penggugat (Fitriany Makalalag binti Wijin Makalalag);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 871.000,- (delapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rey Andre Kawengian bin Fredriek Kawengian) terhadap Penggugat (Nurliyanti Mardatilah Mokoginta binti Sardin Mokoginta);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 591.000,- (lima

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Candra Datau bin Hairul Datau) terhadap Penggugat (Olviana Bulow binti Yakin Bulow);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 626.000,- (enam dua puluh enam ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Supardi Poncodirejo bin Parman) terhadap Penggugat (Putri Dayan Mokoagow binti Susetio Mokoagow);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 791.000,- (tujuh ratus sembilan puluh

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wahdi Mokodongan bin Weli Mokodongan) terhadap Penggugat (Fitra Ginoga binti Robi Ginoga);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp.446.000,- (empat ratus empat puluh enam ribu

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Giprianto Damulawan bin Sadik Damulawan) terhadap Penggugat (Tirsa Astari Adampe);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 481.000,- (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah

pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami isteri dan sudah dikaruniai 1 orang anak, tetapisekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama + 4 tahun; e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena masalah penghasilan Tergugat tidak pasti sehingga kurang memberikannafkah kepaa

hari bekerjasebagai buruh tani dan kadang juga bekerja sebagai buruh bangunan hanya mampumemberi nafkah sebesar Rp 100.000 . dan kalau di minta tambahan Tergugat marahdan kalau marah Tergugat memukul Penggugat dan telah terjadi pisah kediaman selama+ 4 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah kediaman selama+ 4 tahunyang disebabkan pertengkaran karena masalah ekonomi dimana Tergugat kurangmemberikan nafkah kepaa

terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatselingkuh kemudian menikah lagi dengan perempuan lain bernamaFULANA tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat sejak Tahun2007 sampai sekarang karena Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa saksi tahu Tergugat sering berselisih dan bertengkarkemudian Tergugat meninggalkan Penggugat karena melihatsendiri; Bahwa selama pisah tempat, Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah kepaa

perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatselingkuh kemudian menikah lagi dengan perempuan lain bernamaFULANA tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat sejak Tahun2007 sampai sekarang karena Tergugat meninggalkan Penggugat; Bahwa saksi tahu Tergugat sering berselisih dan bertengkarkemudian Tergugat meninggalkan Penggugat karena melihatsendiri; Hal., 4 dari 11 hal., PutusanNo. 950/Padt.G/2019/PA.Mks Bahwa selama pisah tempat, Tergugat tidak pernah lagi memberinafkah kepaa