34 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan S1, tempatkediaman di , Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23Oktober 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1809/Pdt.G/2018/PA Smd

;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 1809/Pdt.G/2018/PA Smd, dibacakan dalam sidang, sedang tidakternyata pula tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, itu berarti hanyahadir satu pihak

Safian, M.H.Perincian Biaya Perkara:1.ao fF wo NPendaftaran Rp 30.000,00Proses Rp 50.000,00Panggilan Rp225.000,00Redaksi Rp 5.000,00Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah).Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1809/Pdt.G/2018/PA Smd

264/Pid.Sus/2016/PN Smd

PUTUSANNOMOR 264/Pid.Sus/2016/PN Smd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAw Pengadilan Negeri Sumedang yang mengadili perkara pidana pada tingkatpertama yang diperiksa dengan acara Pemeriksaan Biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara: TERDAKWA:Nama Lengkap : DEDEN ENDRIK TARYANA Bin USEP ROHENDI, Tempat Lahir : Bandung;Umur/Tanggal Lahir : 22 Tahun/8 Desember 1994;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kampung Cikadu Rt 001/001

Smd, terhitung mulai tanggal 28 Desember 2016 sampai dengan tanggal 26 Januari 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri (KPN Sumedang) ,berdasarkan Penetapan tertanggal 17 Januari 2017, No.

Saksi ADANG BIN UKAR, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Halaman 9 dari 26 HalamanPut No. 264/Pid.Sus/2016/PN Smd Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga; Bahwa benar saksi mengerti kenapa menjadi saksi di persidangansehubungan dengan adanya Kecelakaan Lalu Lintas namun terlibat langsungdalam Kecelakaan Lalu Lintas tersebut, karena saksi pada saat terjadinyakecelakaan sedang berada di kendaraan Truck Tangki Hino Trailer No: D9804AD

LILIS SUTIAH dan dia adalah adikdari ibu kandung Terdakwa, dan Terdakwa sendiri mengalami lukaluka sertadengan kendaraan yang Terdakwa kemudikan mengalami kerusakan,; Halaman 15 dari 26 HalamanPut No. 264/Pid.Sus/2016/PN Smd Bahwa benar Terdakwa tidak pernah membuat SIM dan tidak mengetahuimengenai tata cara atau aturan yang harus dilakukan pada waktu menyalip suatu kendaraan;w Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula memperhatikan dan menelitibarang bukti yang diajukan di persidangan oleh Jaksa

BETSJI SISKE MANOE, S.H., M.H.Hakim Anggota II,HAPPY TRY SULISTIYONO, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ADE SAJIDIN, S.H.Halaman 26 dari 26 HalamanPut No. 264/Pid.Sus/2016/PN Smd

Smd.

bertengkar, bahkantergugat pernah memukul penggugat..e Bahwa antara penggugat dengan tergugat telahpisah sejak akhir tahun 2011.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,penggugat membenarkannya, penggugat menyatakan sudahcukup dan tidak ada lagi bukti yang akan diajukannya terhadapperkara ini dan selanjutnya memohon kepada majelis hakimuntuk memutus perkaranya.Menimbang, bahwa uraian sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini dan putusan selanomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

tergugat tersebut maka hak jawab tergugat gugur,tergugat dianggap mengakui dalil gugatan penggugat sertatidak keberatan gugatan penggugat dikabulkan majelis hakim.Menimbang, bahwa meskipun tergugat diangapmengakui dalildalil gugatan penggugat akan tetapi perkaraaquo mengenai perceraian maka berlaku hukum acara khusus,oleh karenanya majelis hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan di muka persidangan.Menimbang, bahwa berdsarkan putusan sela PengadilanAgama Samarinda nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

pertengkarandikarenakan tergugat sudak memberikan nafkah kepadapenggugat sejak Oktober 2011, tergugat telah kawin denganprempuan lain, dan tergugat pernah memukul penggugat,antara penggugat dengan tergugat sudah tidak ada harapanuntuk kembali membangun rumah tangga sebagaimana yangdiharapkan, penggugat memohon kepada majelis hakim yangmenyidangkan perkara ini untuk memutus' perkawinanpenggugat dan tergugan dengan perceraian.Menimbang, bahwa berdsarkan putusan sela PengadilanAgama Samarinda nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

Smd.

Smd, tanggal 11 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 26 Januari 1982, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxXXXXXXXxXxx, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : xx/xx/x/xxxx tanggal 28Putusan Siadpa Cerai Gugat putus Gugur 1Januari 1982) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: XxX.XX.XX.X/XX.XX/X/XXxXx tanggal 21 Mei 2007;.

Pasal 1365 KUH Perdata, menurut hukum gugatanpenggugat tidak terbukti dan dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa gugatan penggugat termasuk bidangperkawinan, maka seSuai pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7tahun 1989, beserta perubahannya dalam UndangUndang nomor 6tahun 2006, seharusnya biaya perkara dibebankan~ kepadapenggugat, akan tetapi sesuai dengan putusan sela Nomor475/Pdt.G/2011/PA Smd.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 396/Pdt.G.S/2018/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000,- (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);

396/Pdt.G.S/2018/PN Smd

226/Pid.B/2019/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 28 Desember 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari2020;Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 226/Pid.B/2019/PNSmd tanggal 28 November 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 226/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 28November 2019 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu Saksi Asep WildanSupriatna Bin Ado Surahman (Alm); 1 (Satu) buah kunci Astag ( berbentuk huruf T); 1(Satu) buah Mata Kunci Astag; 1(satu) buah Anak Kunci Kontak merk KHkK; 1(satu) Set Kunci Kontak Sepeda Motor Suzuki Satria FU; 1(Satu) buah Spion; 2(dua) buah TNKB : D6276LA; 1(satu) buah Behel Belakang Sepeda Motor Suzuki Satria FU. 1(Satu) buah Spackboard Depan Sepeda Motor Suzuki Satria FU; 1(Satu) buah Tang;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN Smd

sepeda motormilik Saksi Asep Wildan;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU plat nomor D6276 LA di depan rumah Saksi Mochamad Slamet ;Bahwa pada saat mengambil Terdakwa bersamasama dengan SandraSiswanto Alias Bimbim (DPO) dengan cara menggunakan kunci leter T danmemasukkan secara paksa kedalam kunci kontak sehingga kunci kontaksepeda motornya menjadi rusak;Bahwa kunci leter T tersebut adalah milik Sandra Siswanto Alias Bimbim(DPO);Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN Smd

Hitam, Tahun 2014,Nosin: G4271D287803, Noka: MH8BG41EAEJ289249, STNK An.FAUZI DESTIA PRAWIRA, alamat Parakan Saat Rt.004/011Arcamanik Kota Bandung; 1 (Satu) Unit sepeda motor dengan merk/tipe Suzuki Satria FU 150cc,Tanpa TNKB, Warna Hitam Dop, , Nosin: G427ID287803, Noka:MH8BG41EAEJ289249; 1 (satu) buah Anak Kunci Kontak merk Suzuki No.Seri : E32610;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu Saksi Asep WildanSupriatna Bin Ado Surahman (Alm);Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN Smd

SHHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN SmdHalaman 16 dari 16 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN Smd

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak awal tahun 2010, yang disebabkan Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain, Tergugat sering pulang larutmalam, Tergugat kurang memberikan nafkahnya kepada Penggugat,Tergugat bila marah suka berkata kasar dan bersikap kasar denganmelemparlempar barang kepada Penggugat;Halaman 12 dari 16 halaman, Putusan No. 554/Pdt.G/2019/PA Smd.3.

Mengabulkan Gugatan Penggugat;Halaman 14 dari 16 halaman, Putusan No. 554/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3: Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp 246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah ).Demikian putusan ini dijatuhnkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Rabu, 19 Juni 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Syawwal 1440 Hijrivah oleh kamiH.

Panggilan : Rp. 135.000,00Halaman 15 dari 16 halaman, Putusan No. 554/Pdt.G/2019/PA Smd.. PNBP : Rp. 20.000,00 5. Redaksi : Rp. 5.000,00. Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 246.000,00Untuk salinan sesuai aslinyaPanitera Pengadilan Agama Samarinda,H. Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 16 dari 16 halaman, Putusan No. 554/Pdt.G/2019/PA Smd.

IVII/2016 tanggal 28 Juli 2016, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru dibawah Register Nomor:841/SK/PHI/2016/PN.Pbr tanggal 02 Agustus 2016, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANPT.Samudra Mandari Dumai, alamat Jalan Paus No.07 Kota Pekanbaru, Telp.076122833, Fax.076124500, dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya H.Edi Basri, SH.MSi & Rekan, Jalan KaharuddinNasution No.27 C Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 118/SMD

1999 dengan Jabatan terakhir sebagaiPengantar Surat , membuka kantor waktu pagi dan meutup kantor waktu soredengan menerima upah terakhir pada tanggal O06 April 2016 sebesarRp.2.461.500, yang terdiri dari Gaji Pokok Rp.2.146.500, dan Uang makanRp.315.000, setiap bulan;Bahwa Penggugat sejak bulan Janurai 1999 s/d Desember 2013 adalahkaryawan tetap dan sejak tanggal 02 Janurai 2014 Tergugat mengalihkan statusPenggugat dari karyawan tetap menjadi karyawan kontrak berdasarkanPerjanjian Kerja Nomor : / SMD

Penggugat yang butatentang hukum dimana Tergugat menyodorkan Surat Pengunduran Diri denganjanji akan melunasi sisa uang pesangon Penggugat sebanyak Rp.32.333.000,(tiga puluh dua juta tiga ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) Penggugat langsungmembubuhkan tanda tangan pada blangko Surat Pengunduran Diri yang telahdipersiapkan oleh Tergugat tapa menanyakan kapan sisa uang pesangonPenggugat dibayar Tergugat;Bahwa pada tanggal 31 Mei 2016 management Tergugat menyodorkan SuratPersetujuan Bersama Nomr : 078/SMD

Kemudian pada tanggal 02Januari 2014 Tergugat mengubah status Penggugat dari karyawan tetap menjadikaryawan kontrak berdasarkan Perjanjian Kerja Nomor : /SMD/Il2014 dengan jangkawaktu 12 dua belas bulan terhitung dari tanggal 02 Januari 2013 s/d 31 Desember2014 dengan jabatan sebagai pengantar surat.

denganaslinya Surat Penguduran Diri tanggal 30 April 2016 yang dipersiapkan olehHalaman 16 dari 26 hal Putusan Nomor 53/Padt.SusPHI/2016/PN PbrTergugat, P5 Foto Copy sesuai dengan aslinya Persetujuan Bersama No.78/SMD/V2016 tanggal 13 Mei 2016 atas Pemutusan Hubungan Kerja serta penggantian hakdan uang pisah 3 (tiga) bulan gaji terhadap Penggugat, akan tetapi perjanjianbersama tersebut tidak ditandatangani oleh Penggugat, P6 Foto tanda penerimaangaji untuk bulan Januari, Februari, Maret dan April

6/G/2014/PTUN-SMD

Bank Central Adia Tbk (BCA) berdasarkan perjanjian Kredit Nomor:207/7935/Kred/Smd/2008 tertanggal 21 Juli 2008 dimana kebendaan yang dijadikansebagai jaminan salah satunya adalah Sertifikat Hak Milik No.1578 tertanggal 2 Mei2001 sebagaimana dimaksud diatas, akan tetapi antara PT. Bank Central Asia Tbk(BCA) selaku kreditur dan CV.

Utama melainkan atas namamilik Rudy Tandean secara pribadi yang notabenenya merupakan harta warisanyang didalamnya termasuk ada pemilik lain yaitu tiga orang saudara dari RudyTandean sehingga mereka juga mengajukan gugatan intervensi dalam perkaraperdata Nomor: 76/Pdt.G/2013/PN.Smda;Bahwa selain hal diatas dimana pada tanggal 26 November 2013 Penggugatmelalui kami sebagai kuasa hukumnya juga telah menyurati Tergugat/BPN KotaSamarinda yaitu Surat Nomor: 69/ADV/PP/XI/13/SMD, Perihal: Pemblokiranbalik

,MA & REKAN Nomor: 68/ADV/PP/XI/13/SMD Tanggal 21 Nopember 2013 Perihal: Tanggaapan Surat yangditujukan Kepada: (1). Pimpinan PT. Bank Central Asia, Tbk Pusat Jakarta Cq.PT. Bank Central Asia, Tbk Kanwil XI Kalimantan di Balikpapan Cq. PT.Bank Central Asia, Tbk Cabang Samarinda, (2). PT. Balai Lelang Star PusatJakarta Cq. PT. Balai Lelang Star Samarinda, (3). Kepala Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Wilayah Samarinda, (4).

,MA & REKAN Nomor: 69/ADV/PP/XI/13/SMD Tanggal 26 Nopember 2013 Perihal: Pemblokiran Balik NamaSertipikat yang ditujukan Kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional KotaSamarinda;P9.b : Foto copy sesuai dengan aslinya Bukti Terima Kiriman Surat Khusus melaluiKantor Pos;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Tergugat melaluikuasa hukumnya telah mengajukan buktibukti tertulis berupa foto copy suratsurat yangtelah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan asli dan /atau foto copynya,

dan Surat Nomor 69/ADV/PP/XI/13/SMD masingmasing tertanggal 21November 2013 dan 26 November 2013 yang ditujukan kepada Kepala KantorPertanahan Kota Samarinda, yang pada pokoknya agar tidak membalik nama sertifikathak milik Klien atas nama Rudy Tandean (vide bukti P.8.A dan bukti P.9.A);e Bahwa Tergugat melakukan balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik No. 1578,tanggal 02 Mei 2001, Lebar 8 M, Panjang 43,25 M, luas tanah 346 m2, yang terletak diKel.

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT 01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No Pol Z 4787 BW warna merah tahun 2014 Noka : MH1JFM216EK230051, Nosin : JFM2E1241079 an.

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT 01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;- 1 (satu) set kunci Letter T terbuta dari besi baja yang terdiri dari satu buah tangkai sebagai gagang, 12 (dua belas) mata kunci terdiri dari 7 (Tujuh) mata pipih runcing dan 5 (lima) mata pipih tumpul ;- 1 (satu) buah tas gendong warna hitam.

MAMAHROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT 01 RW 06Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ; 1 (satu) lembar STNK sepeda motorHonda Beat No Pol Z 4787 BW warna merah tahun 2014halaman 3 dari 30 halamanPutusan Nomor 24/Pid.B/2016/PN PbgNoka : MH1JFM216EK230051, Nosin : JFM2E1241079 an.MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT 01 RW 06Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;1 (satu) set kunci Letter T terbuta daribesi baja yang terdiri dari satu buah tangkai sebagai gagang,12 (dua belas) mata kunci terdiri dari 7 (Tujuh) mata

MAMAH ROHIMAH, Alamat Taneuh Beuren RT01 RW 06, Sindangakuon, Cimanggung, Smd th 2013 Nopol.

oleh karena para terdakwa ditahan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa akan dikurangkansepenuhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan dan kepada para terdakwadiperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat No Pol Z 4787BW warna merah tahun 2014 #NokaMH1JFM216EK230051, Nosin : JFM2E1241079 an.MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT 01 RW06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No Pol Z 4787 BWwarna merah tahun 2014 Noka : MH1JFM216EK230051, Nosin :JFM2E1241079 an.

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;1 (satu) set kunci Letter T terbuta dari besi baja yang terdiri dari satubuah tangkai sebagai gagang, 12 (dua belas) mata kunci terdiri dari 7(Tujuh) mata pipih runcing dan 5 (lima) mata pipih tumpul ;1 (satu) buah tas gendong warna hitam.Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkaraNomor 30/Pid.B/2016/PN Pbg atas nama Terdakwa Ajis Bram KuncoroAlias Aziz Bin Mujiono;1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra

137/Pid.Sus/2020/PN Smd

Advokat pada Pos Bantuan HukumHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN SmdPengadilan Negeri Sumedang kerjasama dengan Biro Bantuan & KonsultasiHukum (BBKH) Fakultas Hukum Universitas Pasunda, berdasarkan SuratPenetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang Nomor137/Pen.Pid/2020/PN.Smd, tanggal 26 Agustus 2020 tentang PenunjukkanPenasihat Hukum untuk mendampingi Terdakwa di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor137/Pid.Sus/2020/PN Smd

tanggal 12 Agustus 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Smd tanggal 12Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

terbuat dari Aqua botol, lalu Aquatersebut diisi dengan air putin seperempat, lalu Terdakwa mengambil sedikitsabu dan dituangkan ke dalam pipet kaca yang sudah terhubung melaluisedotan ke bonk tersebut, sesudah itu pipet kaca tersebut dibakarmenggunakan korek gas berapi kecil, lalu Terdakwa menghisap sepertimerokok melalui lubang yang satunya lagi yang menempel pada bonk hingganarkotika jenis sabuSabu yang menempel di pipet kaca tersebut habis;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Smd

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket narkotika jenis sabusabu yang dimasukan ke dalamplastik klip kecil bening dengan berat bersih 0,16 gram dan sisa contohlaporan hasil pengujian habis; 1(satu) buah tas selendang warna abuabu;Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Smd 1 (satu) buah handphone merek Xiaomi warna hitam berikut simcardnya;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

., M.HPanitera Pengganti,Ade Sajidin, S.HHalaman 21 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Smd

APARALAM dibuatkan dokumen permohonan pembatalanHalaman 4 dari 23 Putusan No.24/PID.TIPIKOR/2014/PT.SMRekspor diluar Kawasan Pabeanan nomor: 0O5/UPL/SMD/IX/2012 yangmengatasnamakan PT.

APARALAM dibuatkan dokumen permohonan pembatalan ekspor diluarKawasan Pabeanan nomor : 05/UPL/SMD/IX/2012 yang mengatasnamakanPT.

APARALAM dibuatkan dokumen permohonan pembatalan ekspordiluar Kawasan Pabeanan = nomor: 05/UPL/SMD/IX/2012 yangmengatasnamakan PT.

2012tanggal 31 Agustus 2012 sebesar USD 39,172.67 yang diberikan kePenata Logistik untuk biaya penyewaan Kapal.Rekening Koran pembayaran invoice Nomor : 0335/IPMNF/IX/2012tanggal 03 September 2012 sebesar USD 78,345.35 yang diberikanke Penata Logistik untuk biaya penyewaan Kapal.Nokia Type RM632 Model E500 Wama Hitam dengan Nomor Imei :352023/04/312606/5.Batery BL4D 1200 3,7 V4.4 wh.Sim Card 0012000000030689 dengan Nomor Hp. 081 1540864Permohonan Pemuatan di luar kawasan Pabean, Nomor : 03/U PL/SMD

PT Union Perkasa Lestari;Invoice Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5 Juli2012;Halaman 14 dari 23 Putusan No.24/PID.TIPIKOR/2014/PT.SMR25;26.27528.2030.al,o2.33.34.30s36.eye38.Packing List Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5Juli 2012;Nota Pelayanan Eksport Nomor : 2462/WBC.14/KP.0204/PE/2012,tanggal 31 Agustus 2012;Permohonan pembatalan Eksport Nomor : 05/UPL/SMD/IX/2012,tanggal 11 September 2012 atas nama PT Union Perkasa Lestari;Lembar disposisi Kantor Pengawasan dan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 614/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut;Bahwa pada persidangan

;Menimbnag, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 614/Pdt.G/2020/PA Smd., Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 06 April 2019, Penggugatsecara lisan menyatakan mencabut gugatannya, karena antara Penggugat danTergugat telah rukun kembali untuk membina rumah tangganya.

Smd., tanggal 13 Februari 2014;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancaracara sebagaimana ditentukan menurut ketentuan perundangundangan,maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Tergugat/Pembanding menerima salinanPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor : 1116/Pdt.G/2013/PA Smd.

tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMA, tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 8 Agustus2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 1550/Pdt.G/2019/PA Smd

BiayaATK Rp 50.000,00Hal. 10 dari 11.Put.No.1550/Pdt.G/2019/PA Smd 3. Biaya panggilan Rp 300.000,004. PNBP Panggilan Rp 20.000,005. Biaya redaksi Rp 10.000,006. Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 11 dari 11.Put.No.1550/Pdt.G/2019/PA Smd

228/Pid.Sus/2018/PN Smd

Majelis Hakim Pengadilan Negeri berdasarkan Penetapan Penahanantanggal 25 September 2018 Nomor : H251/Pen.Pid/2018/PN.Smd, sejaktanggal 25 September 2018 sampai dengan tanggal 24 Oktober 2018 ;Putusan 1 dari 28 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2018/PN SMD.5. Perpanjangan masa penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Nomor K.251/Pen.Pid/2018/PN.

Smd. tanggal tertanggal, 15 Oktober 2018 sejaktanggal, 25 Oktober 2018 sampai dengan tanggal, 23 Desember 2018Terdakwa didampingi Penasihat Hukum berdasarkan Surat Penetapantanggal 4 Oktober 2018, dengan menunjuk Sdr. Opik Rahmat dan Sdri.lISKartika pada posbakum Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B bekerjasamadengan LBH Jaya Persada.

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengarkan keterangannya didepanpersidangan masingmasing :Putusan 6 dari 28 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2018/PN SMD.1.

;Putusan 26 dari 28 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2018/PN SMD.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan.;5.

Putusan 28 dari 28 Putusan Nomor 228/Pid.Sus/2018/PN SMD.

Smd, denganklausula sebagai berikut :Pasal1 : Pihak Kesatu (Pihak para Penggugat) dan Pihak Kedua (PihakTergugat) secara tegas mengakui sebagai pihak dalam perkaragugatan perdata di Pengadilan Negeri Sumedang Nomor1/Pdt.G.S/2017/PN. Smd.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 208/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

208/Pdt.G.S/2021/PN Smd

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 629/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

629/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Bahwa atas Pengurnuman Pemenang Pelelangan PengadaanAlat Alat Angkutan Darat Bermotor Station Wagontersebut, karena Penggugat sangat dirugikan atasPengumuman dan Penetapan tersebut, maka pada tanggal 19Mei 2010 Penggugat mengajukan sanggahan dengan SuratNomor : 62/UI SMD/V/2010, perihal Sanggahan PelelanganPengadaan Alat Alat Angkutan Darat Bermotor StationWagon, yang pada intinya menyebutkan Pelaksanaan Pelelangan menyimpang dari ketentuan danterdapat rekayasa sehingga pelelangan tidak adil,tidak

Utomo Internationalmerupakan penawar terendah, namun~ tidak memenuhipersyaratan;Bahwa terhadap Jawaban Sanggahan tersebut, Penggugatmengajukan Sanggahan Banding kepada Walikota Bontangdengan surat No.099/UI SMD/VI/2010 tanggal 1 Juni 2010,yang intinya menjelaskan; Pelaksanaan pelelangan menyimpang dari ketentuan,dimana PT.

UTOMO INTERNATIONAL (Penggugat)perihal Jawaban Sanggahan.Dengan demikian Tergugat I sudah memenuhi ketentuandalam Pasal 27 ayat (2) Keppres Nomor 80 Tahun 2003Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah tersebut diatas.Bahwa Penggugat sebagaimana dalam gugatannya telahmendalilkan tentang adanya sanggahan banding kepadaWalikota Bontang dengan surat No.099/UI SMD/VI/2010tanggal 1 Juni 2010 yang pada pokoknya menyatakan:Pelaksanaan lelang menyimpang .......dstSedangkan PT.

Adanya unsur KKN antara peserta dengan anggotapanitia/pejabat pengadaan dan/atau dengan pejabatyang berwenang lainnya ;Menimbang, bahwa dikaitkan dengan bukti P14 berupaSurat Nomor: 62/UI SMD/V/2010 tertanggal 19 Mei 2010perihal Sangggahan Pelelangan Pengadaan Alat Alat AngkutanDarat Bermotor Station Wagon, Majelis Hakim menemukanfakta hukum di dalam halaman yang menyebutkan bahwa1.

BARATA LESTARI terdapat kekuranganSurat Keterangan Penunjukan Dealer dari ATPM yangmerupakan syarat mutlak saat Anwizing yang dijelaskansesuai Adendum Pasal 12 Dokumen Teknis No.8 olehPanitia Lelang.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P14 berupa SuratNomor: 62/UI SMD/V/2010 tertanggal 19 Mei 2010 perihalSangggahan Pelelangan Pengadaan Alat Alat Angkutan Darat58Station Wagon tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatmenurut hukum bahwa Penggugat mempertanyakan mengapaPenggugat gagal dalam pelelangan