DARAWATI NATAN VS PT SUMMIT INVESTAMA PROFITAS

., dan kawan, Para Advokat,beralamat di Ruko City Pride Blok B16, Jalan Nginden Semolo 42W, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Oktober 2016,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;TerhadapPT SUMMIT INVESTAMA PROFITAS, yang diwakili oleh DirekturUtama Agus Priyambodo, berkedudukan di AXA Tower Lantai 39Suite 3902 Kuningan City, Jalan Prof. Dr. Satrio Kavling 18,Kelurahan Kuningan, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, DKIJakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.

Lain dan dalamperjanjian tersebut Termohon bukan pihak an hal ini bertentangan denganpertimbangan yang sudah dibuat di halaman sebelumnya yaitu:...setelah Majelis mencermati Bukti P34 yang merupakan terjemahan danBukti P1, dan Bukti P38 yang merupakan terjemahan dari Bukti P10 yangdiajukan oleh Pemohon yaitu berupa Agrement of Transaction dapatdiperoleh fakta bahwa para pihak yang terlibat dalam perjanjian tersebutterdiri dari 3 pihak yaitu Pihak 1 adalah Magnus Priority, Pihak ke2 adalahPT Summit Investama

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AGRONUSA INVESTAMA

Penggugat:
Ir.Arwan Tjahjadi
Tergugat:
1.PT.Atrus Investama
2.Dhanny Christian Lolang, Sebagai Direktur PT.Atrus Investama.

Atrus Investama berkedudukan Jalan Tirtayasa IX No.7,Melawai, Kebayoran baru, Jakarta Selatan dalam hal inimemberi kuasa kepada Novira Andriani (Legal Head PT.Atrus Investama) dan Vera Susanti Tamba (Marketing HeadPT. Atrus Investama) berkantor di Graha BIP, LantaiMezzanine Jalan Jend Gatot Subroto Kav.23, Jakarta 12930berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Agustus 2021,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2.

Atrus Investama)dan Vera Susanti Tamba (Marketing Head PT. AtrusInvestama) berkantor di Graha BIP, Lantai Mezzanine JalanJend Gatot Subroto Kav.23, Jakarta 12930 berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 12 Agustus 2021, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Halaman 1 dari 4 Penetapan Perdata Nomor 578/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INVESTAMA BERSAMA ABADI, tersebut;

PT INVESTAMA BERSAMA ABADI VS SUGENG RIYADI, DKK

PUTUSANNomor 1397 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT INVESTAMA BERSAMA ABADI, diwakilioleh Iwan Tirtha, selaku Direktur,berkedududkan di Jalan Raya Cileungsi,Bekasi Km 22,5, Cileungsi, Kabupaten Bogor,dalam hal ini memberi kuasa kepada HumisarH.

ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sebesar 1 x ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantianhak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) sebagaimana telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Judex Facti dalamputusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi PT INVESTAMA

PT MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2234/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (Alamat Keputusan),Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01, Jl.

Putusan Nomor 2234/B/PK/Pjk/2018Nomor 00108/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama, NPWP 02.330.617.8063.000, beralamat di: GedungCyber 2 lantai 35, Jalan H.R.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89277/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89284/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2357/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89284/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00339/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Februari 2013 Nomor 00106/207/13/063/15 tanggal 8 September2015, atas nama PI Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89284/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2357/B/PK/Pjk/20182.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TIRTA INVESTAMA tersebut;

PT TIRTA INVESTAMA VS ANGGA WIRA HADI KUSUMA

PUTUSANNomor 883 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TIRTA INVESTAMA, berkedudukan di Gedung Cyber 2,Lantai 10, 11, 12, Jalan H. R.

harus memberi Surat Peringatanterlebin dahulu atas pelanggaran yang dilakukan pekerja (TergugatIncasu) dan sebagaimana fakta di persidangan tidak terbukti Penggugatada memberikan Surat Peringatan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT TIRTA INVESTAMA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TRUST INVESTAMA tersebut;

PT TRUST INVESTAMA, VS PT BIMA MULTI FINANCE

PUTUSANNomor 1096 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT TRUST INVESTAMA, yang diwakili oleh F.

Pembayaran Utang, danPenggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan telah ada restrukturisasihutang Tergugat Rekonvensi, sehingga Penggugat Rekonvensi tidakberhak atas pembayaran success fee berdasarkan perjanjian tanggal 3April 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 1096 K/Pdt/2020dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT Trust Investama

PT MARINDO INVESTAMA DKK VS SOEKOTJO GUNAWAN DKK

Apabila PT Grand Kota investama adalah pihak yangmembeli dan membayar persil, maka tentunya bukan pemegang saham PTGrand Kota Investama yang berhak mengajukan gugatan kepadaPengadilan, melainkan Direksi PT Grand Kota Investama;2.

Bahwa apabila benar PT Grand Kota Investama adalah pihak yang membelidan membayar persil, quod non, maka menurut hukum acara perdata yangberlaku, seharusnya bukan para pemegang saham PT Grand KotaInvestama yang harus mengajukan gugatan kepada Pengadilan, melainkanDireksi PT Grand Kota Investama;3.

intinyameminta agar Termohon Peninjauan Kembali untuk tidakmelakukan tindakan dalam bentuk apapun atas nama PT GrandKota Investama berkaitan dengan adanya kepailitan PT PertekstilanRatatex.

GrandKota Investama, padahal hubungan hukum PT Grand Kota Investamadengan PT Pertekstilan Ratatex adalah hubungan jual beli, bukan hutangpiutang.

Nomor 218 PK/Pdt/2016Kembali , yaitu PT Harmoni Indah Abadi, telah mengakibatkan PTGrand Kota Investama menjadi tidak dapat memiliki persil yang telahdibeli tersebut;31.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PEPPER TREE INVESTAMA tersebut;

PT PEPPER TREE INVESTAMA VS GIE CRISTALINE, DK

PUTUSANNomor 47 PK/Pdt.SusHKI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus hak kekayaan intelektual (merek) padapemeriksaan peninjauan kembali telan memutus sebagai berikut dalamperkara antara:PT PEPPER TREE INVESTAMA, berkedudukan di Jalan DaanMogot KM. 16, Semanan, Kalideres, Jakarta Barat, diwakili olehSoebroto Djojonegoro selaku Direktur, beralamat di Jalan DaanMogot KM 16, Semanan, Kalideres, Jakarta Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PEPPERTREE INVESTAMA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor 959K/Pdt.SusHKI/2018 tanggal 14 November 2018 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 11 Maret 2019 kemudian terhadapnya oleh PemohonHalaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 47 PK/Pdt.

negara lain; Bahwa oleh karenanya penghapusan merek atas dasar Pasal 74 UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografisdengan alasan merek tidak dipergunakan (no use) selama 3 (tiga) tahunberturutturut dalam perdagangan barang dan/atau jasa sejak tanggalpendaftaran atau pemakaian terakhir tidak dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali PT PEPPER TREE INVESTAMA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PEPPER TREE INVESTAMA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 26 Agustus 2020 oleh Dr. H. Sunarto, S.H.,M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.

Jaya Perkasa Investama dkk

Jaya Perkasa Investama, berkedudukan di Pondok Indah OfficeTower 1 Lt. 5, Unit 501, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav. VTA, PondokIndah Jakarta Selatan.

JAYA PERKASA INVESTAMA denganPT.

JayaPerkasa Investama, dan telah menemukan dalam bukti yang diajukanoleh Penggugat yang bertanda P1 yaitu akta pendirian PT. JayaPerkasa Investama yang dibuat oleh Notaris MARYORI DEWATA, S.H.,Notaris di Tangerang pada tanggal 3 Agustus 2009, yang telahmenunjuk Agus Triharto Soegiarto sebagai direktur.3.

Jaya Perkasa Investama tersebutHalaman 40 Putusan Nomor 304/Pdt/2018/PT SMGberoperasi, sehingga Majelis Hakim tidak menemukan buktipendukung bahwa Agus Triharto Soegiarto tersebut pada saat iniberstatus sebagai Direksi PT. Jaya Perkasa Investama sehinggakedudukan Agus Triharto Soegiarto tidak berhak untuk mewakiliPT. Jaya Perkasa Investama untuk memberikan Kuasa kepada LawFirm, Henny, Benny, Lucky&Associates yang diwakili oleh KRATHENRY INDRAGUNA, S.H., C.L.A., CIL, MARTA LUCKY ZEBUA, S.H.

Jaya Perkasa Investama, sehingga Pembandingkeberatan atas diterimanya Eksepsi Para Terbanding/Para Tergugat yangmenyatakan bahwa Agus Triharto tidak berhak untuk mewakili PT. JayaPerkasa Investama untuk memberikan kuasa dan tidak berwenang untukmewakili PT. Jaya Perkasa Investama. Bukti tersebut adalah:Bukti P13 :a. Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Jaya Perkasa Investama Nomor03, Selasa, tanggal 3 Agustus 2009;Halaman 41 Putusan Nomor 304/Pdt/2018/PT SMGb.

MAYA AGRO INVESTAMA;

MAYA AGRO INVESTAMA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89293/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00343/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2013Nomor: 00114/207/13/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama

MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89293/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT. MAYAAGRO INVESTAMA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 30 Januari 2019 oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H.

GLOBAL INVESTAMA ENGINEERING DKK

Global Investama Engineering; 8 Mobil avanza a/n PT.

Global Investama Engineering;e 8 Mobil avanza a/n PT.

Global Investama Engineering;8 Mobil avanza a/n PT. Global Investama Engineering;Ruko Setiabudi Nomor 7 Jalan Kyai Mojo Srondol Kulon Semarang a/nSutarman; 1 mobil Pajero Sport a/n Sutarman;18.

Global Investama Engineering;e 8 Mobil avanza a/n PT. Global Investama Engineering;Hal. 17 dari 33 hal. Putusan.

Global Investama Engineering, namun jugaada perbuatan perbuatan yang tidak pantas dan tidak layak yangdilakukan PT. Global Investama Engineering (Tergugat !)

PT MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2233/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (Alamat Keputusan),Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01, Jl.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89275/PP/M.XXB/16/217, tanggal 23 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00329/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012Nomor: 00106/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2233/B/PK/Pjk/20182. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89275/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

PEPPER TREE INVESTAMA VS JUNAEDY TANUJAYA, DKK

PT MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2236/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (Alamat Keputusan),Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01, Jl.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89276/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00328/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2012Nomor: 00107/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89276/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT MAYAHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2236/B/PK/Pjk/2018AGRO INVESTAMA;2.

MAGNA DANA INVESTAMA BERJANGKA; MING HUI, DK.

MagnaDana Investama Berjangka ( Tergugat ) di Hotel Mutaira Merdeka Lt. 1 T1 KomYos Sudarso No. 12 A, namundiluar perkiraan Penggugat!, Penggugat!

Magna Dana Investama Berjangka ( Tergugat)disamping keterbatasan pengetahuan Sadr.

MagnaDana Investama Berjangka, maka Pemohon Kasasi tidak keberatanmembayar semua pesangon Termohon Kasasi II sesuai ketentuan UndangUndang Ketenagakerjaan, kalau tidak ada surat pengangkatan menjadikaryawan dari PT. Magna Dana Investama Berjangka, maka dalil gugatanPenggugat adalah dalil Asbun (asal bunyi) yang dikabulkan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;.

Magna Dana Investama Berjangka secara outentik dari Tergugat atauPemohon Kasasi sebagai hubungan hukum dengan Tergugat atau PemohonKasasi. Mengapa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Pekanbaru mengabulkan gugatan Penggugat. Atas dasarhukum yang mana?. Bahwa tidak benar PT. Magna Dana Investama Berjangka yangdiungkapkan oleh para Penggugat / para Termohon Kasasi berganti namamenjadi PT. Millenium Penata Futures.

MagnaDana Investama Berjangka ( bukan pegawai tetap), broker lepas artinyamakelar lepas yang diberi fasilitas internet dan bangku kosong dikantorpialang berjangka PT. Magna Dana Investama Berjangka. Broker lepastersebut mencari nasabah agar bertransaksi di tempat Pemohon Kasasi danyang mengawasi broker tersebut persatuan brokernya, salah satunya adalahTermohon Kasasi Il . yang mengakungaku sebagai karyawan PT. MagnaDana Investama Berjangka . yang digaji Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah).

MAYA AGRO INVESTAMA;

./2014, tanggal 28 Mei 2014;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Jalan KaryaTani Nomor 4143, RT. 005 RW 001, Kelurahan Sukaharja,Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, KalimantanBarat dengan (alamat korespondensi di Jalan PuriCasablanca Nomor 1 RT 004//012, Kelurahan MentengDalam, Tebet, Jakarta Selatan), yang diwakili oleh RosannaHalim, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak

telah dibetulkan melalui Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.50302.P/PP/M.XIVB/16/2015, tanggal 1 Juli 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP290/WPJ.13/2012 tanggal09 Juli 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Dalam Negeri Masa Pajak Oktober 2009 Nomor: 00038/207/09/703/11tanggal 01 Agustus 2011, atas nama: PT Maya Agro Investama

Bahwa pada halaman 1 terdapat kesalahan tulis sebagai berikut:Tertulis:PT Maya Argo Investama, NPWP 02.330.617.8703.001;Seharusnya:PT Maya Agro Investama, NPWP 02.330.617.8703.001;2. Bahwa pada catatan kaki setiap halaman, terdapat kesalahan tulissebagai berikut:Tertulis:Put.50302/PP/M.XIVB/16/2014;PT Maya Argo Investama;Seharusnya:Put.50302/PP/M.XIVB/16/201 4;Halaman 3 dari 9 halaman. Putusan Nomor 3491/B/PK/Pjk/2019PT Maya Agro Investama;3.

Bahwa pada amar putusan, halaman 34, terdapat kesalahan tulis sebagaiberikut:Tertulis:....atas nama: PT Maya Argo Investama, NPWP 02.330.617.8703.001..;Seharusnya:....atas nama: PT Maya Agro Investama, NPWP 02.330.617.8703.001..

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP290/WPJ. 13/2012 tanggal 09 Juli 2012, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Dalam NegeriMasa Pajak Oktober 2009 Nomor: 00038/207/09/703/11 tanggal01 Agustus 2011, atas nama: PT Maya Argo Investama, NPWP02.330.617.8703.001, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89283/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2359/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89283/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00338/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Januari 2013 Nomor 00105/207/13/063/15 tanggal 8 September2015, atas nama PI Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89283/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2359/B/PK/Pjk/20182.

RINTO NAZLY PUTRALawanPT SUDON JASA INVESTAMA