MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2313/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R.

Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89285/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2313/B/PK/Pjk/20182.

PT PEPPER TREE INVESTAMA VS JUNAEDY TANUJAYA, DKK

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut;

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI VS 1. RIMIN, DKK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut;2.

PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI VS 1. BAHAGIA, DKK

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI beralamat di JI.

Margomulyo44 Blok A1 Surabaya, yang diwakili oleh Chilin Kangin, Direktur PT.Emitraco Investama Mandiri, dalam hal ini memberi kuasa kepada YanMusu, S.H., HRD Managert, berdasarkan surat kuasa khusus nomor 02/Hal. 1 dari 37 hal.Put.Nomor 327 K/Pdt.SusPHI/2013Dir/Kuasa/IV/2013 tanggal 18 April 2013, sebagai Termohon Kasasidahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai

EMITRACOINVESTAMA MANDIRI tersebut ;e Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya perkara Nomor : 260 / G/2008/PHI.SBY tanggal 8Mei 2009, menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima dan putusanMajelis Hakim Agung Republik Indonesia perkara Nomor : 531K/Pdt.Sus/2010tanggal 10 Desember 2010 Menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasiPT.EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut

Emitraco Investama Mandiri;e angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja di PT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upah sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung ratarata setiapbulannya penggugat menerima upah sebesar Rp. 500.000 x 4 =2.000.000+ 325.000 = 2.325.000;e bahwa, Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)bukan pemutusan hubungan mitra kerja;e hakhak para Penggugat belum diberikan oleh Tergugat

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI yangdidalamnya menyatakan adanya Mogok kerja yang dilakukan oleh karyawanPT. EMITRACO INVESTAMA MANDIRI adalah bukti yang tidak berdasarkarena PT. Berlian Jasa Terminal Indonesia tidak pernah mengetahui apa yangterjadi tanggal 7 Januari 2008, sedangkan pernyataan mogok yang disampaikandidalam suratnya adalah atas laporan sepihak tanggal 9 Januari 2008 dariTermohon Kasasi kepada PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INVESTAMA BERSAMA ABADI, tersebut;

PT INVESTAMA BERSAMA ABADI VS SUGENG RIYADI, DKK

PUTUSANNomor 1397 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT INVESTAMA BERSAMA ABADI, diwakilioleh Iwan Tirtha, selaku Direktur,berkedududkan di Jalan Raya Cileungsi,Bekasi Km 22,5, Cileungsi, Kabupaten Bogor,dalam hal ini memberi kuasa kepada HumisarH.

ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sebesar 1 x ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantianhak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) sebagaimana telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Judex Facti dalamputusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi PT INVESTAMA

PT MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2234/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (Alamat Keputusan),Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01, Jl.

Putusan Nomor 2234/B/PK/Pjk/2018Nomor 00108/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama, NPWP 02.330.617.8063.000, beralamat di: GedungCyber 2 lantai 35, Jalan H.R.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89277/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PRIMA TUNAS INVESTAMA

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89274/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2358/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89274/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00333/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak April 2012 Nomor 00105/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015,atas nama PT Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89274/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 6 dari 8 halaman.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put-89291/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2354/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 Lantai 35, Jalan H.R.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89291/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00341/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28November 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak September 2013 Nomor 00112/207/13/063/15 tanggal 8 September2015, atas nama PI # Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2354/B/PK/Pjk/20182. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89291/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put -89286/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYA AGRO INVESTAMA ;

PT MAYA AGRO INVESTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2632/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (alamat Keputusan),alamat korespondensi: Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01Jalan.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put 89286/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2632/B/PK/Pjk/20181. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA ;2.

MAYA AGRO INVESTAMA;

./2014, tanggal 28 Mei 2014;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Jalan KaryaTani Nomor 4143, RT. 005 RW 001, Kelurahan Sukaharja,Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang, KalimantanBarat dengan (alamat korespondensi di Jalan PuriCasablanca Nomor 1 RT 004//012, Kelurahan MentengDalam, Tebet, Jakarta Selatan), yang diwakili oleh RosannaHalim, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak

telah dibetulkan melalui Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.50302.P/PP/M.XIVB/16/2015, tanggal 1 Juli 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP290/WPJ.13/2012 tanggal09 Juli 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Dalam Negeri Masa Pajak Oktober 2009 Nomor: 00038/207/09/703/11tanggal 01 Agustus 2011, atas nama: PT Maya Agro Investama

Bahwa pada halaman 1 terdapat kesalahan tulis sebagai berikut:Tertulis:PT Maya Argo Investama, NPWP 02.330.617.8703.001;Seharusnya:PT Maya Agro Investama, NPWP 02.330.617.8703.001;2. Bahwa pada catatan kaki setiap halaman, terdapat kesalahan tulissebagai berikut:Tertulis:Put.50302/PP/M.XIVB/16/2014;PT Maya Argo Investama;Seharusnya:Put.50302/PP/M.XIVB/16/201 4;Halaman 3 dari 9 halaman. Putusan Nomor 3491/B/PK/Pjk/2019PT Maya Agro Investama;3.

Bahwa pada amar putusan, halaman 34, terdapat kesalahan tulis sebagaiberikut:Tertulis:....atas nama: PT Maya Argo Investama, NPWP 02.330.617.8703.001..;Seharusnya:....atas nama: PT Maya Agro Investama, NPWP 02.330.617.8703.001..

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP290/WPJ. 13/2012 tanggal 09 Juli 2012, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Dalam NegeriMasa Pajak Oktober 2009 Nomor: 00038/207/09/703/11 tanggal01 Agustus 2011, atas nama: PT Maya Argo Investama, NPWP02.330.617.8703.001, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

PT MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2236/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (Alamat Keputusan),Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01, Jl.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89276/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00328/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2012Nomor: 00107/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89276/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT MAYAHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2236/B/PK/Pjk/2018AGRO INVESTAMA;2.

MAGNA DANA INVESTAMA BERJANGKA; MING HUI, DK.

MagnaDana Investama Berjangka ( Tergugat ) di Hotel Mutaira Merdeka Lt. 1 T1 KomYos Sudarso No. 12 A, namundiluar perkiraan Penggugat!, Penggugat!

Magna Dana Investama Berjangka ( Tergugat)disamping keterbatasan pengetahuan Sadr.

MagnaDana Investama Berjangka, maka Pemohon Kasasi tidak keberatanmembayar semua pesangon Termohon Kasasi II sesuai ketentuan UndangUndang Ketenagakerjaan, kalau tidak ada surat pengangkatan menjadikaryawan dari PT. Magna Dana Investama Berjangka, maka dalil gugatanPenggugat adalah dalil Asbun (asal bunyi) yang dikabulkan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;.

Magna Dana Investama Berjangka secara outentik dari Tergugat atauPemohon Kasasi sebagai hubungan hukum dengan Tergugat atau PemohonKasasi. Mengapa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Pekanbaru mengabulkan gugatan Penggugat. Atas dasarhukum yang mana?. Bahwa tidak benar PT. Magna Dana Investama Berjangka yangdiungkapkan oleh para Penggugat / para Termohon Kasasi berganti namamenjadi PT. Millenium Penata Futures.

MagnaDana Investama Berjangka ( bukan pegawai tetap), broker lepas artinyamakelar lepas yang diberi fasilitas internet dan bangku kosong dikantorpialang berjangka PT. Magna Dana Investama Berjangka. Broker lepastersebut mencari nasabah agar bertransaksi di tempat Pemohon Kasasi danyang mengawasi broker tersebut persatuan brokernya, salah satunya adalahTermohon Kasasi Il . yang mengakungaku sebagai karyawan PT. MagnaDana Investama Berjangka . yang digaji Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah).

GRAND KOTA INVESTAMAmelawan SOEDESON TANDRA, SH.M.Hum Dkk

GRAND KOTA INVESTAMA, berkedudukan di Surabaya, beralamatdi JI.

MARINDO INVESTAMA, PT. ASIA INTI MAKMUR, PT.EFRATAPERKASA, PT. INDO CENTRAL EKA ABADI, PT. SINAR SURYA ANUGRAHHal 25 darihal56 Putusan No.: 1030 /Pdt.G/2015/PN.Sby.(Para Penggugat) yang semuanya adalah Para Pemegang Saham PT.GRAND KOTA INVESTAMA melawan SOEKOTJO GUNAWAN (Tergugat ),SOEDESON TANDRA, SH.,M.Hum. (Tergugat Il), Drs. JOKO PRABOWO,S.H.,M.H. (Tergugat Ill), ANITA KADIL, S.H.,.MCL., LLM. (Tergugat IV) danNOTARIS ATIKA ASHIBLIE, S.H.

MARINDO INVESTAMA, 2. HOKKY GONARTO yang bertindakatas nama PT. ASIA INT MAKMUR, 3. SOELAYMAN yang bertindak atas namaPT. INDO CENTRAL ABADI, 4. BENJAMIN TIMOTITUS yang bertindak atas namaPT. EFRATA, 5. OEl ROBBY WNWAYA yang bertindak atas nama PT. SINARHal 27 darihal56 Putusan No.: 1030 /Pdt.G/2015/PN.Sby.SURYA ANUGRAH yang kesemuanya adalah pemegang saham dari PT. GRANDKOTA INVESTAMA sebagai Para Pelawan melawan 1. SOEDESON TANDRA,S.H., M.Hum.2. Drs. JOKO PRABOWO, S.H., M.H. dan 3.

GRAND KOTA INVESTAMA juga mengajukan gugatan perlawananterhadap putusan pailit No. 59/PAILIT/2009/PNJKT.PST. dan sebagaimanaPutusan Perkara No. 01/Perlawanan/2010/PN.NIAGA. JKT.PST. Tanggal 12 Mei2010 yang amar putusannya sebagai berikut :Mengadili :. Menolak Perlawanan Para Perlawanan untuk seluruhnya;Nh.

Bahwa untuk menjamin agar putusan atas gugatan rekonpensi yang diajukanoleh Penggugat Rekonpensi ini tidak siasia, maka harus diletakkan sitajaminan terhadap harta milik Tergugat Rekonpensi yang berupa sebidangtanah dan bangunan kantor Grand Kota Investama yang terletak di JalanKembang Jepun 38 40, Surabaya;6.

PT MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2233/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (Alamat Keputusan),Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01, Jl.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89275/PP/M.XXB/16/217, tanggal 23 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00329/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012Nomor: 00106/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2233/B/PK/Pjk/20182. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89275/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT MAYAAGRO INVESTAMA;2.

GLOBAL INVESTAMA ENGINEERING DKK

Global Investama Engineering; 8 Mobil avanza a/n PT.

Global Investama Engineering;e 8 Mobil avanza a/n PT.

Global Investama Engineering;8 Mobil avanza a/n PT. Global Investama Engineering;Ruko Setiabudi Nomor 7 Jalan Kyai Mojo Srondol Kulon Semarang a/nSutarman; 1 mobil Pajero Sport a/n Sutarman;18.

Global Investama Engineering;e 8 Mobil avanza a/n PT. Global Investama Engineering;Hal. 17 dari 33 hal. Putusan.

Global Investama Engineering, namun jugaada perbuatan perbuatan yang tidak pantas dan tidak layak yangdilakukan PT. Global Investama Engineering (Tergugat !)

MAYA AGRO INVESTAMA;

MAYA AGRO INVESTAMA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89293/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00343/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2013Nomor: 00114/207/13/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama

MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put89293/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT. MAYAAGRO INVESTAMA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 30 Januari 2019 oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H.

PEPPER TREE INVESTAMA VS JUNAEDY TANUJAYA, DKK

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TIRTA INVESTAMA tersebut;

PT TIRTA INVESTAMA VS ANGGA WIRA HADI KUSUMA

PUTUSANNomor 883 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TIRTA INVESTAMA, berkedudukan di Gedung Cyber 2,Lantai 10, 11, 12, Jalan H. R.

harus memberi Surat Peringatanterlebin dahulu atas pelanggaran yang dilakukan pekerja (TergugatIncasu) dan sebagaimana fakta di persidangan tidak terbukti Penggugatada memberikan Surat Peringatan kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT TIRTA INVESTAMA