Ditemukan 554 data
33 — 6
SAGAMI INDONESIA adalahmemberikan pelatihnan kepada tekhnisi yang bernama Ardiansyah,memecahkan masalah mesin apabila dibutuhkan dan memperbaikimesin apabila saksi Ardiansyah tidak mampu memperbaikinya;Bahwa barang bukti berupa surat/ dokumen kerja yang ditunjukkan olehPenuntut Umum adalah milik Terdakwa yang mana dokumen tersebutberisi Checklist pemeriksaan mesin di PT.
SAGAMI INDONESIA adalahmemberikan pelatihan kepada tekhnisi yang bernama saksi Ardiansyah,memecahkan masalah mesin apabila dibutuhkan dan memperbaikimesin apabila saksi Ardiansyah tidak mampu memperbaikinya;Bahwa barang bukti berupa surat / dokumen kerja yang ditunjukkanoleh Penuntut Umum adalah milik Terdakwa yang mana dokumentersebut berisi Checklist pemeriksaan mesin di PT.
SAGAMI INDONESIA pada tanggal 20 Juli2016 sekira pukul 11.30 Wib yang mana Terdakwa saat itu sedang berada didalam pabrik, tepatnya diruang produksi di tempat penyimpanan barangsementara, untuk mengecek hasil pengiriman dari Jepang sebelumdimasukkan kedalam gudang untuk disimpan dan kegiatan Terdakwa di PT.SAGAMI INDONESIA adalah memberikan pelatinan kepada tekhnisi yangbernama saksi Ardiansyah, memecahkan masalah mesin apabila dibutuhkandan memperbaiki mesin apabila saksi Ardiansyah tidak mampumemperbaikinya
18 — 6
sidang perkara aquo tanggal 4Maret 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, poin 1 benar;e Bahwa, poin 2 benar;e Bahwa, poin 3 benar ;e Bahwa, pada poin 4 benar ada terjadi pertengkaran, namun bukan disebabkansebagaimana yang didalilkan Penggugat ;e Bahwa penghasilan Tergugat selama ini selalu diberikan sepenuhnya kepadaPenggugat. gaji pokok Tergugat setiap bulannya sebesar Rp. 1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah), tetapi jika ditambah dengan penghasilanTergugat lainnya sebagai tekhnisi
;e Bahwa Tergugat tidak mau bercerai karena masih ingin membina rumahtangga bersama Penggugat;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan replik secara lisan yang termuat secara rinci dalam berita acara sidangperkara a quo tanggal 4 Maret 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, poin 4, epengetahuan Penggugat penghasilan Tergugat setiap bulansebagai Satpol PP sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah),Penggugat tidak tahu penghasilan Tergugat sebagai tekhnisi
17 — 14
PUTUSANNomor 0271/Pdt.G/2015/PA BnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang mengadili perkara perdata tertentu dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan perkara gugatanperceraian sebagai berikut dalam perkaranya :Pt umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan SPGIndofood, tempat kediaman di selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanPT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi,bertempat tinggal dahulu di Jalansekarang tidak diketahui
32 — 2
ARIFSARIFUDIN BinTOMAN ; = Bahwa, benar barang barang berupa 3 (tiga) unit LCD Merk Acer 19, 2 (dua) unitCPU Pentium IV dan uang setoran hasil jasa Wamet sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) tersebut adalah milik saksi KHAFIDUR ROKHMAN ; => Bahwa, benar saksi mengetahui kejadian tersebut pada Bulan Desember 2011 sekitarjam : 18.30 Wib dari ABDUL GHOFUR pekerjaan karyawan saksi bagian tekhnisi ;=> Bahwa, benar pada mulanya terdakwa adalah karyawan saksi yangdiberi tugas untukmenjaga dan mengelola
penggelapan ; = Bahwa, benar barang yang diambil dan atau digelapkan oleh terdakwa berupa 3(tiga) unit LCD Merk Acer 19, 2 (dua) unit CPU Pentium IV dan uang setoranhasil jasa Warnet sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; = Bahwa, benar saksi mengetahui kejadian tersebut pada saat saksi melakukanpengambilan setoran jasa / biaya wamet di Warnet Dusun Manduro Desa Manduromanggung gajah Kecamatan Ngoro Kabpaten Mojokerto milik KHFIDURROHMAN ; = Bahwa, benar saksi adalah karyawan KHAFIDUR ROHMAN bagian tekhnisi
48 — 26
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaitersebut di bawah ini atas perkara yang diajukan oleh :Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa;,yang selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaan Tekhnisi
EFA FARLIANA, SH
Terdakwa:
1.JEPRI Bin JOHANI
2.AHMAD SAEPUDIN Als JAMBANG Bin SIMIN
54 — 23
perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan PT Toba PengembangSejahtera, sedangkan saksi adalah Chief Engineering padaperusahaan yang sama ;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020, saksimendapat laporan bahwa beberapa titik kabel grounding yangterpasang ruang PTD (Panel Distribution Terminal) di gedung Sopodelada yang terpotong ; Bahwa ruang PTD selalu dalam keadaan terkunci, kunci disimpan diruangan tekhnisi
SaksiAPUDIN: Bahwa saksi mengerti diminta memberikan keterangan dalam perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan PT Toba PengembangSejahtera, sedangkan saksi adalah tekhnisi pada perusahaan yangsama ; Bahwa awalnya pada antara bulan Juni atau Juli 2020 pada saat saksisedang bertugas satu shift bersama Terdakwa Achmat Fauzi, saksimendengar Terdakwa Achmat Fauzi bercerita bahwa dirinya pernahdiajak Terdakwa Ahmad
32 — 18
telahdikaruniai anak dua orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Kelurahan Koto Lalang, Kecamatan Lubuk Kilangan, KotaPadang sampai berpisah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun namun sejak dua tahun yang lalu rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut Termohon tidaksuka Pemohon bekerja sebagai tekhnisi
organ sebab pulangnya selalumalam hari, padahal Pemohon bekerja sebagai tekhnisi organ tersebutHal 33 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdguntuk menambah penghasilan Pemohon sebab kalau hanya mengandalkangaji Pemohon tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga;Bahwa Termohon pernah melaporkan Pemohon ke polisi dengan tuduhankalau Pemohon telah melakukan KDRT padahal Pemohon tidak adamelakukannya;Bahwa akibat perselisiahan dan pertengkaran tersebut Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat
telahdikaruniai anak dua orang;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Kelurahan Koto Lalang, Kecamatan Lubuk Kilangan, KotaPadang sampai berpisah;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun namun sejak dua tahun yang lalu rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut Termohon tidaksuka Pemohon bekerja sebagai tekhnisi
organ sebab pulangnya selalumalam hari, padahal Pemohon bekerja sebagai tekhnisi organ tersebutHal 34 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdguntuk menambah penghasilan Pemohon sebab kalau hanya mengandalkangaji Pemohon tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga; Bahwa akibat perselisiahan dan pertengkaran tersebut sejak akhir tahun2019 yang lalu Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal; Bahwa Pemohon dulu berkerja sebagai sopir namun sekarang sudahberhenti dan saat ini Pemohon
kedua orang saksi yang diajukan Pemohon ditemukan fakta kejadiansebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan dari perkawainantersebut Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak dua orang; Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak lagi harmonisantara keduanya telah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang tidakada harapan untuk rukun lagi; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohontidak membolehkan Pemohon bekerja sebagai tekhnisi
120 — 32
MEI (Muramoto Elektronika Indonesia);Bahwa hak prerogratif demosi dalah hak perusahaan.Bahwa saksi mengetahui kepada penggugat;Bahwa jabatan Penggugat sekarang adalah sebagai Tekhnisi;Bahwa jabatan tekhnisi selevel dengan supervisor;Bahwa jabatan tekhnisi pakaiannya berwarna hijau;Bahwa saksi tidak mengetahui peraturan yang mnegatur mengenai tekhnisimemakai pakaian warna hijau;Saksi ERIC PASARIBU;Bahwa jabatan saksi adalah sebagai Manager Personalia;Bahwa saksi kenal kepada Penggugat tidak ada hubungan
16 — 4
Majelis telah menjatuhkan penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Verawati binti Yasmar, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanUrusan rumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di JalanGotong Royong Siak II Perumahan Witayu Blok Bougenville RT.02 RW. 011 No.2 Kelurahan Sri Meranti, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanHadi Sumarno bin Marjunet, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Tekhnisi
20 — 1
Bukti saksi :1.2.SAKSI 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tekhnisi, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran namun peneyababnya saksi tidak tahu namun kalauterjadi pertengkaran Tergugat suka memukul Penggugat;Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan
14 — 0
PUTUSANNomor 0878/Pdt.G/2011/PA .Jbg.SporDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pihai, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi AC, tempat tinggal diKabupaten Jombang
10 — 4
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Urusan rumahtangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Kota Pekanbaru,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Tekhnisi
12 — 3
SALINANPUTUSANNomor 0584/ Pdt.G/ 2012/ PA.Sm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Komputer, tempatkediaman di Kecamatan Genuk, Kota Semarang, SekarangBerdomisili Terboyo Kecamatan Genuk, Kota Semarang, dalamhal
8 — 0
Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara:PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT BTEL, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai "Penggugat";MelawanTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi, tempat tinggalKabupaten Lumajang, disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi
5 — 0
SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Komputer, tempatkediaman di Kota Pasuruan, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpokoknya sebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai KakakKandung Penggugat;b. Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 2 tahun bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai keturunan ;c.
11 — 5
Sabiqul Umam bin Ali Asmuri, umur 36 tahun, agama Islam,Pekerjaan Tekhnisi Komputer, tempat kediaman di RT. 01 Rw. 03Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jepara,menerangkan sebagaiberikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenahubungan tetangga Penggugat ;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami isteri di rumah orang tua Tergugat selama + 3 tahunlebih dan belum dikaruniai anak dan telah pisah selama 6 bulane Bahwa terjadi perelisihan antara
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 1303 K/Pid.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : YUNETRA bin DAHRIL pgl IYUN;Tempat lahir : Muara Kiawai;Umur /tanggal lahir : 23 tahun / 22 Juli 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Pasar Muara Kiawai Kecamatan GunungTuleh,Kabupaten Pasaman Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Tekhnisi Orgen);Termohon Kasasi
108 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 84 K/PID/2009Deni Prasetiawan, sebagai EDP (Electronic Data Processing).Andri Syahputra, sebagai Tekhnisi komputer. N Andi Wilianto Piliang, sebagai Office Boy.9. Ferdinand Pangihutan Tampubolon sebagai Security.10. Aruen Sinambela, sebagai administrasi.11. Kardi Pangaribuan, sebagai Cleaning Service.Dimana kepada para karyawan tersebut diatas DAVID CHANDRA alsEMANUEL ZAI mengatakan bahwa nama perusahaan tersebut PT.
Mas Blok cc No. 28 Medan, maka DAVID CHANDRAals EMANUEL ZAI memasang iklan di harian Analisa dan di Internet.Sehingga akhirnya DAVID CHANDRA als EMANUEL ZAI merekrutkaryawan sebagai berikut :Evi Olgha Diana Lumbangaol, sebagai Kasir.Mimi Novita Lubis als Mimi, sebagai Kasir.Rina Apriyanti Br Hutagalung, sebagai Customer Service.Wahyuni, sebagai Customer Service.Melda Irene Sitorus als Melda, sebagai administrasi.Deni Prasetiawan, sebagai EDP (Electronic Data Processing).Andri Syahputra, sebagai Tekhnisi
11 — 0
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Dusun Katilampa Rt.001 Rw.012 DesaKarangsambung Kecamatan Kalibawang KabupatenWonosobo, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tekhnisi
16 — 3
PUTUSANNomor 1047/Pdt.G/2019/PA.BjmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Pemohon, lahir di Banjarmasin pada tanggal 12 April 1974 (umur 45 tahun),agama Islam, pekerjaan Tekhnisi Listrik, pendidikan SMA,bertempat tinggal di Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, lahir di Banjarmasin