547/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 547/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Rantau Selatan padaPeradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamPermohonan :GANDUNG, Lahir di Ponorogo pada tanggal 17 April 1965, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal Jalan SM. Raja Aek Tapa B Kel.Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 15 Maret2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawahRegister Nomor : 547/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 15 Maret 2013, telah mengajukanPermohonan seperti yang

keterangan Penggugat, Kuasa Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Juli 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 3540/Pdt.G/2014/PA.Jrtelah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02 Nopember 2007,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 547

tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat memberikan jawabansecara tertulis tanggal 25 Agustus 2014 yang disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa benar Tergugat adalah suami Penggugat yang telah menikah pada tanggal 02Nopember 2007, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KalisatKabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 547

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 547/02/XI/2007 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember tanggal 02 Nopember2007, dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai serta telah diberi materaicukup (bukti P.2);3. Fotocopy Tanda Bukti Lapor Nomor TBL/246/II/2011/JATIM/RES.JEMBER tanggal27 Februari 2011 yang dikeluarkan oleh Kepolisian Resort Jember, dan telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai serta telah diberi materai cukup (buktiP.3);B.

Undangundang50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor 50 Tahun 2009tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989, karena berdasarkanbukti P.1 telah ternyata Penggugat bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Jember; Menimbang bahwa pertamatama berdasarkan keterangan Penggugat yang dibenarkanoleh Tergugat dengan didukung bukti Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 547/02/XI/2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KalisatKabupaten Jember (P.2), maka

PUTUSANNomor : 547/Pdt.G/2014/PA CrpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Rejang Lebong, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Rejang Lebong, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18September 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CurupNomor: 547/Pdt.G/2014/PA Crp mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 547/Pdt.G/2014/PA Crp tanggal .............. , tanggal .............. ;dan tanggal ..............

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan sela Nomor: 547/Pdt.G/2014/PA Crp tanggal ............

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 547/Pdt.G/2019/PN Jkt Tim tanggal 2 Pebruari 2021 yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00

Jakarta Nomor103/PDT/2022/PT DKI tanggal 7 Pebruari 2022 tentang Penunjukan MajelisHakim;Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor103/PDT/2022/PT DKI tanggal 7 Pebruari 2022 tentang PenunjukanPanitera Pengganti;Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor 103/PDT/2022/PT DKI Berkas perkara dan semua Suratsurat yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 547

Rekonvensi:;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakdapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi membayar biayaperkara sejumlah Rp.2.806.500,00 (dua juta delapan ratus enam ribu limaratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timurtanggal 2 Pebruari 2021 Nomor 547

Agustus 2021;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi syarat yang ditentukan UndangUndang,oleh karenanya permohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang padapokoknya menyatakan keberatan terhada putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur Nomor 547

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 24 Oktober 1995, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan RogojampiKabupaten Banyuwangi, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :547/62/X/95 tanggal 24 Oktober 1995;2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan, sedangkan Tergugat adalah jejaka;3.

Bukti tertulis:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/62/X/95 tanggal 24 Oktober1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1); Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT NIK3510136308740002 yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:.

Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkaraAquo tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangidengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 547

.08Kecamatan Kemangkon, Kabupaten Purbalingga, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan past di Indonesia, selanjutnyadisebut T ER GUGA TPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar keteranganketerangan di (Warn persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Juni2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama. tersebut padatanggal 27 Juni 2008 dengan register perkara Nomor : 547

Membebankan biaya perkara menurut HUKIMA 0... lee eeseeeeeseeeeeneeeee Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendin, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidakmengitlinkan orang lain sebagai Kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dengan Surat Panggilan (relan) Nomor : 547/Pdt.G/2008/PA.Bmstanggal 3 Juli 2008, dan Nomor : 547/Pdt.G/2008/PA.Bms tanggal 4 Agustus2008.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 547/Pdt.G/2019/PN Bks tanggal 9 Juni 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

semula Turut Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut beserta Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Bandung Nomor: 488/PDT/2020/PT BDG tanggal 16Halaman 1 dari 19 halaman putusan Nomor 488/PDT/2020/PT BDGSeptember 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BekasiNomor 547

Hakim yang memriksa, mengadili, dan memutus perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmaupun Turut Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah hadir dipersidangan dan atau tidak juga mengutus orang sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan;Menimbang bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugattersebut Pengadilan Negeri Bekasi telah menjatuhkan putusan tanggal 9 Juni2020 Nomor 547

Negeri Bekasidiucapkan pada tanggal 9 Juni 2020 dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dengan tidak dihadiri oleh Tergugat dan Turut Tergugat, olehHalaman 6 dari 19 halaman putusan Nomor 488/PDT/2020/PT BDGkarenanya putusan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat dan TurutTergugat masingmasing pada tanggal 7 Juli 2020;Bahwa Penggugat/Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Juni 2020 mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyatadari Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 547

pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasiterdapat kekeliruankekeliruan sebagaimana yang Pemohon uraikandiatas, oleh karenanya Pemohon Banding memohon Pengadilan TinggiJawa Barat menerima Permohonan banding pemohon dan/atau setidaktidaknya memberikan pertimbangan hukum baru, sehingga mencerminkankeadilan bagi Pemohon Pembanding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Bekasi Nomor 547

M E N E T A P K A N- Menyatakan gugatan Penggugat yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 17 Juni 2021 di bawah daftar register Nomor : 547/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel., dicabut ;- Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari Register perkara;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dianggarkan sebesar Rp. 2.419.000,-( Dua juta empat ratus Sembilan belas ribu rupiah);

547/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL

., tertanggal01 Oktober 2003 ;11.Membebankan seluruh biaya perkara ini kepadaTergugat dan Tergugat (Il secara tanggungrenteng ;ATAU :Mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No.547/Pdt.G/2005/PN.SBY. tanggal 12 Juni 2006 yang amarnyasebagai berikut Mengabulkan gugatan Para Penggugatsebagian ; Menetapkan bahwa Para Penggugat adalahsebagai ahli waris yang sah dari almarhum H.Mohamad

dan Tergugat II segeramenyerahkan rumah sengketa di Jalan KalimasUdik III/9 Surabaya kepada Para Penggugatdalam keadaan baik dan kosong ; Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat Penetapan PengadilanNegeri Surabaya No. 814/Pdt/P/2003/PN.Sby.tanggal 01 Oktober 2003 ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminanyang dilaksanakan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Surabaya atas rumah obyek sengketa,sesuai Berita Acara Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) tanggal 17 Maret 2006Daftar No. 547

PengadilanNegeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 273/PDT/2008/PT.SBY. tanggal05 Agustus 2008 ;Menimbang, bahwa = sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat I/Pembanding pada tanggal12 Desember 2008 kemudian terhadapnya oleh Tergugat1/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa tanggal 24 Desember 2008) diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 24 Desember 2008sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No.547

.22Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan ;MENGA DI L IMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TJENTJIN CHANDRA d/h TJEN (TJIN) WIE KWONGtersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 273/PDT/ 2008/PT.SBY. tanggal 05 Agustus 2008 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.547

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yangdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSurabaya atas rumah obyek sengketa, sesuai BeritaAcara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tanggal17 Maret 2006 Daftar No. 547/Pdt.G/2005/PN.Sby.terhadap sebidang tanah yang diatasnya berdiribangunan rumah terletak di Jalan Kalimas Udik11/9 Surabaya, setelah adanya pengukuranberdasarkan Surat Ukur tanggal 12 Februari 2002No. 197 seluas kurang lebih 113 M, dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara : Jl.

Menetapkan barang bukti berupa:

Chusen Bisri, SH;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 547/Pid.B/201 7/PN Mlg tanggal 15 Januari 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Suparmie, SE alias Nanik tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;3.

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 547/Pid.B/2017/PN Mlgyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Malang, yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 22 Januari 2018, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kota Malang mengajukan permohonan kasasi terhadapPutusan Pengadilan Negeri Malang tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 1 Februari 2018 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kota Malang tersebut sebagai PemohonKasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Putusan Judex Facti/Pengadilan NegeriMalang Nomor 547/Pid.B/2017/PN Mlg tanggal 15 Januari 2018 yangmenyatakan Terdakwa: Suparmie, S.E., alias Nanik tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanaDakwaan Penuntut Umum, dan oleh karena itu Terdakwa dibebaskan darisegala dakwaan Penuntut Umum, dibuat berdasarkan pertimbanganhukum yang benar;2.

Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahdilangsungkan pada tanggal 23 Januari 2003 oleh Pemukaagama Hindu Ida Pedanda Bukit Catu Manggis Karangasem dantelah tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan PencatatanSipil Regno : 547/CS/2003 Dan di catatkan pada tanggal TigaBelas Mei Dua Ribu Tiga;3. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan penggugat dantergugat tinggal di rumah kediaman bersama orang tuatergugat di Karangasem, dan setelah itu pindah di kediamanbersama di Denpasar;4.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara penggugat dengantergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu pada tanggal23 Januari 2003 dan tercatat dalam Kutipan Akta PerkawinanPencatatan Sipil Regno : Sipil Regno : 547/CS/2003. Dan dicatatkan pada tanggal Tiga Belas Mei Dua Ribu Tiga . putuskarena perceraian;3. Memberikan ijin kepada tergugat dan penggugat untukmengirimkan sehelai keputusan yang telah berkekuatan hukumtetap untuk dkatatkan di kantor Catatan Sipil KotaDenpasar;4.

Bahwa TERGUGAT dan PENGGUGAT adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan sesuai dengan tata cara AgamaHindu dan Adat Bali pada tanggal 23 Januari 2003dilangsungkan dihadapa pemuka agama Hindu yang benama IdaPedanda Gede Wayan Buruan di Desa Nyuhtebel KecamatanMangis serta didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil KotaAmlapura pada tanggal 13 Mei 2003 dengan kutipan aktaPerkawinan No. 547 / CS / 2003;3.

Foto copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Perkawinan,No. 547/CS/2003, tertanggal 13 Mei 2003, antara PENGGUGAT,SH. dan TERGUGAT, SH, yang dikeluarkan oleh BupatiKarangasem, selanjutnya diberi tanda P1;2. Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga, No.5171041211120010, tertanggal 12112012, atas namaPENGGUGAT, SH., sebagai Kepala Keluarga, yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar,selanjutnya diberi tanda P2;3.

kedua gugatantersebut sebagai berikut ;DALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat perihalperceraian maka sebelum mempertimbangkan alasan perceraiansebagaimana yang diajukan atas dasar ketentuan pasal 19 huruf() PP NO.9 Tahun 1975, maka terlebih dahulu harus dibuktikanapakah benar antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteriyang sah ;Menimbang, bahwa dipersidangan ternyata baik pihakPenggugat mengajukan bukti surat yaitu Pl berupa Akta outentikKutipan Akta Perkawinan No. : 547

PutusanPengadilan Nomor Tinggi Bandung Nomor 547/PDT/1999/PT.BDG. tanggal14 Juni 2000 jo. Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Bandung Nomor281/Pdt.G/PN.Bdg. tanggal 25 Maret 1999 yang didasarkan pada dailiilvanprestasi a quo, tentu tidak dapat dijadikan landasan sebagai dasarEksekusi, karena Terbantah sudah mendapat pembayaran;. Bahwa guna menghindari timbulnya kerugian terhadap Pembantah jikaeksekusi atas Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2575K/Pdt/2002 tanggal 4 Mei 2005 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 547/PDT/1999/PT.BDG. tanggal 14 Juni 2000 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 547/PDT/1999/PT.BDG.tanggal 14 Juni 2000 jo. Putusan Pengadilan Negeri Klas IA BandungNomor 281/PdtG/PN.Bdg. tanggal 25 Maret 1999 tidak mengikat lagiserta tidak mempunyai kekuatan eksekutorial terhadap Pembantah;6. Menyatakan eksekusi berdasarkan Surat Penetapan EksekusiPengadilan Negeri Bandung Nomor 17/Pdt/Eks/2007/PUT/PN.Bdg. jo.Nomor 281/Pdt.G/PN.Bdg. jo. Nomor 547/PDT/1999/PT.BDG. jo.Nomor 2575 K/Pdt/2002 jo.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 14 Nopember 2005yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TulungKabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/44/X1/2005 tanggal14 Nopember 2005 ;2.

menilai perkara ini tidak perlu dilakukan Mediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohon dan rukun kembali sebagaisuami isteri bersama Termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa ;1Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

dinyatakan dalam keadaan tidak hadir, karenanyaputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyata cocokdengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 547

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami isterisah yang telah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 04 Desember2010, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor: 547/22/XII/2010 tanggal06 Desember 2010) ;2.

agarharta gonogini saya dengan Pemohon agar diselesaikan dulu oleh pemohonMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmenyatakan tidak sanggup hanya saya sanggup mut'ah sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan masalah harta gonogini akan saya selesaikanSecalra Kekeluar Gaal sess nes emmesseerennememssansenmmesaRsnnereS RE SERAMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa :Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

disampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibuktikan dengan Kutipan Akta NikahNomor : 547

547/Pdt.G/2013/PA.Prob

PUTUSANNomor 547/Pdt.G/2013/PA.Prob.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Probolinggo yang mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggalKota Probolinggo, sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan, bertempat tinggal diKota Probolinggo, sebagaiTergugat, TENTANG DUDUK PERKARA

Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16 Desember 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Probolinggo dalam Register Perkara 547/Pdt.G/2013/PA.Prob.tanggal 16 Desember 2013 mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Ketahunbersama sama dengan Erlan Bin Saibul selaku BendaharaKoperasi Sinar Bahari Kecamatan Ketahun berdasarkan AkteNotaris Arnaidi,SH Tanggal 08 Juni 2006 denganpengesahan Akte Pendirian Koperasi Nomor 03, tanggal 08Juni 2006 dan pengesahan Akte Pendirian Koperasi Nomor05/BH/DK UKM/VI/2006, Tanggal 12 Juni 2006, di ArgaMakmur oleh Bupati Bengkulu Utara Atas nama MenteriNegara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RepublikIndonesia dan berdasarkan Surat Kepala Dinas kelautandan Perikanan Nomor : 523/547

PendirianKoperasi Nomor 05/BH/DKUKMJVI/2006, Tanggal 12 Juni2006 di Arga Makmur yang ditanda tangani oleh BupatiBengkulu Utara Atas nama Menteri Negara Koperasi danUsaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia dengansususan kepengurusan terdakwa Muhamad Dain selaku KetuaKoperasi Sinar Bahari Kecamatan Ketahun Berta terdakwaErlan Bin Saibul selaku Bendahara Koperasi Sinar BahariKecamatan Ketahun.Kemudian berdasarkan Surat keputusan Kepala DinasKelautan dan Perikanan Kabupaten Bengkulu Utara Nomor523/547

Bengkulu Utara tanggal 02Oktober 2006, 2 (dua) lembar surat pernyataanKetua Koperasi Sinar Bahari sebagai PenerimaModal Usaha Kedai Pesisir Desa Pasar Ketahuntanggal 11 September 2006, 3 (tiga) lembarRencana Anggaran Biaya (RAB Kedai Pesisir), I(satu) lembar kwitansi LS tanggal 07 Oktober2006, 2 (dua) lembar SK Kepala Dinas DKP Kab.Bengkulu Utara Nomor : 523/547/4/2006, tanggal15 Juni 2006, tentang penetapan koperasipelaksana dana DEP, 2 (dua) lembar SK KepalaDinas DKP Kab.Bengkulu Utara Nomor523

Bengkulu UtaraNomor : 523/547/4/2006, tanggal 15 Juni 2006, tentangpenetapan koperasi pelaksana dana DEP; 2 (dua) lembar SK Kepala Dinas DKP Kab.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 547/Pdt.G/2023/PA.AGM, dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp755.000,00 ( tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah );

547/Pdt.G/2023/PA.AGM

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 30Desember 2001 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor 547/41/XII/2001 tanggal 30 Desember 2001 ;2.

tidak perlu dilakukanMediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta NikahNomor 547

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkansecara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran daiildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 547

Nomor 547/Pid.Sus/2018 PN Sim tanggal 13 Desember2018 ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa berdasarkan surat dakwaanPenuntut Umum Nomor Register Perkara PDM335/Simal/N.2.24/Euh/02/10/2018 tanggal 1 Oktober 2018 sebagai berikut:DAKWAAN :KESATU:Bahwa ia terdakwa Ari Wiranata Hutasuhut alias Ari sekira pukul 22.00Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Mei 2018 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2018, bertempat di Gang Cebol Lorong Purba Sari Kecamatan Tapian Dolok Kabupaten Simalungun

Menetapkan supaya terdakwa Ari Wiranata Hutasuhut alias Ari untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (Tiga Ribu Rupiah).Setelah membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun telahmenjatuhkan putusan Nomor 547/Pid.Sus/2018/PN Sim tanggal 13 Desember2018, yang amarnya sebagai berikut :1.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah).Setelah membaca Akta Banding Nomor 547/Akta.Pid.Sus/2018/PN Simyang menerangkan bahwa Terdakwa telah mengajukan Banding pada tanggalHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2019/PT MDN18 Desember 2018 dan telah diberitahukan kepada Penuntut umum padatanggal 26 Desember 2018;Setelah membaca permintaan banding tersebut Terdakwa telahmengajukan memori banding tanggal 19 Desember 2018 dan memori bandingtesebut

sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki narkotik golongan bukan tenaman;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan di dalam undangundang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarimemori banding beserta berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan NegeriSimalungun Nomor 547