Basuni bin Utuh) sebagaimana Surat Pernyataan Bersama yangdi Legalisasi Nomor:4817/III/1984 yang ditanda tangani di HadapanNotaris Veronica Lily Dharma SH pada tanggal 27 Nopember 1982atas Sertifikat No.735. yakni Sebidang tanah suatu pekarangandiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang terletak diKelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin dengan luas 253 M2 (dua ratus lima puluh tiga meterpersegi), dengan batas sebagai berikut ini :Sebelah Utara : Berbatasan Dengan GT

751/1974.Sebelah Timur : Berbatasan Dengan M. 708.Sebelah Selatan : Berbatasan Dengan GT.753/1974.Sebelah Barat : Berbatasan Dengan GT.750/1974.sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor: 735, yang di keluarkan olehKantor Sub Dit.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 735 yang dikeluarkan oleh SubDit. Agraria Kodya Banjarmasin tanggal 23 Desember 1974, diberi tandabukti P.17;1118. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1214 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 31 Oktober 1985, diberitanda bukti P.18;19. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1072 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 31 Oktober 1985, diberitanda bukti P.19;20.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada hariMinggu tanggal 2 September 2007 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Pontianak,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/33/lX/2007,tertanggal 11 Septemberl 2007;.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/335/IX/2007 tanggal 11September 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSungai Raya, Kabupaten Pontianak, bermeterai cukup dan setelahdicocokan sesuai dengan aslinya (P);. Saksisaksi :.

Putusan No. 1679/Pdt.G/2012/PA.LmgUrusan Agama Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 735/59/X/1994 tertanggal 11 Oktober1994 ;. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan mengambil tempat di rumah orang tuaPenggugat selama 12 tahun 10 bulan (Ba'da Dukhul), dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK KANDUNG , umur 15 tahun .

Putusan No. 1679/Pdt.G/2012/PA.LmgBahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPaciran, Kabupaten Lamongan Nomor: 735/59/X/1994, tertanggal 11Oktober 1994 ; 2222222 n enone nnn n en nn ene ne neeFotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa *** Kecamatan Solokuro; Kabupaten Lamongan Nomor: 474.2/130/413.326.01/2012,tertanggal 27 Agustus 201 2 Kemudian bukti surat pertama yang telah dicocokkan dengan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 13 September1998, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger,Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 735/52/1X/1998 tanggal 14September 1998 dengan status Penggugat janda cerai sedang Tergugat jejaka;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 735/52/IX/1998 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger, Kabupaten Jember tanggal 14September 1998 (P.2);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap,dengan Nomor 735/28/VII/2009, tertanggal 13 Juli 2009, bukti surattersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.B.

., Pasal 66 ayat (2) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, Majelis berpendapat bahwa Pengadilan Agama Cilacap secara relatifmaupun absolut mempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa foto kopi BukuKutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWanareja Kabupaten Cilacap Nomor 735

dengan surat Permohonannya tertanggal 07 Maret 2014 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 07 Maret 2014 Nomor: 0407/Pdt.G/2014/PA.Ngw. yang kemudian dirubah dan ditambah olehnya sendiri dimuka sidang, mengemukakanhalhal yang pada pokoknya adalah; Bahwa pada tanggal 01 Nopember 2013, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParon Kabupaten Ngawi sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

seseorang sebagai wakilnya untuk menghadirisidang, sehingga tidak dapat didengar jawabannya;Bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepada Pemohon agar tidak jadi bercerainamun tidak berhasil, Pemohon tetap akan menceraikan Termohon, kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon mengajukan bukti tertulis berupa:Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Paron KabupatenNgawi Nomor 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Kabupaten Bojonegoro, nomor: 735/74/X1/2011, tanggal 16 Nopember2011;2.

Berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 735/74/X1/2011 tanggal 16 Nopember 2011 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka teroukti antaraPenggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 16 Nopember 2011, Oleh karena itu, Penggugat dan Tergugatdapat dibenarkan sebagai pihakpihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat bahwa

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Menetapkan Pemohon selaku ibu kandung untuk mewakili anak Pemohon yang bernama NAYARA BELLA CHARISMA, perempuan lahir di Sragen pada tanggal 1 Mei 2013 melakukan perbuatan hukum khusus balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 2534 , atas tanah pekarangan seluas + 735 m² Desa Patihan atas nama JUNAIDI menjadi atas nama PURMINI (Pemohon).

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 27 April 2008 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan SunggalKabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/06/V/2008tertanggal 02052008;2.

Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasiterhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

terhadapkeabsahan perkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa (P)yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Sunggal KabupatenDeli Serdang dengan Nomor 735

735/Pdt.P/2013/PN.Bpp

PEN ETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PN.Bpp.

Pengadilan Negeri tersebut, telah mengambilpenetapan sehubungan dengan permohonan dari : LAUW WIRA SURYA, Umur 61 tahun, jenis kelamin lakilaki, Warganegara Indonesia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan 21 Januari No.22 RT.048,Kelurahan Baru Tengah, Kecamatan Balikpapan Barat, KotaBalikpapan, yang dalam hal ini disebut sebagai : Pemohon ; tanggal 31 Desember 2013 tentang penunjukkan Hakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadiliperkara permohonan ini ; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 735

/Pdt.P/2013/PN.Bpp tanggal 31 Desember 2013tentang hari sidang pertama perkara pemohonan ini ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan Pemohon di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 Desember 2013 dantelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 24 Desember 213 dibawah Register Nomor : 735/Pdt.P/2013/PN.Bpp, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : e Bahwa dahulu

berat bruto 1,63 Gramdi dalam kaleng rokok GUDANG GARAM di atas lemari yang berada di dapurrumah; Setelah dilakukan intrograsi terhadap terdakwa ternyata narkotika jenis sabudengan berat bruto 1,63 Gram di dapat dengan cara membeli dari saudaraBombot (DPO) dengan harga sebesar Rp. 750.000 (tujuh ratus lima puluh riburupiah); Bahwa dalam melakukan perbuatannya tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 735

di atas lemari yang berada didapur rumah; Setelah dilakukan intrograsi terhadap terdakwa ternyata narkotika jenis sabudengan berat bruto 1,63 Gram di dapat dengan cara membeli dari saudaraBombot (DPO) dengan harga sebesar Rp. 750.000 (tujuh ratus lima puluh riburupiah); Bahwa dalam melakukan perbuatannya tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor:98/Pid.Sus/2021/PN.Pbm Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 735

Gudang Garam;3. 1 (Satu) buah Handphone Nokia warna putih;Barang bukti tersebut diatas telah disita secara sah menurut hukum oleh karenaitu dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini dan KetuaMajelis Hakim telah memperlinatkan barang bukti tersebut kepada saksisaksidan terdakwa serta yang bersangkutan telah membenarkannya.Menimbang, bahwa dalam berkas perkara telah pula dilampirkan barangbukti lainnya berupa Surat yaitu: Hasil Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Forensik Nomor 735

Terdakwa membeli paket narkotika jenis sabu itu dengan maksuduntuk dijual Kembali namun belum sempat laku semua karena terdakwa telahditangkap oleh anggota Sat Res Narkotika Polres Prabumulih;Bahwa pada saat terdakwa dilakukan penangkapan terdakwa sedang tidakmelakukan transaksi jual beli narkotika;Bahwa terhadap barang bukti berupa 8 (delapan) paket narkotika jenis sabu milikterdakwa tersebut telah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Hasil BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorium Forensik Nomor 735

telah dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa petugaskepolisian mendapati 8 (delapan) paket narkotika jenis sabu di dalam kaleng rokokmerk Gudang Garam yang terletak di atas lemari dapur rumah Terdakwa yangsebelumnya disimpan oleh Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang telah disita dan diamankantersebut berupa 8 (delapan) paket narkotika jenis sabu telah dilakukan pemeriksaan diLaboratorium sebagaimana terlampir berdasarkan Hasil Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Forensik Nomor 735

pihak Pemohon serta memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 06Mei 2014, yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BaturajaNomor 0412/Pdt.G/2014/PA.Bta, tanggal 06 Mei 2014, dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :L,Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikah di OganKomering Ulu Timur pada tanggal 13 Mei 2000, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Buay Madang dengan 735

kembali membina rumah tangga dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil, oleh karena itu dibacalah surat permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap di pertahankan Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidak dapat didengarketerangan jawabannya, karena tidak pernah hadir ke persidangan, pada halkepadanya telah dipanggil 2 kali oleh juru sita Pengadilan Agama Baturaja;Bahwa, untuk memperkuat dalil dalinya Pemohon mengajukan bukti tertulisberupa :Photo Copy Kutipan Akta Nomor : 735

dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 22 Nopember2011 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor:2411/Pdt.G/2011/PA.TA tanggal 22 Nopember 2011 telah mengemukakan halhalsebagai berikut:IL.Bahwa pada tanggal O1 Februari 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamakabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :735

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 01 Februari 1994 Nomor: 735/01/11/1994 atasnama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 26 September 2002, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitar sebagaimana ternyatapada Kutipan Akta Nikah nomor : 735/93/TX/2002 tanggal 26 September 2002;2.

Foto Copy sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, kutipan Akta NikahNomor : 735/93/IX/2002 tanggal 26 September 2002 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar (P.I);2. Foto Copy sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, Surat Keterangan dariKepala Desa Maliran Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitar, Nomor99/046/066/XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009 yang menerangkan bahwaTergugat telah pergi sejak tahun 7 bulan lamanya dan tidak diketahui alamatnya1.

Bahwa, pada tanggal 22 Desember 2007, telah dilangsungkan pernikahanantara Penggugat dan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Margahayu, Kabupaten Bandung, denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 735/03/XII/2007 tanggal 03 Desember 2007;2. Bahwa, kemudian Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri meskipun pernah timbul perselisihannamun masih dapat diatasi.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 32.0409.520184.0007 atas namaPenggugat yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Margahayu,Kabupaten Bandung, oleh Ketua diberi tanda (P1)Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/03/XII/2007 tanggal 03Desember 2007, yang membuktikan bahwa PENGGUGAT denganTERGUGAT telah menikah pada tanggal 22 Desember 2007 di KUAKecamatan Margahayu, Kabupaten Bandung, oleh Ketua Majelis diberitanda (P2);buktibukti mana telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok dantelah dibubuhi

Basuni bin Utuh) sebagaimana Surat Pernyataan Bersama yangdi Legalisasi Nomor:4817/III/1984 yang ditanda tangani di HadapanNotaris Veronica Lily Dharma SH pada tanggal 27 Nopember 1982atas Sertifikat No.735. yakni Sebidang tanah suatu pekarangandiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang terletak diKelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin dengan luas 253 M2 (dua ratus lima puluh tiga meterpersegi), dengan batas sebagai berikut ini :Sebelah Utara : Berbatasan Dengan GT

751/1974.Sebelah Timur : Berbatasan Dengan M. 708.Sebelah Selatan : Berbatasan Dengan GT.753/1974.Sebelah Barat : Berbatasan Dengan GT.750/1974.sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor: 735, yang di keluarkan olehKantor Sub Dit.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 735 yang dikeluarkan oleh SubDit. Agraria Kodya Banjarmasin tanggal 23 Desember 1974, diberi tandabukti P.17;1118. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1214 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 31 Oktober 1985, diberitanda bukti P.18;19. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1072 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 31 Oktober 1985, diberitanda bukti P.19;20.

Menyatakan barang bukti berupa :1) 1 (satu) buku asli Dokumen Kontrak Pekerjaan Konstruksi PaketPembangunan Site Development BBI Nomor Surat Perjanjian050/PA/735/401.111/2012 tanggal 7 Agustus 2012 pada DinasPertanian Kota Madiun yang bersumber dari APBD DAK KotaMadiun;2)1 (satu) bendel Laporan Harian dan Mingguan KegiatanPengembangan Perikanan (DAK) Pekerjaan Side Development yangdibuat olen Penyedia Jasa CV Rahayu Sentosa;3) 1 (satu) buku Dokumentasi Pembangunan Site Development BBI KotaMadiun

, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan primair, subsidair,dan lebih subsidair;Membebaskan Terdakwa tersebut di atas dari dakwaan primar,subsidair, dan lebih subsidair tersebut:Memulinkan segala hak Terdakwa tersebut dalam kemampuan,kedudukan, dan harkat serta martabatnya;Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) buku asli Dokumen Kontrak Pekerjaan Konstruksi PaketPembangunan Site Development BBI Nomor Surat Perjanjian050/PA/735

tiga juta lima ratus sembilan puluhlima ribu enam rupiah empat puluh sen) sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum sebagai penghitungan kerugian negaraoleh Penyidik dari penyimpangan pelaksanaan pekerjaan SiteDevelopment Balai Benih Ikan pada Dinas Pertanian Kota Madiun TahunAnggaran 2012, adalah karena Terdakwa selaku Kontraktor/Pemborong(Penyedia Barang/Jasa Pemerintah) melaksanakan item pekerjaan tidaksesuai dan/atau tidak mengikuti ketentuanketentuan dalam KontrakNomor 050/PA/735

735/Pdt.G/2011/PA Bpp.

PUTUSANNOMOR : 735/Pdt.G/2011/PA.BppBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu) pada tingkat pertama dalam persidangan telahmenjatuhkan putusan atas perkara yang diajukanoleh:Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta, pendidikan D.3, tempat tinggal KotaBValikpapan, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan D. 3 , tempat tinggal

Kota Balikpapan,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi Saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 22 Juni 2011 yang didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Agama Balikpapan dalam896 register perkaraNomor :735/Pdt.G/2011/PA.Bpp tanggal 22 Juni 2011, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.

735 / PDT.P / 2013 / PN-LP

PEN ETAPANNO. 735 / PDT.P / 2013 / PNLP DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang mengadili perkaraperkaraPerdata Permohonan telah mengambil Penetapan sebagai berikut dalamperkara Permohonan yang diajukan oleh :PURWANTO, Tempat Lahir di D.I.

Selanjutnya disebut 0 0 bite eee eee neeeeeeee es PEMOHON;Pengadilan Negeritersebut j 22222 22 nnonane nnn nnnTelah mempelajari berkas perkara berikut suratsurat yang terlampirdidalamnya ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksidipersidangan ;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diperlihatkan diPersidangan TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyayang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padatanggal 08 FEBRUARI 2013 dengan Nomor : 735

735/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Januari 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 735/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 24 Januari 2019, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.