Ditemukan 2083947 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-09-2022 — Putus : 15-05-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 96/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 15 Mei 2023 — Penggugat:
HASAN AZHARI alias ARMAN CHASAN
Tergugat:
1.PT. GOTO Gojek Tokopedia, Tbk
2.NADIEM ANWAR MAKARIM
227 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Ali Hamidi als Alam bin Ratu Sejagad
45 — 476 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,menjual, menukar atau menjadikan sebagai tanggungan hutang suatu hak milikatas tanah Negara atau tanah partikelir ataupun suatu gedung, bangunan,tanaman atau persemaian di atas tanah hak milik yang diketahuinya bahwaorang lain mempunyai hak atau turut mempunyai hak atas bendabendatersebut.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 11 dari 26 hal.
    ; 1 (satu) bendel fotocopy bukti pemberian ganti rugi ; 1 (satu) fotocopy Sertifikat Hak Guna Usaha PT.
    Rejosari Bumi, oleh karena ituuntuk menyelesaikan kasus tersebut sudah barang tentu harus diselesaikanterlebih dahulu mengenai hak masingmasing pihak, apakah benar tanahterperkara (obyek sengketa) termasuk dalam wilayah tanah Hak GunaUsaha atas nama PT. Rejosari Bumi sebagaimana sertifikat Hak GunaUsaha tanggal 15 Nopember 1985 atau tidak ?.
    Rejosari Bumi tidak jelas dan tidak pasti, olehkarena itu perlu kiranya dipastikan lebin dahulu apakah tanah yangdibuatkan Akta Jual Beli tersebut termasuk dalam Hak Guna UsahaPT. Rejosari Bumi atau bukan ;Hal. 24 dari 26 hal. Put. No. 845K/Pid/20102. Bahwa tanahtanah yang dijual oleh Terdakwa adalah berbatasan dengantanah Hak Guna Usaha PT.
    Rejosari Bumi, maka haruslah dibuktikan lebihdahulu secara perdata apakah tanahtanah yang dijual oleh Terdakwatersebut termasuk tanah dalam Hak Guna Usaha PT.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 02-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 17-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 95/PDT/2014/PT KPG
Tanggal 20 Agustus 2014 — Pembanding/Penggugat : FATIMA DG. TIJI Diwakili Oleh : GABRIEL KOU,S.H
Pembanding/Penggugat : HADIJAH DG. SANGI Diwakili Oleh : GABRIEL KOU,S.H
Pembanding/Penggugat : ABDUL MAJID DG. LOLO Diwakili Oleh : GABRIEL KOU,S.H
Terbanding/Tergugat : SITI ARVIA DG. TENE Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : ISHAKA ABDULAH AKA als ISHAKA Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : JUHRI ABDULAH AKA als JUHRI Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : JAMARU SAMSUDIN AKA als FENTI Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : FENTI SUJARNI als FENTI Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : RITA UDI, SP Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : HAJI KASIM DG. MARO Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : HAJA SUNDUSIA Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : HARDIYANTI BINTI KASIM Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : DAHLAN DG. PABELA
Terbanding/Tergugat : AHMAD ZAELANI DG. MANCINI
32 — 4
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-12-2009 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1890 K/PID.SUS/2009
Tanggal 21 Desember 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PEMALANG ; SUDARSO bin TURAH ;
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • persidangan Pengadilan Negeri Pemalang karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa SUDARSO Bin TURAH, pada hari Kamis tanggal 26Juli 2007 sekitar jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu padabulan Juli tahun 2007 bertempat di Pasar Banjardawa Kecamatan TamaKabupaten Pemalang, atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak
    Cipta atau hak terkait sebagaimanadimaksud pada ayat (1), yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa SUDARSO Bin TURAH, pada waktu dan tempat tersebut diHal. 1 dari 6 hal.
    kaset VCD tersebut adalah milik EDI danTerdakwa bertugas menjual kaset VCD tersebut dengan mendapat upah dariEDI sebesar Rp. 15.000, (Lima belas ribu rupiah) setiap harinya, dan Terdakwamengetahui bahwa VCD tersebut adalah bajakan karena tidak ada segel atauleges pajak dan VCD bajakan tersebut dilarang diedarkan atau diperjualbelikanmenurut undangundang;Perbuatan Terdakwa melanggar undangundang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun2002 tentang Hak
    Menyatakan Terdakwa SUDARSO Bin TURAH bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta sebagaimana diaturdalam Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentangHak Cipta;2.
    Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2500,(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pemalang No. 13/Pid.B/2008/PN.Pml tanggal 18 Maret 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa SUDARSO bin TURAH tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana :Menjual kepada umum barang hasil pelanggaran hak cipta ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDARSO bin TURAH olehkarena itu dengan pidana penjara selama 5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 12-05-2010 — Upload : 27-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 056 PK/PDT.SUS/2010
Tanggal 12 Mei 2010 — DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
323 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
    MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq.DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAANINTELEKTUAL Cq.
    7 ;Dalam Gugatan ini kapasitas Penggugat sebagai pencipta ataukahpemegang hak cipta ????
    kedua hak tersebut tidak ada dan tidakmelekat Penggugat ;Sementara menurut Pasal 42 Undangundang Hak Cipta, Tuntutan/Gugatan pembatalan Pendaftaran hak cipta dapat diajukan olehorang/badan hukum melalui Pengadilan Niaga dengan ketentuanbahwa orang/badan hukum yang mengajukan gugatan tersebutkapasitasnya harus sebagai pencipta/oemegang hak ciptasebagaimana ditentukan dalam pasal 2 Undangundang Nomor 19Tahun 2002.
    Faktanya dalam perkara ini Penggugat bukan sebagaipencipta dan bukan sebagai pemegang hak cipta ;2.2.
    Sertipikat Merek tersebut sebenarnyatelah membuktikan bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatsecara diamdiam dan tanpa hak berusaha untuk menguasai Logo AlIrsyad AlIslamiyyah;Bahwa seandainya benar Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatadalah pencipta Logo AlIrsyad AlIslamiyyah, tentunya bukan Hak atasMerek yang terlebin dahulu didaftarkan oleh Termohon PeninjauanKembali/Penggugat melainkan seharusnya Hak atas Ciptaan Logo AlIrsyad AlIslamiyyah.
Pengadilan PN MALINAU Perdata
Register : 21-10-2022 — Putus : 28-02-2023 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN MALINAU Nomor 25/Pdt.G/2022/PN Mln
Tanggal 28 Februari 2023 — Penggugat:
SUTRISNO
Tergugat:
1.WIRDA ABDUL PATTA
2.PT. Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Pembantu Malinau
174 — 33
Pengadilan PN SUKADANA Perdata
Register : 24-07-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Sdn
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
283 — 213
  • Dalam putusan tersebut definisiPerbuatan Melawan Hukum: tidak hanya melawan Undang Undangsaja, tetapi juga melanggar hak subjektif orang lain, kesusilaan,ketertiban umum( materi bahan kuliah Hukum kontrak, Bhim Prakoso,SH, MM, SP.N, MH, Program Pascasarjana, Magister Hukum, FakultasHukum Universitas Jember, 2010);f.
    termasuk dalam ranah pidana danbukan merupakan domein perkara perdata;Menimbang, bahwa mengenai dalil Para Penggugat dalam Repliknyayang menyatakan bahwa sesuai pasal 1 yang berbunyi : apabila dalampemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal adanya suatu hal perdataatau suatu barang atau tentang suatu hubungan hukum antara dua pihaktertentu maka pemeriksaan perkara pidana dapat di pertangguhkan untukmenunggu suatu putusan Pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdatatentang adanya atau tidak adanya hak
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN MALANG Nomor 147/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat:
EDDY SUSANTO, SE
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KELURAHAN KARANGBESUKI
2.ASIYAH BINTI DJAMAL Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang bernama ROSIYAH
3.TOTOK SUPRAPTO, S.H.
4.APRILTA VIMSATYA ADISURYA
5.Ny. SITI RUQAIYAH
6.MUCHAMAD IRSYAD RAFIF
7.FIKRI ALAMUDI
8.MOH. AINUL YAQIN
9.Ny. Ir. NUNING NURWULAN
10.MUHAMMAD AGUS SYUKRON S.Sos
11.Ny. ARI DIAN CHRISTANTI Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang bernama YOHANES HARIYANTO
12.DEDY WICAKSONO
13.Ny. ERNI TRIASTUTIK
14.Ny. ATMANINGSIH
15.Ny. Ir. TJATUR RETNO SETIJANINGTIJAS
16.Ny. CHUSNUL CHOTIMAH
17.AGOES SOESWANTO Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang bernama SUROSO
18.Ny. NUR HAYATI
19.ISTIAMAH YUNAEDI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KECAMATAN SUKUN KOTA MALANG
2.JUNJUNG HANDOKO LIMANTORO
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG
89 — 22
Pengadilan PN BANTUL Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 12-01-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN BANTUL Nomor (Hak Cipta)
Tanggal 25 September 2017 — Ir. SOEGIHARTO SANTOSO bin POELOENG SANTOSO
627 — 301
  • Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya.4.
    Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) foto copy legalisir sertifikat Hak Cipta Nomor : Pendaftaran 050083.- 1 (satu) foto copy Akte Pendirian APKOMINDO, Nomor : tertanggal 21 Februari 1992.- 1 (satu) bendel foto copy AD/ART APKOMINDO.- 1 (satu) asli koran Kompas tanggal 05 Maret 2016 iklan 22 Mega Bazaar Consumer 22nd Mega Bazaar Consumer Show 2016.- 1 (satu) asli koran Kompas tanggal 05 maret 2016 tentang iklan 22 Mega Bazaar Consumer Show 2016.- 1 (satu) bendel print out undangan buka
    (Hak Cipta)
    hak tersebut secara sah.Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud dengan Penggunaansecara Komersial adalah Pemanfaatan Ciptaan kepada Pelaku Pelanggaran Hakekonomi Pencipta, pemegang Hak Cipta dan /atau produk Hak Terkait dengantujuan untuk memperoleh keuntungan ekonomi dari berbagai sumber atauberbayar.Menimbang, bahwa pasal 8 Undangundang RI Nomor : 28 tahun 2014tentang Hak Cipta berbunyi sebagai berikut : Hak ekonomi merupakan hakeksklusif Pencipta atau Pemegang Hak Cipta untuk mendapatkan manfaatekonomi
    oleh Direktur Jendral Hak Kekayaan Intelektual Kementrian Hukumdan Hak Asasi Manusia RI, maka telah memenuhi prinsip deklaratif dan prinsipkonstitutif.
    disimpulkanbahwa saksi Dicky Purnawibawa, ST secara tanpa hak dan/ atau tanpa izinpenciptanya atau pemegang hak cipta melakukan pelanggaraan hak ekonomipencipta untuk penggunaan secara komersial.Menimbang, bahwa terdapat norma baru yang diatur dalam pasal 65 UUNo. 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta (yang mana norma tersebut tidak diaturdalam Undangundang tentang hak cipta sebelumnya), menyatakan bahwa :Pencatatan Ciptaan tidak dapat dilakukan terhadap seni lukis yang berupa logoatau tanda pembeda yang
    Tanpa hak dan/atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak ciptamelakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta dalam bentuk penerbitanciptaan, penggandaan ciptaan dalam segala bentuknya, pendistribusianciptaan atau salinannya, dan atau pengumuman ciptaan secara Komersil4.
    ,M.HumPanitera Pengganti,SRI HARYANIHalaman 152 dari 152 Putusan Nomor: 03/Pid.Sus/2017/PN.Btl (Hak Cipta)Halaman 153 dari 152 Putusan Nomor: 03/Pid.Sus/2017/PN.Btl (Hak Cipta)
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 24-08-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 98/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 24 Agustus 2017 — I KETUT SUBANDI sekarang Pembanding ; Lawan : 1. NENGAH CENGOL; 2.NENGAH KANTRAM sekarang Terbanding I dan II ; D a n ; 1. WAYAN MALEN; 2. WAYAN MIMBE; 3. WAYAN LEMBONG; 4. WAYAN KANDIA; 5. WAYAN RAWI; 6. NENGAH KANTOR sekarang Para Turut Terbanding ;
56 — 41
  • (tiga) bagian yang samadengan alasan pembagian tanah tersebut menjadi adil mengingat letaktanahnya yang berbedaberbeda, ada yang terletak dipinggir jalan raya danada terletak ditengah dan jauh dari jalan raya ;Bahwa saudarasaudara kandung Penggugat dan Para Tergugat yangperempuan yaitu : 1) Ni Wayan Seruji, 2) Ni Nyoman Siwi, 3) Ni WayanSirat, 4) Ni Wayan Tanggu, 5) Ni Nyoman Serung, dan 6) Ni Nyoman Kinci,semuanya telah kawin keluar, maka sesuai dengan hukum adat Bali merekatidak lagi memiliki Hak
    Hak ini juga ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung No :1043 k/1971. yang kaidah hukumnya pelaksanaan putusan Hakim harus menunggusampai seluruh putusan mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka Tergugat mohon kepada Hakim Majelis yang memeriksa dan mengadili perkaraAquo agar memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2.
    Sedangkan kami hanya menempati satu bidang tanah yang kami tempatisaat ini ;Dengan demikian pernyataan yang saya buat dengan sebenar benarnyakami keluarga besar Nyoman Liu khususnya saya Wayan Mimbe memohonkepada pihak Pengadilan Negeri Bangli untuk mengadili dengan seadil adilnya dan kami mohon dengan segala hormat atas apa yang seharusnyamenjadi hak kami (Alm.
    yang sahmemperoleh suatu benda yang tak bergerak, memperoleh hak milikdiatasnya dengan jalan daluawarsa dengan suatu penguasaan selamadua puluh tahun dihubungkan dengan Peraturan pemerintah No. 24tahun 1997 tentang pendaftaran tanah pasal 24 ayat (2) dalam hal tidakatau. tidak lagi tersedia secara Jlengkap alatalat pembuktiansebagaimana dimaksud ayat (1) pembukuan Hak dapat dilakukanberdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yangbersangkutan selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara
    Menyatakan bahwa Ni Wayan Seruji, Ni Nyoman Siwi, Ni WayanSirat, Ni Wayan Tanggu, Ni Nyoman Serung, dan Ni Nyoman Kinci, semuanya telah kawin keluar, maka sesuai dengan hukum adatbali mereka tidak lagi memiliki Hak waris terhadap tanahpeninggalan dari Nang Serji (Mandra) (alm) ;5. Menyatakanhukum bahwa tanah sengketa a, b, c, d, dan e adalahtanah milik/peninggalan Nang Seruji (Mandra) (alm) ;6.
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata
Register : 05-04-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 06-04-2020
Putusan PN TENGGARONG Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Trg
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 29
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-09-2023 — Upload : 06-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4333 K/Pid.Sus/2023
Tanggal 5 September 2023 — RATIH PRAMITA ,S.Kep., Ners.
92 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-07-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1940 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 21 Juli 2010 — NENENG ROSITA binti SAHMAN
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri BaleBandung, karena didakwa :Dakwaan :Bahwa terdakwa Neneng Rosita binti Sahman pada hariSelasa tanggal 26 Februari 2008 sekira pukul 12.30 wib ataupada suatu waktu dalam bulan Februari 2008 bertempat diPasar Dimensi, Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung,setidak tidaknya di suatu. tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, dengan sengaja menyiarkan,memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak
    Menyatakan terdakwa Neneng Rosita binti Sahmanterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu' ciptaanatau. barang hasil pelanggaran hak cipta atau hakterkait melanggar Pasal 72 ayat (2) UU Nomor : 19Tahun 2002 sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atasdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun denganperintah segera ditahan;3.
    Menetapkan supaya Terdakwa dibebani ongkosperkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.Pid.B/ 2008/PN.BB., tanggal 18 Desember 2008 yanglengkapnya sebagai berikutMenyatakan ia terdakwa Neneng Rosita binti Sahmantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : "Menjual kepada umum suatubarang hasil pelanggaran Hak Cipta";Memidana ia Terdakwa oleh karena itu) dengan pidanapenjara selama : 1 (satu) tahun dan dendaRp.2.000.000,
    = amarlengkapnya sebagai berikut1.Menerima permintaan banding dari Jaksa/ Penuntut Umummaupun Terdakwa;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandungtanggal 18 Desember 2008, Nomor1156/Pid.B/2008/PN.BB., sekedar mengenai pidana yangdijatuhkan, sedangkan yang lainnya menguatkan yangamar putusan selengkapnya sebagai berikutMenyatakan ia terdakwa Neneng Rosita binti Sahmantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menjual kepada umum suatubarang hasil pelanggaran Hak
    Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung, tidaksecara seksama memperhatikan UndangUndang No. 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta, terutama Pasal 71 ayat 2huruf a, dimana mensyaratkan adanya pengaduan daripihak yang merasa dirugikan. Dalam perkara PemohonKasasi/ Pembanding/ Terdakwa tidak ditemukan adanyasaksi pelapor yang dirugikan, dan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwa diajukan sebagai Terdakwa dipersidangan akibat terkena razia oleh anggota PolisiHal. 4 dari 6 hal. Put.
Pengadilan PN BANTUL Pidana Khusus
Register : 12-05-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN BANTUL Nomor (Hak Cipta)
Tanggal 5 September 2016 — Pidana - SUBARDAN Alias BARDA
240 — 221
  • (Hak Cipta)
    Putusan No.85/Pid.Sus/2016/PN.Btl(HAK CIPTA)4.
    Nomor 28 tahun 2014tentang Hak Cipta, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Setiap Orang ;2. Tanpa hak dan / atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 Ayat (1)huruf a, huruf b, huruf e dan / atau huruf g untuk penggunaan secara komersial:Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.
    Unsur Kedua Tanpa hak dan / atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak ciptamelakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 Ayat(1) huruf a, huruf b, huruf e dan / atau huruf g untuk penggunaan secara komersial;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Tanpa hak dan / atau tanpa izindalam perkara ini adalah terhadap diri terdakwa tidak diberikan hak atau wewenang untukmelakukan penggandaan, melakukan penjualan VCD, DVD dan MP3 hasil bajakan yang dilakukandengan tidak
    meminta izin terlebih dahulu kepada pencipta atau pemegang Hak Cipta dan/atauAhli warisnya.Menimbang, bahwa sedangkan pelanggaran hak ekonomi pencipta adalah Tanpa hakdan atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta melakukan pelanggaran ekonomiPencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 Ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e dan / atauhuruf g untuk penggunaan secara komersial, yaitu : Pencipta atau Pemegang Hak Ciptasebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 memiliki hak ekonomi untuk melakukan: (a). penerbitanCiptaan
    Putusan No.85/Pid.Sus/2016/PN.Btl(HAK CIPTA)
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Register : 04-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 85/PID.SUS/2016/PT YYK
Tanggal 20 Desember 2016 — Subardan Alias Barda
282 — 212
  • dan/atautanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta, melakukan pelanggaranHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2016/PT.
    Menyatakan terdakwa SUBARDAN alias BARDA bersalah melakukantindak pidana Dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta ataupemegang Hak Cipta, melakukan pelanggaran hak ekonomi Penciptasebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf c,dan/atau huruf g untuk penggunaan secara komersial sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan kami yaitu melanggar Pasal 113 ayat(3) Jo Pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e atau huruf g Undangundang R.
    Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarnomorRp.2.000, ( dua ribu rupiah ).Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bantul85/Pid.Sus/2016/PN.Btl tanggal 5 September 2016 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;Menyatakan Terdakwa SUBARDAN Alias BARDA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan1./ atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalamPasal 9 Ayat (
    YYKmelakukan tindak pidana Dengan tanpa hak dan atau tanpa ijin pencipta ataupemegang hak cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi penciptasebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka atas dasar fakta yangterungkap dipersidangan Majelis Hakim tingkat banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepada terdakwa, sehingga beralasanapabila Majelis Hakim tingkat banding mengambil alih pertimbangan hukum dariputusan tersebut
    Menyatakan terdakwa Subardan alias Barda telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan /atau tanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimana dimaksud dalamPasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e dan / atau huruf g untukpenggunaan secara komersial ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2016/PT.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-11-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 188/Pdt.G/2011/PN.BWI
Tanggal 31 Mei 2012 — SUNTIATI JIANTO
155 — 47
  • mengirimkan Salinan putusanini kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Banyuwangi sebagaiinstitusi yang mengeluarkan akta perkawinan yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka petitumketiga gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terungkap faktabahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahirseorang anak lakilaki bernama KELVIN PRASETYO yang saat ini masihberumur 5 tahun dan diasuh oleh Penggugat tetapi dalam gugatantidak dimintakan hak
    GRACE ANGELA, perempuan, lahir di Banyuwangi tanggal 25 Mei1989 (Bukti P.2) ;tetapi dalam gugatan tidak dimohonkan siapa yang ditunjuk sebagaiwali atau siapa yang diberi hak mengasuh dan merawat mengingatanakanak tersebut saat ini secara hukum masih belum dewasa ;Menimbang, bahwa walaupun demikian Penggugat dan Tergugatselaku) orangtuanya meskipun perkawinannya putus karenaperceraian wajib memelihara dan mendidik sebaikbaiknya sampaianakanak itu kawin atau dapat berdiri sendiri (pasal 45 UU No.1tahun
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Register : 19-09-2012 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 742/Pid.B/2012/PN.Bwi.
EDY PURNOMO bin SUBAGIO
53 — 22
  • Menyatakan Terdakwa : EDY PURNOMO bin SUBAGIO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Menjual kepada umum barang hasil pelanggaran Hak Cipta ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
    Banyuwangi atau setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan ataubarang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait sebagaimana dimaksud pada ayat (1), yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas saksi Nurmansyah dan saksi Restu YanSuryo yang berdasarkan laporan dari masyarakat yang mengatakan di Gesibu Blambangansering
    Cipta, yangunsurunsurnya adalah :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umumsuatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait sebagaimanadimaksud pada ayat (1) ;Ad. 1.
    Unsur: dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjualkepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitsebagaimana dimaksud pada ayat (1) ;Menimbang, bahwa unsur ini adalah alternatif sehingga tidak perlu secara keseluruhanharus dibuktikan tetapi cukup salah satu perbuatan saja maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diperoleh faktahukum bahwa benar terdakwa menjual VCD DVD kepada saksi Misdani
    Cipta danpasalpasal dalam KUHAP serta ketentuan perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa : EDY PURNOMO bin SUBAGIO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Menjual kepada umum barang hasilpelanggaran Hak Cipta ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3(tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3.
    Banyuwangi atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, dengansengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaanatau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait sebagaimana dimaksud pada ayat(1), yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas saksi Nurmansyah dan saksi Restu YanSuryo yang berdasarkan laporan dari masyarakat yang mengatakan di GesibuBlambangan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-08-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
PT. SYGMA MEDIA INOVASI
Tergugat:
1.LYGIA NOSTALINA
2.SELURUH SEKUTU DARI PERSEKUTUAN KOMANDITER CV AL QOLAM PUBLISHING
3.PT. HIDAYAH INSAN MULIA
330 — 123
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 08-05-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Byl
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat:
PRIHATININGSIH
Tergugat:
1.Saudara HARYADI
2.PT. BANK BNI Cabang Boyolali
3.KPKNL Surakarta
4.Badan Pertahanan Kabupaten Boyolali
87 — 31
  • PrihatiningsihBahwa Penggugat merupakan anak kandung terakhir dari Bapak SismadiUtomo dan Ibu Slamet;Bahwa Penggugat mempunyai hak atas pemberian atau hibah tanah dariBapak Sismadi Utomo dan Ibu Slamet selaku orang tua kandung, denganrincian :a. SHM No. 1819 dengan luas 2390 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama Haryadib. SHM No. 1788 dengan luasi825 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab.
    Boyolali. atas nama HaryadiBahwa Tergugat membalik nama tanah milik penggugat tersebut di atasmenjadi atas nama tergugat, Tergugat tidak minta ijin kepada Penggugat,dan setelah ditanyakan hal tersebut tergugat mengakuinya dan menyatakanakan mengembalikan tanahtanah tersebut pada poin huruf a/e di atas.Bahwa Penggugat telah bertanya pada orang tuanya Bapak Sismadi danlbu Slamet perihal peralinan hak milik keluarga menjadi atas nama Haryadi,akan tetapi orang tuanya yaitu Bapak Sismadi dan Ibu Slamet
    Membatalkan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan oleh Tergugat III terhadapobjek jaminan yang berupa:a. SHM No. 1819 dengan luas 2390 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama Haryadib. SGHM No. 1788 dengan luasi825 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama SismadiSaronoc. SHM No. 1787 dengan Luas 180 meter persegi, yang terletak diPitulasan, Penggung, Kec. Boyolali, Kab. Boyolali. atas nama Haryadid.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. RAHAYU PRAMID BIYANY
663 — 167
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaituCAKRA KUSUMA HOTEL YOGYAKARTA, berkedudukan di Jl. Kaliurang Km. 5,2 No. 25, Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55281,Cakra Kusuma Hoteltanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
    Cipta, yang berbunyi perjanjianlisensi tersebut wajib dicatatkan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktorat Hak Cipta, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia.
    Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhak mengajukangugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Ciptaatau Produk Hak Terkait;Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014 FIFAWorld Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatat padaDirektur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaKementerian Hukum dan Asasi Manusia R.l, sebagaimana ketentuan Pasal47Undangundang No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dan telah disosialisasikanmelalui
    Tentang hak ekonomi dan pemanfaatan hak ekonomi oleh Pemegang HakCipta 4. Apakah objek dalam lisensi tersebut masuk terhadap hak cipta 5.
    Smgasalkan masih selama jangka waktu perlindungan hak cipta itu sendiri, jadi kalausudah lewat perlindungan hak ciptanya maka perjanjian lisensi tidak dapatdilakukan karena hak ekslusifnya telah berakhir;Bahwa benar syaratnya terkait dengan objek yang dilisensikan karena biasanyalingkupnya sangat luas, seperti lisensi hak cipta, lisensi hak merek, lisensi hakpaten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan adalah hak ekonominyayang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, dan perwujudan dari hak
    Perjanjian lisensi tidak bolehmemuat materi yang melebihi Hak Kekayaan Intelektual baik berupa hak cipta,hak paten ataupun hak merek.