Ditemukan 2083515 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Hak hak bekas istri Pendaftaran hak Perselisihan hak Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 18-03-2022 — Putus : 23-08-2022 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 23 Agustus 2022 — Penggugat:
ARIE INDRA MANURUNG
Tergugat:
PT. ANTAM Tbk. Cq. Logam Mulia Refinery Business Unit
85 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2008 — Upload : 07-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1712K/PDT/2004
Tanggal 17 Juni 2008 — DIREK-TORAT JENDERAL HAK CIPTA, PATEN dan MEREK Cq. DIREKTORAT HAK CIPTA.
180 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREK-TORAT JENDERAL HAK CIPTA, PATEN dan MEREK Cq. DIREKTORAT HAK CIPTA.
    Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan PN POSO Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 25-03-2022
Putusan PN POSO Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Pso
Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat:
DR.CHRISTINA MBAYOWOS.,S.Sos.,Msi
Tergugat:
YAYASAN AL KHAIRAT KABUPATEN POSO
43 — 12
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 25-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 18-04-2023
Putusan PT BANTEN Nomor 147/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : Markoni Bin Sanali Diwakili Oleh : H. KOSWARA PURWASASMITA, SH., MH. ,DKK
Terbanding/Penggugat : Madsuri Bin Sanali
71 — 4
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-11-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 26 Nopember 2012 — PANTAS PARMONANGAN SIREGAR bin SYARIFUDIN SIREGAR
182 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • cipta atau hak terkait.
    No. 2556 K/Pid.Sus/201 1Windows 7 yang telah terinstal ke dalam laptop tersebut tidak dilengkapilisensi, apabila perbanyakan penggunaan software/program komputertersebut untuk kepentingan komersial dan ada unsur dengan sengajamengedarkan barang hasil pelanggaran hak cipta, sehingga ParaTerdakwa melakukan pelanggaran terhadap undangundang hak cipta;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 72 Ayat 2 UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang HakCipta jo Pasal 55 Ayat
    laptop tersebut tidak dilengkapilisensi, apabila perbanyakan penggunaan software/program komputertersebut untuk kepentingan komersial dan ada unsur dengan sengajamengedarkan barang hasil pelanggaran hak cipta, sehingga ParaTerdakwa melakukan pelanggaran terhadap Undangundang Hak CIPTA;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 72 Ayat (2) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 tentang HakCipta jo Pasal 56 Ayat (1) KUHP;SUBSIDIAIR:Bahwa Para Terdakwa yaitu Terdakwa I.
    menerangkan bahwa programWindows 7 yang telah terinstal ke dalam laptop tersebut tidak dilengkapilisensi, apabila perbanyakan penggunaan software/program komputertersebut untuk kepentingan komersial dan ada unsur dengan sengajamengedarkan barang hasil pelanggaran hak cipta, sehingga ParaTerdakwa melakukan pelanggaran terhadap Undangundang Hak CIPTA;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 72 Ayat (3) UndangUndang No. 19 tahun 2002 tentang HakCipta jo Pasal 56
    dariKepolisian seharusnya menegakkan hukum dan keadilan dankarenanya perbuatan yang bersifat mendorong terjadinyapelanggaran hukum tidak dapat dibenarkan secara hukum;e Hukum yang mana yang dianut Majelis Hakim karena menurutJudex Facti bahwa UndangUndang Hak Cipta tidak mengaturtentang operasi penindakan pelanggaran hak cipta dengan caraUnder Cover Boy, kejahatan hak cipta adalah kejahatanterselubung sehingga penegak hukum dalam hak ini saksi Saprialdari Kepolisian Daerah Jambi dalam melaksanakan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 01-07-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 97/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 16 September 2015 — Pembanding/Penggugat : (LSM-AMPUH)
Terbanding/Tergugat : Badan Pengusaan Batam
Terbanding/Tergugat : Walikota Batam
Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pengendalian Dampak Lingkungan (BAPEDAL) Kota Batam Propinsi Kepualauan riau,
Terbanding/Tergugat : DIrektur Utama PT. Naninda Mutiara shipyard
Terbanding/Tergugat : Direktur Utama Pelayanan Listrik Nasional (PT PLN)
Terbanding/Tergugat : Direktur Utama Pt Pengusaan Daerah Industri Pulau Batam (Persero Batam)
100 — 50
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 13-01-2009 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 767K/PDT.SUS/2008
Tanggal 13 Januari 2009 — PT. DHARMATAMA MEGAH FINANCE ; Sdr. BUDI SUBRATA.
160 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendin,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajib menunjuk Penasihat Hukum bagi mereka, dimana pasal inimengandung Hak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
MOHINDAR H.B
Tergugat:
PT. MANGGALA PUTRA PERKASA
1119 — 426
  • . 008512 tertanggal 17 Juli 1993 berjudul Seni Lukis Logo Pemain Polo Dengan Perkataan POLO BY RALPH LAUREN tersebut;
  • Menyatakan Ciptaan dalam Pencatatan Ciptaan berjudul Seni Lukis Logo Pemain Polo Dengan Perkataan POLO BY RALPH LAUREN sebagaimana dicatatkan oleh Tergugat di bawah No. 008512 tertanggal 17 Juli 1993 dari Daftar Umum Ciptaan memiliki persamaan dengan Ciptaan dalam Pencatatan Ciptaan berjudul Lukisan / Seni Logo POLOBYRALPHLAUREN yang Hak
    Manggala Putra PerkasaPemegang Hak Cipta PT.
    Hak Cipta menjadi tidakterlindungi;:Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 4 dan Pasal 8 UndangUndang Hak CiptaPenggugat sebagai Pemegang Hak Cipta yang seharusnya dilindungi hakeksklusifnya sebagaimana diatur di bawah ini:Pasal 4:Hak Cipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a merupakan hakeksklusif yang terdiri atas hak moral dan hak ekonomi.Pasal 8:Hak ekonomi merupakan Pemegang Hak Cipta untuk atas Ciptaan.Bahwa dengan Pencatatan Ciptaan di bawah Daftar Nomor 0008512 tertanggal17 Juli 1993 tersebut
    Pemegang Hak Cipta yang bukan Penciptahanya dapat memiliki sebagian dari hak eksklusif berupa hak ekonomiPasal 5 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta:1.
    hak eksklusifyang terdiri atas hak moral dan hak ekonomiPenjelasan Pasal 4 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Ciptaberbunyi:Yang dimaksud dengan hak ekslusif adalah hak yang hanya diperuntukkanbagi pencipta, sehingga tidak ada pihak lain yang dapat dimanfaatkan haktersebut tanpa izin Pencipta.
    Pemegang Hak Cipta yang bukan Penciptahanya dapat memiliki sebagian dari hak eksklusif berupa hak ekonomiPasal 5 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta:4.
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 13-02-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 14-06-2024
Putusan PN BAJAWA Nomor 5/PDT.G/2013/PN.BJW
Tanggal 22 April 2014 — Penggugat:
ABDUL SYUKUR GASIM
Tergugat:
1.AHMAD DHAWE
2.CLEMENS ARIBAPA
3.AHMAD TUJU
4.HERMAN NGEBU
5.ABDULGADIR SEPI LALO
6.Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Nusa Tenggara Timur, Cq. BUPATI NGADA
7.Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Nusa Tenggara Timur, Cq. BUPATI NAGEKEO
8.Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Nusa Tenggara Timur, Cq. Bupati Nagekeo, Cq. CAMAT AESESA
9.Ayub Amir
10.Kiflin Saleh
27 — 22
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 29-06-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 380/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
Tuan BUDI LAWIN
Tergugat:
1.PT. BANK HSBC INDONESIA
2.PT. BALAI LELANG MANDIRI PRASARANA
3.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
144 — 66
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2007 — Upload : 08-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 609K/PDT/2006
Tanggal 27 Januari 2007 — JHONY TAMPI ; NATJE KUSEN ; MAR TAMPI ; MICHAEL TAMPI ; DEIBY KUSEN
61 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan PN SERANG Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 10-06-2022
Putusan PN SERANG Nomor 99/Pdt.G/2021/PN Srg
Tanggal 23 Desember 2021 — Penggugat:
1.Ahmad Yani, S.Pd Bin Muhamad Goer
2.Marjuki Bin Sadeli
Tergugat:
Abdul Ajid
Turut Tergugat:
1.Bupati Kab. Serang Cq Camat Kec. Tirtayasa
2.Bupati Kab. Serang Cq Camat Kec. Tanara Cq Kepala Desa Lempuyang
104 — 20
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Putus : 17-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2047 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 Juni 2015 — RULLY
376 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ciptayang mengakibatkan menurunkan reputasi Hak Kekayaan Intelektual dan Negaradirugikan pada aspek ekonomi dalam hal bea masuk berikut pajak atas impor barangproduk tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal72 ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 27 Desember 2012 sebagai berikut :1.
    Menyatakan Terdakwa RULY telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *menjual, mengedarkan barang hasilpelanggaran hak Cipta atau hak Terkait ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan, dan denda Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) denganketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2(dua) bulan;3.
    Terlebih lagi dalam peradilanpidana Hak Cipta, kehadiran dan keberadaan korban sebagai saksi, adalah sangatmenentukan adanya hak eksklusif pemegang hak cipta dilanggar atau tidak,dirugikan atau malah diutungkan pihak pemilik hak cipta tersebut, sehingga saksikorban / pemilik hak cipta, sangat perlu dan harus didengar keterangannya dalampersidangan, namun hal tersebut disimpangi , dan diabaikan begitu saja oleh JudexFacti;Bahwa Peradilan untuk menegakkan hukum yang berintikan kebenarandengan melanggar
    Sehinggamenghasilkan putusan yang tidak legitimete, maka oleh karena itu putusan tersebutditolak seluruhnya oleh Terdakwa;Bahwa dakwaan tentang pelanggaran hak cipta, tentunya harus ada pihakpemilik hak cipta/pemegang hak cipta yang dilanggar, pihak yang dirugikan hakciptanya.
    Sehingga selamapersidangan tidak pernah terbukti sama sekali barang didakwakan sebagai barangbajakan atau barang hasil pelanggaran hak cipta tersebut didukung dasar dan faktapersidangan sudah demikian itu jelas tuntas tidak terdapat pelanggaran hak ciptatersebut;Hal. 6 dari 9 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Putus : 21-02-2024 — Upload : 02-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/Pid.Sus/2024
Tanggal 21 Februari 2024 — ARMAN PRAYOGO bin POERNOMO (alm)
2 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 03-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1455 K/PID.SUS/2011
Para Terdakwa; Antonius Ngelo, dk
719 — 741 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUJI (diajukandalam perkara lain), pada hari dan tanggal yang tidak bisa diingat dengan pastipada bulan Desember 2007 atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulanDesember 2007, bertempat di Jalan Semarang No. 31 Surabaya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Surabaya, baik sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan dengan sengaja dan tanpa hak melanggarhak pemegang paten dengan melakukan salah satu tindakan
    sebagaimanadimaksud dalam Pasal 16 yaitu pemegang paten memiliki hak ekslusif untukHal. 1 dari 8 hal.
    DENNYJOHANSYAH bersalah melakukan tindak pidana baik sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja dan tanpa hak melanggar hak pemegang paten dengan melakukansalah satu tindakan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 yaitupemegang paten memiliki hak ekslusif untuk melaksanakan paten yangdimilikinya dan melarang pihak lain yang tanpa persetujuannya dalam halpaten produk, membuat, menggunakan, menjual, mengimpor, menyewakanatau menyediakan untuk dijual atau
    ANTONIUS NGELO, dan Terdakwa ll.DENNY JOHANSYAH membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 3778/PID.B/2008/PN.Sby tanggal 12 Pebruari 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa ANTONIUS NGELO dan Terdakwa DENNYYOHANSYAH, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak Tanpa hak telah membuat barang produk selang lentur tahan panasdan dingin, yang telah memperoleh paten ;.
    Bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya hal 16 bahwa hukum yang dijatuhkan ini adalah hanyamerupakan pelajaran bagi Terdakwa agar lebih berhatihati danmenghargai hak orang lain, sehingga Hakim Tingkat Pertamamenjatunkan hukuman berupa pidana penjara berupa hukumanpercobaan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun. Bahwakarena dalam putusannya Majelis Hakim PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 09-02-2023 — Upload : 01-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 K/Pdt.Sus-HKI/2023
Tanggal 9 Februari 2023 — ARIE INDRA MANURUNG VS PT. PEGADAIAN (Persero),
957 — 640 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 24-07-2024 — Putus : 21-08-2024 — Upload : 29-08-2024
Putusan PN ENDE Nomor 14/Pdt.G/2024/PN End
Tanggal 21 Agustus 2024 — Penggugat:
1.RASYID HUSEN
2.SYAFRIDA HUSEN
Tergugat:
1.HALIMA Binti A. RASYID PUA ROMU
2.ABDU GANI Bin A. RASYID PUA ROMU
3.YUSUF Bin A. RASYID PUA ROMU
4.SOFIAH Binti A. RASYID PUA ROMU
5.LATIFAH Binti A. RASYID PUA ROMU
6.FATIMAH Binti A. RASYID PUA ROMU
7.ADNAN Bin A. RASYID PUA ROMU
8.NONA Binti HIMA EGO
9.AHMAD DJAFAR Bin HIMA EGO
10.NASRUN ALI Bin HIMA EGO
26 — 0
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 17-05-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 31/PDT.G/2013/PN.PMS
Tanggal 28 Januari 2014 — Penggugat:
1.IR. SAHAT PAKPAHAN,SH
2.DIANA BR PAKPAHAN
3.ROBERT PAKPAHAN
4.GANDA ALFONSO MARISON PAKPAHAN
5.MARIDA BR SARAGIH
6.ANITA BR PAKPAHAN
7.EDWARD PAKPAHAN
8.DJANUAR PAKPAHAN, SH
Tergugat:
1.PASTI BR MANURUNG
2.SONDANG BR TAMPUBOLON
3.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)
4.LURAH KELURAHAN MARTIMBANG
5.CAMAT
6.ROBERT PASARIBU
94 — 18
  • TAMPUBOLON, sebelah utara berbatasan dengan jalan Toba II, Kelurahan Martimbang, Kecamatan Siantar Selatan, Kotamadya Pematang Siantar sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 285 atas nama PASTI Br MANURUNG adalah merupakan harta peninggalan atau boedel warisan dari almarhum MELANTHON TAMPUBOLON dan almarhumah FATIMAH Br. SIAHAAN dan atau boedel warisan yang belum dibagi sesama ahli waris.
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 22-03-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN WONOSARI Nomor 9/Pdt.Bth/2018/PN Wno
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
1.MARTO SUWITO
2.MURYATI
3.KIYEM
4.SUTARMIN
5.SUPARNO
6.SUMARNI
7.WATIYANI
8.SURANTO
9.HENI
Tergugat:
1.SAYADI
2.DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
4.BERNADET BINTARI, Sarjana Hukum Pejabat Pembuat Akte Tanah
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul
6.FAJARUDIN
79 — 15
  • Juncto pasal 20 (2) UU Hak Tanggungan (UUHT), Obyek sengketa yang merupakan Obyek Hak Tanggungan dijualdengan harga sangat rendah jauh dibawah harga pasaran;7.
    SHM No. 329/Ngeposari atas nama Mujiyono yang telah diikatdan dibebani dengan Hak Tanggungan dan telah diterbitkanSertifikat Hak Tanggungan No. 456/2010 tanggal 10 Mei 2010dan berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)No. 74/2010 tanggal 22 April 2010.b.
    /2010 tanggal 10 Mei 2010 joAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 74/2010 tanggal 22 April 2010,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 451/2010 tanggal 10Mei 2010 jo Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 75/2010 tanggal 22April 2010 atas nama debitur Fajar Udin dan Ny.
    Bahwa permohonan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek perkara aquoatas permintaan PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbktersebutadalah untuk memenuhi ketentuan pasal 6 Undangundang No. 4 Tahun1996 tentang Hak Tanggungan yang dinyatakan dengan tegas bahwaApabiladebitor ciderajanji, pemegang Hak Tanggunganpertamamempunyalhakuntukmenjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaansendinmelaluipelelangan umumsertamengambil pelunasanpiutangnyadari hasil penjualan tersebut..
    Bahwa ketentuan Pasal 20 ayat (2) UndangUndang Hak Tanggungantersebut mengikat hanya kepada pihak Pemberi Hak Tanggungan in casuPelawan dan Pemegang Hak Tanggungan in casu Terlawan II sertatidak mengikat kepada Terlawan Ill.
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 16-09-2021 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 21-03-2022
Putusan PN TEGAL Nomor 43/Pdt.Bth/2021/PN Tgl
Tanggal 17 Maret 2022 — Penggugat:
Djoko Indarto
Tergugat:
1.chritine muljono tan
2.EDY MULJONO
3.DAVID LIANDO
127 — 22