MAGNA DANA INVESTAMA BERJANGKA; MING HUI, DK.

MagnaDana Investama Berjangka ( Tergugat ) di Hotel Mutaira Merdeka Lt. 1 T1 KomYos Sudarso No. 12 A, namundiluar perkiraan Penggugat!, Penggugat!

Magna Dana Investama Berjangka ( Tergugat)disamping keterbatasan pengetahuan Sadr.

MagnaDana Investama Berjangka, maka Pemohon Kasasi tidak keberatanmembayar semua pesangon Termohon Kasasi II sesuai ketentuan UndangUndang Ketenagakerjaan, kalau tidak ada surat pengangkatan menjadikaryawan dari PT. Magna Dana Investama Berjangka, maka dalil gugatanPenggugat adalah dalil Asbun (asal bunyi) yang dikabulkan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;.

Magna Dana Investama Berjangka secara outentik dari Tergugat atauPemohon Kasasi sebagai hubungan hukum dengan Tergugat atau PemohonKasasi. Mengapa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Pekanbaru mengabulkan gugatan Penggugat. Atas dasarhukum yang mana?. Bahwa tidak benar PT. Magna Dana Investama Berjangka yangdiungkapkan oleh para Penggugat / para Termohon Kasasi berganti namamenjadi PT. Millenium Penata Futures.

MagnaDana Investama Berjangka ( bukan pegawai tetap), broker lepas artinyamakelar lepas yang diberi fasilitas internet dan bangku kosong dikantorpialang berjangka PT. Magna Dana Investama Berjangka. Broker lepastersebut mencari nasabah agar bertransaksi di tempat Pemohon Kasasi danyang mengawasi broker tersebut persatuan brokernya, salah satunya adalahTermohon Kasasi Il . yang mengakungaku sebagai karyawan PT. MagnaDana Investama Berjangka . yang digaji Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah).

PT MAYA AGRO INVESTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2236/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT MAYA AGRO INVESTAMA, beralamat di Gedung Cyber2 lantai 35, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X5 Kav.13,Kuningan Timur, Jakarta Selatan (Alamat Keputusan),Gedung Wisma BNI 46 Lt.26.01, Jl.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89276/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00328/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 28 November2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2012Nomor: 00107/207/12/063/15 tanggal 8 September 2015, atas nama PT.Maya Agro Investama

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MAYA AGRO INVESTAMA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT89276/PP/M.XXB/16/2017, tanggal 23 November 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT MAYAHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2236/B/PK/Pjk/2018AGRO INVESTAMA;2.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI >< PT. SAKTI MAS MULIA

BENTOEL INTERNATIONAL INVESTAMA, TBK.;

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU662/PJ/2020,tanggal 10 Februari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BENTOEL INTERNATIONAL INVESTAMA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BENTOEL INTERNASIONAL INVESTAMA, Tbk

PT GLOBAL INVESTAMA ENGINEERING, dk vs TONNY KURNIAWAN, dkk

PT GRAND KOTA INVESTAMAmelawan SOEDESON TANDRA,SH.M.Hum Dkk

PUTUSANNomor 227/Pdt.G/2017/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkaraantara :PT GRAND KOTA INVESTAMA, berkedudukan di Surabaya, beralamat di JalanKembang Jepun 29i, Surabaya yang dalam hal ini telah memberikankuasa kepada MUHAMMAD ASHAR SYARIFUDDIN, SH.AGUSTRIADHY, SH. dan ARIYANTO LOARDY, S.H., ParaAdvokatpada M.A.S.

TIRTA INVESTAMA

TIRTA INVESTAMA, berkedudukan di Jakarta Selatan,Cyber 2 Tower, Lantai 10,11,12, Jalan Rasuna Said Blok X5No. 13, Kuningan Timur, Setiabudi, dalam hal ini memberikuasa kepada Prof. Dr.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

Emitraco Investama Mandiri, Warga Negara Indonesia, yangberalamat di Dsn. Mundusewu Rt.002, Rw.001, Ds. Mundusewu, Kec. Bareng,Jombang. Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANPT.

EMITRACO INVESATMA MANDIRI selakuTergugat dalam Jawabannya pada halaman 8 & 9 Tergugat telah mengakui dengan jelas dantegas, seseeweeseseenese eeeDe angka 1 (satu) menyatakan : bahwa Penggugat adalah benar Karyawan PT.Emitraco Investama Mandiri ; angka 2 (dua) menyatakan : bahwa benar Penggugat bekerja di PT.

Emitraco Investama Mandiri, yangberalamat di Jalan Margomulyo 44 Blok A1, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 08 April 2013;na Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 130 HIR / Pasal 154 Rbg,maka Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya mempunyaitugas untuk terlebih dahulu mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara ;Hal. 8 dari 26 hal. Put.

Emitraco Investama Mandiri, yang selanjutnyadiberi tanda Bukti P2; 2, Fotocopy, Putusan Nomor : 513 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 10 Desember 2010,antara PT. Emitraco Investama Mandiri (Pemohon Kasasi) melawan Rimin, dkk (15Orang) (Termohon Kasasi), yang selanjutnya diberi tanda Bukti P3;3. Fotocopy, Surat Pernyataan Sdr.

Emitraco Investama Mandiri, yang selanjutnyadiberi tanda T3.1; none nnencne nnn5. Fotocopy Putusan Nomor : 195/G/2009/PHI.Sby tanggal 23 Nopember 2009,antara Muhari dan Sugeng melawan PT. Emitraco Investama Mandiri, yang selanjutnyadiberi tanda T4.1; 4. Fotocopy, Putusan Nomor 326 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 11 Mei 2010, antaraMuhari & Sugeng (Pemohon Kasasi) melawan PT.

Penggugat:
KHALIB
Tergugat:
PT.Matahari Kubu Investama

Penggugat:
Selamet Purwanto
Tergugat:
PT.Emitraco Investama Mandiri

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KARYA SEMESTA INVESTAMA tersebut;

PT KARYA SEMESTA INVESTAMA VS PT KAWASAKI MOTOR INDONESIA

PT KALPATARU INVESTAMA >< SING GLOBAL OIL PRODUCTS PTE.LTD

Kalpataru Investama, Ir.Burhanuddin dan Sing GLobal Oil Products Pte. Ltd.) sesuai dengan aslinya, diberitanda (BuktiP1);2. Foto Copy Service Agreement (Perjanjianantara PT. Mahakam Sawit PlantationdanPT.Kalpatarulnvestama) sesuai dengan aslinya, diberi tanda (BuktiP2 );3. Foto Copy Service Agreement (Perjanjian antara PT. Kota Bangun Plantation danPT.Kalpataru Investama) sesuai dengan aslinya, diberi tanda (BuktiP3 );4. Foto Copy Service Agreement (Perjanjian antara PT.

Sawit Katulistiwa Plantationdan PT.Kalpataru Investama) sesuai dengan aslinya, diberi tanda (BuktiP4 );5. Foto Copy Share holders Agreement (Perjanjian antara PT. Kalpataru Investama,MS Plantation Pte.Ltd dan PT. Mahakam Sawit Plantation) sesuai dengan aslinya,diberi tanda (BuktiP5 );6. Foto Copy Share holders Agreement (Perjanjian antara PT.KalpataruInvestama,SK Plantation Pte.Ltd dan PT. Sawit Khatulistiwa Plantation) sesuaidengan aslinya, diberi tanda (BuktiP6 );7.

Kalpataru Investama,KB Plantation Pte.Ltd dan PT. Kota Bangun Plantation) sesuai dengan aslinya,diberi tanda (BuktiP7 );8. Foto Copy Share holders Agreement (Perjanjian antara PT. Kalpataru Investama,KB Plantation Pte.Ltd dan PT. Kota Bangun Plantation) sesuai dengan aslinya,diberi tanda (BuktiP8 );9. Foto Copy Share holders Agreemen (Perjanjian antara PT. Kalpataru Investama, Ir.Burhanuddin,MS Plantation Pte. Ltd dan PT.

Foto Copy Share Subscription and Sale Agreement (Perjanjian antara PT.Kalpataru Investama, Ir. Burhanuddin, MSK Plantation Pte. Ltd dan PT. SawitKhatulistiwa Plantation) sesuai dengan aslinya, diberi tanda (BuktiP11 );12. Foto Copy Share Subscription and Sale Agreement (Perjanjian antara PT.Kalpataru Investama, Ir. Burhanuddin, SK Plantation Pte. Ltd dan PT. SawitKota Bangun Plantation) sesuai dengan aslinya, diberi tanda (BuktiP12 );13. Foto Copy Joint Service Agreement (Perjanjian antara PT.

Foto copy Land Cost Consideration Agreement (Perjanjian antara PT.Kalpataru Investama, Ir.Burhanuddin dan Sing Global Oil Products dimanaTERMOHON setuju untuk membayar sejumlah US$.2,500,000.00 (dua juta limaratus ribu Dollar Amerika Serikat) kepada PEMOHON) sesuai dengan aslinya,diberi tanda (Bukti P17)18.

AGUS SUSANTO VS PT IBNU AUF GLOBAL INVESTAMA, DKK

PT BENTOEL INTERNASIONAL INVESTAMA TBK

BENTOEL INTERNASIONAL INVESTAMA, Tbk;;

BENTOEL INTERNATIONAL INVESTAMA, TBK;

KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU468/PJ/ 2019,tanggal 4 Februari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BENTOEL INTERNASIONAL INVESTAMA

Desember 2011 Nomor 00036/201/11/054/13 tanggal 24 Mei2013, atas nama PT Bentoel Internasional Investama Tbk., NPWP01.329.7007.054.000, Alamat Plaza Bapindo Citibank Tower Lantai 2, JalanJenderal Sudirman Kavling 5455, Jakarta Selatan12190, denganperhitungan menjadi sebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp111.609.028.734,00 PPh Pasal 21 yang terutang Rp 26.409.984.358,00Kredit Pajak: Setoran masa dan tahunan Rp 25.869.027.330,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 540.947 .028,00Sanksi

JAYA PERKASA INVESTAMA dkk

JAYA PERKASA INVESTAMA, berkedudukan di Pondok IndahOffice Tower 1 Lt. 5, Unit 501, Jalan Sultan IskandarMuda Kav. VTA, Pondok Indah Jakarta Selatan, dalamhal ini diwakili Kuasanya : Nany Sulistyaningsih, S.H.,pekerjaan Karyawan PT.

JayaPerkasa Investama (Penggugat / Terbanding) adalah selakuHalaman 37 Putusan Nomor327/Pat/2018/PT SMG14.15.16.17.Pengelola sedangkan Hotel Best Western Premier CandiSemarang adalah nama hotel sebelum diganti dengan namaHotel Oak Tree Semarang.Bahwa kemudian Penggugat / Terbanding PT.

Jaya Perkasa Investama yangmemberikan kuasa kepada Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum HBL & Partners Law Firm / tentang keabsahan Surat KuasaPenggugat dan kapasitas siaoa Penggugat mengajukan gugatan a quopada Para Tergugat (legal standing);.

Jaya Perkasa Investama, sehingga Pembanding keberatan atasHalaman 45 Putusan Nomor327/Pat/2018/PT SMGditerimanya Eksepsi Para Terbanding / Para Tergugat yang menyatakanbahwa Agus Triharto tidak berhak untuk mewakili PT. Jaya PerkasaInvestama untuk memberikan kuasa dan tidak berwenang untuk mewakiliPT. Jaya Perkasa Investama. Bukti tersebut adalah:13. Bukti P13 :a. Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Jaya Perkasa Investama Nomor03, Selasa, tanggal 3 Agustus 2009;b.

JayaPerkasa Investama Nomor 05, tanggal 17 September 2014;b. Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PTI. JayaPerkasa Investama No. AHU36115.40.22.2014, Jakarta 16 Oktober2014.Bukti ini merupakan berita acara mengenai Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa. Yang di dalamnya tertulis mengenai dilakukannyaPengangkatan kembali pengurus PT.

KARYA SEMESTA INVESTAMA X NIKEN LARASATI, SH.

GLOBAL INVESTAMA ENGINEERING dkk

GLOBAL INVESTAMA ENGINEERING ;; Berkedudukan di Villa Mulawarman Kav 7, Jabungan Semarang,atau dengan kantor oparasional di Ruko Setiabudi No. 7 Jl. KyaiMojo Srondol Kulon Semarang, yang memberikan kuasa kepadaMC. WINDY ARYADEWI, SH. dan REFFENDI PURWANTO, SH.,Advokat yang berkantor di Kantor Advokat & Konsultan HukumWINDY & REFFENDI yang beralamat JI. Raya Tambak Aji Km. 12Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 8 September2014, selanjutnya disebut sebagai ERBANDIN2.