Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat ingin meminjammotor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkan karena Penggugatingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugat marah dan memukulPenggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempat tinggal;6.

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat inginmeminjam motor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkankarena Penggugat ingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugatmarah dan memukul Penggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat ingin meminjammotor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkan karena Penggugatingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugat marah dan memukulPenggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempat tinggal;6.

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat inginmeminjam motor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkankarena Penggugat ingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugatmarah dan memukul Penggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, lahir di Samarinda, 8 Juli 1976, umur 41 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikan SMA, tempatkediaman di KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebutpenggugat,melawanTERGUGAT, lahir di Samarinda, 2 Mei 1974, umur 43 tahun, Agama Islam,pekerjaan Usaha Keripik

Putusan Nomor 146/Pdt.G/2020/PA.PKBBahwa, setahu Saksi permasalahan Tergugat dengan Penggugat inidikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat harusberjualan keripik untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, bahkanterkadang Penggugat meminjam uang kepada Saksi untuk kebutuhanrumah tangganya ;Bahwa selain hal tersebut, Penggugat dan Tergugat juga pernahbertengkar dikarenakan belum memiliki keturunan;Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahkediaman bersama selama kurang

Putusan Nomor 146/Pdt.G/2020/PA.PKBe Bahwa, setahu Saksi permasalahan Tergugat dengan Penggugat inidikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat harusberjualan keripik untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;e Bahwa selain hal tersebut, Penggugat pernah bercerita juga jika pernahbertengkar dengan Tergugat dikarenakan belum memiliki keturunan;e Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahkediaman bersama selama kurang lebih 3 (tiga) bulan;e Bahwa, selama berpisah tersebut

PUTUSANNomor 0158/Pdt.G/2018/PA.Pyka. a taht =DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaanjualan keripik, tempat tinggal di KOTA PAYAKUMBUH, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruhharian lepas, bertempat tinggal di

Mbl Bahwa selama ini Penggugat juga ikut membantu perekonomian rumahtangga dengan berjualan keripik dan menjadi buruh tani, dan dari hasiltersebut juga digunakan untuk membiayayai keperluan anak sekolah; Bahwa setahu Saksi untuk nafkah seharihari, Tergugat hanyamemberikan uang sejumlah Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) s/d Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) itupun tidak setiap hari; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang dua bulan lamanya, dari

Selama ini Penggugat juga ikutmembantu perekonomian rumah tangga dengan berjualan keripik dan menjadiburuh tani, dan dari hasil tersebut juga digunakan untuk membiayayai keperluananak sekolah;Menimbang, bahwa setahu Saksi untuk nafkah seharihari, Tergugat hanyamemberikan uang sejumlah Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) s/d Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) itupun tidak setiap hari;Hal. 9 dari 15 hal. Putusan Nomor 256/Pdt.G/2021/PA.

PENETAPANNomor 0349/Pdt.G/2017/PA.Pt.aia oll ea yl abl auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimanaberikut dibawah ini dalam perkara cerai talak, antara:PEMOHON, Umur XX tahun, Agama Islam, Pekerjaan Usaha Keripik,Bertempat tinggal diDukuh XXXX RI.XX RW.XX DesaXXXX Kecamatan Margorejo Kabupaten Pati, dalam halini memberi kuasa kepada Triatmono Pambudi Widodo

Penggugat dan Tergugatmulai bermasalah, Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalah ekonomi, jika Penggugat meminta uang Tergugat marahmarah dan berkata kasar bahkan mengusir Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun setiap habis bertengkar Penggugatmenelepon saksi sambil menangis, Tergugat malas bekerja dan tidakmemiliki pekerjaan tetap sehingga nafkah yang diberikan kepadaPenggugat tidak mencukupi sehingga Penggugat ikut membantubekerja berjualan keripik

ekonomi, nafkah yang diberikan Tergugat tidakmencukupi, jika Penggugat meminta uang Tergugat marahmarah danberkata kasar kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar karena saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa Tergugat bekerja membuka servis elektronik namunpenghasilan Tergugat tidak berikan kepada Penggugat, Tergugathanya membelikan beras, sehingga untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga Penggugat ikut membantu bekerja berjualan keripik

semenjak tanggal 10Agustus 2013 yang lalu sampai sekarang;e Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Pemohon;e Bahwa sebab Pemohon pergi dari tempat kediaman bersama adalahkarena Termohon dengan Pemohon bertengkar;e Bahwa yang dipertengkarkan Termohon dengan Pemohon adalahPemohon minta izin untuk poligami kepada Termohon tetapi Termohontidak mengizinkanya kemudian pada bulan Juni 2011 Pemohon telahmenikah lagi dengan perempuan lain dan masalah penggunaan sertapengelolaan keuangan usaha Keripik

Nomor 9 tahun 1975 dengan demikian maka bukti saksitersebut dapat diterima untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Termohon adalah anak kakakTermohon yang menjelaskan bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon telah berpisah semenjak lebih kurang 6 (enam) bulan disebabkanterjadi pertengkaran Pemohon dengan Termohon karena Pemohon melakukanpoligami secara diamdiam dengan seorang perempuan janda beranak dua,juga pertengkaran karena mengenai pengelolaan usaha Keripik

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun danharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran di antaranyadisebabkan karena Pemohon melakukan poligami secara diamdiamdengan seorang perempuan, Termohon curiga dan tidak percayakepada Pemohon dalam pengelolaan serta penggunaan uang darihasil usaha dagang Keripik Balado Mahkota akhirnya Pemohon danHalaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor 0156/Termohon berpisah sampai sampai sekarang telah lebin 6 (enam)bulan;4.

PUTUSANNomor 0000/Padt.G/2017/PA.Pdg Ant pa layDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Keripik Balado,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, alamatKota Padang Propinsi Sumatera Barat, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan

PUTUSANNomor 0158/Pdt.G/2018/PA.Pykaaa 5Sez eyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :Saniah binti Idrus Lani, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA,pekerjaan jualan keripik, tempat tinggal di dekat Mussala AlIkhlas, RT 001 RW 002 (rumah Bapak 1) Kelurahan Ibuah,Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, sebagaiPenggugat

No.1274 K/Pid/201 1Bahwa saya ajukan Kasasi ini kepada Bapak Majelis Hakim MahkamahAgung Yang Mulia, bahwa dari uraian saya Pemohon Kasasi ini perlu sayauraikan lagi kepada Bapak bahwa saya Terdakwa berstatus masih seorangpelajar dan disamping itu saya adalah sebagai tulang punggung oleh keduaorang tua yang sangat membutuhkan biaya penghidupan seharihari, sepertitelah Bapak pelajari sesuai dengan pekerjaan orang tua saya sebagai anakseorang tukang keripik Ubi Kayu dan disamping itu bahwa saya sering

KUHP Terdakwa /Pemohon Kasasi dan lebihjelasnya Bapak Hakim Agung yang Mulia dapat mempertimbangkannya lebihseksama ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan;Bahwa telah terbukti Terdakwa melakukan tindak pidana pembunuhanberencana;Bahwa namun demikian perlu dipahami, bahwa Terdakwa melakukantindak pidana tersebut oleh karena ada peran dari korban, dimana korban seringmengolokolok Terdakwa dengan katakata anak tukang keripik

, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankansebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Bagaimanapun juga perbuatan Terdakwa telah mengakibatkanmeninggalnya korban, yang sudah tentu merupakan penerus dan masadepan bagi keluarganya ;Halhal yang meringankan : Bahwa dari sebab musabab peristiwa ini terjadi ada peran korbandidalamnya, yakni sering mengolokolok Terdakwa sebagai AnakTukang Keripik

PENETAPANNomor: /Pdt.G/2017/PALpk.ear Jl orl all awwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkaraCerai Gugat antara;umur 36 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan usaha keripik, tinggal Kabupaten Serdang Bedagai.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawanumur 38 tahun, warganegara

tujuan pelaksanaan proyektersebut adalah untuk Meningkatkan Sumber Daya ManusiaPerempuan, Kesetaraan Gender dan Kesehatan Anak, dan kegiatanyang harus dilakukan untuk mencapai tujuan serta sasaran proyektersebut antara lain adalah : Pembentukan kelompok perempuan di 13 (tiga belas) Kecamatan,13 Desa (13 kelompok) langsung dengan pelatihan (kelompokpeningkatan usaha ekonomi keluarga) keterampilan Nata de Coco; Pelatihan untuk pengawetan ikan untuk 13 (tiga belas)Kecamatan; Pelatihan untuk pembuatan keripik

ikan, keripik pisang,pembuatan gula merah dan pembudayaan kolangkaling(makanan ringan lainnya);Kemudian di dalam Daftar lsian Proyek (DIP) Pemberdayaan Genderdan Supervisi Makanan Pendamping (MP) ASI Tahun Anggaran 2001disebutkan bahwa besarnya dana yang dianggarkan untuk biayaProyek Pemberdayaan Gender dan Supervisi Makanan Pendamping(MP) ASI di Kabupaten Flores Timur Tahun Anggaran 2001 adalahsebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) yangbersumber dari Dana Alokasi Umum Kabupaten

Pelatinan untuk pembuatan keripik ikan, keripik pisang,pembuatan gula merah dan pembudayaan kolangkaling(makanan ringan lainnya).Kemudian di dalam Daftar lsian Proyek (DIP) Pemberdayaan Genderdan Supervisi makanan Pendamping (MP) ASI Tahun Anggaran 2001disebutkan bahwa besarnya yang dianggarkan untuk biaya ProyekPemberdayaan Gender dan Supervisi makanan Pendamping (MP)ASI di Kabupaten Flores Timur tahun anggaran 2001 adalah sebesar150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) yang bersumber dariDana

Pelatihan untuk membuat keripik ikan, keripik pisang,pembuatan gula merah dan pembudayaan kolangkaling( makanan ringan lainnya ).Bahwa DIPDA tertanggal 27 Mei 2001 tersebut oleh Terdakwatidak dilaksanakan, kerena tidak disetujui dan ditandatanganioleh Subsidair Flores Timur FELIX FERNANDEZ dan danaproyek tersebut sebesar Rp 150. 000. 000 ( seratus lima puluhjuta ) masih tertahan / tidak dicairkan oleh bagian keuanganPEMKAB Flores Timur.Bahwa kemudian terjadi perubahan DIPDA proyek yang samadengan

.+ eat buah lampu merk Philips 18 watt.) buah susu merk NESTLE BEARBRAND berisi 189 ml.dua) botol minuman merk Sprite dengan masing berisi 390 ml.2satusatu) bungkus keripik singkong yang terbungkus plastik bening 1% kg.satu) buah tas belanjaan warna biru dari bahan plastik.2 oO MN DORsatu) buah tas kantong warna biru yang terbuat dari kain levis.12.113.114.115.116.1satu) bungkus Rokok merk Sampoerna Mild mentol isi 16 batang.satu) bungkus Rokok merk Dunhil isi 20 batangsatu) bungkus Rokok merk Magnum

tiga) lembar mata uang kertas pecahan Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah),yang diduga palsu.2) Uang kertas asli dengan jumlah sebesar Rp. 572.000,(lima ratus tujuh puluhdua ribu rupiah.3) 1 (satu) bungkus Rokok merk Gudang garam Surya isi 16 batang.4) 1 (satu) bungkus Rokok merk Sampoerna Mild mentol isi 16 batang.5) 1 (satu) buah lampu merk Philips 18 watt.6) 1 (satu) buah susu merk NESTLE BEAR BRAND berisi 189 ml.7) 2(dua) botol minuman merk Sprite dengan masing berisi 390 ml.8) 1 (satu) bungkus keripik

tiga) lembar mata uang kertas pecahan Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah),yang diduga palsu.2) Uang kertas asli dengan jumlah sebesar Rp. 572.000,(lima ratus tujuh puluhdua ribu rupiah.3) 1 (satu) bungkus Rokok merk Gudang garam Surya isi 16 batang.4) 1 (satu) bungkus Rokok merk Sampoerna Mild mentol isi 16 batang.5) 1 (satu) buah lampu merk Philips 18 watt.6) 1 (satu) buah susu merk NESTLE BEAR BRAND berisi 189 ml.7) 2 (dua) botol minuman merk Sprite dengan masing berisi 390 ml.8) 1 (satu) bungkus keripik

(satu)satu) buah susu merk NESTLE BEAR BRAND berisi 189 ml.Halaman 28 dari 41 Putusan Nomor 207/Pid.B/2018/PN Pdl8. 2 (dua) botol minuman merk Sprite dengan masing berisi 390 ml.9. 1 (satu) bungkus keripik singkong yang teroungkus plastik bening 1%kg.10.1 (satu) buah tas belanjaan warna biru dari bahan plastik.11.1 (satu) buah tas kantong warna biru yang terbuat dari kain levis.12.1 (satu) bungkus Rokok merk A satu Filter isi 16 batang.13.114.115.1 (satu) bungkus Rokok merk Magnum Mild isi 16 batang

(dua) botol minuman merk Sprite dengan masing berisi 390 ml. 1 (satu) bungkus keripik singkong yang terbungkus plastik bening 1% kg.Halaman 38 dari 41 Putusan Nomor 207/Pid.B/2018/PN Pdl(((satu) bungkus Rokok merk A satu Filter isi 16 batang.(satu) bungkus Rokok merk Sampoerna Mild mentol isi 16 batang.

IDM000222391 tanggal 13 Oktober 2009 untuk melindungi: coklat, hasilproduksi coklat, minuman coklat dengan susu, minuman dengan bahandasar coklat, kopi, Kopi buatan, kuekue, kue kering, kKue basah, hiasan kueyang dapat dimakan, mie, makaroni, kerupuk, emping, bihun, sohun, teh,tapioka, sagu. puding, pizza, sediaansediaan dari gandum, keripik,gandum, keripik, gandum, berondong jagung, es krim, madu, gulagula,kembang gula, garam, mustard, cuka, saos, kecap, rempah, penyedaprasa, ragi (bukti P2);Bahwa

keduanya mengambil lagibarang jualan dalam kios sehingga barang yang telah diambil oleh TerdakwaSAMUEL SIMBIAK, ADAM HANASBEY dan WHILEM PEMILIANUS MUKURONadalah BengBeng 2 (dua) pak, permen 3 (tiga) toples, cikiciki 2 (dua) gantung,Tango besar 1 (Satu) pak, Geri 2 (dua) gantung yaitu 1 (Satu) gantung terdiri dari12 (dua belas) bungkus, Oreo 2 (dua) pak, permen Babel 2 (dua) gantung (1(satu) gantung terdiri dari 12 (dua belas) bungkus), permen Happydent 1 (Satu)toples, coklat koin 2 (dua) dos, keripik

Saksi masuk kedalam Kios Saksi lihat barang jualan di dalam kios sudah berantakan adatoples yang isinya sudah ada yang kosong dan sebagian barang jualansudah tidak ada di dalam kios saat itu; Bahwa barangbarang yang hilang didalam kios saat itu berupa BengBeng dua pak, permen tiga toples, cikiciki dua gantung, Tangobesar satu pak, Geri dua gantung yaitu satu gantung dua belasbungkus, Oreo dua pak, permen babel dua gantung satu gantungdua belas bungkus, Happydent satu toples, coklat koin dua dos,keripik

Sumber Jaya Amban Manokwaritepatnya di kios milik Saksi ABDUL MUIN ARIEF;Bahwa barangbarang yang hilang di dalam kios saat itu berupa BengBeng dua pak, permen tiga toples, cikiciki dua gantung, Tango besar satupak, Geri dua gantung yaitu satu gantung dua belas bungkus, Oreo duapak, permen babel dua gantung satu gantung dua belas bungkus,Happydent satu toples, coklat koin dua dos, keripik keladi satu gantungyang isinya seratus bungkus, tepung bumbu sepuluh bungkus, Astor duagantung, Momogi dua gantung

Sehingga barang jualandalam kios ABDUL MUIN ARIEF yang telah diambil oleh Terdakwa WHILEMPEMILIANUS MUKURON, ADAM HANASBEY, dan SAMUEL SIMBIAK adalahBengBeng 2 (dua) pak, permen 3 (tiga) toples, cikiciki 2 (dua) gantung, Tangobesar 1 (satu) pak, Geri 2 (dua) gantung yaitu 1 (satu) gantung terdiri dari 12(dua belas) bungkus, Oreo 2 (dua) pak, permen Babel 2 (dua) gantung (1 (Satu)gantung terdiri dari 12 (dua belas) bungkus), permen Happydent 1 (Satu) toples,coklat koin 2 (dua) dos, keripik keladi

Saksi masuk kedalam Kios Saksi lihat barang jualan di dalam kios sudah berantakan adatoples yang isinya sudah ada yang kosong dan sebagian barang jualansudah tidak ada di dalam kios saat itu; Bahwa barangbarang yang hilang didalam kios saat itu berupa BengBeng dua pak, permen tiga toples, cikiciki dua gantung, Tango besarsatu pak, Geri dua gantung yaitu satu gantung dua belas bungkus, Oreodua pak, permen babel dua gantung satu gantung dua belas bungkus,Happydent satu toples, coklat koin dua dos, keripik

Sumber Jaya Amban Manokwaritepatnya di kios milik Saksi ABDUL MUIN ARIEF; Bahwa barangbarang yang hilang di dalam kios saat itu berupa BengBeng dua pak, permen tiga toples, cikiciki dua gantung, Tango besar satupak, Geri dua gantung yaitu satu gantung dua belas bungkus, Oreo duapak, permen babel dua gantung satu gantung dua belas bungkus,Happydent satu toples, coklat koin dua dos, keripik keladi satu gantungyang isinya seratus bungkus, tepung bumbu sepuluh bungkus, Astor duagantung, Momogi dua gantung

Lampung Timur, Terdakwa bersama dengan Sdr.Mardiansyah telahmencuri makanan ringan yaitu berupa Beng beng, Energen sereal, chokichoki, Oreo, Biskuit roma, Sari Gandum, pilus, keripik jagung dan uangsebesar Rp.16.000.

Lampung Timur, Terdakwa Pendi Als Pece Bin Suyatno bersamadengan Sdr.Mardiansyah telah mengambil makanan ringan yaitu berupaBeng beng, Energen sereal, choki choki, Oreo, Biskuit roma, Sari Gandum,pilus, keripik jagung dan uang sebesar Rp.16.000.

TbhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada Pengadilan tingkat pertama, dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Penjual Keripik, tempat tinggal di Jalan Sungai Beringin Lr.Beringin Mandiri RT. 001 RW. 004, Kelurahan Sungai Beringin,Kecamatan Tembilahan, Kabupaten Indragiri Hilir, sebagaiPENGGUGAT