Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal tigatahun lamanya akibat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus;3. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon telah didamaikan oleh pihak keluarga, akan tetapi sulit untukrukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa perkara dimaksud adalah kewenangan absolut dan relatifPengadilan Agama Majalengka;2.

denganpenggugat dan tergugat dan saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sehingga telah memenuhi ketentuan pasal 76 ayat 2 UndangundangNo.7 Tahun 1989.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan dua orang saksi yang diajukanpenggugat tersebut, maka telah dianggap bahwa bukti tersebut telah cukupmemenuhi syarat formit dan materil sehingga dapat dipertimbangkan.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri yang sah.Bahwa penggugat dan tergugat tidak rukun lagi dan pisah tempat tinggal tigatahun

syaratmateril sebagaimana ketentuan dalam Pasal 307, 308 dan 309 RBg,sehingga keterangan saksisaksi penggugat tersebut patut diterima danturut dipertimbangkan lebih lanjut dalam memutus perkara inihal. 15 dari 24 halaman, Perkara Nomor 220/Pdt.G/2018/PA Jnp.Menimbang, bahwa saksisaksi penggugat telah hadir di persidangandan di bawah sumpahnya menerangkan yang isinya membenarkanketidakharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugat karenapenggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun

dasarnya tidak bisa dianggapsebagai sebuah kesaksian sehingga terhadap kesaksian yang demikianmajelis hakim berpendapat bahwa dalildalil mengenai sebab perselisihandan pertengkaran sebagaimana yang didalilkan tergugat dalam jawabandan dupliknya, dianggap tidak terbukti dan patut dikesampingkan.Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan,telah ternyata penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakenam bulan setelah menikah atau telah berlangung selama lebih dari tigatahun

Jenazah berjenis kelamin perempuan, usia jenazah sekitar empat puluh tigatahun, berat badan sekitar enam puluh lima kilogram, panjang badan seratuslima puluh lima sentimeter2. Pembungkus Jenazah : Jenazah terbungkus dengan kantong jenazahberwarna orange3.

Jenazah berjenis kelamin perempuan, usia jenazah sekitar empat puluh tigatahun, berat badan sekitar enam puluh lima kilogram, panjang badan seratuslima puluh lima sentimeterPembungkus Jenazah : Jenazah terbungkus dengan kantong jenazahberwarna orangeJenazah : Kondisi jenazah telah mengalami pembusukan lanjut warna coklattua pada kulit korban yang sebagian sudah timbul aroma busuk seluruhbagian tubuh, ditemukan proses pembusukan lanjut, belatung berukuran 2,2sentimeter dengan perkiraan waktu kurang

Jenazah berjenis kelamin perempuan, usia jenazah sekitar empat puluh tigatahun, berat badan sekitar enam puluh lima kilogram, panjang badan seratuslima puluh lima sentimeter, kulit Sawo matang2. Pemeriksaan luar ditemukan :A. Kepala:a. Bentuk : Oval Simetris, pengelupasan kulit pelipiskanan, tanda pembusukan lanjutb. Rambut : Bentuk pirang, berwarna hitam, panjangrata rata lima belas sentimeter disertailuka bakar bagian kanan kepalac.

Jenazah berjenis kelamin perempuan, usia jenazah sekitar empat puluh tigatahun, berat badan sekitar enam puluh lima kilogram, panjang badan seratuslima puluh lima sentimeter, kulit Sawo matang. Pemeriksaan luar ditemukan :A. Kepala :a. Bentuk : Oval Simetris, pengelupasan kulit pelipiskanan, tanda pembusukan lanjutb. Rambut : Bentuk pirang, berwarna hitam, panjangrata rata lima belas sentimeter disertailuka bakar bagian kanan kepalac.

Jenazah berjenis kelamin perempuan, usia jenazah sekitar empat puluh tigatahun, berat badan sekitar enam puluh lima kilogram, panjang badan seratuslima puluh lima sentimeter, kulit Sawo matang2. Pemeriksaan luar ditemukan :A. Kepala :a. Bentuk : Oval Simetris, pengelupasan kulit pelipiskanan, tanda pembusukan lanjutb. Rambut : Bentuk pirang, berwarna hitam, panjangHalaman 66 dari 85 Putusan Nomor 150/Pid.B/2020/PN.Sbwrata rata lima belas sentimeter disertailuka bakar bagian kanan kepalac.

Sumber KabupatenRembang, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya (Calon suami anak para pemohon) kenal dengan Anakpara pemohon, karena saya sudah berpacaran selama dari satu tahunlebih; Bahwa saya ingin menikah dengan Siska Mariska binti Pangat,karena hubungan kami sudah sangat erat dan sudah saling mencintai dansulit untuk dipisahkan bahkan pernah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri; Bahwa, saya dengan calon istri Saya sudah berpacaran sejak sekitar tigatahun

hanya masalah umur; Bahwa, sepengetahuan saksisaksi para Pemohon mengajukandispensasi kawin anak Pemohon karena dikhawatirkan jika tidak segeradinikahkan akan terjadi halhal yang tidak diinginkan dari hubunganPenetapan nomor : 285/Pdt.P/2019/PA.Rbg, halaman 14 dari 18 halamanpercintaan calon pengantin perempuan dan calon pengantin lakilakitersebut yang sudah sangat erat; Bahwa sepengetahuan Saksisaksi antara calon pengantinperempuandengan calon pengantin lakilaki sudah berpacaran selama sekitar tigatahun

No. 1476/Pdt.G/2017/PA.SbrMenimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Februaritahun 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai saat ini sudah tigatahun lamanya Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah

dengan termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kampar, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah =;Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus Jejaka dan termohonberstatus perawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut, pemohon dengan termohonbertempat tinggal dan membina rumah tangga dirumahperantauan di rumah paman termohon selama satu tahun,kemudian pulang bersama di Pacitan selama satu tahun,selanjutnya kembali lagi diperantauan di Riau selama tigatahun

dengan bunyi pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Penggugat di depan persidangan, maka telah ditemukanfaktafakta sebagai berikut :e Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaisuami istri sah yang telah menikah pada 18 Juni 2002.e Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan sering terjadi percekcokan yang terusmenerus dan sulit untuk di damaikan;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

persyaratanformil maupun materil sehingga keterangan saksisaksi tersebut dapat diterimasebagai alat bukti di persidangan;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dikarenakan menurutsaksi pertama karena tergugat punya wanita idaman lain dan tidak mau berhubungandengan Penggugat, dan saksi kedua pernah melihat mereka bertengkaar akan tetapitidak tau penyebabnya,yang akhirya Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak tigatahun

Sudah tigatahun lamanya hingga saat ini Penggugat dengan Tergugat pisah rumah yangdisebabkan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat. Para saksi sudahberupaya memberi saran dan nassehat kepada Penggugat agar bersabar dan berdamaidengan Tergugat, tetapi tidak berhasil.

keluargatersebut, Pemohon menyatakan cukup, sedang Termohonmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa pihak Termohon juga telahmenghadirkan seorang saksi orang dekatnya, yaitu SAKSI III,umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di KABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH di hadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga denganTermohon, hanya tetangga dekat saja; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sudah lebih tigatahun

Bahwa sejak saat itu, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun, tanpa jaminan lahir dan bathin;Bahwa karena sifat dan perbuatan Tergugattersebut, maka Penggugat berkesimpulan bahwa rumahtangga tersebut tidak dapat lagi dipertahankan dansolusi yang terbaik bagi Penggugat adalah berceraidengan Tergugat ;Berdasarkan alasan alasan tersebut, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bulukumba u.p.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, berkenan

No. 721/Pdt.G/2016/PA.Wtp Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun 11 bulan bulan sampai sekarang karena Tergugat meninggalkanPenggugat. Bahwa telah ada upaya pihak keluarga untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil.

Bahwa Tergugat sekarang sudah tidak diketahui lagi alamatnya ;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut di atas maka dapatdiketahui bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah tigatahun lebih tidak pernah pulang dan tidak diketahui alamatnya . Hal ini menurutpendapat Ulama Maliki dan Hambali yang disitir oleh DR.

dengan Tergugat rukun, tetapi kemudianberpisah tempat tinggal karena Tergugat meninggalkanPenggugat sejak sekitar tiga tahun yang lalu dan~ tidakmemberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi tersebut dandihubungkan dengan bukti P.2 Majelis menemukan fakta dalampersidangan yang pada pokoknya bahwa setelah menikah padatahun 2005, Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaiSuami isteri, kemudian pisah rumah karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga kini telah sekitar tigatahun

a h uang belanja seharihari dan tergugat selalu marahmarah,sehingga sering terjadi cekcok antara penggugat dan tergugat, dan tergugatsendiri per imeninggalkan penggugat.SAKSI 2 di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa mengenal penggugat dengan tergugat sebagai suam1 isteri dan saksi adalahsepupu kedua kali dengan penggugat dan hadir pada saat perkawinan mereka padatahun 2009.e Bahwa penggugat dengan tergugat pemah hidup rukun selama kurang lebih tigatahun dan

ANAK KEDUA perempuan lahir diManado tanggal 15 Juli 2012, belum sekolah ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun hal ini tidak berlangsung lama ;Bahwa kemudian setelah rumah tangga Penggugat berlangsung sekitar tigatahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagisehingga mengakibatkan percekcokan secara terus menerus disebabkan olehtingkah laku Tergugat yang acuh tak acuh tidak memperhatikan kelangsungankehidupan rumah tangga

telah memberikanketerangan yang pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir saatpernikahan Penggugat danTergugat yang dilaksanakantahun 200 dan hingga sekarangmereka telah dikaruniai satuorang anak; Bahwa yang saksi ketahui rumahtangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis,Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dananaknya Bahwa Tergugat pulang ke rumahsaudaranya namun sesekalimasih datang untuk ~ melihatanaknya; Bahwa sejak kepergiannyatersebut hingga sekarang sudahberjalan kurang lebih tigatahun

MenghukumTergugat Rekonpensi/Pemohon/ Terbanding untuk membayar biayaPendidikan kedua anak Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi kepadaPenggugat Rekonpensi masingmasing bernama sebagai berikut : XXX binti XXX, lahir tanggal 30 Oktober 1991 untuk biaya pendidikan selama tigatahun sebesar Rp. 25.332.250, (dua puluh lima juta tiga ratus tiga puluh dua ribu duaratus lima puluh rupiah ) ; 22 nen nen nen enn nen nce ence nce nee XXX Bin XXX, lahir tanggal 23 Agustus 1995, untuk biaya pendidikan

Skh.Halaman 9 dari 21 halamanmelahirkan anak pertama, Penggugat pulang dan melahirkandi rumah saksi, kemudian ke Lampung lagi, demikian pulasaat akan melahirkan anak ke dua tahun 2005 dan ke tigatahun 2007, namun sejak 2010 Penggugat tinggal di rumahsaksi hingga saat ini;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugatberlangsung, telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan harmonis, namun sejak 6 (enam) bulanPenggugat dan Tergugat pulang menunaikan

Skh.Halaman 11 dari 21 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2002,setelah itu tinggal bersama di Lampung, ketika akanmelahirkan anak pertama, Penggugat pulang dan melahirkandi rumah saksi, kemudian ke Lampung lagi, demikian pulasaat akan melahirkan anak ke dua tahun 2005 dan ke tigatahun 2007, namun sejak 2010 Penggugat tinggal di rumahsaksi hingga saat ini;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugatberlangsung, telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat