333/Pdt.G/2013/PA.Sim

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2013/PA.Simer Hl yor ssl al pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut ini dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhLepas, tempat kediaman di Kabupaten Simalungun, sebagaiPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;MELAWAN :Termohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan

Putusan Nomor 333/1. Bahwa mengenai mutah, Tergugat Rekonvensi hanya akan memberikalung emas seberat setengah mayam ;2. Bahwa Tergugat Rekonvensi hanya mampu membayar nafkah iddahsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya atau Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) selama masa iddah ;3. Bahwa mengenai nafkah anak, Tergugat rekonvensi hanya akanmembayar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya ;4.

Putusan Nomor 333/2012 saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon seringbertengkar ;. Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon dan Termohondari cerita Pemohon ;.

Putusan Nomor 333/a. Memberikan mutah yang layak kepada bekas isterinya baikberupa uang atau benda kecuali bekas isteri tersebut qobladukhul ;b.

Putusan Nomor 333/Hakim Anggota, Hakim Anggota,TOHA MARUP, S.Ag., MA. Hj. DEVI OKTARI, S.HI.Panitera Pengganti,AZHARI, S.H., MH.Perincian Biaya Perkara: 1. Pendaftaran :Rp. 30.000,2. Biaya Adm./ATK :Rp. 50.000.3. Panggilan : Rp. 200.000,4. Redaksi :Rp. 5.000,5. Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 291.000,(Dua ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).

Pol : H 333 SE An.

H 333 SE (diduga1 (satu) lembar ketetapan Pajak Daerah PKB/BBNKB dan SWDKLLJ No.2015 6321479 untuk 1 (satu) unit mobil sedan Audi A426 V6/Triptonic,warna Hitam Tahun 1999, Noka : WAUZZZ8DZVA4 00965, Nosin :ABC246413 No. Pol. H 333 SE (diduga palsu) dan kunci1 (satu) unit mobil microminibus Toyota Etios Valco 1.2G/Mtwarna putihTahun 2014, Noka : MHF3 9BT2E2015272, Nosin : 3NRV184726, No.Pol.

333/Pdt.G/2015/PA.Skg

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2015/PA.Skg Seah oalah zyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D.IIl, pekerjaanPegawai BTPN, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, selanjutnyadisebut Penggugat;melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanusaha karaoke

, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, selanjutnyadisebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang, di bawah register perkara Nomor 333/Pdt.G/2015/PA.Skg, tanggal 1 April 2015 dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Put. 333/Pdt.G/2015/PA Skhg3. Bahwa setelah terikat perkawinan Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga awalnya di rumah tante Penggugat di Jalan Sawerigadingkemudian pindah ke rumah kontrakan di Jalan Bhayangkara, dan telah telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri selama 3 tahun 2 bulanlebih dan dikaruniai 1 orang anak, bernama anak(umur 3 tahun 7 bulan), kinidalam asuhan Penggugat;4. Bahwa sebabsebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebutkarena :a.

Put. 333/Pdt.G/2015/PA SkhgBahwa selain alat bukti tertulis tersebut Penggugat telah menghadirkan duaorang saksi masingmasing bernama :1.Saksi I, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, alamat,Amessangeng, Kelurahan Maddukkelleng, Kecamatan Tempe, KabupatenWajo, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat adalahcucu saksi, sedangkan Tergugat saksi kenal setelah menikah denganPenggugat;Bahwa setelah

Put. 333/Pdt.G/2015/PA Skhgttd. ttd.Dra. Hj. Jusmah Drs. Idris, M.HIHakim Anggotatid.Dra. Hj. St. Hasmah Panitera Penggantitid.Dra. Hj. Muzdalifah, SH.Perincian biaya:1. Pendaftaran Rp 30.000,002. ATK Perkara Rp 50.000,003. Panggilan Rp 525.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000.00Jumlah Rp 616.000,00(enam ratus enam belas ribu rupiah).Untuk salinanPanitera Pengadilan Agama SengkangHartanto, SH

333/Pid.B/2013/PN.YK

PUTUSANNomor: 333/Pid.B/2013/PN.YKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang mengadili perkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa secara MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah inidalam perkaraTerdakwa : 722 nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ncn encesNama Lengkap : DJOKOPAMUNGKAS Tempat lahirKlaten ;Umur / tanggal lahir : 60 tahun / O5 OktoberJenis kelamin LakiKebangsaanIndonesia ;Tempat tinggal

puluh) buahkursi, terdakwa yang sebelumnya telah menghubungi pembelimembawa kursikursi tersebut keluar dari ruang gereja laludinaikkan/diangkut menggunakan mobil colt pick up warnamerah milik pembeli dan kursikursi tersebut dijual yangstainlist laku a Rp.50.000, (lima puluh ribu Rupiah) dan yangbiasa laku a Rp.35.000,(tiga puluh lima ribu Rupiah) jumlahkeseluruhannya Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribuRupiah) dan uang sejumlah Rp.1.700.000, (satu juta tujuhHalaman 3 dari 16 Hal.Putusan No.333

Tetapi saksi tidak tahu berapa banyakkursi yang dibawa tersebut ;Bahwa kursikursi tersebut dibawa dengan menggunakan mobilpick up ;Bahwa saksi tidak curiga, oleh karena Terdakwa bertugas digereja tersebut sebagai petugaskebersihan ;Halaman 5 dari 16 Hal.Putusan No.333/Pid.B/2013/PN.YK3.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Djoko Pamungkassdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dipotongHalaman 7 dari 16 Hal.Putusan No.333/Pid.B/2013/PN.YKselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan ;3. Menyatakan barang buktiD@TU Pa feeseeeeeee eee eee ene1 (satu) buah anak kuncu ruangan/aula hotelSrimanganti ;Dikembalikan kepada Yayasan Gereja Kasih Kristus Yogyakartamelalui Saksi SimonSarbunan ;9 22 o nnn nnn nnn ee4.

Unsur mengambilmengambil adalah memindahkan sesuatu barang yang berwujud(maupun tidak berwujud) yang mempunyai nilai, dari tempatHalaman 9 dari 16 Hal.Putusan No.333/Pid.B/2013/PN.YK10kedudukannya semula ke tempat lain yang bukan kepunyaan mereka,dan dilakukan tanpa adanya kewenangan ataupun hak untuk itu ;n Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Simon Sarbungan,Saring Purnomo, Subardi keterangan Terdakwa serta barang buktiyang diajukan di persidangan, yang saling bersesuaian satu denganlainnya,

333/Pid.B/2016/PN.Png

PUTUSANNomor : 333/Pid.B/2016/PN.Png.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang mengadili perkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : 222220 nenn nce nenn nenNama lengkap : SUWARTO Bin MARTUNI ; Tempat lahir : POnorogo ; "20 202020 2Tanggal lahir/Umur : 04 April 1963/53 tahun ; Jenis kelamin eSKebangsaan : Indonesia ; 2 202222 2Tempat tinggal : Jalan Sumatra No. 62 Kelurahan

Penuntut Umum atas permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya ; Setelah mendengar tanggapan Terdakwa atas jawaban Penuntut Umumyang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum Nomor Register PerkaraPDM135/PONOR/19/2016 tertanggal 14 September 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut : 202022 2 nn son nnn nnn nn nnn nen nn nnn n nnn enneeHalaman 2Putusan No. 333

Saksi WIDY PRASTOMO, SH : Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan ; nn enone nnc enone Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangannya terSebut ; n2 nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn Bahwa pada hari Bahwa saksi masih mengenali dan membenarkan barang bukti yangClajUKaN Gl PSTSIGEMGENM esseaemneeninenccmmemmennneneemennnnnnnnememnennenteenenHalaman 3Putusan No. 333/Pid.B/2016/PN.PngMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi

Putusan ini maka segala sesuatuyang telah tercantum dan tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggaptermuat dan terbaca dalam Putusan ini sebagai satu kesatuan yang utuh dan tidakterpisahkan ; nenn nn nn nnn nner cence nnn cnc nce ncn ncn ncn ncn nc cca nn ancesMenimbang, bahwa dari kesesuaian antara keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dikaitkan dengan adanya barang bukti yang diajukan kepersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : > Bahwa pada hari> Halaman 4Putusan No. 333

membenarkanidentitasnya dalam berkas perkara maupun dalam surat dakwaan dengan NomorRegister Perkara PDM135/PONOR/19/2016 tertanggal 14 September 2016 yangtelah dibacakan Penuntut Umum di persidangan ; Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dalam keadaan sehat jasmani danrokhani, dimana selama pemeriksaan di persidangan Terdakwa dapatmendengarkan dan menanggapi keterangan saksisaksi serta dapat menanggapipertanyaan yang diajukan baik oleh Majelis Hakim dan Penuntut Umum denganHalaman 5Putusan No. 333

Menetapkan, Nama Pemohon I PEMOHON I, umur 25 tahun, dan PEMOHON II, umur 16 tahun dalam Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.22/PW.01/333/2016 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/32 Tanggal, 19 Maret 1967 bertanggal 19 Maret 1967 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kabupaten Kediri yang benar adalah PEMOHON I tempat tanggal lahir Kediri 01 Juli 1942 , dan PEMOHON II, tempat tanggal lahir di Kediri 01 Juli 1956;c.

Pada Tanggal 19 Maret 1967 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.15.33.22/PW.01/333/2016 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/32Tanggal, 19 Maret 1967 Tanggal 19 Maret 1967;2.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, Nomor : Kk.15.33.22/PW.01/333/2016 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/32 Tanggal, 19Maret 1967 Tanggal 19 Maret 1967, dengan identitas tertulis : Namaseharusnya tertulis ;Hal. 1 dari 9 hal.

guna dijadikan sebagai alas hukum dankepastian hukum tentang identitas Pemohon;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Kediri segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:Primer :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon:Menetapkan identitas Para Pemohon yang tertulis dalam Akta Nikah NomorKk.15.33.22/PW.01/333

namaPemohon Il, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Kediri tanggal 20 September 2012, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3506061712100350 atas nama Pemohon lI,yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kediri tanggal 18 Juni 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya,(bukti P.3);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.22/PW.01/333

Menetapkan, Nama Pemohon PEMOHON I, umur 25 tahun, dan PEMOHONll, umur 16 tahun dalam Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.22/PW.01/333/2016 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 163/32 Tanggal, 19Maret 1967 bertanggal 19 Maret 1967 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kabupaten Kediri yang benar adalah PEMOHON tempatHal. 7 dari 9 hal. Penetapan Nomor : 0192/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdrtanggal lahir Kediri 01 Juli 1942 , dan PEMOHON II, tempat tanggal lahir diKediri 01 Juli 1956;c.

MANSUR tidak pernahmengklaim objek perkara a quo sebagai haknya, sekalipun masuk dalamobjek sertifikat No. 333 tersebut, sebab Sdr. MANSUR tahu persis bahwaobjek perkara adalah hak Sdr. LULI (Alm) in casu para Tergugat. Danjuga perlu Majelis Hakim ketahui bahwa sebenarnya objek sertifikat No.333 yang dijadikan dasar oleh para Penggugat dalam mengajukangugatan a quo, bukan hanya objek perkara ini, melainkan mencakuplokasi milik KADIR, ALI, RUDY, RAUF, SUDIN, dan LAWASI.

Bahwa oleh karena para Penggugat mendasarkan gugatannya padasertifikat Hak Milik No. 333 tersebut, maka secara formal, gugatan paraPenggugat kekurangan pihak. Bahwa Tergugat , VI, dan VIIberpendapat demikian, sebab sertifikat No. 333 tersebut pernah dikuasaiHalaman 11 dari 47Perkara Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Tliatau dihak miliki oleh Sdr. MANSUR.

Olehnya itu sertifikat Hak Milik No.333 tahun 1987 atas nama SITTI FARIDA AHMAD adalah cacat hukum,sehingga tidak dapat dijadikan dasar untuk menyatakan bahwa objekperkara sebagai hak milik orang tua para Penggugat.

yang menyatakan luas obyeksengketa kurang lebih 15 Hekto Are sebab SHM Nomor : 333 tahun 1987 atasnama Sitti Farida Anmad tersebut hanyalah seluas 1,7 Hekto Are atau 17.362M2;Menimbang, bahwa atas Replik tersebut, Kuasa Tergugat I, VI dan VIImenanggapinya dalam Duplik dengan menyatakan bahwa para Penggugat tidakmengetahui luasa objek Sertifikat Hak Milik No. 333 tersebut, sebab luasanobjek sertifikat No. 333 tersebut sebagaimana telah tergugat I, VI, dan VIIuraikan dalam eksepsi terdahulu;Menimbang

Gugatan para Penggugat kurang pihak;Menimbang, bahwa Tergugat , VI, dan Tergugat VII menyatakan dalameksepsinya bahwa secara hukum para Penggugat mendasarkan gugatannyapada sertifikat Hak Milik No. 333 tersebut, maka secara formal Gugatan paraPenggugat kekurangan pihak sebab Sertifikat No. 333 tersebut pernah dikuasaiatau dimiliki Sdr. Mansur. Jadi semestinya sdr. Mansur juga harus ditariksebagai pihak dalam perkara ini, dan karena faktanya sdr.

No. 333 KMK.011/1978 tanggal 30 Agustus1978 yang menentukan bahwa 50% dari 5% sisa laba bersih BankBank miliknegara disetorkan langsung ke dalam rekening Tergugat II.

KMK No. 333 Tahun 1978.Bahwa dasar/landasan hukum~ Tergugat Il memperoleh sumberpendapatan/kekayaan (dana) yang berasal dari sisa laba bersih bankbank milikpemerintah berdasarkan PP No. 15 Tahun 1976 dan KMK No. 333 Tahun 1978adalah Anggaran Dasar Tergugat II dalam Pasal 5nya yang menyatakanbahwa:a. a.

KMK No. 333/KMK.0.11/1978.Menimbang bahwa lalu timbul masalah apakah tindakan Tergugat II yangtelah sesuai dengan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga namunbertentangan dengan PP No. 15 Tahun 1976 jo. KMK No.333/KMK.011/1978 dapat dikatakan melakukan perbuatan yang melawanhukum.Menimbang bahwa menurut pendapat Majelis Hakim oleh karena PP No.15 Tahun 1976 jo.

No. 333/KM K. 011/1978;Menimbang bahwa Pasal 2 F.

KMK No. 333/KMK.011/1978;Menimbang bahwa lalu timbul masalah apakah tindakan Tergugattelah sesuai dengan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangganamun bertentangan dengan PP. No. 15 Tahun 1976 jo. KMK. No.333/KMK.01 1/1978;Menimbang bahwa menurut pendapat Majelis Hakim oleh karenaPP No. 15 Tahun 1976 jo.

333/Pdt.G/2012/PA.Wtp.

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2012/PA.Wtp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan atas perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanurusan rumahtangga, tempat tinggal Jalan Bhayangkara, KelurahanWatampone, Kecamatan~ , Kabupaten Bone,selanjutnya disebut Penggugat;TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan

Penggugat dari segala biaya yang timbul dalamperkara ini; SUBSIDER :Mohon putusan yang Seadiladilnya.Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapkan oleh Pengadilan,penggugat hadir sedang tergugat tidak pemah hadir dan tidak puladiwakili oleh seseorangsebaeai kuasanva dan tidak hadimva itu tidak nula disebabkan olehSuatu halangan vanneR UTES TAN ERT TERRES ESTATE EET TESTA TOTO TET T ESTE TERT TESTES OTE TTT TTTSah, meskipun. telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkanrelaas panggilan Nomor 333

berusaha mendamaikan denganmenasehati penggugat agar dapat rukun kembali dengan tergugatakan tetapi tetap pada prinsipnya,maka dimulailah pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanpenggugat yang ataspertanyaan majelis hakim kemudian penggugat menyatakan tetappada gugatannya.Bahwa, penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat dibebani pembuktian.Bahwa pada harihari sidang laniutan penggugat tidak pemahhadir, walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut, sebagaimanarelaas Nomor 333

kesatuan yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan penggugatadalah sebagaimana yang terurai di muka.Menimbang bahwa, temyata Penggugat tidak pemah hadir pada hari harisidang pembuktian sehingga Maielis hakim bemendanat bahwaPenggugat tidak mamnu membuktikan dalildalilnya.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mampumembuktikan dalil dalilhnva. maka gugatan nenggnuat harusdinvatakan ditolak.Menimbang bahwa, berdasarkan Putusan Sela Nomor 333

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2023/PA.Pkc dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

333/Pdt.G/2023/PA.Pkc

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2024/PA.MLG;
2. Memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Kota Madya Malang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp319.000,00 (tiga ratus sembilan belas ribu rupiah);

333/Pdt.G/2024/PA.MLG

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2024/PA.Bukdari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp485.000,00(empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

333/Pdt.G/2024/PA.Buk

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2022/PA.Pkl oleh Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekalongan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2022/PA.Pkl

333/PDT/2014/PT.DKI

PUTUSANNOMOR 333/PDT/2014/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ; no nnn nnn nnn nnn nnn nnnlePT.

No.333/PDT/2014/PT.DKIYang keseluruhannya adalah Ahli Waris dari Almarhum lisGunawan Bin Romadi alias Ramadi, yang meninggal dunia padahari Sabtu, tanggal 12 Maret 2011 di Jakarta, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Para Penggugat;DANBANK INDONESIA, Beralamat di Gedung Bank Indonesia,JalanBudi Kemuliaan nomor 2 Jakarta Pusat (1010) selanjutnyadisebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut 5Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan

No.333/PDT/2014/PT.DKImemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Tergugatpada pokoknya sebagai berikut :1.

No.333/PDT/2014/PT.DKId.

No.333/PDT/2014/PT.DKI

333/Pid.SUS /2014/PN Llg.

PUTUSANNomor 333/Pid.SUS/2014/PN LlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : KAMALUDIN Alias BENU Bin GUNADI ;Tempat Lahir : Desa lumpatan Muba ;Umur / Tanggal Lahir : 70 Tahun/ 1946;Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : SP 5 Trans Subur Desa Bina Karya KecamatanKarang Dapo Kabupaten

2014 s/d 24 Februari 2014.Perpanjangan Penuntut Umum tanggal : 25 Februari 2014 s/d 05 April2014.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal : 05 April 2014 s/d04 Mei 2014.Penuntut Umum sejak tanggal : 28 April 2014 s/d 17 Mei 2014.Hakim Pengadilan Negeri Llg sejak tanggal : 07 Mei 2014 s/d 05 Juni2014.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Llg : 04 Juni 2014 s/d 02 Agustus2014.Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca:Halaman dari 22 Putusan Nomor 333

/Pid.SUS /2014/PN.LIge Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor :Nomor: 333/Pid.Sus /2014/PN.Llg tanggal 07 Mei 2014 tentangpenunjukan Hakim;e Penetapan Hakim Nomor: 333/Pen.Pid/B/2014/PN.LIg tanggal 07 Mei2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan

petugas langsung mengadakan penggeledahanterhadap rumah dan melakukan penggeledahan juga terhadap tubuhterdakwa, saksi Randi dan saksi Esiana yang pada saat itu jugaberada didalam rumah, dan dari penggeledahan yang dilakukan olehpetugas, petugas berhasil menemukan 7 (tujuh) bungkus plastikbening yang berisikan kristalkristal putin yang disimpan oleh saksiesiana dalam celana dalamnya, dan berhasil juga ditemukan 1 (satu)buah bong dan 1 (satu) buah pirek di dapur ;Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 333

Menyatakan Terdakwa Kamaludin Alias Benu Bin Gunadi, tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Permufakatan Jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan prekursor narkotika dengan tanpa hak atau melawanHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 333/Pid.SUS /2014/PN.LIghukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman;2.

333/PID.B/2013/PN-PMS

PUTUSANNomor : 333/Pid.B/2013/PNPms.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pematang Siantar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana menurut acara pemeriksaan biasa pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap : DICKY SETIAWANTempat Lahir : KarangsariUmur/Tanggal Lahir : 29 tahun/08 Agustus1984Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/ : IndonesiaKewarganegaraanTempat Tinggal : JI. Pendeta J WismarSaragih, gg.

Kec.Siantar Martoba, KotaPematang Siantar Agama : IslamPekerjaan : Pendidikan : SMP Kelas II Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanandari tingkat pemeriksaan penyidikan hingga persidangan pengadilan sejaktanggal 05 Juni 2013 sampai dengan sekarang;Terdakwa secara tegas menyatakan akan menghadapi sendiriperkaranya di persidangan tanpa didampingi penasehat hukum walaupunhaknya untuk itu telah diberitahukan dan ditawarkan oleh Majelis Hakim;Hal. 1 dari 22 halaman Putusan Nomor 333

menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa seminggu sebelum dilakukan penangkapan, terdakwamembeli narkotika jenis ganja dari seorang bernama DanielNapitupulu (berkas terpisah) sebanyak 1 (satu) ons, lalu ganjatersebut dibawa pulang kerumahnya dan kemudian dibagi menjadibeberapa bungkus kecil yang selanjutnya dijual kepada orang lainHal. 3 dari 22 halaman Putusan Nomor 333

Wismar SaragihHal. 5 dari 22 halaman Putusan Nomor 333/Pid.B/2013/PNPmsGang Horja Kelurahan Tanjung Pinggir, Kec. Siantar Martoba, KotaPematang Siantar, berdasarkan informasi dari seorang informankemudian anggota polisi dari Sat.

DICKYSETIAWAN adalah benar mengandung Cannabinoid (positif Ganja) danHal. 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 333/Pid.B/2013/PNPmsterdaftar dalam Golongan No.

Menetapkan nama SUWARDI bin KASTO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/13/VIII/1969 tanggal 11 Agustus 1969 sebenarnya adalah RUSDI bin KASTO;3.Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang;4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 154.000,- (Seratus Lima puluh empat ribu rupiah).

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan istri Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan KUA Kecamatan Bantur Kabupaten Malang dengannomor : 333/13/VIII/1969 tanggal 11 Agustus 1969;14.

Akta Kelahiran Anak Pemohon di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang;;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amamya berbunyi sebagai berikut :ls2Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama SUWARDI bin KASTO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 333

Fotocopy Yazah SMP nomor : DN05 DI 0695790 tertanggal 21 Januari 2008 a.n orangtua RUSDI;(P.7)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, P.5, P.6 dan P.7, telah ternyata bahwa namaSUWARDI bin KASTO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:333/13/VITI/1969 tanggal 11 Agustus 1969 sebenarnya adalah RUSDI bin KASTO;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka sesuaidengan pasal 33 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 298 Tahun2003 tentang Pencatatan

Menetapkan nama SUWARDI bin KASTO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 333/13/VIII/1969 tanggal 11 Agustus 1969 sebenarnya adalah RUSDI bin KASTO;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di KantorUrusan Agama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang;4.

Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasesuai dengan ketentuan yang berlaku;Hal 2 dari 9 Hal Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2019/MS.Bkj4.

tetangga satuKampung; Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri,yang telah menikah pada sekitar tahun 1999 yang lalu di KampungBlangbengkik, Kecamatan Blangpegayon, sampai sekarang telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi hadir pada saat para Pemohon menikah, yang menjadiwali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernama Mat Sell,saksi nikah bernama Samin dan Jaksa dengan mahar berupa uang Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Hal 3 dari 9 Hal Penetapan Nomor 333

Pemohon dalam suratpermohonannya bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suamiister, maka Hakim menilai pengakuan tersebut merupakan bukti permulaanyang harus ditambah dengan buktibukti lainnya;Menimbang, bahwa selain bukti surat, para Pemohon juga telahmenghadapkan dua orang saksi, dimana kedua orang saksi tersebut adalahorang yang cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, maka berdasarkan ketentuan PasalHal 5 dari 9 Hal Penetapan Nomor 333

Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 216.000, (dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan di Blangkejeren pada hari Rabu,tanggal 07 Agustus 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 06 Dzulhijjah1440 Hijriyah, oleh Fakhrurrazi, S.Ag, sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukHal 7 dari 9 Hal Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2019/MS.Bkjoleh Ketua Mahkamah Syariyah Blangkejeren, Penetapan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang yang terbuka

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 216.000,(dua ratus enam belas ribu rupiah)Hal 8 dari 9 Hal Penetapan Nomor 333/Pdt.P/2019/MS.Bkj

333/Pdt.G/2015/PA.TTD

Putusan Nomor 333./Pat.G/2015.

Putusan Nomor 333./Pat.G/2015./PA.TTD3. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lebihdari 1 (satu) tahun;4. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sekitar 2 (dua)bulan;5.

333/Pid.Sus/2015/PN.Mjy

PUTUSA NNomor 333/Pid.Sus/2015/PN.Mjy.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kabupaten Madiun yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama Lengkap : ASEP SISWANTO Bin SUYUD;Tempat Lahir : Madiun;Umur atau tanggal lahir : 26 Tahun /7 September 1989;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Kertosari Rt.07 Rw.02, Kecamatan Geger,Kabupaten Madiun

Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun sejaktanggal 27 Januari 2016 sampai dengan tanggal 26 Maret 2016;Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya sejaktanggal 27 Maret 2016 sampai dengan tanggal 25 April 2016;Perpanjangan kedua Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya sejaktanggal 26 April 2016 sampai dengan tanggal 25 Mei 2016;Terdakwa berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Januari 2016 menyatakandidampingi oleh Penasihat Hukum, Mulyono, SH., dkk yang beralamat di Kantor HukumHalaman Putusan Nomor 333

Gajah Makmum, No.05, Gaprang IIKanigoro, Blitar;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun Nomor 333/Pen.Pid/2015/PN.Mjy tanggal 28 Desember 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pen.Pid/2015/PN.Mjy tanggal 28Desember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa = sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti

PadaHalaman 7 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2015/PN Miy.waktu itu saksi korban sedang tidur pulas dan tidak mengetahui terdakwa masuk kedalamkamar dan tidak mengetahui apa yang dilakukan terdakwa terhadap saksi korban.

,Halaman 33 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2015/PN Mijy.