Mesin traktor sawah.Ketujuh harta budel warisan tersebut di atas dikuasai oleh para tergugat tidakberselang lama setelah ayahnya meninggal dunia, dengan cara penggugat I diusiroleh Tergugat I untuk pergi dari rumah dan selanjutnya tergugat I bersama suaminyamenguasai rumah sekaligus harta benda lainnya sebagaimana yang diuraikan di atasdan hanya membagibagikan kepada 3 (tiga) orang saudaranya masingmasing 1(satu) petak tanah yang dipersengketakan.

H., namun mediator tersebut tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara sesuai laporan hasil mediasi tertanggal 9 Januari 2012.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, maka tergugat memberikanjawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisAdalah tidak benar jika dikatakan PEWARIS meninggal dunia pada tahun 2008, yangbenar adalah PEWARIS meninggal

Sementara mengenai budel warissebagaimana yang dimaksud poin 1 s.d. poin 5 bukanlah merupakan budel waris. Karena obyekyang dimaksud telah dibagibagi oleh PEWARIS (almarhum) sebelum meninggal dunia danobyek tersebut kesemuanya merupakan harta bawaan dari PEWARIS.Bahwa setelah pembagian tersebut, baik penggugat maupun tergugat menguasai danmengerjakan bagian masingmasing, sehingga dalil penggugat yang menyatakan poin 1 s.d.poin 5 seluruhnya dikuasai oleh tergugat tidak benar adanya.

Insya Allah penggugat I akan membuktikannya pada tahappembuktian.Berdasarkan uraian replik di atas, mohon kepada majelis hakim untuk mengabulkangugatan penggugat dan menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku.Menimbang, bahwa atas replik penggugat di muka, maka tergugat memberikan dupliksecara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisSekali lagi, tergugat tegaskan bahwa obyek sengketa bukanlah merupakan budel wariskarena obyek dimaksud telah dibagi oleh almarhum PEWARIS

SusPailit/20192) Menyatakan bahwa Pelawan merupakan pemilik yang sah atas tanahdan rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan, Banguntapan, Bantul:3) Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT.

GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dantindakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan;4) Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/narta pailit PT.

Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT. GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan.Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 435 K/Pdt. SusPailit/20194.

Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032,RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/harta pailit PT. Graha Anggoro Jaya;5. Menghukum Terlawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;6.

Sim, Pihak Pelawan Keberatan, karena Obyeknyamasih Merupakan Budel Warisan yang belum terbagi dari Pewaris Kam A.

Sim adalahmasih Budel Warisan yang belum Terbagi dari Pewaris alm Kam A. Siak.Menyatakan bahwa penguasaan pihak Para Pelawan terhadap ObyekPerkara adalah sah menurut hukum.Menyatakan Putusan Perkara Nomor 123/Pdt.G/2016 PN.

Pihak Pelawan Keberatan,karena Obyeknya masih Merupakan Budel Warisan yang belumterbagi dari Pewaris Kam A Siak ayah dankakek dariPara123/Pdt.G/2016 PNSim. Pelawan hal mana Para Pelawan jugamasingmasing memiliki Hak di dalamnya atas Obyek Perkaratermaksud ;3. Bahwa terhadap Permasalahan Terbitnya 2 (dua) Sertipikat di atasObyek Perkara tersebut, ...........:::0cee bahwa Obyek Perkara adalahmasih Budel Warisan dari Kam A Siak yang belum dibagi.4.

LIZESKAMARUDDIN (bertindak untuk dan atas nama para ahli waris almarhumHARUN KAMRUDDIN), YAMIN KAMARUDDIN (TERLAWAN 1), dan KAM HUISIANG alias ASIANG, bukan hanya Yamin Kamaruddin (TERLAWAN 1)seorang.Bahwa adanya PENGAKUAN Yamin Kamaruddin (TERLAWAN 1) obyekperkara adalah merupakan statusnya masih Budel warisan yang belum dibagi,dengan TERLAWAN menandatangani alas hak Surat Pernyataan tanggal 8Desember 2000 yang dibuat oleh 1. KAM JAW HENG/KASMUDIN, 2.

KASMUDIN/KAM JAWHENG yang diterbitkan pada tanggal 132001 oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Simalungun (Terlawan Ill) atas tanah yangterletak di Kelurahan Perdagangan , Kecamatan Bandar, KabupatenSimalungun, Propinsi Sumatera Utara adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum yang merupakan Budel Warisan yang belum dibagi,dengan demikian objek perkara Nomor : 123/Pdt.G/2016/PNSim.tertanggal 3 Agustus 2017 merupakan Boedel warisan yang belumdibagi.2.

Bahwa Almarhum H.Abd.Fattah Alias'H.letnan Katjang dan Almarhumah SaniahHajja meninggalkan harta warisan/budel warisan dan belum pemah dibagi kepada Ahli warisnya .Adapun harta peninggalan Almarhum H, Abd.

Fattah alias H.Letnan Katjang danAlmarhumah Hajja Saniah yang masih berupa budel dan menjadi obyek sengketadalam perkara ini adalah sebagai berikut :1 Sebidang tanah berikut bangunan rumah permanent yang berdiri diatasnya, seluas 119m2 yangterletak di jalan Lasinrang Nomor 178 Kelurahan Lakessi Kecamatan Soreang KotamadyaParepare, sesuai dengan sertifikat hak milik No. 577 Gambar Situasi No.11911967 tanggal 8Agustus 1967 atas nama Hj.Sania dengan batas batas :e ~=Sebelah utara dengan jalan La Sinrang.e

Letnan Katjang dan Almarhumah Hajja Saniah, maka parapenggugat memutuskan untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Pinrang, agar obyeksengketa beserta hasilhasilnya yang merupakan harta/budel warisan H.Abdul Fattah alias H. LetnanKatjang dan Almarhumah Hajja Saniah dibagi kepada ahli warisnya, sesuai dengan ketentuan hukumkewarisan yang berlaku.

Jika perlu obyek sengketa berupa rumah yang terletak di jalan Lasinrang No178 ParePare dijual dan hasilnya dibagi merata kepada para ahli waris H.Abdul Fattah alias H.Letnan Katjang dan Almarhumah Hajja Saniah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.13 Oleh karena obyek sengketa yang berada dalam penguasaan tergugat I, Tergugat II,adalah harta/budel warisan H.Abdul Fattah alias H.

Letnan Kacang dan Almarhumah Hajja Saniah, sertauntuk menjamin hakhak para penggugat maka beralasan hukum dan berdasar hukumpara penggugat memohon kepada Bapak Ketua/ Majelis Pengadilan Agama Pinrangberkenan untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) terhadap obyek sengketayang merupakan harta/budel warisan dari Almarhum H.Abdul Fattah alias H.

Menetapkan budel waris / tirkah almarhum H. Andi Syamsuddin alias H.Maing Puang Sikki, adalah sebagai berikut :6.1.6.2.6.3.6.4.Bagian yang berhak diperoleh H. Andi Syamsuddin alias H.

Andi Rugaya Puang Rennudari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar putusan angka 5,adalah budel waris yang berhak diwarisi ahli warisnya;9. Menetapkan ahli waris yang berhak atas budel waris almarhumah Hj. AndiRugaya Puang Rennu, dan bagiannya masing sebagai berikut :Hal. 22 dari 38 hal. Put. No. 850 K/Ag/201510.11.12.13.9.1.Hj. Andi Nurhayati binti H. A. Syamsuddin, Tergugat memperoleh1 bagian;9.2. Andi Tantu bin H. A. Syamsuddin, Tergugat II memperoleh = 2 bagian;9.3.

Menghukum pula kepada para Pembading untuk menyerahkan budel warissebagaimana tersebut pada amar putusan angka 6 kepada para ahli warisyang berhak sesuai dengan porsi masingmasing sebagaimana tersebutpada amar putusan angka 7, dalam keadaan kosong sempurna, bebas, dantanpa beban;10.

Uncang,Sagulung, Kota Batam,Kepulauan Riau 29433 Merupakan milik Turut Tergugat yang dijaminkan kepadaPenggugat sebagai jaminan pelunasan seluruh hutang TurutTergugat dan bukan merupakan harta (budel) pailit PT AH(dalam pailit).4.

membuat formulasi yang nantinya akan dapat dilakukan prosespemberesan yang dalam hal ini adalah pelelangan, jadi dapat dikatakantugas kurator terkait dengan pemberesan budel pailit.

Ahli menegaskan kembali apa sebagaimana yang sudahdijelaskan diawal, bahwa yang disebut budel pailit atau harta pailit ituadalah harta kekayaan debitur, sepanjang itu bukan harta kekayaandebitur maka ia tidak bisa dimasukkan kedalam budel pailit.Bahwa apabila dalam sebuah perkara kepailitan, dimana dalam perkaratersebut ada sebuah perjanjian antara Pembangun dengan Pendana danjuga ada Pembeli, misalnya ada sebuah pembangunan rumah.

Pertanyaan Penggugatberkaitan dengankepailitannya khususnya budel pailit atau aset. Dari ilustrasipembangunan rumah yang sederhana tersebut, yang seharusnyamenjadi milik C tapi karena pembatalan, maka menurut ahli rumahtersebut dimasukkan dalam budel pailit atau tidak mengacu padaketentuan Pasal 1, Pasal 21 dan Pasal 24 UU No.37/2004, sepanjangbangunan itu bukan milik kontraktornya maka tidak bisa dimasukkandalam budel pailit. Jadi harus dilinat kKepemilikan siapa.

Jadi keraguan harus tidak ada lagi, selama masih adakeraguan terkait kepemilikan harta tersebut Kurator tidak boleh untukmendaftarkan itu sebagai budel pailit.. Ahli Hukum Perdata, PROF. DR.

Laja lebar...... 30mM;Bahwa tanah tersebut di atas belum dibagi kepada ahliwaris (anak anak) sampai dengan sekarang ini (BUDEL);Bahwa tanpa izin / sepengetahuan ahli waris (anakanak) yang lain pada tanggal 15 Desember 1986 turutTergugat menjual tanah budel tersebut di atas kepadaTergugat ;Bahwa pada tanggal 08 November 1997 oleh turutTergugat menyadari kesalahannya (menjual tanah budel)karenanya ia dan Penggugat telah membatalkan jual bellidengan Tergugat dengan cara mengembalikan uangnyadihadapan

MaryamPuluhulawa yang belum dibagi kepada ahli waris = anakanak masih (BUDEL);4. Membatalkan jual beli antara Tergugat dengan turutTergugat tertanggal 15 Desember 1986;5. Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II atau siapasaja yang mendapat hak dari mereka untuk menyerahkantanpa syarat tanah sengketa kepada Penggugat untukdibagi kepada ahli waris (anak anak) suami isteri alm.Puluo Mokoagow dan alm. Maryam Puluhulawa;6.

Bahwa gugatan penggugat sangat kabur/tidak jelas halini kami jelaskanBahwa posita dan petitum gugatan penggugat tidaklahbersesuaian serta sama lainnya dimana dalam petitumpoin 6 dan 7 yang diminta tidak pernah diuraikandalam posita demikian pula halnya dengan penjualhanyalah ditarik sebagai turut tergugat bukanlahsebagai tergugat dalam perkara ini apalagi objeksengketa adalah merupakan harta pendapatan bersamaantara suami isteri bukanlah sebagai harta budel ;Batas batas objek sengketa tidak sesuai

Menimbang bahwa dari bukti bertandaP.8 maka dapat diketahui tanah milik Poluo Mokoagowterletak di Desa Momalia sebagaimana bukti TIl .1 danTil . 2 yaitu) Daftar Himpunan Pajak dan Pembayaran PajakBumi dan Bangunan (DHKP) di Desa Momalia II tidakterdapat nama Poluo Mokoagow dengan demikian tanahsengketa yang terletak di Desa Momalia Il tidak dapatdibuktikan sebagai budel atau tanah warisan dari PoluoMokoagow sebagaimana dalil gugatan Penggugat Sebaliknyatanah sengketa terletak di Momalia II telah

Bahwa setelah dinyatakan pailit oleh hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalihkan seluruh assetnya yang telahdinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;4. Bahwa meskipun Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, Vill dan Turut Tergugat Para Tergugat, karena perbuatannya dalam pengalihan aSdr. Herry (Dalam Pailit) yang telahTugas Kurator adalah melakukan pengurusan dan/atau pemberesanharta pailit.b.

Bank Cimb Niaga, Tbk) KanwilSuyabayamemohon penetapan lelang di belas milyar Rupiah) dari Debitur Pailit dan/atau siapapun diantara ParaTergugat atas Hasil Penjualan Budel Pailit berupa Tanah dan BangunanHotel ( Bukti, P15 );15.

Sertifikat Hak Milik Nomor 181 atas nama Herry demi hukumtersebut atas hasil penjualan agunan yang ada;Bahwa atas tindakan kesewenangwenangan Para Tergugat denganterbukti menggelapkan sertifikat tersebut, mohon Majelis Hakimmemerintahkan agar budel pailit berupa sertifikat dikembalikan kepada Kurator;Il.

Pena Mas Hotel yang telahmasuk dalam budel pailit Sdr. Herry (Dalam Pailit);Hal 13 dari 45 hal. Put. Nomor 235 K/Pdt.SusPailit/20144.4.Bahwa pengalinkan saham Tergugat sebesar 50% di PT. Pena MasHotel kepada Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI tanpa sepengetahuan pihakKurator jelas tidak sah menurut hukum, karena hanya dapat dilakukanoleh Penggugat selaku Kurator. Apalagi kepemilikan saham sebesar 50% Qtersebut telah masuk dalam budel pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat VIIdan Turut Tergugat adalah bertujuan untuk mengalihkan budel paillit Sdr.Herry (Dalam Pailit) kepada Tergugat Il, Ill, IV, V, VI telah mengakibatkan Q kerugian bagi kreditur karena merupakan upaya dari Tergugat alderlakuan yang sama atas harta/asset pailit.an saham sebesar 50% tersebut telah masuk dalamadalah perbuatan hukum yang tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku dan merugikan Para Kreditur lain serta Budel Pailit Sdr.

IBIST CONSULT (Dalam Pailit) yang telahterdaftar didalam Budel Pailit PT. IBIST CONSULT (Dalam Pailit), yang dilakukan sebelum Putusan Pernyataan Pailitdiucapkan, yang mengakibatkan berkurangnya harta Budel Pailit sehingga merugikan Para Kreditor.Hal ini sesuai dengan tugas Kurator dalam pengurusan serta pemberesan Budel Pailit PT.

IBIST CONSULT (Dalam Pailit) dan masukkedalam Budel Pailit PT.

IBIST CONSULT (Dalam Pailit) diucapkan, tidak boleh dilakukan oleh TERGUGATI kepada TERGUGAT It karena harts tersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam Budel Pailit PT. IBISTCONSULT (Dalam Paiiit) sehingga menurut hukum tidak dapat dialihkan kepada Pihak ke3, dan telah menyebabkanberkurang/hilangnya harta yang berada didalam Budel Pailit PT.

IBISTCONSULT (Dalam Pailit) ; maka sangat beralasan untuk dikeluarkan dari budel pailit PT.

IBIST CONSULT ;5 Menghukum Tergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan/ menyerahkan harta/asset budel pailit PT.

Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan obyek sengketa dari segala beban jaminan dan selanjutnya dikembalikan kepada status a quo untuk dimasukkan kedalam budel waris Pelawan ;9. Menyatakan secara hukum mengangkat kembali sita jaminan yang telah diletakkan terhadap obyek sengketa ;10. Menghukum Terlawan IV atau siapa saja yang menguasai sertifikat hak milik No. 956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Bahwa perbuatan Terlawan I dan Terlawan IL menghibahkan obyek sengketa yang masihmerupakan budel keluarga Pelawan kepada Terlawan III tanpa persetujuan dan tanpasepengetahuan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo adalah perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo baik secaramateril maupun secara inmateril ;9.

Sulaili yangmasih merupakan budel yang harus jatuh kepada seluruh ahli waris Drs. SyahbuddinLabadjo (Almarhum) ; Menyatakan secara hukum perbuatan Terlawan I Ny. Kartim A. Sulaili dan Terlawan IIRosmaniar Labadjo menghibahkan obyek sengketa kepada Terlawan IJ Sdr. AmirAdnan adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Pelawan dan ahli waris lainDrs. Syahbuddin Labadjo (Almarhum) ; Menyatakan menurut hukum akta hibah yang diterbitkan oleh Terlawan V Hans Kansil, SH.

Sulaili untuk segera menyerahkan kepada Pelawanuntuk selanjutnya dikembalikan dalam status quo (budel) ; Menyatakan secara hukum bahwa balik nama sertifikat hak milk No. 956/Lere atas namaNy. Kartint A.

yang belum dibagi ;Page 14 of 23onBahwa saksi tahu rumah itu adalah budel belum dibagi dari pemberitahuan ibu Kartinisendiri dan rumah tersebut sebelum Syahbuddin Labadjo meninggal dunia, sudahdiserahkan kepada ibu Kartini ;Bahwa saksi tidak tahu kalau yang dipersengketakan sudah dibagi, tetapi menurut Ny.Kartini semua harta sudah dibagi semua ;Bahwa saksi kenal dengan Nova tetapi tidak kenal dengan Amir dan rumah tersebut tetapdikuasai oleh Ny.

Kartini (Terlawan I) untuk menyerahkannya kepada ahli waris guna dikembalikan kepadastatus budel waris ;Selanjutnya Turut Terlawan I pun harus menangguhkan pelelangan sebagaimana penetapanPengadilan No. 06/Pen.Somasi/L.Eks/2005/PN.

Bahwa berhubung maksud/tujuan dari pada gugatan Penggugat dalamperkara ini untuk mengembalikan objek sengketa yang telah di kuasai olehpihak lain yang tidak berhak yang akan dialinkan Penggugat ke statussemula sebagai budel/peninggalan kakek dan nenek Penggugat AlmarhumDAUD MOHUNE dan Almarhumah SALIMA BANGGAI yang belum terbagiwaris maka tidak semua ahli waris pengganti dari Almarhum DAUDMOHUNE = dan Almarhumah SALIMA BANGGAI bertindak sebagaiPenggugat dan dalam perkara ini Penggugat (AHMAD MOHUNE

Bahwa oleh karena yang diperkarakan adalah budel / warisan dariAbdurahman Lateka alias Banggai alias Temey Lima dan AlmarhumahTylei Luma maka seharusnya gugatan Penggugat diajukan ke PengadilanAgama Limboto dan harus melibatkan semua ahli waris dari AbdurahmanLateka alias Banggai alias Temey Lima dan Almarhumah Tylei Luma ;3.

Bahwa gugatan Penggugat pada poin 4 Salima Banggai tidak ada dalamdaftar kewarisan sehingga sangatlah keliru Penggugat selalu mengkaitkanantara Salima Banggai dengan Ahli Waris lainnya karena Salima Banggaltidak ada dalam daftar turunan Temey Luma, namun Penggugat haruspahami bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat VIII adalah cicit dariTemey Luma sehingga Jelas sekali bahwa lokasi yang dipersengketakanadalah merupakan tanah budel dan tanah warisan dari Temey Luma begitujuga mengenai batas tanah yang

Bahwa dalam gugatan Penggugat bahwa tanah budel itu adalah milikAbdurahman Mohune hasil perkawinan Amina Mhone Alm, namun perlusaya jelaskan bahwa pada saat itu Keluarga Mahone datang menikahdengan Keluarga Banggai sudah ada tanah budel tersebut sehingga tanahbudel yang dimaksudkan dalam guagatn penggugat adalah seharusnyabukan Keluarga Mahone akan tetapi Keluarga Banggai dimana tanahbudel / warisan tersebut sudah sebagian dibagikan kepada semuaahliwarisnya an. Kel.

Mohone hanyadatang menikah dan tanah budel tersebut sudah ada sebelum menikahdengan Kel. Banggai dan lokasi sengketa tersebut adalah budel dariKeluarga Banggal ;12.Bahwa gugatan Penggugat pada poin 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, dan20 gugatan penggugat kabur dan tidak jelas maka cukup beralasa denganhukum maka pantaslah ditolak ;Primatr :Dalam Jawaban :1. Menerima dan mengabulkan jawaban para Tergugat untuk seluruhnya ;2.

Untuk dibagi kepada ahli waris yang berhak;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, para Penggugat sangat khawatirobjek sengketa masih berupa budel waris tersebut akan habis dijual dan harganyadinikmati sendiri oleh para Tergugat tanpa menghiraukan hakhak para ahli warislainnya, maka dimohonkan kiranya terhadap seluruh objek sengketa poin 1 s/d 8tersebut diletakkan sita jaminan;Bahwa oleh karena keseluruhan objek sengketa tersebut masih merupakanbudel waris (belum pernah dibagi waris) almarhum La Sake

No. 594 K/AG/201110Bahwa almarhum La Sake dan istriistrinya selain meninggalkan ahli waris,juga meninggalkan harta/budel warisan, sebagai berikut:a Sebidang sawah seluas 1,20 Ha.

Nurung binti La Sake;Bahwa oleh karena objek sengketa tersebut adalah harta/budel yang belumpernah dibagi waris kepada seluruh ahli waris yang berhak, maka adalahbersesuaian dengan hukum jika objek sengketa yang berupa budel warisan tersebutdibagi waris kepada seluruh ahli waris sesuai dengan hukum faraidh;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka para Tergugat Konvensi/paraPenggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Sidenreng Rappang agarmemberikan putusan sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan

Sebuah rumah kayu ulin, ukuran 5 x 6 M, 14 tiang;Adalah harta/budel warisan yang belum dibagi secara waris kepada seluruhahli warisnya;e Menetapkan menurut hukum oleh karena itu bahwaharta/budel warisan tersebut dibagi waris sesuaihukum faraid kepada seluruh ahli waris yang berhak;e Menghukum oleh karena itu kepada para TergugatRekonvensi khususnya kepada Tergugat RekonvensiHj.

Tajang (Tergugat I) dan objekpoin 7 dikuasai oleh la Rahim Teng:e Dari uraian Hakim Banding saja sudah jelas adanya penghianatan danpenggelapan oknumoknum Tergugat I, I yang mengalihkan hak tanpa hakkarena objek sengketa masih budel waris, segingga perbuatan tersebutmelawan hukum dan merugikan pihak ahli waris lainnya;e Dari permasalahan itu hampir semua objek budel waris telah dikuasai olehpihak para Tergugat, oleh karena itu para Penggugat menggugat para ahliwaris yang telah bertindak main hakim

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanah sengketa ke dalam budel warisan almarhum Pabbu;- Menetapkan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat I atas dasar milik seorang diri Dalling adalah bertentangan dengan

hukum;- Menetapkan menurut hukum, bahwa tanah sengketa adalah peninggalan almarhum Pabbu yang belum terbagi waris;- Menyatakan sertifikat Hak Milik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama : Dalling tidak mempunyai kekuatan Hukum;- Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel warisan almarhum Pabbu;- Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang turut menduduki dan/atau yang memperoleh hak dari padanya, untuk mengosongkan tanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan

apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka persoalan sengketa iniPenggugat ajukan pada Pengadilan Negeri Enrekang untuk diselesaikan menuruthukum dan sekaligus mohon agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :MENGADILIPRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salahseorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembaliantanah sengketa ke dalam budel

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka majelis hakim menolak seluruh eksepsi tergugat I dan II.DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa pada petitum yang pertama Penggugat menuntut agarMajelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa pada petitum kedua Penggugat menuntut Majelis Hakimagar menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorangahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

mengabulkan petitumketiga penggugat dan telah pula menyatakan penguasaan Dalling atas tanah sengketabertentangan dengan hukum maka ketentuan pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 dalam perkara ini tidak berlaku karena tidak memenuhi syaratadanya itikad baik;Menimbang, bahwa pada petitum kedua Penggugat menuntut agar MajelisHakim menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salahseorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanahsengketa ke dalam budel

keluarnya sertifikat Hak Milik : HM No.1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama: Dalling , maka terhadap sertifikat HakMilik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama : Dalling dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa sertifikat Hak Milik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas4778 M2, atas nama : Dalling oleh Majelis Hakim telah dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum maka sudah selayaknya kedudukan tanah sengketa dinyatakanmenurut hukum, bahwa tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel

Majelis Hakim karena tidak ada relevansinya denganpokok perkara dalam perkara ini;AlMengingat ketentuan pasal 309 RBg, 1902 BW serta ketentuanketentuan lainyang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILIDALAM EKSEPSIMenyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorangahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanahsengketa ke dalam budel

., terkecuali yang bersesuaiandengan dalil Para Pelawan;Bahwa Para Terlawan telah keliru akan objek budel peninggalan almarhumLa Batta Dg. Palallo, karena tanah peninggalan almarhum La Batta DgPalallo bukan tanah sengketa melain tanah yang ada pada sebelah Utaratanah sengketa yang dahulu dibeli olen La Batta Dg. Pallalo dari Dg. Mallodan ditempati bersama istrinya dan keempat orang anaknya yakni SittiHalijah binti La Batta Dg. Palallo, Sitti Muhayyang binti La Batta Dg.

Jo Putusan Mahkamah Agung R. tanggal, 30 Oktober1986 Nomor: 2669.K/Pdt./1985, karena mengingat katakatanya dahuluwaktu diberi tahu tentang adanya gugatan atas tanah milik La Batta Dg.Palallo , maka pata Terlawan dahulu Para Penggugat menuntut tanahsengketa milik Bombang bersama istrinya Sitti Maemunah binti La BattaDg Palallo yang berbatasan dengan tanah peninggalan La Batta Dg.Palallotersebut sebagai sebagai budel peninggalan La Batta Dg.

Palallo,sehingga pertama mengajukan gugatan atas dua bidang tanah yang satudengan luas 280 M2 dan yang satu dengan luas 30 M2 yang terdaftardengan perkara Nomor: 17/Pdt.G/2015/PA.MKL. namun setelah tanyakesanakemari Penggugat cabut kembali dan menggugat tanah sengketasebagai budel peninggalan La Batta Dg. Palallo, padahal tanah sengketaadalah tanah yang dibeli oleh orang tua kandung Pelawan yang bernamaBombang bersama istrinya Sitti Maemunah binti La Batta Dg Palallo;9.

Palallo, termasuk pada malam Taksiah yangpertama sampai terakhir tidak pernah ada penyampaian dari paraPenggugat kini Terlawan bahwa tanah yang ditempati orang tua Pelawanadalah Budel Peninggalan La Batta Dg Palallo, begitupun pada waktupada saat para Pelawan dahulu Para Tergugat bersama ayah Pelawanyang bernama Bombang mengganti rumah orang tua Pelawan denganmembangun rumah Permanen tidak pernah ada keberatan atau tegurandari Penggugat kini Para Terlawan bahwa tanah yang ditempatimembangun masih

merupakan budel peninggalan La Batta Dg.Palallo danpada saat ayah Pelawan dahulu Para Tergugat Bombang meninggal Tahun2016, pada malam Taksiah yang terakhir dalam rangkaian pemakamanayah Para Pelawan dahuluh Para Tergugat tidak ada penyampaian dariPenggugat kini Terlawan kalau tanah yang ditempati dan dikuasai olehPelawan dahulu tergugat adalah budel peninggalan Almarhum La Batta Dg.Palallo;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pelawan mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Makale yang

Bahwa almarhum Pewaris PEWARIS selain mninggalkan ahli warissebagaimana yang diuraikan di atas meninggalkan pula harta budel warissebagaimana yang diuraikan di atas meninggalkan pula harta budelwarisan yang belum terbagi waris kepada pada ahli warisnya yang kinidikuasai oleh Tergugat berupa :a. Tanah kebun seluas + 45 are yang terletak di KAB. BONE,berbatasan antara :e Utara : kebun Pettarani;e Selatan : tanah perumahan A.

Menetapkan bahwa almarhum Mallaju selain meninggalkan ahli warismeninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadaahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris almarhum PEWARIS adalah sebagai berikut PENGGUGAT 1 (Penggugat ) PENGGUGAT 2 (Penggugat II) TERGUGAT (Tergugat).5. Menetapkan bahwa budel warisan yang merupakan harta bersamaalmahum PEWARIS dengan istri pertamanya (ISTRI 1) belum terbagiwaris kepada para ahli warisnya yakni :a.

Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan huruf a,b, dan csebagaimana yang terurai di atas yang dilakukan oleh Tergugat adalahtindakan yang bertentangan dengan hukum.Menghukum Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa budelwarisan huruf a,b,c tersebut kepada yang berhak untuk dibagi waris danapabila tidak dapat dibagi secara natura maka diserahkan kepadalembaga pelelangan untuk dilelang dan hasilnya dibagi waris sesuaidengan ketentuan hukum waris yang berlaku..

gugatan atas tanahseluas 337,50 meter (panjang 27 meter x lebar 12.50 meter) yang sekarangditempati oleh anak dari almarhum Masri Pakaya bin Haruna Pakaya (TergugatIV dan Tergugat V), yang diklaim sebagai pembagian warisan sebagaimanasurat keterangan tanah pembagian warisan tanggal 20 Januari 2014, karenapara Penggugat tidak ikut bertanda tangan dalam surat persetujuan tersebut,padahal dari pihak para Penggugat dan pihak Tergugat maupun dari pihak turutTergugat, telan sepaham tentang keberadaan budel

waris yang belum terbagiadalah seluruh tanah milik Haruna Pakaya seluas 1008 m2 sesuai SHM 107tahun 1984;Menimbang, bahwa dalam gugatan perkara aquo, para Penggugat tidakHalaman 8 dari 11Putusan Nomor 16/Pdt.G/2021/PTA.Palmemposisikan budel waris tanah milik Haruna Pakaya secara keseluruhan, dantidak pula menyebutkan ahli waris dan atau anakanak dari almarhum HarunaPakaya yang berhak atas budel warisan tersebut untuk ditentukan sesualbagiannya masingmasing, sehingga gugatan para Penggugat tersebut

tidakmemenuhi unsurunsur kewarisan, sebagaimana ketentuan hukum waris Islamyaitu adanya pewaris yang telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli warisserta meninggalkan harta /berupa budel waris yang belum terbagi kepada ahliwaris yang berhak menerimanya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalam posita gugatanPenggugat terjadi ketidak jelasan tentang objek waris dan ketidak sesuaianantara satu dalil dengan dalil lainnya

Khasinah danSampai saat ini tanah objek sengketa merupakan budel warisan orang tuaPara Penggugat yang belum difaraidh atau belum dibagibagikan kepadaPara Penggugat;3. Bahwa, saat ini tanah objek sengketa dikelola oleh Tergugat III atas dasartelah mendapat izin dari Tergugat dan Tergugat II selaku ahli waris dariAlmh.

Bahwa, Tergugat dan II selain telah melakukan sanggahan ataspermohonan hak atas tanah objek sengketa yang Para Penggugatmohonkan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Besar yaitu terhadaptanah budel warisan orang tua Para Penggugat tersebut, ternyata Tergugat dan Tergugat Il secara tanpa hak telah membuat Akta Pembagian HakBersama (APHB) atas tanah objek sengketa yang merupakan budel warisanorang tua Para Penggugat tersebut, yang dibuat oleh dan di hadapanTergugat V selaku PPAT dalam wilayah Kota

Banda Aceh, yang didasarkanpada Surat Keterangan yang dibuat oleh Tergugat IV selaku KeuchikGampong Pango Deah, padahal Tergugat IV mengetahui benar tentangpermasalahan tanah objek sengketa, dan Para Penggugat telahmemberitahukan kepada Tergugat IV tentang tanah objek sengketa adalahmilik budel warisan orang tua Para Penggugat:Halaman 5 Putusan Nomor 41/PDT/2018/PT BNA10.Bahwa, Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) yang dibuat oleh dan di11.12.hadapan Tergugat V tersebut yang membagi tanah budel warisan

dan II, dan sebagai bukti tanah tersebutmilik budel warisan orang tua Para Penggugat adalah setiap tahun hasilpanen padi selalu diserahkan kepada Para Penggugat, kecuali hanyaselama dalam beberapa tahun terakhir ini hasil panen tidak diserahkan lagi;13.Bahwa, apa yang telah dilakukan oleh Para Tergugat sebagaimana telahPara Penggugat uraikan diatas jelas merupakan perbuatan melawan hukumdan telah merugikan Para Penggugat karena telah hilangnya hak ParaPenggugat atas tanah budel warisan orang tua

Bukhari;Barat dengan tanah milik Abdullah (Alm) dan tanah milik Muktar (Alm).adalah milik Para Penggugat yang masih merupakan budel warisan orangtua Para Penggugat.3. Menyatakan Perbuatan/tindakan Tergugat dan Il yang memberikan hakpengelolaan tanah objek sengketa kepada Tergugat Ill tanpasepengetahuan dan seizin Para Penggugat sebagai pemilik tanah adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4.

didalamnya yang seluruhnya seluas kurang lebih 4.000Me (empat ribu meter persegi) yang terketak di Desa Tinelo, KecamatanTilango, Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah/ Rumah Rostin Hiola; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Jembatan Jodoh; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah/Rumah Aisa Ali JalanPerumahan; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah/Rumah Hapisa Abdul Gani/Saleha Talib;Adalah tanah waris dari kakek/ nenek Karim Sunge dan Siti Tau yang belumdibagi waris (budel

Zainab Kasim dan Nunu Kasim;Menyatakan perbuatan Tergugat I/Terbanding yang mengklaim danmendaftarkan sebagian tanah dari tanah peninggalan Karim Sunge dan SitiTau tersebut dalam SHM 314 dan SHM Nomor 315 adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat IIl/Terbanding IIIl yang menerbitkan SHM314 dan SHM Nomor 315 atas nama Nur Iman Maarif yang menjadi bagiantanah peninggalan (budel) Karim Sunge dan Siti Tau yang belum terbagiadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan SHM 314 dan SHM Nomor

Para Pembanding/Penggugat, dimana Pengadilan Negeri Limboto;Bahwa Pengadilan Negeri Limboto dalam pertimbangan hukumnya yangtermuat dalam putusannya perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Lbtpada halaman 29, dalam konsideran menimbang,"Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi gugatan Penggugat dimanagugatan terdapat sengketa yang murni mempermasalahkan tentangwarisan, dimana objek sengketa dalam perkara ini oleh pihak Penggugatmaupun para Tergugat dan para Turut Tergugat samasama mengakuiadalah budel

Nomor 236 K/Pdt/2015Bahwa oleh karenanya Majelis Hakim harus membuktikan dan menetapkansiapasiapa yang menjadi ahli waris dan beberapa yang bagian yang harusditerima oleh para ahli waris dari Kasim Sunge, dimana sesuai pasal 49UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 tentang Peradilan Agama adalahmerupakan kewenangan Pengadilan Agama dan harus diperiksamenggunakan hukum acara dalam peradilan agama; Bahwa dalam gugatanternyata Ayah Tergugat telah pula menerbitkan Sertifikat Hak Milik atassebagian tanah budel

warisan Kasim Sunge dan kemudian menjualsebagian budel warisan Kasim Sunge, sehingga ada pihak ketiga di luar ahliwaris Kasim Sunge yaitu Tergugat 2 yang membeli tanah sesuai sertifikatSHM Nomor 351 dan Tergugat 3 yang telah menerbitkan sertifikat Hak MilikNomor 314 dan Nomor 315;Bahwa perbuatan Ayah Tergugat 1 yang mengurus penerbitan Sertifikatsebagian tanah budel warisan Kasim Sunge dan kemudian menjualsebagian tanah budel warisan Kasim Sunge sehingga mengakibatkandilibatkannya Tergugat 2 dan

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memutuskan denganamar sebagai berikut1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.Menyatakan Keputusan Pembagian Budel seluruhnyadari Almarhum HIAT. LIHAWA tanggal 26 Juni 1967dan berkekuatan hukum;3.Menyatakan bahwa objek sengketa berupa tanah seluas90 n?

LIHAWA dilakukan pada tahun 1967 dimana waktuitu. saksi hadir karena mengikuti ayah saksibernama RASIDI LIHAWA yang ikut dalam acarapembagian budel dari almarhum Hi. AT. LIHAWAtersebut;Bahwa saksi masih ingat yang hadir dalam acarapembagian harta peninggalan almarhum Hi. AT.LIHAWA tersebut adalah para ahli waris termasukayah saksi dan orang tua para Penggugat, ayahTergugat selain itu) juga hadir: Ustaz ABDURAHMANALDJUFRI, IJAM DJAMHATI, IMAM SJAFII (ImamKampung Dondo), S.

LIHAWAialah: RASIDI LIHAWA, IDJAS LIHAWA, BONU LIHAWA, SANGOLIHAWA, NAPSIA LIHAWA, dan FARIDA LIHAWA telahdiputuskan untuk membagi budel seluruh hartapeninggalan/ warisan Hi. A.T LIHAWA kepada seluruh ahliwaris Hi.

dengan ukuran100 mx 30 mdengan batas batas sebagai berikut: sebelah utara dengan Jalan ACHMAD YANI; sebelah timur dengan tanah SYAIFUL dan BAHRI HUSIN; sebelah selatan dengan MANTIA; sebelah barat dengan tanah budel Hi. A.T. LIHAWA;yang diperolehnya secara warisan dari orang tuanyabernama almarhum Hi. A.T.

LIHAWA tersebut;Bahwa semasa hidupnya IDJAS LIHAWA tinggal di rumahdan tanah sengketa tersebut bersama anak dan istrinya(para Tergugat), namun kini yang menempati dan menguasairumah dan tanah kintal sengketa adalah para Tergugat danseorang adik kandung dari "PENGGUGAT I" (Penggugat );Menimbang, bahwa dari keterangan saksi "SAKSITERGUGAT " tersebut di atas dapat diketahui bahwa objeksengketa merupakan harta warisan (budel) dari almarhumHi. A.T.

Sahil bin P Sanusi/Juhik (anak lakilaki/Penggugat l) adalah 2/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No: 0381/Pdt.G/2015/PTA Sby.9.4.2. Sulastri binti P. Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.3. Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat Il) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.4.

Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat Ill) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.5. Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;.