Ditemukan 334 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : selus semua seluas seluma sella selma serua
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-03-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 108/Pdt.G/2011/PA Blk.
Tanggal 30 Nopember 2011 — - PENGGUGAT I - PENGGUGAT II - PENGGUGAT III - PENGGUGAT IV VS - TERGUGAT I - TERGUGAT II - TURUT TERGUGAT
49 — 25
  • Narsiho Sebelah Barat : Jalan poros Appademengenge- Kebun seluas 1600 M2 yang terletak di Panggala Dusun Ukkee dengan batas-batas sebagai berikut :o Sebelah Utara : Kebun Zainalo Sebelah Timur : Kebun Mancio Sebelah Selatan : Kebun Musao Sebelah Barat : Kebun PEWARIS- Kebun selua 1600 M2 yang terletak di Tanjongge Dusun Ukkee dengan batas-batas sebagai berikut :o Sebelah Utara : Kebun Taweo Sebelah Timur : Kebun Taebeo Sebelah Selatan : Kebun H.
    Narsih: Jalan poros AppademengengeKebun seluas 1600 M2 yang terletak di Panggala Dusun Ukkee dengan batas: Kebun Zainal: Kebun Manci: Kebun Musa: Kebun PEWARIS Kebun selua 1600 M2 yang terletak di Tanjongge Dusun Ukkee dengan batasbatas sebagai berikut :o Sebelah Utarao Sebelah Timuro Sebelah Selatano Sebelah Barat: Kebun Tawe: Kebun Taebe: Kebun H.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 18-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Sak
Tanggal 30 Agustus 2018 — SYAHRIZAL PANE lawan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Siak PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK PENGADAAN TANAH JALAN TOL PEKANBARU KANDIS KABUPATEN SIAK
113 — 41
  • (lima ratus ribu rupiah)per M2, dengan luas tanah Pemohon yang terkena jalan Tol selua 15.921M?
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 48/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 24 Oktober 2017 — PT. BISMA DHARMA KENCANA VS MIRHANUDIN,
41 — 22
  • berdasarkan alasanalasansebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Terbanding/semula Penggugatmenyatakan bahwa Terbanding/semula Penggugat adalah selaku pemilik sah atas lahan/Tanah Adat Dayak seluas + 22,75 (dua puluh dua koma tujuh puluh lima) hektar yangdikuasai dan digarap sejak tahun 1993 adalah berdasarkan SKTA Nomor 98/DKATSG/SKTA/VIIV2011 yang diperoleh dengan cara membuka tanah/hutan, terutama padahalaman 18 dari 21 Putusan nomor 48/PDT/2017/PT PLKbagian belakang/sisi Barat selua
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-03-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 196/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 1 Nopember 2018 — PENGGUGAT TERGUGAT DKK
67 — 24
  • Haruna, obyek tersebut diberikan Mamma kepada Lahondingkarena Lahonding merupakan cucu satusatunya lakilaki (pernahberperkara di Pengadilan Negeri Pinrang), sedangkan sawah yang selua 3Ha, H. Halik sendiri yang menjualnya kepada H. Pama, jadi yang benaradalah pembagian Lahonding, yaitu hanya sawah/kebun seluas + 50 are(objek sengketa) poin 9 dan sama sekali tidak pernah dikuasai oleh Hj.Gunung/P enggugat;Bahwa, tidak pernah H.
    C, berupa tanah selua + 3 ha, yang olehPenggugat didalilkan kalau obejek tersebut adalah pembagian Lahondingdari H. Halik pada tahun 1982, kemudian dijual oleh Lahonding kepada H.Pama dan hasilnya dipergunakan membeli mobil bus;Bahwa, oleh Penggugat mendalilkan pula bahwa mengenai jual belliyang dilakukan oleh H. Halik kepada H. Pama pada dasarnya bukanlah H.Halik yang menjual akan tetapi Lahonding sendiri, hanya pembeli tidakHal 51 dari 58 Put. No.196/Pdt.G/Pa.Prg/2018mau kalau bukan H.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 18-04-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 294/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat:
1.I Nyoman Arsana
2.I Nyoman Sudana, SE.
3.Ir. I Ketut Astawa
4.Made Juni Arka
Tergugat:
1.I Made Sugiarta, SH., MH.
2.Ni Made Roji
3.I Nyoman Sudira
4.I Made Murdha
5.I Putu Suardana, SE
6.I Nyoman Gede Gunartha
7.Ni Made Rusmalawati
8.I Ketut Suanda
9.Ni Nyoman Astitiwati
10.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
73 — 83
  • tanda tangannya ;Atas keterangan saksi tersebut baik Kuasa Para Penggugat maupun KuasaPara Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;4.SAKSI KOMANG ADI JUNIARTA , pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui tanah yang di kotrak milik laba Pura BesakihGerenceng;Bahwa saksi mengontrak tanah mulai tahun 2002 sampai 2017 ;Bahwa saksi membayarkan uang kontrakan diserahkan kepadapengurus Pura Besakih Gerenceng yang saat itu adalah Pak MadeArka ;Bahwa saksi masih ingat tanah yang dikontrak selua
    baik Kuasa Para Penggugat maupun KuasaPara Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;5.SAKSII KETUT KARDIA , pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui tanah yang di kotrak milik laba Pura BesakihGerenceng;Halaman 51 dari 70Putusan No 294/ Pdt.G/2017 /PN Dps Bahwa saksi mengontrak tanah mulai tahun 2002 sampai 2017 ; Bahwa saksi membayarkan uang kontrakan diserahkan kepadapengurus Pura Besakih Gerenceng yang saat itu adalah Pak MadeArka ; Bahwa saksi masih ingat tanah yang dikontrak selua
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 82/Pdt.G/2018/PN Sgl
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
1.ENDRO HARYANTO, SH
2.ERITA TRIANA
3.ENDI PRIANTO
4.IWAN ASPRIANTO
5.ASNITA WINDARI
Tergugat:
KEPALA DESA AIR RUAI
Turut Tergugat:
CAMAT PEMALI
100 — 11
  • Akil selua 90 x 70 =+ 6.300 M2, berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 20 Maret 1976No. 10/Sgt/1976 (Sebagaimana vide bukti P11), dimana sebagian diambil untukjalan dan sebagian lagi sudah terjual, maka masih tersisa Seluas + 2.350 M2;Menimbang, bahwa terhadap Surat Keterangan Jual beli (vide bukti P11)kemudian Ayah Para Penggugat membuat Surat Izin Mengusaha Tanah Negara,Yang Dipergunakan Untuk Perkebunan/Perumahan (Berdasarkan HukumAdat/Kebiasaan) No. 48/ 1976 (vide bukti P13);Menimbang
Pengadilan PN PEMALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Pml
Tanggal 11 Agustus 2015 — SOLEMAN, lahir di Jakarta, tanggal 12 Agustus 1957, Agama Islam, pekerjaan dagang, Kewarganegaraan Indonesia, alamat di Jln. Semeru No.88 Rt.05 Rw.20, Kel.Mulyoharjo Kec/Kab. Pemalang, selanjutnya akan disebut sebagai PENGGUGAT ; M e l a w a n : 1. NURSIDIN HARYANTO, umur 67 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat Kelurahan Kebondalem Rt.06 Rw.04 Kec/Kab. Pemalang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I 2. SUNTIYAH, umur 55 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Kel.Kebondalem Rt.06 Rw.04 Kec/Kab. Pemalang, dalam hal ini dikuasakan kepada M. ALI SUPRIYADI,SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 April 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pemalang tanggal 14 April 2015, Nomor : 29/SK/2015/PN Pml selanjutnya disebut sebagai Tergugat II
140 — 16
  • Bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 05 Febuari 2015 tidak memenuhii syaratformal sebagaimana layaknya Gugatan perbuatan melawan hokum karenaPenggugat dalam positanya tidak bisa membeberkan dan membuktikanmempunyai hak atas kebendaan/ tanah yang berdiri diatasnya sebuahbangunan rumah permanent selua + 16 M2 ( Obyek sengketa ) yangmerupakan sisa tambahan dari jual beli tanah bersertifikat Nomor: 1688dengan luas 54 M2 atas nama NURSIDIN HARYANTO.
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Pertanahan
Register : 06-02-2007 — Putus : 21-06-2007 — Upload : 21-06-2011
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 01/G.TUN/2007/PTUN.Yk.
Tanggal 21 Juni 2007 — Ny. Hj. LATIF YAETUTI, DKK; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KULONPROGO
73 — 18
  • Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3TAhun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranTanah, (vide : Poin ke 8 surat gugatan Penggugattanggal 16 Pebruari 2007 yang diperbaiki tangal 13Maret 2007 tersebut); Bahwa cukup mencermati dalil Para Penggugatseperti tersebut di atas, dapatlah diintisarikanbahwa persoalan yang disampaikan Para Penggugattersebutadalah mengenai hakhak Para Penggugat terhadap tanahpeninggalan (almarhum) Bapak Sudarman selua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3211 K/Pdt/2013
Tanggal 23 September 2014 — LISA JOHANA ANDREAS VS IVAN WIBOWO
120 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • persegi), tercatat atasnama Ivan Wibowo, yang didapat berdasarkan Akta Jual Belitertanggal 21082003 (dua puluh satu Agustus dua ribu tiga) Nomor298/2003, dibuat dihadapan Kristina Halim, Sarjana Hukum, PejabatPembuat Akta Tanah Wilayah Kabupaten Tangerang;Sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak MilikNomor 01930/Pakulonan Barat, yang terletak di Propinsi Banten,Kabupaten Tangerang, Kecamatan Curug, Desa Pakulonan Barat,setempat dikenal sebagai Jalan Kelapa Puan 23 Blok AK03 Nomor42, selua
    persegi), tercatat atasnama Ivan Wibowo, yang didapat berdasarkan Akta Jual Belitertanggal 21082003 (dua puluh satu Agustus dua ribu tiga) nomor298/2003, dibuat dihadapan Kristina Halim, Sarjana Hukum, PejabatPembuat Akta Tanah wilayah Kabupaten Tangerang;Sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak MilikNomor 01930/Pakulonan Barat, yang terletak di Propinsi Banten,Kabupaten Tangerang, Kecamatan Curug, Desa Pakulonan Barat,setempat dikenal sebagai Jalan Kelapa Puan 23 Blok AK03 Nomor42, selua
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-01-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 64/Pdt.G/2018/PA.Prg
Tanggal 4 Desember 2018 — - PENGGUGAT DKK - TERGUGAT DKK
81 — 48
  • Haruna, obyek tersebut diberikan Mamma kepada Lahondingkarena Lahonding merupakan cucu satusatunya lakilaki (pernahberperkara di Pengadilan Negeri Pinrang), sedangkan sawah yang selua 3Ha, H. Halik sendiri yang menjualnya kepada H. Pama, jadi yang benaradalah pembagian Lahonding, yaitu hanya sawah/kebun seluas + 50 are(objek sengketa) poin 9 dan sama sekali tidak pernah dikuasai oleh Hj.Gunung/Penggugat;Bahwa, tidak pernah H.
    C, berupa tanah selua + 3 ha, yang olehPenggugat didalilkan kalau obejek tersebut adalah pembagian Lahondingdari H. Halik pada tahun 1982, kemudian dijual oleh Lahonding kepada H.Pama dan hasilnya dipergunakan membeli mobil bus;Bahwa, oleh Penggugat mendalilkan pula bahwa mengenai jual beliyang dilakukan oleh H. Halik kepada H. Pama pada dasarnya bukanlah H.Halik yang menjual akan tetapi Lahonding sendiri, hanya pembeli tidakHal 51 dari 58 Put. No.196/Pdt.G/Pa.Prg/2018mau kalau bukan H.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Upload : 19-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor No.04 /PDT.G/2010/PN.LP.-
EDDY HARTONO vs H. AMIR SIAHAAN
52 — 5
  • Penggugat I sejumlahRp.365.000.000, ( tiga ratus enam puluh llima juta rupiah ) dan hak Penggugat IIsebesar Rp.245.000.000, (dua ratus empat puluh lima juta rupiah ) oleh Tergugatberarti Tergugat telah melakukan wanprestasi yang mengakibatkan kerugian bagiPenggugat I dan II karena tidak mematuhi isi surat perjanjian tanggal 12 Desember2005 tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat I dan II tersebut Tergugat membantahnyadengan menyatakan :1Benar bahwa tahun 1996 Tergugat akan menjual tanah selua
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 23-01-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN DOMPU Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Dpu
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
ABDUL KARIM
Tergugat:
1.MUHDAR BIN H. IBRAHIM
2.SURYADIN BIN H. IBRAHIM
3.RATNA BIN H. IBRAHIM
4.HAJRAH
5.IBRAHIM AW.S.PD
6.SUDIRMAN ISHAKA
7.TAUFIK NURDIN
8.MUHAMMAD H.M. ALI
9.JUMADIN
10.TASRIF
11.JUNAIDIN
12.KAHARUDIN
13.NURDIN H. USMAN
83 — 81
  • Sebidang tanah selua 80 ARE belum bersertifikat denganbatasbatas: Utara : Tanah Ahmad,SH; Selatan: Kali ( Sori Koru ); Barat : Jin Soriutu Tanjung; Timur : Tanah Objek Sengketa I;Disebut objek sengketa II;2. Bahwa dari kedua tanah objek sengketa milik Penggugattersebut adalah tanah Lahan BUKAAN Baru ,yang dibagi olehpemerintah Kabupaten Dompu pada tahun 1980 yang terdiri oleh 9( Sembilan) panitia Kabupaten Dompu,terdiri dari unsur :a. Kepala Kantor Agraria Kabupaten Dompu;b.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 14-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 319/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Tan Madra Pujianto Diwakili Oleh : Gunvenus Atmadja, S.H. CLA dan S.Baktiar, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Drs. Waris Subiadi
Terbanding/Tergugat II : H. Acmad Zubaedi Arief
101 — 27
  • Seli Bin Komper tersebut, danditambahkan lagi secara fakta dilapangan tidak DIKUASAI FISIK danBukan Pemilik asli atas tanah garapan selua 2.200 M2 dan terlebihlebihluas tanah 2.200 M2 sudah lama ada didaalam Peta Bidang Semuladari luas 29.955 M2 yang mana sejak dari dulu dibeli dan dikuasaidilapangan secara fisik oleh TERGUGAT II d.k.; karena sesuai Sertifikatdan dokumen yang sah;Bahwa akibat ulahnya Penggugat d.k.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Tanah
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 246/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 17 Juni 2014 — E. (EDY) MULYONO LAWAN SUNIN BIN JABIN Cs
79 — 25
  • Akta Jual Beli Nmr.900/JB/VII/1976 tanggal 3 Juli 1976 yang dibuat olehCamat Pasar Rebo Maman Somantri selaku PPAT atas tanah milik adatnomor 488 selua 100m2 sebagai dasar hukum dibuatnya Akta Jual BeliNo.6432/2008 tanggal 05 Desember 2008 oleh Tergugat III ( BuktiT.IIL7);2.Surat Keterangan Waris dari Para ahli waris Paijan tertanggal 7 November2008 yang disaksikan oleh Ketua Rt.007 dan Ketua Rw.05 Kel. Cikoko dandiketahui oleh Lurah Cikoko ( Bukti T.IIL.8) ;7.b.
    Oleh karenanya untuk lebih terangnya perkarainisudah semestinya Penggugat menarik Camat/PPAT Pasar Rebo sebagai pihak dalamperkara ini ;Berdasarkan Yurisprudensi MA dalam Putusan MA No.621 K/Sip/1975 Jika Masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat tetapi tidak ikut ditariksebagai pihak maka Gugatan mengandung Cacat Plurium Litis consortium;Gugatan Kabur dan Tidak Jelas ( Obscur libel) ;Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki sebidang tanah kaveling selua 157m2 bekasHGB
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-02-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1346 K/Pdt/2011
Tanggal 9 Februari 2012 — SYAMSUL BAHRI vs. PT. RIMBA ROKAN LESTARI
104 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rimba Rokan Lestari diperbolehkanuntuk merubah jenis tanaman dan AC Crassicarpa menjadi tanaman kelapasawit selua 3000 Ha dan luas HPHTI 14.875 Ha;Bahwa adapun pada surat bukti P3 tertulis dengan jelas halaman 3 yangberbunyi : MEMUTUSKAN :Menetapkan :Pertama: Memberi Hak Pengusahaan Hutan Tanaman Industri (HPHTI)atas Kawasan Hutan Produksi yang terletak di wilayahKabupaten Daerah Tingkat II Bengkalis, Provinsi Daerah Tingkat Riau Kepada PT.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 08-02-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 229 /Pdt.Plw/2016/PN Skt
Tanggal 8 Februari 2017 — SUBANDOYO DWISUSILOHARJO dk vs HANIFAH KURNIASIH dkk
98 — 62
  • Mojo No. 12, Bulak Indah Rt002' Rri, 007, Karangasem, Laweyan Kota surakarta selua s +3800 M2atas nama Rahbani Subandono Budi Harjo;2. Bahwa saya tidak mengetahui proses penambahan kredit yang dilakukanoleh Tertawan dengan terlawan Ill dengan fasilitas Rekening Koransampai jumlah setinggitingginya Rp. 350.000.000, (Tiga Ratus LimaPuluh Juta ) berdasarkan Akta perjanjian Kredit Nomor : 48 tanggal 19Desernber tahun 2014 dengan jaminan sebidang tanah dengan SHMNomor 1666 yang terletak di JI.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 26-05-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 30/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 13 Agustus 2015 — ORPA ROSINA OSOK, S.Th (vs) PURHAN
53 — 23
  • Menghukum Tergugat dan orangorang yag mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan kepada Penggugat Warisan Tanah adatmilik dari marga/keret Osok Malaimsinsa yang pernah diserahkanAlmarhum Agustinus Osok kepada Dominggus Osok dan kemudiankepada Tergugat Edvard Kalami selua 1.067 ha (seribu enam puluhtujuh hektar);5.
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 12-02-2024 — Putus : 04-04-2024 — Upload : 04-04-2024
Putusan PA WATES Nomor 73/Pdt.G/2024/PA.Wt
Tanggal 4 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 12
  • Menolak selain dan selebihnya ;

    DALAM REKONVENSI :

    1. Menabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk Sebagian ;
    2. Menetapkan anak yang bernama Mozza Adeffa Sembadra, umur 8 tahun 6 bulan dan Banafsha Gaea Niala Saraswati, umur 3 tahun 8 bulan dalam asuha Penggugat Rekonvensi selaku ibunya dengan menghukum kepada Penggugat Rekonvensi untuk memberikan akses selua-luasnya kepada Tergugat Rekonvensi selaku ayah kandungnya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 78/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 23 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : HJ. NURHAYATI Diwakili Oleh : HJ. NURHAYATI
Pembanding/Tergugat II : FAIZ ADY UTAMA BIN NORMAN YANI Diwakili Oleh : HJ. NURHAYATI
Pembanding/Tergugat III : MOHAMMAD RIZAL BIN NORMAN YANI Diwakili Oleh : HJ. NURHAYATI
Pembanding/Tergugat IV : SISKA BINTI NORMAN YANI Diwakili Oleh : HJ. NURHAYATI
Terbanding/Penggugat : H. MUH. SABRI HASAN PUCU
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. HARTACO YANG DIWAKILI CHAIRUL AMIRULLAH
Terbanding/Turut Tergugat II : Hj. SIRA Istri H. MUH. TAHIR alm
Terbanding/Turut Tergugat III : IBRAHIM BIN H. MUH. TAHIR
Terbanding/Turut Tergugat IV : SAHARUDDIN BIN H. MUH. TAHIR
Terbanding/Turut Tergugat V : ARFANDY BIN H. MUH. TAHIR
55 — 50
  • Saksi Manuddin...Bahwa tanah selua 558 m2 yang dibeli Penggugat dari H. Lummu telahkeluar sertipikat pada tahun 2009 atas nama Penggugat , setelah itusebagian tanah tersebut dibeli oleh beberapa orang termasuk sebagiantelah dibeli oleh A. Nurrahmah Maggabarani sehingga sekarang tersisa160 m2...6. Saksi H.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-05-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 108/Pdt.G/2011/PN.Kpj
Tanggal 3 Mei 2012 — DJUMILATUN, diwakili Kuasanya BAMBANG SUHERNOWO, SH.M.Hum. Advokat & Pengacara pada Kantor BAMBANG SUHERNOWO, SH.M.Hum & ASSOCIATES, sebagai PENGGUGAT ; Melawan: 1. YOYOK SUBAGIO, sebagai TERGUGAT, 2. S A M S U L, sebagai TURUT TERGUGAT
59 — 48
  • secara jelas, hanya disebutkan batasbatasnya berbatasandengan nama orang yang mempunyai daya pikir yang menurut ketentuan hukumtermasuk benda bergerak, sehingga batasbatasnya bisa saja berpindahpindah tempatseiring dengan geraknya orang tersebut, misalnya ke mall, ke pasar, dan lainlain,sehingga gugatan yang demikian dapat diklasifikasikan gugatan yang cacat hukum,sehingga gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima.Selain itu, obyek gugatan angka 2 sub 2.3 yang dalam posita gugatannyatertulis selua