Ditemukan 8877 data
73 — 30
Mengadakan pernikahan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan, dengan pertimbangan :Bahwa Terdakwa saat memberikan keterangan dipersidanganmenerangkan secara jelas dan terang benderang bahwa pernikahan antaraTerdakwa dan Listiana Ariya sudah di Cerai dengan bukti tertulis AktaCerai Nomor: 2692/ AC/2013/PA/MSy) Smd tanggal 31 oktober 2013 yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Sumedang, dengan demikian makasejak dikeluarkan Akta Cerai tersebut tidak lagi terikat perkawinan antaraTerdakwa dengan Listiana
MSy*) Smd tanggal 31 Oktober 2013.2). Terdakwa dalam persidangan bersikap sopan dan menjawabdengan jujur apa adanya dan jelas terhadap setiap pertanyaan yangdiajukan kepadanya sehingga memperlancar jalannya sidang.3). Terdakwa telah berdinas selama 15 tahun dan telah menunjukkandedikasi yang baik dengan penuh rasa tanggung jawab terhadap tugas tugas yang diberikan kepadanya.4).
akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Penasehat Hukum dalam pembelaannya denganmengemukan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan bahwa Unsur ke2.Mengadakan pernikahan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, denganpertimbangan, bahwa Terdakwa saat memberikan keterangan dipersidanganmenerangkan secara jelas dan terang benderang bahhwa pernikahan antaraTerdakwa dan Listiana Ariya sudah di Cerai dengan bukti tertulis AktaCerai Nomor: 2692/ AC/2013/PA/MSy*) Smd
MSy*) Smd tanggal 31 Oktober 2013.Terdakwa dalam persidangan bersikap sopan dan menjawab dengan jujurapa adanya dan jelas terhadap setiap pertanyaan yang diajukan kepadanyasehingga memperlancar jalannya sidang.Terdakwa telah berdinas selama 15 tahun dan telah menunjukkandedikasi yang baik dengan penuh rasa tanggung jawab terhadap tugas tugas yang diberikan kepadanya.Terdakwa merasa menyesal atas kejadian ini dan tidak akan menggulangiperbuataannya dan berjanji akan berdinas dengan baik dilingkungantentara.Terdakwa
Listiana Ariya pada tanggal 29 Oktober 2012 yang kemudian berceraidengan bukti akte cerai nomor : 2692/AC/2013/PA/MSy/Smd tanggal 31Oktober 2013, yang mana akte cerai tersebut tidak bisa dijadikan alasanbahwa Terdakwa tidak pernah mengadakan pernikahan dengan sdri.
Terbanding/Tergugat : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : FAHRIZAL. SP
126 — 42
MENGADILI:
- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding/Pembanding;-----------------------------------------------------
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 51/G/2018/PTUN-SMD tanggal 19 Maret 2019 yang dimohon banding;--------------------------------------
- Menghukum Penggugat/Pembanding/Terbanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding/Pembanding untuk membayar
Pembanding/Penggugat II : Drs. Sulaiman MM Diwakili Oleh : Anang Sungkawa
Terbanding/Tergugat : Ny. Engkom D
71 — 30
Smd, tanggal 28 Juli 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
Smd, tanggal 28 Juli 2020 yang dimohonkanbanding tersebutMenimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka KontraMemori Banding Terbanding semula Tergugat, selengkapnya dianggaptermuat dan satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 26Agustus 2020 telah memberitahukan kepada masingmasing Para Pembandingsemula Para Penggugat, Terbanding semula Tergugat untuk diberikesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari setelah
Smd, tanggal 28 Juli 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bandung padahari Selasa tanggal 17 Nopember 2020, Oleh kami, Syafaruddin ,S.H. sebagai Hakim Ketua, ParlindunganNapitupulu S.H.,M.H dan H.Muzaini Achmad,S.H.
REZA PAHLAWAN
Tergugat:
1.PT. KRAKAS JAYA MANDIRI
2.PT. SIMS JAYA KALTIM
3.PT. KIDECO JAYA AGUNG
111 — 17
KIDECO JAYA AGUNG, berdomisili hukum di Desa Batu Kajang,Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, Provinsi KalimantanTimur, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;Setelah membaca Surat Pencabutan Gugatan oleh Penggugat No.005/LONN/Smd/III/2020 tanggal 18 Maret 2020 tentang Pencabutan Perkara denganregister Nomor 13/Pdt.SusPHI/2020/PN Smr;Menimbang, bahwa Pencabutan Gugatan dalam perkara ini pada saatbelum terjadi Pembacaan Gugatan dan Jawaban, maka sesuai ketentuan Pasal271 Rv pencabutan dimaksud
79 — 85
W18.UI/2010/HK.02.3/1X/2010,tanggal September 2010; Surat Nomor : 29/SMD/IX/2008 perihal Somasi Iyang ditujukan kepada PT. Bright Energy Indonesiadi Samarinda pada tanggal O05 September 2008,sebanyak 3 (tiga) lembar berupa foto copy yangtelah di Leges oleh Pengadilan Negeri Samarindaseusai dengan aslinya No.W18.UI/2008/HK.02.3/1X/2010, tanggal 20 September20.al.22...23.2010; Surat Nomor : 34/SMD/IX/2008 perihal Somasi MIIyang ditujukan kepada PT.
W18.UI/2007/HK.02.3/1X/2010,tanggal 20 September 2010; Surat Nomor : 35/SMD/IX/2008 perihalPenghentian Kegiatan yang ditujukan kepada PT.Bright Energy Indonesia di Samarinda pada tanggalSeptember 2008, sebanyak 1 (satu) Jlembar berupafoto copy yang telah di Leges' oleh PengadilanNegeri Samarinda sesusai dengan aslinya No.W18.UI/2006/HK.02.3/1X/2010, tanggal 20 September2010; Surat Nomor: 37/SMD/IX/2008 perihal pemberitahuanyang ditujukan kepada PT.
W18.UI/2005/HK.02.3/1X/2010,tanggal 20 September 2010; Surat Nomor 03/SMD/I/2009 perihal PemutusanKerjasama Pengelolaan Tambang Batubara di LokasiKP.KSU Gelinggang Mandiri yang ditujukan kepada PT.Bright Energy Indonesia di Samarinda pada tanggal29 Januari 2009, sebanyak 2 (dua) Jlembar berupa10foto copy yang telah di Leges' oleh PengadilanNegeri Samarinda seusai dengan aslinya No.W18.UI/2010/HK.02.3/1X/2010, tanggal 20 September2010; Dipergunakan untuk perkara atas nama Burhanudin Als.Bure Bin Lanco
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq. INSTITUT PEMERINTAHAN DALAM NEGERI (IPDN)
Terbanding/Tergugat II : MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat IV : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH (DPRD) TINGKAT I PROVINSI JAWA BARAT
Terbanding/Tergugat V : MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUNYI â SUMEDANG â DAWUAN
Terbanding/Tergugat VI : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DITJEN BINA MARGA Cq. SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN BEBAS HAMBATAN CISUMDAWU
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : CHINA ROAD AND BRIDGE CORPORATION (CRBC)
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH DESA CIBEUSI KECAMATAN JATINANGOR KABUPATEN SUMEDANG
Turut Terbanding/Penggugat II : Momon alias Omon
Turut Terbanding/Penggugat III : Asep Sulaeman
Turut Terbanding/Penggugat IV : Dudung
56 — 18
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat I;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang, Nomor 26/Pdt.G/2021/PN Smd, tanggal 9 Juni 2022, yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat I, untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,-
Terbanding/Tergugat : WALIKOTA SAMARINDA
79 — 6
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;
- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 30/G/2020/PTUN-SMD., tanggal 17 Desember 2020 yang dimohonkan banding;
- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul pada kedua tingkat
29 — 11
Smd, Tanggal 05 Desember 2012 dengan AktaCerai Nomor 0027/AC/2013/PA. Smd, Tanggal 02 Januari 2013;4.
8 — 6
Smd
Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sales,Pendidikan SD, Tempat tinggal di Jalan xXxxxKota Samarinda, sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak yang berperkara dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAmenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 19 April 2011, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan registerperkara Nomor 0521/Pdt.G/2011/PA Smd Adapun alasan/dalil dalil gugatan penggugat
14 — 0
124/Pdt.P/2008/PA SMD
.:124/Pdt.P/2008/ PA SMD dan penjelasannyya di depansidang mengemukakan hal hal sebagai berikut:Bahwa Pemohon mempunyai' seorang bernama ADIE SOFYANTNUGRAHA bin ROKIB, sejak bayi tela diurus dandibesarkan oleh Pemohon, sekarang sudah beusia 18tahun, sedangkan ayah kami telah meninggaldunia; Bahwa adik Pemohon tersebut walaupun baru berusia 182tahun, tetapi perkembangan biologisnya sudah dewasaternyata ia telah berpacaran dengan seorang gadisbernama ELIS PUSPA SUWANGSIH binti CECE, umur 19tahun;Bahwa
73 — 21
FIF Finance sebagai jaminan kredit atas hutang pembiayaan konsumen;- 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari PT.FIF Sangatta Nomor : FIF/SMD/KREDIT-05/01/2016 tanggal 07 September 2016 perihal permohonan BLOKIR STNK untuk kendaraan kendaraan merk Honda Beat warna merah KT-6086-RZ No. Ka : MH1JFD234EK300311 No. Sin : JFD2E3289051 An. AHMAD IVAN. Dikembalikan kepada saksi AHMAD IVAN Als IVAN Bin ABU BAKAR MAE.186.
FIF Finance sebagai jaminan kredit atas hutang pembiayaan konsumen; 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari PT.FIF Sangatta NomorFIF/SMD/KREDIT05/01/2016 tanggal 07 September 2016 perihal permohonanBLOKIR STNK untuk kendaraan kendaraan merk Honda Beat warna merah KT6086RZ No. Ka : MH1JFD234EK300311 No. Sin : JFD2E3289051 An. AHMADIVAN.Dikembalikan kepada saksi AHMAD IVAN Als IVAN Bin ABU BAKAR MAE.4. Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000.
FIF Finance sebagai jaminan kredit atas hutang pembiayaan konsumen; 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari PT.FIF Sangatta NomorFIF/SMD/KREDIT05/01/2016 tanggal 07 September 2016 perihal permohonanBLOKIR STNK untuk kendaraan kendaraan merk Honda Beat warna merah KT6086RZ No. Ka : MH1JFD234EK300311 No. Sin : JFD2E3289051 An.
FIF Finance sebagai jaminan kredit atas hutang pembiayaankonsumen; 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari PT.FIF Sangatta NomorFIF/SMD/KREDIT05/01/2016 tanggal 07 September 2016 perihal permohonanBLOKIR STNK untuk kendaraan kendaraan merk Honda Beat warna merahKT6086RZ No. Ka : MH1iJFD234EK300311 No. Sin : JFD2E3289051 An.AHMAD IVAN.Dikembalikan kepada saksi AHMAD IVAN Als IVAN Bin ABU BAKAR MAE.
51 — 51
Smd, tanggal 01 Oktober 2012dengan Akta Cerai Nomor : 1144/AC/2012/PA. Smd, tanggal 22 Oktober2012;4. Bahwa setelah terjadinya perceraian, kedua anak tersebut yang bernamaAnak Pertama dan Anak Kedua, berada di bawah pemeliharaanPenggugat;5. Bahwa dikarenakan kedua anak tersebut berada di bawah pemeliharaanPenggugat, maka Penggugat minta agar Tergugat memberikan nafkahanak yang bernama:a. Anak Pertama, lahir di Samarinda tanggal 05 Maret 2008b.
32 — 14
Smd tanggal 11 Mei 2011 joNo.31/Pdt.G/2008/Pn.Tgr tanggal 28 April 2009, eksekusi tidak dapatdilaksanan.Berdasarkan alasan hokum terutai diatas, maka Para PelawanEksekusi, mohon dengan hormat kepada bapak Ketua Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutus :1. Mengabulkan perlawanan Para Pelawan Eksekusi untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Terlawan Eksekusi telah melakukan perbuatan melanggarhokum dengan segala akibat hokum dari padanya.3.
Smd tanggal 11 Mei 2011 joNo.31/Pdt.G/2008/Pn.Tgr tanggal 28 April 2009 tidak dapatdilaksanakan;5. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ;ATAU APABILA MAJELIS HAKIM BERPENDAPAT LAIN MOHONPUTUSAN YANG SEADILADILNYA.Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pelawan / Pembandingtersebut pihak Terlawan / Terbanding telah mengajukan jawabannya tertanggal 29Hal. 8 dari 14 Hal. Put.
7 — 7
Smd., tanggal 18 Juni2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.
7 — 5
Smd
Smd, tanggal 13 Agustus2013, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.
Entay Tasiroh
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
37 — 3
642/Pdt.G.S/2018/PN Smd
Perkara : Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah):Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);Biaya panggilan : Rp. 390.000,00 (tiga ratus sembilanpuluhribu> rupiah);PNBP Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah):Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah);Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah).Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 642/Pdt.G.S/2018/PN Smd
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : SITI MANUR SIMBOLON
Turut Terbanding/Penggugat II : ROIDA ERIKA SULASMI SIHOTANG
145 — 76
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat /Para Pembanding ;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 70/G/2019/PTUN-SMD, tanggal 6 Mei 2020 yang dimohon banding;---------
- Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan yang pada pemeriksaan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000
69 — 6
Smd, sejak tanggal 31Oktober 2015 sampai dengan tanggal 29 Desember 2015 ;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum NUR KHOLIM, SH, MH, NONAIDAR DARTIKA, SH,MH dan NURACHMAN, S.H dari Pos Bantuan HukumPengadilan Negeri Sumedang dengan LBH Universitas Subang, berdasarkanpenetapan Majelis Hakim No. 185/Pen.Pid.Sus/2015/PN.
Smd tertanggal 08Oktober 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 185/Pid.Sus/2015/PN.Smd tanggal 01 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor 185/Pid.Sus/2015/PN.Smdtanggal 01 Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar
/PN Smd
105 — 20
Smd hanyasatu buah anggunan yaitu SHM No. 623/Desa Hegarmanah seluas 174 m?gambar situasi tangggal 27 September 1993 No. 859 1993 atas nama : UusKustiwi berikut bangunan yang berdiri di atas tanah tersebut Blok BabakanLimus dimana jelas pihak Terbantah II (BRI Cabang Pasirkaliki Bandung)telah menyembunyikan anggunan pihak Pembantah yaitu SHM No. 82 DesaJatiroke seluas 204 m? gambar situasi no 2234192 pada tanggal 30 Juni1982 atas nama Drs.
Smd;12. Bahwa pihak Pembantah sangat keberatan dengan tegas menolak terhadapSita Eksekutorial Beslag yang telah diletakan oleh : Agus Hermawan tanggal23 Desember 2014 No. 05/BA/Eks/SHT/2014/PN.
Smd harusdinyatakan batal, tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatan hukumdengan segala akibat hukumnya oleh karena awal pelaksanaan lelang yangHalaman 9 dari53 Putusan Perdata Bantahan Nomor 23/Pdt.Bth/2014/PN.
Smd. Fotokopi (3 lembar), Surat Kabar Harian Umum BANDUNGEKSPRES tanggal 9 Mei 2014, dan sesuai dengan aslinya diberitanda T:lll1;. Fotokopi (1 lembar) Kwitansi/Struk Pembayaran Uang JaminanLelang (Rp. 262.000.000,) Melalui Bank Negara Indonesia (BNI)tanggal 23 Mei 2014, dan sesuai dengan fotokopinya, diberi tandaT:IIl2;.
Smd
Terbanding/Tergugat : BUPATI PASER
31 — 6
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; ---------------
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor: 40/G/2017/PTUN-SMD tanggal 24 April 2018 yang dimohonkan banding;-
- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (dua