338/pdt.G/2014/ms-lsk

PUTUSANNomor :338/Pdt.G/2014/MsLsk.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Mahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa dan mengadilli perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat ,umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SMP, tempat kediaman di Dusun Tgk.

Umar Gampong Awe KecamatanSyamtalira Aron Kabupaten Aceh Utara, Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah Lhoksukon tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat besertasaksisaksi di depanpersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya bertanggal 18Agustus 2014 mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat, gugatan mana telah didaftarkan di kepeniteraanMahkamah Syariyah Lhoksukon dengan Register Nomor:338

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Gampong Awe, Kecamatan Syamtalira Aron selamaHal. 1 dari 16 halaman Putusannomor :338/Pdt.G/2014/MsLsk.24 tahun 10 bulan lebih, kemudian tinggal di rumah kediaman bersama diGampong yang sama, Kemudian pada tanggal 24 September 2013Penggugat keluar dari rumah karena selalu terjadi perselisihan danpertengkaran;3.

Kemudian Ketua Majelis Hakim telah mengeluarkansurat permintaan mediator dengan Nomor 338/Pdt.G/2014/MsLsk. tanggal25Agustus 2014 untuk pelaksanaan mediasi dalam tenggang waktu tujuh hari;Bahwa pada persidangan lanjutan atas perkara ini, Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat bahwa mediasi tidak berhasil,hal ini sesuai dengan surat mediator Nomor 338/Pdt.G/2014/MsLsk. tanggal 25Agustus 2014 yang menerangkan bahwa mediasi dalam perkara ini gagali ;Bahwa oleh karena usaha

damai tidak berhasil, maka pemeriksaan perkaraini dilanjutkan dan dilakukan dalam sidang tertutup untuk umum, kemudian olehKetua Majelis Hakim dibacakanlah suratgugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 16 halaman Putusannomor :338/Pdt.G/2014/MsLsk.Bahwa terhadap dialildalil gugatan Penggugat, oleh Tergugat telahmenyampaikan jawaban lisan sebagai berikut :1.Bahwa benar Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteri, yangmenikah pada 09 Juni 1988dan telah dikaruniai

Menyatakan terdakwa Wewen Alias Sutomo Erwin Bin Rozak telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP dan Pasal 351 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wewen Alias Sutomo Bin Rozak dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun ;

Karena itu orang yang bersangkutan meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dandiancampidana dalam Pasal 338 KUHP.atauKeduaBahwa sebagaimana waktu dan tempat dalam dakwaan Kesatu,terdakwa SUPIANI Als YUPI Bin RUSDIAN (Alm), melakukan penganiayaanberat yang mengakibatkan kematian, perobuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut di atas saat terdakwaSUPIANI Ais YUPI Bin RUSDIAN (Alm) mendengar korban WAHYUDIN NORberkata

Bahwa oleh karena terdakwa hanya didakwa melakukan tindak pidanaKesatu melanggar: Pasal 338 KUHP atau Kedua : Pasal 354 Ayat (2)KUHP, sedang dakwaan penuntut umum bagi hakim adalah sebagaidasar pemeriksaan perkara, dasar pembuktian dan dasar memutusperkara , oleh karenanya jika perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yang didakwakan penuntut umum maka kepada terdakwa harusdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dari pasal peraturanperundangundangan yang unsurunsurnya dipenuhi tersebut, inqasu

/dalam perkara ini dakwaan kesatu melanggar Pasal 338 KUHP ;4.

Bahwa walaupun Pasal 338 KUHP dan Pasal 340 KUHP adalah pasalyang mengatur tindak pidana yang sejenis (Serumpun), yaitu masukdalam Bab XIX KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) tentangKejahatan Terhadap Nyawa (Pasal 338 s/d Pasal 350) akan tetapikarena penuntut umum tidak mendakwakan Pasal 340 KUHP kepadaterdakwa maka ketentuan Pasal 340 KUHP tersebut tidak dapatdipersalahkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat apa yang

sesuai dengantindak pidana diluar dakwaan ( in Casu melanggar Pasal 340 KUHP ) adalahtidak tepat dan benar sehingga oleh karena itu alasan memori banding JaksaPenuntut Umum dapat diterima;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang berpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

338 / Pdt.G / 2015 / PN Dps

PUTUSANNomor 338 / Pdt.G /2015/ PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT, jenis kelamin : perempuan, tempat tanggal lahir : Jakarta,02 Pebruari 1982, agama Hindu, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Denpasar, yangselanjutnya disebut sebagai : Penqqugat ;TERGUGAT, jenis kelamin : lakilaki, tempat tanggal

lahir : Denpasar, 15Pebruari 1981, agama Hindu, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Denpasar , yang selanjutnyadisebut sebagai : Tergugat ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan memperhatikan suratsurat dalam berkasperkara yang bersangkutan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal4 Mei 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dibawah Register Nomor 338 / Pdt.G / 2015 / PN Dps padatanggal 5 Mei 2015 mengemukakan

halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diDenpasar, pada tanggal 10 Januari 2008, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 920/K.P/2009, tertanggal 30 juni 2009, dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ( fotokopi terlampir ) ;Hal.1 dari 7 Putusan Nomor 338/Padt.G/2015/PN DpsBahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama : 1.ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT

kondisi rumah tangga yang terus menerus diwarnai denganpertengkaran pertengkaran, hal tersebut disebabkan karena kelakuanTergugat yang sering mabuk mabukan, kasar terhadap Penggugathingga berani memukul Penggugat, serta sifat Tergugat yang seringpulang malam tanpa alasan yang jelas ; Bahwa apabila Penggugat memberikan nasehat kepada Tergugat,bukannya sadar serta mau merubah sikap buruknya tersebut tapi yangPenggugat dapatkan adalah sifat kasar hingga terjadinya pemukulanHal.2 dari 7 Putusan Nomor 338

338/Pdt.P/2016/PN Pdg

PENETAPANNOMOR: 338/Pat.P/2016/PN PdgDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Padang yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan dalam permohonan:NURBAINI BUSTAMI,, perempuan, lahir di Padang tanggal 04 November 1976,pekerjaan mengurus rumah tangga, agama Islam, alamat Jalan Sabai Nan AluihRT.004 RW.011 Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara KotaPadang, selanjutnya disebut PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut

;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah membaca suratsurat buktiTelah mendengar Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangdibawah Register Nomor: 338/Pdt.P/2016.PN.Pdg, tanggal 11 Oktober 2016mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki yangbernama WASRIZAL pada tanggal 09 Agustus 1998

Bahwa didalam Akta Kelahiran ke 2 (dua) anak pemohon tersebut terdapatkesalahan penulisan nama pemohon, yang mana disana tercantum namapemohon NURBAINI, seharusnya NURBAINI BUSTAMI;Bahwa atas kesalahan tersebut, maka pemohon maksud untuk mengganti namapemohon yang tercantum didalam Akta Kelahiran:Halaman I dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg Nomor: 1847/PL/05/T atas nama LEONARDO KURNIA PUTERA NURZA,nama pemohon yang tercantum disana NURBAINI diganti / ditambah menjadiNURBAINI BUSTAMI;

Foto copy Kutipan Akta Nikah pemohon NURBAINI dengan WASRIZAL Nomor:220/31/VIIV1998 tanggal 11 Agustus 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Padang Utara Kotamdya Padang Propinsi Sumatera Barat,telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda ... dengan P.2;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg3.

Bahwa Saksi kenal dengan pemohon karena suami pemohon bekerja satu kantordengan Saksi;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg Bahwa setahu Saksi Pemohon tinggal di Jalan Sabai Nan Aluih RT.004 RW.011Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara Kota Padang; Bahwa setahu Saksi, pemohon sudah menikah dengan WASRIZAL dan adamempunyai anak yang bernama: LEONARDO KURNIA PUTERA NURZA, jeniskelamin lakilaki, lahir di Padang tanggal 29 April 1999 dan FAYES ELHAQ KURNIAPUTERA NURZA, jenis

338/Pdt.G/2014/PA.Sidrap

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2014/PA.SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatunkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXX, Umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Massepe, Kelurahan MassepeKecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Sidenreng Rappang, dalamhal ini memberi Kuasa kepada XXXXXXXXXXX

Andi Pangerang Petta Rani Nomor 202 (Toko NurulHikmah Rappang), Kecamatan Panca Rijang, KabupatenSidenreng Rappang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi sertamemeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Mei 2014 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dalamregister dengan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Sidrap

No.338/Pdt.G/2014 /PA. Sidrap2003 yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenSampang pada tanggal10 Mai 2003;2. Bahwa salah satu sumber masalah yang timbul selama perkwinanPenggugat dan Tergugat adalah percekcokan yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak sepaham mengenai tempat tinggal sehinggaPenggugat hanya hidup sebagai suami isteri selama 1 ( satu ) bulandimana Penggugat tinggal di Arab Saudi dan Tergugat tinggal di RappangKab. Sidrap;3.

No.338/Pdt.G/2014 /PA.

No.338/Pdt.G/2014 /PA. Sidraptersebut dan Jisman, S. Ag sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Elly Fatmawati, S. Ag Dra. Hj. Raodhawiah, S.H.Hakim Anggota,Abdul Rahman Salam, S.Ag, MHPanitera Pengganti,Jisman, S.

Bahwa kemudian sekitar awal tahun 2006 alangkah kagetnya Penggugat jikatanah sengketa telah beralih kepada Tergugat berdasarkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 22 Nopember 2005 yang dibuatoleh dan di hadapan Tergugat II;4.

Bahwa kemudian pada tanggal 10 Januari 2007 Tergugat Il selaku PPATKecamatan Ranuyoso telah mencabut Akta Hibah Nomor 338/PPATMNY/X1/2005 tanggal 22 Nopember 2005, dengan demikian Akta Hibah tersebutgtidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Akita Hibah Nomor 338/PPAT/RNY/XI/2005 tanggal 22 November 2005 yang dibuat oleh dan di hadapanTergugat II adalah tidah sah menurut hukum, cacat hukum, batal demi hukumHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 581 PK/Pdt/2014dan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;.

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan/atau membatalkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 12 Nopember 2005;.

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan /atau membatalkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tertanggal 22 Nopember 2005;9. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;10.

338/Pdt.G/2013/PA.Plh

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.PlhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanBuruh Pembibitan Karet,tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan

Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia (Ghaib), selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal O01 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dengan registerNomor 338/Pdt.G/2013/PA.Plh tanggal 01 Juli 2013 telah mengajukan

Majelis menilai bukti (P.1) merupakan akta otentik yang dibuat olehpejabat yang berwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg.Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Pth Halaman 5 dari halamanbukti (P.1) telah memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilaipembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pelaihari untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah di Wilayah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta kepadaPegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Pth Halaman 9 dari 1halaman5.

Materai : Rp6.000.00 .Jumlah Rp 271.000,00Putusan Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.PIh Halaman 11 dari 1 lhalaman

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum kesepakatan bersama antara Tim Likuidasi SEAB Bank No. 338/TL/SEAB-DL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 yang menyepakati bahwa kewajiban Pelawan kepada Tim Likuidasi PT SEAB bank (DL) yang sekarang pengurusannya diserahkan kepada Terlawan I sebesar Rp 351.000.000,0 (tiga ratus lima puluh satu juta rupiah);--------------------- 4.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum pembayaran cicilan yang dilakukan oleh Pelawan setelah kesepakatan bersama antara Pelawan dan Tim Likuidasi PT SEAB Bank dengan Nomor 338/TL/SEAB- DL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 sebesar Rp 190.000.000,- (seratus sembilan puluh juta rupiah);5. Menyatakan sisa kewajiban Pelawan kepada PT SEAB Bank (DL) yang pengurusannya diserahkan kepada Terlawan I sebesar Rp 161.000.000; (seratus enam puluh satu juta rupiah);

Bahwa selanjutnya telah dibuat Kesepakatan Bersama antara Pelawan dengan Tim Likuidasi denganNomor 338/TIVSEABDLyiX/2000 tanggal 5 September 2000, yang pada intinya menyepakati bahwakewajiban Pelawan adalah sebesar Rp.351 .000.000; 222 222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nec nn nesd. Bahwa atas Kesepakatan Nomor.338?TL?

yang membuat kesepakatan bersama adalah Bank Indonesia dengan demikian, Pelawanjelas tidak dapat menentukan pihak yang menetapkan outstanding atau sisa pinjaman Pelawan sebesar Rp1.867.784.819, (satu milyard tiga ratus enam puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh empat ribu delapanratus sembilan belas rupiah) dan pihak yang membuat kesepakatan bersama No. 338/TL/SEABDL/IX/2000tanggal 5 September 2000 tersebut;2.

Bahwa atas penetapan dari Tim Likuidasi tersebut Pelawan mengajukan keberatan, sehinggaberdasarkan kesepakatan bersama antara Pelawan dan Tim Likuidasi NO.338/TL/SEABDL/IX/2000kewajiban Pelawan menjadi Rp 351.000.000, (tiga ratus lima puluh satu juta rupiah) dan kesepakatantersebut Pelawan sudah membayar 3 kali dengan jumlah Rp 190.000.000,(seratus sembilanpuluh juta rupiah) sehingga sisa kewajiban Pelawan kepada Terlawan! = sebesar Rp 161.000.000,(seratus enam puluh satu juta rupiah) ;5.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum kesepakatan bersama antara Tim Likuidasi SEABBank No. 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 yang menyepakati bahwa kewajibanPelawan kepada Tim Likuidasi PT SEAB bank (DL) yang sekarang pengurusannya diserahkan kepadaTerlawan sebesar Rp 351.000.000,0 (tiga ratus lima puluh satu juta rupiah);4.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum pembayaran cicilan yang dilakukan oleh Pelawansetelah kesepakatan bersama antara Pelawan dan Tim Likuidasi PT SEAB Bank dengan Nomor 338/TL/SEAB DL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 sebesar Rp 190.000.000, (seratus sembilan puluh jutarupiah);5. Menyatakan sisa kewajiban Pelawan kepada PT SEAB Bank (DL) yang pengurusannyadiserahkan kepada Terlawan sebesar Rp 161.000.000; (seratus enam puluh satu jutarupiah) ;22 2222522 n nen ne nenaHal 38 dari 39 ha!.

Nomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.Lht

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.Lht5.

PerpanjanganolehKetuaPengadilanNegeriLahatsejaktanggal25Desember 2015 s/d 22 Februari 2016;Terdakwa tidak bersedia didampingiolehPenasihatHukum walaupuntelah diberikan haknya untuk itu;PengadilanNegeritersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lahat Nomor : 37/Pen.Pid/2015/PN.Lht tanggal 252015tentangpenunjukanHakim;e PenetapanHakimNomor:338/Pen.Pid/2015/PN.Lhttanggal25Nopember 201 5tentangpenetapanharisidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.LhtBahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini terdakwa telahmelakukan pecabulan kepada saksi ;Bahwa kejadian pencabulan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal25 September 2015 sekira Jam 15.00 Wib di Kebun belakang rumahsaksi di Desa Taba Kebun Kec. Saling Kab.

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.LhtAd.2.

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.Lhtpada Pengadilan Negeri Lahat, dihadiri oleh MUHAMMAD IHSAN, S.H.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tebing Tinggi, serta Terdakwa;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS1. JONI MAULUDDIN SAPUTRA, S.H. EDWIN YUDHI PURWANTO, S.H2.VERDIAN MARTIN, SH. PANITERA PENGGANTIMASTIAH, SH

338/Pdt.P/2013/PN.Bta

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 338/PDT.P/2013/PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambi!

Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :Nama : SUMARITempat lahir : Jawa TimurUmur / Tanggal lahir : 69 Tahun / 2 Agustus 1944Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Tanjung RayaAgama : IslamPekerjaan : BuruhSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013,Nomor : 338/PDT.P/2013/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkarapermohonan Pemohon ;Setelah

membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 1 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013 di bawahNomor : 338/PDT.P/2013/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;1.Bahwa anak Pemohon dilahirkan di Bulurejo pada tanggal 25 Juli 1992 sebagai anakperempuan dari

Negara Indonesia bahwa di Bulurejo telah dilahirkan seorang anak perempuandari perkawinan suami / isteri: SUMARI dan MUKANAH, anak tersebut yang bernama :MENIK PURWATI, Lahir di Bulurejo, pada tanggal 25 Juli 1992;3.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 91.000,(sembilan puluhsatu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 6 Maret 2013, oleh saya JIMMYMARULLSH.MH, Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 1 Maret 2013 Nomor : 338

didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 353/PID.B/2018/PN.Skytanggal 23 April 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 353/PID.B/2018/PN.Sky tanggal 23 April2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor : 338

untuk dimilikisecara melawan hukum,Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut : Bahwa benar Pada waktu dan tempat seperti telah diuraikan diatas,berawaldari saksi Parmin Bin Sumintro Kemi dan saksi Sumiati Binti Suyadi yang barupulang kerumah sehabis pergi kepasar kalangan sesampainya dirumah lalusaksi Sumiati Binti Suyadi langsung turun dari sepeda motor dan menujukepintu rumah lalu masuk kedalam sementara saksi Parmin Bin Sumitro KemiHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor : 338

hak dan kewajiban yang berhubungan erat denganpertanggung jawaban pelaku, dan sebagai sarana pencegah error in persona;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa olehpembentuk undangundang adalah subyek/pelaku tindak pidana, yaitu siapaorang yang didakwa melakukan tindak pidana dimaksud, yang dalam perkaraini jakSa penuntut umum telah mengajukan Terdakwa bernama Heri Mukti BinRatimin yang setelah diperiksa oleh Majelis Hakim identitasnya ternyata SsesuaiHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor : 338

Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin untuk masuk kedalam rumahtersebut ; Bahwa benar Terdakwa telah ada Perdamaian dengan Korban paiminHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor : 338/PID.B/2018/PN.SKYdan SumiatiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsur Ke4(keempat) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.5.

Fitria Septriana, S.H.Andy Wiliam Permata, S.H.Panitera Pengganti,Arif Budiman J A, SHHalaman 10 dari 10 Putusan Nomor : 338/PID.B/2018/PN.SKY

jenis penahanan Rumah Tahanan Negara ( Rutan ) oleh :e Oleh Penyidik sejak tanggal 05 06 2014 s/d 24062014;e Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak 25 062014 s/d09072014;e Penuntut Umum sejak 03072014 s/d 1207 2014;e Ditahan oleh Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan sejak 03072014 s/d 17072014;e Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua pengadilan Negeri Balikpapan 18Juli 2014 s/d 16 Aguatua 2014 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 338

/ Pid.Sus .ANAK/2014/PN.Bpp. tanggal 03 Juli 2014 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim 338/Pid.Sus.ANAK/2014/PN.Bpp. tanggal 04 Juli2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum YOHANES MAROKKO,SH Advokat /Pegacara beralamat di JL MT Haryono No. 57 RT 38 Balikpapan, berdasarkanpenetapan penunjukkan penasihat hukum oleh Hakim tanggal 15 Juli 2014 Nomor: 338/Pid.Sus.

;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum ;Setelah mendengar pembelaan lisan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum terhadap pembelaan lisanTerdakwa dan Penasihat Hukum Terdalwa ;Halaman dari 6 Putusan Nomor 338/Pid.Sus ANAK/2014.

sepeda motor ; Bahwa maksud Terdakwa dan saksi mengambil HP milik korban adalah untukdimiliki dengan tanpa seizin pemiliknya;e Bahwa saksi & Terdakwa tertangkap Polisi 4 (empat) hari kemudian setelahkejadian perkara dan HP milik korban disita Piolisi;e Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa: Hand Phone merk Samsungwarna putih model GT S6910 Ime: 357383/05/044032/9 yang diperlihatkan dipersidangan adalah HP milik korban yang dirampas oleh Terdakwa bersamasaksi;Halaman 3 dari 6 Putusan Nomor 338

mengulangiperbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa masih muda, dan orang tua korban masih sanggup untuk membimbingTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwa ditahan , makamasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanapenjara yang dijatuhkan, dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa tersebut diatas, harusdikembalikan kepada saksi korban;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 338

perpanjangan penahanan mana diberikan olehTermohon Ill dengan pertimbangan (menimbang) pada huruf a""uraian singkat perkara karena melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan pembunuhan yangdirencanakan dan atau turut serta mencerai beraikan badanpembuatan undangundang dan atau turut serta menghasutdimuka umum dan atau bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang atau barang dan atau turut serta melakukanancaman kekerasan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 Jo55 ayat 1 ke le subs Pasal 338

406 jo 351 jo 306KUHPidana.pada surat perintah penahanan yang diterbitkan olehTermohon (P.3) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan' tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana dalam Pasal 146 jo Pasal160 jo Pasal 170 jo Pasal 335 (1) KUHPidana.pada surat perpanjangan penahanan yang diterbitkan olehTermohon III (P.4) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana oleh Pasal 340 Jo 55 ayat 1ke le subs Pasal 338

dalam bentuk dan dengan cara memberikanpetunjuk kepada penyidik (Termohon dan atau Il), danatas dasar itulah kemudian penyidik akanmenambahkan/memasukkan persangkaan perbuatan/pasaltersebut pada waktu Pemohon diperiksa (di BAP);9.bahwa oleh karenanya perbuatan Termohon Ill menambah10.persangkaan perbuatan/Pasal 340 clan Pasal 338 KUHP dalamsurat perpanjangan penahanan tersebut adalah perbuatanyang melampaui kewenangan Termohon III, sehinggamengakibatkan surat perpanjangan penahanan tersebutmenjadi

KUHPidana kepada Pemohon dan tidakterteranya Pasal 340 clan 338 KUHPidana pada P.1, P.2 clanP.3, secara hukum telah terbukti bahwa penyidik (Termohon dan atau Termohon I!)

Termohon II kepada Pemohon, namun tiba tiba Pemohondisangka melakukan perbuatan Pasal 340 dan Pasal 338 KUHPsebagaimana terdapat dalam Surat Perpanjangan Penahanan(P4), maka dengan demikian terbukti telah terjadipelanggaran terhadap Pasal 51 KUHP, oleh karenanya suratperpanjangan penahanan tersebut (P.4) menjadi cacat hukumdan tidak sah.Ad,111. penyidik tidak memiliki bukti permulaan yang cukup untukmendudukan Pemohon sebagai Tersangka.15.bahwa hingga saat ini Termohon dan atau Termohon IlHal. 5

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 15 Maret 2007, dan dicatat oleh Pegawai pencatat Nikahhalaman 1 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilimus Kabupaten Kuningan (KutipanAkta Nikah Nomor : XXXXXX tanggal 15 Maret 2007 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: XXXXXX tanggal 19 Februari 2014);.

HakimPengadilan Agama Cirebon sesuai dengan Perma Nomor 1 tahun 2008, untukmelakukan mediasi kepada pihak Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untuk bercerai denganhalaman 3 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA.

adanya pengakuan dan atauadanya kesepakatan saja karena dikawatirkan timbulnya kebohongan besar(de grote langen ) ex pasal 208 BW;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan dengan mengupayakan perdamaian dalam setiap persidangannamun tidak berhasil, dan hal ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang telah direvisi dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006;halaman 7 dari 14 halamanPutusan no : 338

Mengabulkan Gugatan Penggugat;halaman 11 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( TERGUGAT )terhadapPenggugat (PENGGUGAT )3.

SYAHRUL EFFENDYRincian biaya perkara :Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya proses :Rp 50.000,Panggilanpanggilan :Rp 415.000 Redaksi :Rp 5.000,Materai : Rp 6.000,Jumlah Rp 516.000.halaman 13 dari 14 halamanPutusan no : 338/Pdt. G/2014/PA. CN.

PerkaraNomor : 338/Pdt/2013/PT.Bdg Jo. Perkara Nomor : 826 K/Pdt/2014 dimanaTERBANTAH dahulu sebagai PENGGUGAT dan PARA PEMBANTAH dahulusebagai PARA TERGUGAT;3. Bahwa selanjutnya terhadap putusan perkara aquo yang telah berkekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde), TERBANTAH mengajukan permohonaneksekusi di Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung dengan Register PerkaraNomor : 53/Pdt.G/2015/PN.BLB tertanggal 23 Desember 2015;4.

Perkara Nomor :338/Pdt/2013/PT.Bdg Jo. Perkara Nomor : 826 K/Pdt/2014; dengan perkataanlain upaya hukumnya bukan bantahan tetapi berupa gugatan baru yang tidakberkaitan dengan eksekusi.5. Bahwa dengan demikian PARA PEMBANTAH tidak memiliki kedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan bantahan (persona standi in judicio) sebagaiPartij Verzet terhadap Penetapan Sita/Eksekusi Nomor : 53 / Pdt.

Foto copy dari fotocopy Putusan Nomor :338/Pdt.G/2013/PT.

No.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No.826 K/Pdt/2014.Tentang Penetapan Eksekusi dalam perkara antara Ramesh Shankardas sebagaipemohon eksekusi Lawan atas nama Johanes alias Johan Wijaya.dkk sebagaiTermohon Eksekusi.. Tanggal 23 Desember 2015, yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung, diberi tanda bukti T4;5. Foto copy sessuai salinan Penetapan Nomor:53/Pdt.Eks/2015/PN.BLB. Jo No. 173 /Pdt. G / 2012 / PN.BB. Jo . No.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo.

Gugatan Bantahannya dengan Nomor :20/Pdt.G/Bth/2016/PN.BLB tertanggal 29 Januari 2016 adalah bantahan yangpremature, karena penetapan eksekusi terhadap perkara Nomor173/Pdt.G/2012/PN.BB jo perkara Nomor : 338/Pdt/2014/PT.Bdg jo perkara Nomor :826 K/Pdt/2014 adalah tertanggal 18 Mei 2016 ( vide Penetrapan Ketua PengadilanNegeri Kelas IA Bale Bandung Nomor : 53/Pdt.Eks.G/2015/PN.BLB jo Nomor :173/Pdt.G/2012/PN.BB jo Nomor : 338/Pdt/2013/PT.Bdg jo perkara Nomor : 826K/Pdt/2014 ; Sedangkan surat dari

338/Pdt.G/2012/PA.Spt

PUTUSANNomor: 338/Pdt.G/2012/PA.SptBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada peradilan tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat pihakpihak antara:YULIANA NURUL KHOMARIAH binti GENTILUT WIDYANTO, Umur 28 tahun,agama Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaan dagang, Tempat tinggal di JalanSukabumi Barat RT.18 RW.05 No.10 Kelurahan

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.Spt. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai orang anak bernama:GHATIA ADLINA tahun 5 bulan (pr);. Bahwa sejak Juni 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan antara lain:a.

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.SptBahwa, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat dalam persidangantertutup untuk umum yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperubahan dan perbaikan;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa fotokopi yang telah dinazegelen cukup serta setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, yaitu berupa:1.

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.Spt10Menimbang, bahwa guna tertib administrasi sebagaimana dimaksud ketentuan pasal84 Undangundang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006 jo.

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.Spt122. Biaya Proses : Rp 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp 150.000,4. Biaya Redaksi i Rp 5.000,5. Biaya Meterai : Rp6.000.Rp 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) Disalin sesuai dengan bunyi aslinyaPanitera,Drs. Saraji

Menetapkan identitas Pemohon dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/IX/1979, tanggal 17 September 1979, tertulis tempat/tanggal lahir Pemohon I di Banyudono, 25 tahun dan tempat/tanggal lahir Pemohon II di Purbosuman, 17 tahun diubah menjadi tempat/tanggal lahir Pemohon I di Ponorogo, 30 Juli 1958 dan tempat/tanggal lahir Pemohon II di Ponorogo, 30 Desember 1964 ;3.

Bahwa pada tanggal 17 September 1979 Pemohon telahmelangsungkan pernikahan secara Islam dengan Pemohon Il dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKota/Ponorogo Kabupaten Ponorogo, dengan bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/36/IX/1979, tertanggal 27 Desember2002 ; Penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po Page 13.Bahwa hingga saat ini ikatan pernikahan Pemohon I dengan Pemohonll tersebut masih utuh atau belum pernah bercerai ;Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon II

hukumuntuk melakukan pembetulan atas kesalahan tersebut ;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atauHakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberi putusan atau penetapan sebagai berikut ;1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il ;Menetapkan bahwa biodata Pemohon lahir di Banyudono, 25 tahundan biodata Pemohon Il lahir di Purbosuman,17 tahun sebagaimanatertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Fotocopi buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/IX/1979, tanggal 17September 1979, bermeterai cukup dan cocok dengan surat aslinya(bukti P.1) ;2. Fotocopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Suparmin, NIK3502173007580001, tanggal 13 Agustus 2012, bermeterai cukup dancocok dengan surat aslinya (bukti P.2) ;3. Fotocopi Karta Tanda Penduduk atas nama Somi, NIK3502177012640004, tertanggal 17 Agustus 2012, bermeterai cukupdan cocok dengan surat aslinya, (bukti P.3) ;4. Fotokopi Kartu.

Nomor 7Tahun 1989 yang telah dua kali diubah dan terakhir dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua Undang Undangnomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, serta sesuai pula denganketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun2007 tentang Pencatatan Nikah, maka Pengadilan Agama Ponorogoberwenang untuk mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar permohonanPemohon dan Pemohon II adalah ada kekeliruan tulis dalam Akta Nikahnomor 338

Menetapkan identitas Pemohon dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 338/36/IX/1979, tanggal 17 September 1979, tertulistempat/tanggal lahir Pemohon di Banyudono, 25 tahun dantempat/tanggal lahir Pemohon Il di Purbosuman, 17 tahun diubahmenjadi tempat/tanggal lahir Pemohon di Ponorogo, 30 Juli 1958 dantempat/tanggal lahir Pemohon Il di Ponorogo, 30 Desember 1964 ;3.

Menetapkan, merubah biodata Pemohon I dari NAZAR bin SAHAR, lahir tanggal 14-9-1974 menjadi NALDI NAZAR bin SAHAR lahir tanggal 07-11-1978 dan biodata Pemohon II lahir tanggal 5-4-1977 menjadi tanggal 13-09-1978 dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/17/X/2004 tanggal 06 Oktober 2004 sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk Pemohon I dan Pemohon II Nomor 1471090711780041 tanggal 22 Mei 2012 dan Nomor 1471095309780001 tanggal 30 Nopember 2012 dan Kartu Keluarga Pemohon I dan Pemohon II;3.

Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2004, Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan menurut Agama Islam di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman dari 9 halaman Penetapan Nomor 98/Pdt.P/2013/PA.PbrUrusan Agama Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam, Sumatera Barat,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah No. 338/17/X/2004 tanggal06 Oktober 2004;.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam, SumateraBarat, dengan No. 338/17/X/2004 tanggal 06 Oktober 2004, atas nama NAZARbin SAHAR sebagai suami dan ROSLINA binti NURMAN ST. BATUAHsebagai isteri;. Bahwa belakangan ini Para Pemohon baru mengetahui bahwa identitas tanggallahir dan nama Pemohon I dan tanggal lahir Pemohon II mengalami kesalahan,seperti :a.

Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut, Para Pemohon dalam mengurus AktaKelahiran Anak mengalami hambatan, sehingga Para Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan Pengadilan Agama Pekanbaru guna dijadikan sebagaialas hukum untuk mengurus Akta Kelahiran Anak dan mengurus suratsuratpenting lainnya;Bahwa dengan halhal tersebut mohon agar Pengadilan Agama Pekanbaruberkenan merobah nama dan tanggal lahir Pemohon I dan tanggal lahir PemohonII dalam Kutipan Akta Nikah No. 338/17/X/2004 tanggal 06 Oktober

2004 sesuaidengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK);Bahwa Para Pemohon sanggup membayar semua biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Pekanbaru segera memeriksa dan mengadilli perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan, nama dan tanggal lahir Pemohon I yang tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah No. 338/17/X/2004

BATUAH sebagai isteri yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan IV Koto, KabupatenAgama, Sumatera Barat, Nomor: 338/17/X/2004 Tanggal 6 Oktober 2004,photocopy mana telah diberi materai secukupnya dan dinazegel Pos serta telahdilegalisir oleh Pejabat Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dan telahdicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak menyampaikan suatuapapun lagi dan mohon Pengadilan Agama Pekanbaru

338/Pdt.G/2011/Ms-Lsk.

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2011/Ms Lsk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugatantara:Nurlaili Binti Ilyas, tempat tanggal lahir Blangme Timu,1171981, agama Islam, Pendidikan SMA. pekerjaanJualan, alamat di Jilin.

No.338/Pdt.G/2011/Ms Lsk.lagi dan tidak mungkin untuk dapat hidup rukunkembali, maka dengan ini Penggugat mohon= agarMahkamah = Syariyah Lhoksukon berkenan memisahkanPenggugat dengan Tergugat dalam satu Perceraian.

No.338/Pdt.G/2011/Ms Lsk. Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikahtinggal di Ruko sewaan Desa Paloh Lada Dewantara. Bahwa Penggugat dengan Tergugat punya anak satu orang.

No.338/Pdt.G/2011/Ms Lsk.14bulan Muharram tahun seribu empat ratus tiga puluh tigaHijriyah, oleh Kami Drs. Aminuddin, sebagai Hakim KetuaMajelis, Drs. Syardili dan Nurhadi SHI. masing masingsebagai Hakim Anggota Majelis, putusan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum, olehDrs. Aminuddin, sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs.

No.338/Pdt.G/2011/Ms Lsk.