409/Pdt.P/2019/PN Bpp

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2019/PN BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut, sehubungan dengan permohonan dari Pemohon:MuhammadHamsari, bertempat tinggal di Perum.

Cgs Blok Ao2 Rt58No.2Kelurahan Manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Hakim Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 10 Oktober 2019 Nomor 409/Pdt.P/2019/PN Bpp tentang penunjukanHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara permohonan yang diajukan olehPemohon tersebut di atas;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Balikpapantanggal 10 Oktober 2019 Nomor 409/Pdt.P/2019/PN Bpp tentang penetapanhari

kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu dengan nomor358/SK/VIIV2018/PN.Bgl ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulutanggal 8 Nopember 2018 Nomor 88/Pen.Pid/2018/PT BGL,tentangpenunjukan Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, Salinan resmi dari Panitera PengadilanNegeri Bengkulu atas putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tanggal 9Oktober 2018 Nomor 409

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaankesatu Subsidair ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICKY HAMID MEIRENZA ALIASKY BIN H AHMAD WANI dengan pidana penjara selama 10 tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkan agarterdakwa tetap ditahan Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut Pengadilan NegeriBengkulu telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertuang dalam putusantanggal 16 Oktober 2018 Nomor 409

tersebutdiajukan dalam tenggang waktu sesuai dengan pasal 233 KUHAP dan menuruttata cara persyaratan yang ditentukan oleh undang undang sehingga secaraformal permintaan banding tersebut harus diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim banding sesuai dengan pasal 238ayat 1 KUHAP setelah membaca ,meneliti dan mencermati Berita Acarapenyidikan dan Bertia acara persidangan atas keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan suratsurat lain yang timbul dalam perkara ini sertasetelah mempelajari salinan putusan Nomor 409

tersebut harusdipertahankan namun perlu dipertimbangkan tentang halhal yangmemberatkan yang belum dipertimbangkan Majelis Hakim tingkat pertama bagipenentuan hukuman pidana yang dijatuhnkan terhadap Terdakwa yangdiantaranya yang memberatkan sebagai berikut : Perbuatan Terdakwa dilakukan secara bertubitubi hingga pada saatkorban tidak berdaya ; Terdakwa melarikan diri menghindar dari tanggung jawab ; Terdakwa pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan Hukum putusanNomor 409

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sehingga Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasal 351 ayat (3) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP , pasal233 KUHAP ,Pasal 25 ayat (2) dan pasal 26 Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta Peraturan perundangundanganyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Halaman 10 dari 11 hal Put No 88/Pid/2018/PT BGL Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bengkulu = Nomor:409

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/2021/PN Tng tanggal 18 November 2021 yang dimohonkan banding tersebut;

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan yang dalam tingkat banding sebesar 150.000. ( seratus lima puluh ribu rupiah );

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Lbs dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.173.000,00 (serratus tujuh puluh tiga ribu rupiah)

409/Pdt.G/2024/PA.Lbs

M E N G A D I L I :

Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat ;
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Asahi Esda Electric, bertempat tinggal di Ruko Sentra NiagaKalimalang Blok B1 No. 11, Kayuringin Jaya, BekasiSelatan 17144 , sebagai Terbanding semulaTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor395/PDT/2020/PT.BDG tanggal 21 Juli 2020 serta berkas perkara PengadilanNegeri Bekasi Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Penggugat tanggal 9 September 2019 yangditerima

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi padatanggal 9 September 2019 dalam Register Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Bks, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDG1.

Menetapkan biaya perkara dalam putusan akhir ;Membaca, putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28April 2020, Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini berjumlah Rp.311.000,00(tiga ratus sebelas ribu rupiah).Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor 409

menyangkut Pokok Perkara, telahdipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar disertai dengan alasanalasanhukum yang menjadi dasar pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sependapat denganHalaman 22 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDGpertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, denganamar selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar Putusan Pengadilan NegeriBekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlahRp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Bandung, pada hari Rabu, tanggal 16 September 2020 oleh kami SyamsulBahri Borut, SH.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Crp dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Curup untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Crp

BantarujegKabupaten Majalengka pada tanggal 29 Juli 1994 sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah No. 409 / 49 / VII / 1994 tertanggal 29 Juli 1994;Bahwa Pemohon dan Termohon menjalani rumah tangga terakhir di Kab.Majalengka, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik, hidup rukun, tinggal bersama, harmonis sebagaimana layaknya orangyang berumah tangga, serta telah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAK KE1 umur + 17 tahun dan ANAK KE 2 umur + 13 tahun.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 409

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :5 bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P., fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Pada tanggal 20 Nopember 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pragaan Kabupaten Sumenep (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/59/XI/1999 tanggal 20 Nopember 1999) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugatselama 10 tahun 3 bulan;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan No.:837..../Pdt.G/20../PA.Smp3.

dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa pihak Tergugat atas gugatan Penggugat tersebutdimuka persidangan telah mengajukan jawaban secara lesan yang pokoknyamembenarkan dan menguatkan semua dalil yang dikemukakan Penggugat,dan Tergugat tidak keberatan diceraikan dengan Penggugat; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa: Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 409

disampaikan dan selanjutnya mohon putusan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini maka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari pututsan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 409

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 409/PDT.G/ 2010/PN.JKT.PST tanggal 15 Agustus 2011, yang mohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan ,yang pada tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa maksud Pemohon telah datang menghadap Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung, tetapi telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan tersebut dengansurat penolakan nikah Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409/14 tanggal 02DesemberBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Temanggung cq. Majelis Hakim agarberkenan memeriksa dan memutus perkara permohonan ini sebagai berikut : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Fotokopi surat Penolakan Pernikahan Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409/14tanggal 02 Desember 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, telah dinazegelen, yang telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup tanda P.5;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan saksisaksi dari Pemohon, yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

uraian dalam penetapan ini,segala sesatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ; 22 22Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama J binti W denganseorang lakilaki bernama B bin S, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409

.4) berupa Fotokopi KartuTanda Penduduk NIK : 3323012208920001, atas nama B, yang diterbitkanoleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 21September 2012, telah dinazegelen, hal tersebut dapat membuktikan bahwacalon suami anak Pemohon adalah seorang yang cukup dewasa, umur 22tahun, yang berarti anak tersebut telah memenuhi syarat batas minimaldiizinkan untuk menikah bagi lakilaki;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.5) berupa Fotokopi suratPenolakan Pernikahan Nomor: Kk.11.23.3/ PW.01/409

permohonan Pemohon ;Telah membaca suratsurat bukti;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Mei 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 22Mei 2009 dibawah Register Nomor: 159/Pdt.P/2009/PN.Sda , telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 25 Agustus 1981 di Surabaya Pemohon telahMelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama RUNTUAIRANTO sebagaimana Akta Nikah No. 409

Kutipan Akta Nikah tanggal 25 Agustus 1981, No.409/75/1981, tertulis atasnama pasangan suami istri: RUNTU AIRANTO dan INDAH SUWARSI,diberitanda P3 ;Kutipan Akta Kelahiran tanggal 14 Maret 1992, No. 3267/ 1992, tertulis atasnama ARIEF IMAN PRASETYO , diberi tanda P4 ; Sertipikat Hak milik No. 1751, sebgRivnana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 10 Desember 2003, No. 01553/14.06/2003 , tertulis atas namapemegang hak ARIEF IMAN PRASETYO, diberi tanda P5 ;Surat bukti tertanda P1 , P3 sampai dengan P5

M E N G A D I L I
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 409/Pdt.Bth/2022/PN Dps, tanggal 6 Maret 2023 yang dimohonkan banding;
Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa pada tanggal 26 November 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatitujuh, Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehHalaman 1 dari 9 Halaman Putusan Nomor 2992/Pdt.G/2020/PA.CkrPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatitujuh,Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat, Nomor 409/XI/1987,tertanggal 26 November 1987;Bahwa saat pernikahan, Pemohon berstatus

Bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/X1/1987tertanggal 26 November 1987 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatitujuh, Kabupaten Majalengka, Provinsi Jawa Barat,bermeterai cukup yang oleh ketua majelis setelah dicocokkan denganaslinya dan diberi kode P.2.

dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Pemohon dan Termohon berbeda prinsip danTermohon tidak taat dan patuh dan hormat kepada Pemohon, akibatnya sejakJuni 2020, Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonanPemohon, maka wajib bagi Pemohon untuk dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh Pemohonberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa setelah selesai dilakukan pemeriksaan ternyata urine Terdakwadinyatakan positif mengandung 3 (tiga) jenis Narkotika yaitu Amphetaminedari Narkotika jenis ekstasi, Methamphetamine dari Narkotika jenis shabushabu dan Tetra Hydro Cannabinol (THC) dari Narkotika jenis ganja sesuaidengan Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN KotaTanjungbalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.Bahwa berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika

Suratsurat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNNKota Tanjungalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merek Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Nomor 129/736/Pem/2016tanggal 23 Mei 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.2.

Menetapkan barang bukti berupa surat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNNKota Tanjungalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merek Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Nomor 129/736/Pem/2016tanggal 23 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Konawe) dari semula atas namaveeeeeeeeeees dan kini telah dibalik nama ke atas nama TERGUGAT (tergugat II)dengan Nomor Sertifikat Nomor : 409/Kel. ..... ;Bahwa oleh karena tanah warisan (obyek sengketa) sebagaimana point 6diatas, yang hingga saat ini belum dibagi waris antara para penggugatsebagai ahli waris dari ............. dengan tergugat , maka Perbuatan tergugatHal. 5 dari 59 Hal.

Bahwa Objek perkara dalam hal ini adalah tanah dan atau bangunanbukanlah salah satu kewenangan dari Pengadilan Agama karenakepemilikan dari tanah dan atau bangunan tersebut telah beralihmenjadi Sertifikat Hak Milik No. 409/..... atas nama TERGUGAT ;5.

Sampai dengan saat iniTergugat V selaku Kreditur merupakan pemegang Hak Tanggunganatas Sertifikat No. 409/..... atas nama TERGUGAT hingga kreditDebitur atas nama TERGUGAT (Tergugat II) dan istri atas namaRahmawati dilunasi:Hal. 26 dari 59 Hal. Put.No.0071/Pdt.G/2019/PA Una.7.

Pada saatakandijaminkan pada Tergugat V,datayuridis menunjukkan bahwa SHM No. 409/..... telahterdaftarsebagai milik TERGUGAT, (peraturanperundang undangantelahmenjamin bahwa sertifikatkepemilikan hak atas tanah (in casu SHMNo. 409/.....) merupakanalatbukti bahwa TERGUGAT adalahpemegang hak atas objek sengketa / SHM No. 4097/..... (vide Pasal 3huruf a PP No. 24 tahun 1997):9.

Karena HakTangungan atas agunan SHM No. 409/..... tersebut masih terdapatpada Tergugat V terlebih kredit yang telah diberikan Tergugat V kepadaTergugat II belum lunas;Hal. 28 dari 59 Hal.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 04 Oktober 2004, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/08/X/2004 tanggal 04 Oktober 2004, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut;2.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 409

telah diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Penggugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut ;-

1. Menyatakan gugatan perkara perdata Nomor : 409/PDT.G/2021/PN.JKT.UTR. tidak dapat diterima ;---------------------------------------------------------------------------

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.452.000,- (empat ratus lima puluh dua ribu rupiah) ;-------------

409/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr

plastik kecil berisi Narkotikajenis Shabu masingmasing berat kurang lebih 0,0171 gram dan 0,0283 gram, 1(satu) lembar kertas kecil warna merah jambu digunakan membungkus 2 (dua)plastik kecil Narkotika jenis Shabu dan 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe2600c lengkap dengan Sim card dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana,supaya ia membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,00 (seribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kendari No. 409

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (limaribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara No. 35/Pid/ 2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 09 Februari 2012Nomor : 409/Pid.B/2011/PN.Kdi, yang dimintakan banding ;e Menetapkan lamanya Terdakwa didalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan

No. 1473 K/Pid.Sus/2012No. 35/Pid/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari No. 409/Pid.B/2011/PN.Kdi. tanggal 09 Februari 2012 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut, sehingga amarnya berbunyi sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya

1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/ PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KENDARI tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor : 35/PID/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari Nomor : 409

., bermaksud menggugat cerai terhadapTergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggal 18 Desember 2008;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah di rumah orang tua Tergugat selama 7 tahun10.11.11

Menikah padatanggal18 Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggali18 Desember2008; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat selama 7 tahun 11 bulan dan telah dikaruniai seoranganak bernama : Lenka Aulia Lestari umur 5 tahun sekarang diasuh olehPenggugat; Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sekarang telah berpisah selama

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan Nomor : 409/42/XII/2008, tertanggal18 Desember 2008, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, di manaberdasarkan azas hukum bahwa tidak ada perceraian jika tidak ada perkawinan.Maka, sebelum mempertimbangkan tentang perceraiannya Majlis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu mengenai ada tidaknya perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti surat yang berupa foto copy kutipan akta nikah nomor : 409

menghadap dipersidangan tidak hadir ;

Tergugat bertindak sebagai purusa, dan telah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabanandengan Kutipan Akta Perkawinan No. 409/WNI/2014 tanggal 14 lebruari2014;Bahwa pada masa awalawal pernikahan kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat cukup rukun, dan bersamasama tinggal ditempat kediaman bersama di rumah Banjar Dinas Dauh PangkungTista Kerambitan TabananBali;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikarunai dua orang anaklakilaki yang masingmasing bernama : Gusti

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 409/WNI/2014, tanggal 14Februari 2014, diberi tanda P1;2.

denganTergugat, oleh karena tanpa adanya suatu perkawinan yang sah, maka tidakada relevansinya untuk mempertimbangkan tuntutan mengenai perceraian;Menimbang, bahwa menurut ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan, terutama pasal 2 Ayat (1) yang selengkapnyaberbunyi perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu ;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim memeriksa bukti suratbertanda P1 berupa fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 409

sebagaimanadiatur dalam pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam Pasal 2 Ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menerangkanbahwa tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan Perundang Undanganyang berlaku dalam hal ini perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukkan dan Catatan Sipil KabupatenTabanan yaitu. dengan diterbitkannya Kutipan Akta PerkawinanNomor 409

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan secara agama Hindu dan Adat Bali padatanggal 3 Desember 2000 bertempat di rumah Tergugat di BanjarDinas Dauh Pangkung, Desa Tista, Kecamatan Kerambitan,Kabupaten Tabanan, sesuai Kutipan Akta perkawinan tertanggal 14Februari 2014 dengan Nomor : 409/WNI/2014 adalah putus karenaperceraian ;4.