333/Pdt.G/2013/PA.Kgn

PUTUSANNomor : 333/Pdt.G/2013/PA.Kgn.a alte el a wt r: = aL iS f Slay 3sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kangean yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Sumenep, sebagai "Penggugat";MelawanTERGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Sumenep, yang sekarang tidak

diketahuitempat tinggalnya dengan jelas baik didalammaupun di luar wilayah Indonesia, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26Agustus 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KangeanNomor: 0333/Pdt.G/2013/PA.Kgn, pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :Putusan Nomor : 333/Pdt.G/2013

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri dalam persidangan, sedang Tergugat tidak hadirdalam persidangan atau tidak menyuruh orang lain untuk hadir dalampersidangan sebagai wakil/kuasanya, dan atau tidak ada surat keteranganyang menerangkan ketidakhadiran Tergugat karena suatu halangan yang sahPutusan Nomor : 333/Pdt.G/2013/PA.Kgn.hal 3 dari 10menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, olehkarenanya perkara ini diperiksa tanpa hadirnya

nafkah pada Penggugat sampaisaat sekarang; ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannnya sedangkan Tergugat tidak menanggapinya karena tidakhadir;Putusan Nomor : 333

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.316.000, (Tiga ratus enam belas ribu rupiah).; Demikian putusan ini dijatuhkan Pengadilan Agama Kangean pada hariRabu tanggal 05 Februari 2014 M. bertepatan dengan tanggal 5 RabiulPutusan Nomor : 333/Pdt.G/2013/PA.Kgn.hal 9 dari 10Tsani 1435 H., oleh kami Drs. H. MUHAMMAD SYAFTI',, SH., MH. sebagaiHakim Ketua Majelis serta Drs. H.

SURYANTO : Jenis kelamin lakilaki ,tempat lahir Jakarta,tanggal lahir 2 Mei 1971, bertempat tinggal diPerumnas 1 Bekasi Jalan Kedondong Raya,Rt.007, Rw.006, No.333, Kranji Bekasi Barat,Kota Bekasi;: Jenis kelamin Perempuan, tempat lahir: Jakarta,2.

HESTIARINI tanggal 17 Januari 1975, bertempat tinggal diPerumnas 1 Bekasi Jalan Kedondong Raya,Rt.007, Rw.006,No.333, Kranji Bekasi Barat, KotaBekasi;Selanjutnya keduanya disebut sebagai PARAPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri BekasiNomor : 127/Pdt.P/2021/PN.Bks. mengenai penunjukan Hakim yang memeriksaperkara permohonan ini ;Telah membaca permohon Para Pemohon ;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan Para Pemohon ;Telan pula mendengar

SRI LESTARI : Bahwa ,Saksi adalah kakak kandung dari Pemohon Il; Bahwa benar sekarang Para Pemohon bertempat tinggal di Perumnas Bekasi, Jalan Kedondong Raya Rt.007/006 No.333 Kranji Bekasi BaratKota Bekasi; Bahwa benar Para Pemohon adalah suami isteri yang sah, yang telahmenikah di Bogor Utara, pada tanggal 5 Desember 2004;Halaman 3 Penetapan Nomor: 127/Pdt.P/2021/PN.Bks.

Saksi WIWIT PRASETYO B.LEGOWOBahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah rekan dariPemohon I, dan kenal sudah lebih kurang 6 tahun; Bahwa benar sekarang Para Pemohon bertempat tinggal di Perumnas Bekasi, Jalan Kedondong Raya Rt.007/006 No.333 Kranji Bekasi BaratKota Bekasi; Bahwa benar Para Pemohon adalah suami isteri yang sah, yang telahmenikah di Bogor Utara, pada tanggal 5 Desember 2004; Bahwa benar dari pernikahan Para Pemohon dikaruniai satu orang anak,yaitu: ABDURARAHMAN ZULMI

tentagAdministrasi Kependudukan menegaskan : "Semua kalimat "wajib dilaporkan olehPenduduk kepada Intsansi Pelaksana di tempat terjadinya peristiwa sebagaimanadimaksud dalam Undang Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan harus dimaknai "wajib dilaporkan oleh Penduduk di IntsansiPelaksana tenpat Penduduk berdomisiliMenimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, dan P2 tersebut diatas sertaketerangan 2 orang saksi, benar Pemohon bertempat tinggal di Perumnas Bekasi Jalan Kedondong Raya No.333

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 333/Pid.B/2019/PN Smg, tanggal 2 Desember 2020 ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 28 Januari 2020 Nomor 63/Pid/2020/PT SMG serta berkas perkaraHalaman 1 Putusan Nomor 63/PID/2020/PT SMG.Pengadilan Negeri Semarang Nomor 333/Pid.B/2019/PN Smg dan surat suratyang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri KotaSemarang tertanggal 8 Mei 2019 No.REG.Perkara.PDM156/Semar/Epp.2/04/2019, yang berbunyi sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa VICTOR BAKKARA, SH, MH Bin FRANCS ANTONIOpada hari Rabu

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 Desember2019 Nomor. 333/Pid.B/2019/PN Smg, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:MENGAODILI1. Menyatakan terdakwa VICTOR BAKKARA, SH. MH., bin FRANCANTONIO secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCEMARAN NAMA BAIK 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut di atas dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan.3.

Akta permintaan banding Nomor : 53/Banding/Akta.Pid/2019/PN.Smg JoNomor : 333/Pid.B/2019/PN Smg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 9 Desember 2019, Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Semarang tanggal 2 Desember 2019 Nomor333/Pid.B/2019/PN Smg;2.

Akta permintaan banding Nomor : 53/Banding/Akta.Pid/2019/PN.Smg JoNomor : 333/Pid.B/2019/PN Smg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 9 Desember 2019, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Semarang tanggal 2 Desember 2019 Nomor 333/Pid.B/2019/PNSmg;4.

,M.H.;2.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor :333/Pid.B/2019/PN.Smg atas nama Sdr. Victor Bakkara, S.H.,M.H.dengan segala akibat hukumnya ;3.Menyatakan Pemohon Banding/Sdr. Victor Bakkara, S.H.,M.H.,TIDAK CUKUP BUKTI secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencemaran Nama Baik karena salahsatu kejadian pekara adalah dirumahnya Sdr. Victor Bakkara,S.H.,M.H. sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum ;4. Menyatakan Pemohon Banding Sdr. Victor Bakkara, S.H.

Putusan No. 333/Pdt.G/2013/PA.LmgAgama Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 230/15/V/2009 tertanggal 15 Mei 2009 ;. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan mengambil tempat di rumah orang tuaPenggugat selama 3 tahun (Ba'da Dukhul), dan dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK KANDUNG, umur 3 tahun ; .

Putusan No. 333/Pdt.G/2013/PA.Lmg230/15/V/2009, tertanggal 15 Mei 2009;, yang telah dicocokkan denganaslinya dan cocok serta bermeterai cukup dan diberi tanda (P.1) ;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaitu :1.SAKSI , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Becak,tempat kediaman di Kecamatan Paciran KabupatenLamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat

Putusan No. 333/Pdt.G/2013/PA.Lmgterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi,Tergugat suka minum minuman keras, Tergugat suka keluar/pergijarang pulang kerumah, sehingga Tergugat sudah tidak perduli denganPenggugat dan anaknya dan akhirnya berpisah selama 9 bulan danselama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya,

Putusan No. 333/Pdt.G/2013/PA.Lmgdan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinandilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa gugatan termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 biayaperkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, pasal 49 UndangUndang nomor 7 tahun 1989,sebagaimana telah diubah dengan pasal 49 UndangUndang Nomor 3tahun 2006;Memperhatikan, UndangUndang nomor 7 tahun 1989,sebagaimana telah

Putusan No. 333/Pdt.G/2013/PA.Lmg

Nomor 2003 K/Pdt/2017.memberikan sumbangan dana sosial kepada Yayasan Supersemar untukkepentingan sosial melalui Peraturan Pemerintah RI Nomor 15 tahun 1976tanggal 23 April 1976 tentang Penetapan Penggunaan Sisa Laba BersihBankbank milik Negara (PP Nomor 15 tahun 1976) yang kemudian diaturlebih lanjut dengan Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor333/KMK.011/1978 tanggal 30 Agustus 1978 tentang Pengaturan LebihLanjut Penggunaan 5% (lima persen) dari Laba Bersin Bankbank milikNegara (KMK Nomor 333 tahun

untuk Dana Kesejahteraan Pegawai Bankyang penggunaannya dilaksanakan dengan memperhatikan petunjukpetunjuk Menteri Keuangan setelah berkonsultasi dengan menteri yangmembawahi bidang ketenagakerjaan. 7,5% (tujuh setengah persen)untuk jasa produksi bagi pegawai bank, dengan batas sebanyakbanyak3 (tiga) kali gaji sebulan;e. 5% (lima persen) dipergunakan untuk keperluankeperluan di bidangsosial yang diatur lebih lanjut oleh Menteri Keuangan denganpersetujuan Presiden;Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor 333

Bank Tabungan Negara 4.525.185.981 87 Bahwa benar Yayasan Supersemar (Penggugat) menerima sumbangandana sosial sejumlah Rp309.759.465.212,49 (tiga ratus sembilan miliartujuh ratus lima puluh sembilan juta empat ratus enam puluh lima ribu duaratus dua belas Rupiah empat puluh sembilan sen) atas dasar PP Nomor15 tahun 1976 Juncto KMK Nomor 333 tahun 1978, sejak bulan April 1979sampai dengan Januari 1998, yaitu sebagai berikut:Daftar Rincian Jumlah Penerimaan Sumbangan dari Bankbank MilikNegara Periode

Nomor 2003 K/Pdt/2017.14.15.sembilan ratus sepuluh Dolar Amerika Serikat enam puluh empat sen) dandalam mata uang Rupiah sebesar Rp185.918.048.904,75 (seratus delapanpuluh lima miliar sembilan ratus delapan belas juta empat puluh delapanribu sembilan ratus empat Rupiah tujuh puluh lima sen) atas dasar PPNomor 15 tahun 1976 Juncto KMK Nomor 333 tahun 1978;Bahwa Penggugat (Yayasan Supersemar) atas dasar PP Nomor 15 tahun1976 Juncto KMK Nomor 333 tahun 1978 hanya menerima sumbangandana sosial sebesar

Menyatakan Penggugat telah menyalurkan seluruh sumbangan dana sosialyang diterima dari bankbank milik Negara atas dasar Peraturan PemerintahRI Nomor 15 tahun 1976 tanggal 23 April 1976 Juncto Keputusan MenteriKeuangan RI Nomor 333/KMK.011/1978 tanggal 30 Agustus 1978 sejumlahRp309.759.465.212,49 (tiga ratus sembilan miliar tujuh ratus lima puluhsembilan juta empat ratus enam puluh lima ribu dua ratus dua belasHalaman 13 dari 30 hal. Put.

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor 333/Pdt.G/ 2019/PA.Ktg. tanggal 20 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Syakban 1441 Hijriah. Dan dengan, MENGADILI SENDIRIDalam eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat II seluruhnya;Dalam pokok perkara 1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;2.

SK.Kh/2019/PA.Ktg, tanggal 21 Oktober 2019, semula sebagai paraPenggugatl, Il dan Ill, sekarang ParaTerbanding;danTurut Terbanding, Agama Islam, jenis kelamin lakilaki, lahir di Kopandakan 23Mei 1953, beralamat di Kecamatan Lolayan, KabupatenBolaang Mongondow, semula sebagai Tergugat I sekarangTurut Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding ;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Kotamobagu Nomor 333

Para Penggugat danTergugat untuk selanjutnya disebut Para Terbanding dan Turut Terbanding padatanggal 30 April 2020, dan tanggal 4 Mei 2020;Bahwa Pembanding telah menyerahkan memori banding sebagaimanaSurat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Kig tanggal 29 Mei 2020, dan memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya kepada para Terbanding tanggal 29 Mei2020, serta turut Terbanding tanggal 2 Juni 2020, selanjutnya Para Terbandingtelah pula

Para Terbanding telah pula diberitahukan untuk melalukan inzagepada tanggal 15 Mei 2020 dan Terbanding telah melakukan inzage berdasarkansurat keterangan Panitera Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Kig. tanggal 18 Mei 2020;Bahwa Turut Terbanding telah diberitahukan untuk melakukan inzage padatanggal 18 Mei 2020 dan Turut terbanding telah melakukan inzage pada tanggal20 Mei 2020 berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKotamobagu Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Kig;Bahwa Permohonan

Mdo.mengadili materi perkara;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat banding mempelajari danmemperhatikan dengan seksama berkas perkara yang terdiri Memori Banding,Kontra Memori Banding, tanggapan Kontra Memori Banding, Berita acara sidang,suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara a quo,serta Salinan Putusan Pengadilan Agama Kotamobagu tanggal 20 April 2020Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Ktg.

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Ktg. tanggal 20 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal26 Syakban 1441 Hijriah. Dan dengan,MENGADILI SENDIRIDalam eksepsi Menolak eksepsi Tergugat II seluruhnya;Dalam pokok perkara1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp1.971.000,00 (Satu juta sembilan ratus tujuh puluh satu riburupiah);Ill.

333/Pdt.P/2012/PN.SBY

PENETAPANNomor : 333/Pdt.P/2012/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas permohonan dari : 1. MOCH. NURCHOZIN ;2. LUH SUMIASIH, Suami Istri, beralamat di Jalan Kranggan No. 166, KelurahanTembok Dukuh, Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai..............

PARA PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya No.333/Pen.Pdt.P/2012/PN.Sby tanggal O01 Pebruari 2012 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan' saksisaksi yang diajukan oleh Pemohondipersidangan ; 2 222222 22Setelah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ; Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohonsebagai alat

bukti persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya, yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 27 Januari 2012 terdaftar dibawahRegister No. 333/Pdt.P/2012/PN.Sby., mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.

ATK oo eeiceeereeeeeeeeeecnseeeeeeeeeeaees Rp. 35.000,4, Panggilan...... eee esecceceseeeeeseeeeeees Rp. 100.000,Se PN BP smeccmseacennaamncmscrsmenmanamnnanuaatee Rp. 40.000,Jumlah Rp. 186.000,(seratus delapan puluh enam ribu rupiah)Dicatat disini : Bahwa Penetapan No. 333/Pdt.P/2012/PN.Sby tanggal 28 Pebruari 2012 telah mempunyaiKekuatan Hukum Tetap karena Para Pemohon telah menerima baik isi Penetapan padatanggal 28 Pebruari 2012 ;Surabaya, Maret 2012Panitera Pengadilan Negeri SurabayaH. M.

.: 19540922.198512.1002 Bahwa Turunan Penetapan No. 333/Pdt.P/2012/PN.Sby tanggal 28 Pebruari 2012 inidikeluarkan atas permintaan Para Pemohon pada tanggal Maret 2012 ;Surabaya, Maret 2012Panitera Pengadilan Negeri SurabayaH. M. RAMLI, SH., MH.NIP.: 19540922.198512.1002

333/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn

mengajukan perkara permohonan cerai talak dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan nomor register 0333/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn tanggal 15 Maret 2016, dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 17Januari 2011 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Saradan,Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:009/09/1/2011 tanggal 17 Januari 2011;Halaman dari 11 Perkara Nomor 333

MasingHalaman 3 dari 11 Perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mnmasing bukti tersebut telah ditempel meterai cukup dan dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok;Bahwa disamping bukti surat, Pemohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi, sebagai berikut:1 SAKSI I PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Madiun.

Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon disebabkan pertengkaranmasalah Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain, bahkan telahmemiliki anak dari lakilaki selingkuhannya tersebut;Halaman 7 dari 11 Perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mnd.

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan tidak hadir;Halaman 9 dari 11 Perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON ASLD di depan sidang PengadilanAgama Kabupaten Madiun;4.

Miswan, SH.Panitera Pengganti,Afifi Titazahra, S.HI.Perincian biaya perkara : Biaya pendaftaran Biaya proses Biaya panggilan Redaksi MeteraiJumlah: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.30.000,50.000,375.000,5.000,6.000,466.000,Halaman 11 dari 11 Perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn

333/Pdt.G/2013/PA.Rtu

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2013/PA.

HADRAN, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh harian lepas, bertempat tinggal di Desa Sungai Salai,Kecamatan Candi Laras Utara, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 30Oktober 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantau, denganregister Nomor : 333

Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua penggugat di Kelurahan Bitahan Kecamatan Lokpaikat KabupatenHal 1 dari 12 hal Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 333/Pdt.G/2013/PA.RtuTapin selama satu hari, kemudian pindah dan bertempat tinggal di rumah orang tuatergugat di Desa Sungai Salai Kecamatan Candi Laras Utara Kabupaten Tapinselama lima belas hari dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat,sampai pisah tempat tinggal ;.

Majelis Hakim tidakdapat melakukakan upaya perdamaian, Majelis Hakim hanya berusaha maksimalmenasehati penggugat agar dapat mengurungkan niatnya untuk bercerai dari tergugat,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karena penggugat menyatakan tetap padapendiriannya untuk bercerai dari tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam keadaan sidang dinyatakan tertutupuntuk umum, maka pemeriksaan materi pokok perkara dimulai dengan pembacaan suratHal 3 dari 12 hal Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 333

dimana saksi sering melihat danmendengar sendiri antara penggugat dan tergugat sering terjadi ribut mulutdengan suara keras dan emosi tinggi ;Bahwa sepengetahuan saksi, salah satu faktor paling dominan yangmenyebabkan seringnya terjadi keributan antara penggugat dengan tergugatadalah karena tergugat terlalu sering keluar rumah pada malam hari dan bergauldengan temantemannya tanpa alasan yang jelas, sering meminum minumankeras hingga mabuk ;Hal 5 dari 12 hal Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 333

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 412.00 666.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 419.00 666.00 Tm/F12 1 TE(46) 2(34) TdETx & SS Be Se RSQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 433.00 666.00 Tm/E1lZ 2 DE(10) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 440.00 666.00 Tm/F12 1 TEI5167) 21510) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 645.00 Tm/F12 1 TEPay)(2) 2(1) 1(2aN2) 2(34) 1(S7) 2(1510) 787(52) 2(13) 1(2) 2((((((((64) 1(7) 2(6) 2(214) 1(10) 333

(1L27) 2(14) 1(7) 2(1) 1(10) 333(112) 2(36) 2(4) 1(1L27) 2((BN7) =215167) 21510) 787217) 21744) 17) 210) 787(61) 2(2037) 2(13) 1(10) 787(40) 1(2) 2(13) 1(2) 2(37) 2(LSLET) 2(1510) 787(334) 1(44) 1(7) 2Q277) 2(13) 1(10) 787(55) 2(2) 2(1) 1(4) 1(14) 1(4) 1(S7) 2(1567) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 645.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 623.00 Tm/F12 1 TE(55) 22) 21516207) 26) 2(((((7) 2(1510) 358(31) 1(7) 2(157) 2(1L710) 358(50) 1

Tm/F12 1 TF(10310) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 427.00 Tm/F12 1 TE(1) 1(2) 2(NIS2) 2(37) 2(L51657) 2(1510) 17(127) 2(14) 1(7) 2(1) 1(10) 17(112) 2(36) 2(4) =1(LAN7) 2(1L5167) 2(1510) 17(1) 1(2) 2(1L5167) 213) 17) #2S7) 21510) 1761) 2Z2037) 213) 110) 1740) 12) 213) 12) 2BN7) =215167) 21510) 1731) 17) 2157) 21710) 177) 2L3) 217) 26) 210) 17157) 21) 17) 210) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 405.00 Tm/F12 1 TE(55) 2(2) =2(L5161620167) 2(13) 1(10) 333

(L3) 1(4) 1(L27) 2(510) 333(127) 2(117) 2(((((((K((((((((((((((((((((((((((((13) 110) 333124) 1212) 2157) 2357) 21534) TdTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 356.00 405.00 Im/E1lZ 2 DE(10) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 363.00 405.00 Im/F12 1 TE(40) 1(2) 2(13) 1(2) 2(37) 2(1L5167) 2(1510) 333(61) 2(7) 2(56) 2(4) 1(10) 333(13) 1(2) 2(36) 2(2) 2(212013) 1(10) 333(124) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 512.00 405.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000

rg12.00 0.00 0.00 12.00 519.00 405.00 Tm/F12 1 TE(7) 2(13) 1(7) 2(6) 2(10) 333(13) 1(4) 1(NL2ZNI) #2(510) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 384.00 Tm/E1lZ 2 DE(124) 157) 1124) 1S7) 21510) 162112) 2313) 14) 11) 1217) 215167) 21510) 1624514) 12) 21710) 16246) 210) 16264) 11l) 110) 16255) 22) 215167) 2124) 114) 17) 21510) 16250) 12) #2162) 234) 110) 162((((((((((((((((((((((6) 2(((((((((((((((((((31) 1((20151610) 162607) 214) 17) 24) 110) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00

No. 21/PDT/2012/PT.PALUPenggugat mengadukan ke Polisi penyerobotan tanah di Pengadilan NegeriPalu dengan No. 333/Pid.B/2006/PN.PL tanggal 27 April 2007 amarnyaberbunyi sebagai berikut :Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana penyerobotan pidana 3 (tiga)bulan penjara dan masa percobaan 6 (enam) bulan bukti P5;Penggugat menggugat lagi dengan perkara ini No. 43/Pdt.G/2011/PN.PLtanggal 03 Oktober 2011Jawaban Tergugat (Eksepsi) :Tanah Penggugat dibelah 2 (dua) bagian di jalan Tangkasi adalah proyekPemerintah

dan telah didirikan bangunan IMB No. 65011/20/152/Distak/1993 tanggal 28 April 1994 dari Wali Kota ;Batasbatas tanah Penggugat kabur sehingga harus gugatan NO ;Suratsurat bukti Penggugat :P1 Foto Copy SHM No. 385/2006 pengganti SHM No. 385/1993 yangterbakar ;P2 Foto Copy Berita Acara Sumpah WNIP3 Foto Copy Petikan Putusan Presiden RI. tanggal 10 Agustus 1983 ;P4 Foto Copy Daftar petikan Keputusan Presiden RI;P5 Foto Copy putusan pidana No. 333/Pid.B/2006/PN.PL penyerobotanpada terdakwa Rumanto Mayang

No. 21/PDT/2012/PT.PALUP6 Foto Copy Putusan No. 03/Pdt.P/1993/PN.PL tanggal 11 Pebruari 1993tentang ganti nama : Liong Goan diganti Gozal Karyono, lengkapnya KweLiong Goan dulu diganti : Kwe Gozal Karyono ;P7 Foto Copy Putusan Pidana No. 333/Pid.B/2006/PN.PL tanggal 20 Maret2007 tentang penyerobotan Terdakwa Ruwanto Mayang pidana 3 (tiga)bulan percobaan 6 (enam) bulan) ;Suratsurat bukti Tergugat : T1 Foto Copy Foto Copy putusan No. 28/Pdt.G/2007/PN.PL tanggal 09April 2008T2 Foto Copy SHM No. 1125

dijalan Tangkasi SHM No. 1125/1993tanggal 23 Maret 1993 ;Tergugat pernah digugat Penggugat perkara No. 28/Pdt.G/2007/PN.PLtanggal 09 April 2008 tentang penyerobotan tanah diputus NO (gugatantidak dapat di terima) karena belum ada putusan pidana penyerobotantanah ;Putusan Pidana No. 333/Pid.B/2006/PN.PL tanggal 27 Nopember 2007Tergugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penyerobotan tanah, pidana 3 (tiga) bulan percobaan 6(enam) bulan;Penggugat gugat lagi Tergugat

Mimi djaru ; Barat : Jalan Zebra Raya PaluPerkara pidana penyerobotan No. 333/Pid.B/2006/PN.PL tanggal 27 April2007 atas permintaan penyidik ;Saksi : Muh Rizal dari BPN telah melakukan pengukuran atas tanah yangdiserobot terdakwa (sekarang Tergugat) ;1. Sisi sebelah Timur dari arah Utara ke Selatan sepanjang 3m ;2. Sisi sebelah Barat dari arah Utara ke Selatan sepanjang 8,3 m ;3. Sisi sebelah Utara dari Timur ke Barat sepanjang 45 m ;4.

HAMID bin ALI BAROSYID tempat tanggal lahir : Surabaya, 50 Tahun dan Nama Pemohon II : HINDUN binti MUNADJI tempat tanggal lahir : Jombang, 24 Tahun; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/13/IX/82 tanggal 25 September 1982 diubah menjadi Nama Pemohon I : ABD. HAMID bin ALI BAROSYID tempat tanggal lahir : Surabaya, 50 Tahun dan Nama Pemohon II : HINDUN binti MUNADJI tempat tanggal lahir : Jombang, 24 Juni 1963;

3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malangdengan nomor : 333/13/IX/82 tanggal 25 September 1982;4. Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : ABD. HAMID bin ALI BAROSYID tempattanggal lahir : Surabaya, 50 Tahun dan Nama Pemohon II : HINDUN bintiMUNADJI tempat tanggal lahir : Jombang, 24 Tahun sedangkan yang benaradalah Nama Pemohon : ABD.

HAMID bin ALI BAROSYID tempattanggal lahir : Surabaya, 50 Tahun dan Nama Pemohon II : HINDUN bintiMUNADJI tempat tanggal lahir : Jombang, 24 Tahun yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/13/IX/82 tanggal 25 September 1982sebenarnya adalah Nama Pemohon : ABD. HAMID bin ALI BAROSYIDtempat tanggal lahir : Surabaya, 50 Tahun dan Nama Pemohon II : HINDUNbinti MUNADJI tempat tanggal lahir : Jombang, 24 Juni 1963;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 333/13/IX/82 tanggal 25 September 1982, sebagaimanabukti P.3;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1058/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mlg2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : ABD. HAMID bin ALI BAROSYID tempat tanggallahir : Surabaya, 50 Tahun dan Nama Pemohon II : HINDUN binti MUNADJItempat tanggal lahir : Jombang, 24 Tahun;3.

HAMID bin ALI BAROSYID tempattanggal lahir : Surabaya, 50 Tahun dan Nama Pemohon II : HINDUN bintiMUNADJI tempat tanggal lahir : Jombang, 24 Tahun yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 333/13/IX/82 tanggal 25 September 1982 diubahmenjadi Nama Pemohon : ABD.

HAMIDbin ALI BAROSYID tempat tanggal lahir : Surabaya, 50 Tahun danNama Pemohon II : HINDUN binti MUNADJI tempat tanggal lahir :Jombang, 24 Tahun; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 333/13/IX/82 tanggal 25 September 1982 diubah menjadi NamaPemohon : ABD. HAMID bin ALI BAROSYID tempat tanggal lahir :Surabaya, 50 Tahun dan Nama Pemohon II : HINDUN binti MUNADJItempat tanggal lahir : Jombang, 24 Juni 1963;3.

Zulkarnaen dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2020 sekira pukul 15.55 WibTerdakwa telah mengambil oli gear box pumping unit milik PT CPIHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 488/Pid.B/2020/PN Rhlsebanyak 105 (seratus lima) liter di lokasi Balam # 333 KepenghuluanBangko Bakti Kecamatan Bangko Pusako Kabupaten Rokan Hilir; Bahwa saat Saksi sedang patrol di lokasi Balam # 333 Saksi melihatada 1 (satu) jerigen ukuran 35 (tiga puluh lima) liter berisikan

i oleh Nicolas Fauzan dan ia memberitahukankalau Terdakwa sudah ditangkap, lalu Saksi disuruh ke lokasi Balam #333 lagi; Bahwa setelah di lokasi tersebut, Saksi melihat Nicolas Fauzan, saksiPurwanti dan saksi Mahendra sudah mengamankan Terdakwa besertabarang bukti berupa 1 (Satu) buah jerigen ukuran 35 (tiga puluh lima) literberisikan oli, 1 (Satu) buah corong plastik warna biru, 1 (Satu) unit sepedamotor Honda Revo warna hitam; Bahwa posisi oli gear box pumping unit milik PT CPI sebelum diambilTerdakwa

Purwanto dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2020 sekira pukul 15.55 WibTerdakwa telah mengambil oli gear box pumping unit milik PT CPIsebanyak 105 (seratus lima) liter di lokasi Balam # 333 KepenghuluanBangko Bakti Kecamatan Bangko Pusako Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa Saksi dan saksi Mahendra melakukan pengintaian di lokasiBalam # 333, Kami melihat Terdakwa mengendarai sepeda motor denganmembawa jerigen ukuran 35 (tiga puluh lima) liter dan

Mahendra dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2020 sekira pukul 15.55 WibTerdakwa telah mengambil oli gear box pumping unit milik PT CPIsebanyak 105 (seratus lima) liter di lokasi Balam # 333 KepenghuluanBangko Bakti Kecamatan Bangko Pusako Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa Saksi dan saksi Purwanto melakukan pengintaian di lokasiBalam # 333, Kami melihat Terdakwa mengendarai sepeda motor denganmembawa jerigen ukuran 35 (tiga puluh lima) liter dan

) unit sepeda motor merk Honda Revo Absolute warna hitamdengna nomor polisi BK 3513 YAJ dengan nomor mesin JBC1E1930822dan nomor rangka MHIJBC129AK169708;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 488/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2020 sekira pukul 15.55 WibTerdakwa telah mengambil oli gear box pumping unit milik PT CPIsebanyak 105 (seratus lima) liter di lokasi Balam # 333

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Perkara Perdata Nomor 333/Pdt.G/2021/PN. Btm. dicabut ;
2. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini sebesar Rp780.000,00 (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah) ;

333/Pdt.G/2021/PN Btm

Mandiri Mining Corporindo ; ------------------------2.Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor 333 Tahun 2010, tanggal 4 Oktober 2010 tentang Pemberian Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batuan Bijih Mangan kepada PT.

Mandiri Mining Corporindo; ------------------------------b.Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor 333 Tahun 2010, tanggal 4 Oktober 2010 tentang Pemberian Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batuan Bijih Mangan kepada PT.

MandiriMining Corporindo, Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 333 tahun2010 tanggal 04 Oktober 2010 sampai tanggal 1 Oktober 2020, tentangpemberian izin usaha pertambangan operasi produksi batuan bijih mangankepada PT.

Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 418 tahun 2009, tanggal 28Oktober 2009, tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Eksplorasi kepada PT.Mandiri Mining Corporindo ;Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 333 tahun 2010 tanggal 04Oktober 2010, tentang pemberian izin usaha pertambangan operasiproduksi batuan bijih mangan kepada PT. Mandiri Mining Corporindo diKecamatan Bonehau ;.

Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 418 tahun 2009, tanggal 28Oktober 2009, tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Eksplorasi kepada PT.Mandiri Mining Corporindo ;Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 333 tahun 2010 tanggal 04Oktober 2010, tentang pemberian izin usaha pertambangan operasiproduksi batuan bijih mangan kepada PT.

Bahwa PT Mandiri Mining corponndo berdasarkan Keputusan BupatiNomor : 333 tahun 2010 tentang pemberian UP pertambangan operasiproduksi Batuan biji mangaan telah menambah pendapatan asli daerahKabupaten Mamuju dengan setoran luran tetap, dan retribusi mineral darihasil ekspor biji mangan tersebut ;.

Bahwa mengenai objek gugatan berupa Surat Keputusan Bupati MamujuNomor : 333 tahun 2010 tanggal 4 Oktober 2010 tentang pemberian izinusaha pertambangan operasi produksi batuan biji mangaan kepada PT.Mandin Mining Corporindo di Kecamatan Bonehau yang dikeluarkan olehTergugat proses awalnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Penggugat telah menerima sumbangan dana sosial dari bank-bank milik Negara periode tahun 1978 s.d. 1998 melalui rekening Penggugat pada Bank Indonesia A/C No. 552.000160 sejumlah Rp. 309.759.465.212,49 (tiga ratus sembilan miliar tujuh ratus lima puluh sembilan juta empat ratus enam puluh lima ribu dua ratus dua belas Rupiah empat puluh sembilan sen), atas dasar Peraturan Pemerintah RI Nomor : 15 tahun 1976 tanggal 23 April 1976 dan Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 333/KMK.011/1978 tanggal

Menyatakan Penggugat telah menyalurkan seluruh sumbangan dana sosial yang diterima dari bank-bank milik Negara atas dasar Peraturan Pemerintah RI Nomor : 15 tahun 1976 tanggal 23 April 1976 juncto Keputusan Menteri Keuangan RI No. 333/KMK.011/1978 tanggal 30 Agustus 1978 sejumlah Rp. 309.759.465.212,49 (tiga ratus sembilan miliar tujuh ratus lima puluh sembilan juta empat ratus enam puluh lima ribu dua ratus dua belas Rupiah empat puluh sembilan sen) dan/atau sampai sejumlah Rp. 706.283.016.260 (

KMKNo. 333 tahun 1978, sejak bulan April 1979 sampai dengan Januari 1998, yaitusebagai berikut:Daftar Rincian Jumlah Penerimaan Sumbangan dari Bankbank Milik NegaraPeriode Tahun 1979 s.d. 1998 :Hal. 6 dari88& hal. Putusan No. 783/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.

KMK No. 333 tahun 1978 sejumlah Rp. 309.759.465.212,49(tiga ratus sembilan miliar tujuh ratus lima puluh sembilan juta empat ratusenam puluh lima ribu dua ratus dua belas Rupiah empat puluh sembilan sen)Hal. 11 dari 88 hal.

KMKNo. 333 tahun 1978.Bahwa Penggugat (Yayasan Supersemar) atas dasar PP No. 15 tahun 1976jo.

KMK No. 333 tahun 1978, sejak bulan April 1979sampail dengan Januari 1998..."Selanjutnya Penggugat dalam posita gugatan halaman 8 angka 7menyebutkan :"Bahwa seluruh sumbangan dana sosial yang diterima oleh YayasanSupersemar (Penggugat) dari bankbank milik Negara sebagaimanatersebut di atas, atas dasar PP No. 15 tahun 1976 jo. KMK No. 333 tahun1978 telah disalurkan seluruhnya untuk keperluan social, yaitu pemberianbantuan sarana pendidikan..."

KMK No. 333 tahun 1978,dalam mata uang dolar Amerika Serikat sejumlah US$ 420,002,910.64 (empatHal. 59 dari 88 hal.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.P/2020/PAJU dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 121.000,- (seratus dua puluh satu ribu rupiah);

333/Pdt.P/2020/PA.JU

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Banjarmasin Nomor 333/Pdt.G/2022/PA.Bjm, tanggal 25 Mei 2022 Masehi, bertepatan dengan tanggal 24 Syawal 1443 Hijriah;
3. Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.P/ 2020/PA.JU dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.506.000,00 (lima ratus enam ribu Rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya;
2. Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2024/PA.Pmk tanggal 05 Maret 2024 telah selesai karena dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pamekasan untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah);

333/Pdt.G/2024/PA.Pmk