Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-07-2010 — Putus : 01-09-2010 — Upload : 29-04-2012
Putusan PA PALOPO Nomor 161/Pdt.G/2010/PA Plp
Tanggal 1 September 2010 — - Penggugat - Tergugat
5318
  • pada register No.161/Pdt.G/2010/PA Plp. tanggal 27 Juli 2010, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :Bahwa penggugat dan tergugat sebagai suami istri, menikah pada hari Kamis, tanggal 3Mei 2007, dengan Kutipan Akta Nikah nomor : 208/19/VII/2007, yang diterbitkanoleh Kepala Kantor Agama Kecamatan Wajo, Kota Makassar, tanggal 16 Juli 2007.Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat tinggal bersama membina rumahtangga dirumah penggugat dan tergugat silih bergantian, berlangsung selama tigatahun
Register : 24-10-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 561/Pdt.G/2013/PA.Sidrap
Tanggal 24 Februari 2014 — Penggugat melawan Tergugat
1412
  • kedua orang saksipenggugat sebagaimana tersebut di muka, serta keadaan di persidangan jikadihubungkan dengan dalildalil gugatan maka ditemukan fakta sebagai berikut;e bahwa penggugat dengan tergugat suami istri sah;e bahwa penggugat dan tergugat telah tinggal bersama membina rumah tangga; bahwa antara penggugat dan tergugat terjadi perselisihan pertengkaran;e bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2010 sampai sekarang atau telah berlangsung selama lebih dari tigatahun
Register : 13-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2075/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
130
  • sebagai suami istri teroukti telahterjadi perpisahan tempat tinggal tiga tahun lamanya tanpa ada hubungan dantidak ada tandatanda akan berkumpul kembali, Oleh karena itu dipandangbahwa hubungan Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri telah pecah dantidak ada lagi harapan untuk hidup bersama.Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah hal yang dibenci olehTuhan dan senantiasa harus dipertahankan, namun melihat dan secara nyataterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun
Register : 12-08-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 18-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3636/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 1 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
120
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Desembertahun 2010 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal yangsampai diajukan permohonan ini sudah bejalan selama kurang lebih Tigatahun lebih dan sejak itu pula Termohon tidak memberi nafkah lahir batin.6. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Termohon akantetapi tidak berhasil.7.
Register : 20-10-2011 — Putus : 03-01-2012 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1370/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 3 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
80
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi keharmonisan. Adapun yangmenjadi penyebabnya adalah:4.1. Bahwa Tergugat mempunyai' sifat pencemburu yangberlebihan sehinga sering memicu keributan didalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;4.2.
Register : 17-09-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA BATANG Nomor 1643/Pdt.G/2014/PA-Btg
Tanggal 27 Januari 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
242
  • untukmemberikan putusan terhadap gugatan Penggugat tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1, dan P.2 yang dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi, diketahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri yang sah, menikah secara Islam, yang saat ini Penggugat bertempattinggal di Kabupaten Batang, yang masih termasuk wilayah hukum PengadilanAgama Batang, sehingga tepatlah gugatan ini diajukan di Pengadilan Agama Batang;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, sudah tigatahun
Register : 26-09-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 426/Pdt.G/2013/PA.Prob
Tanggal 4 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan baik danmempunyai dua orang anak, kemudian antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri hanya mendengar dari Penggugat dantetangga sekitarnya, penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab, jarangmemberi nafkah dan mempunyai wanita idaman lain; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak ada di rumah Penggugat sekitar tigatahun
Register : 13-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0269/Pdt.G/2017/PA.Bkls
Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
163
  • telah dikaruniai tiga orang anak;e Bahwa terakhir bertempat tinggal di rumah kediaman bersama diKABUPATEN BENGKALIS;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2010 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi , Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun
Register : 08-04-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 15-12-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 733/Pdt.G/2013/PA.Kdl.
Tanggal 16 Mei 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
90
  • disebabkanmasalah ekonomi yang kurang, Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangganya, dan keduanya telah berpisah rumah selama tiga tahun lebih dan selamaitu sudah tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi yang kurang dan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari dan keduanya sudah berpisah rumah selama tigatahun
Putus : 30-06-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 46/Pdt.P/2015/PN.Kdr
Tanggal 30 Juni 2015 — MAN FONG

264
  • KdrDi PUTUS: 31 JULI 2013MENETAPKAN: Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftarperkawinan tersebut sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan11Nomor : 323/ XII / 1993 tanggal 22 Desember 1993 , bahwa di Kabupaten Kediripada tanggal dua puluh satu Desember seribu sembilan ratus sembilan puluh tigatelah dilangsungkan perkawinan antara : SUPANGAT , umur dua puluh tigatahun
Register : 09-04-2010 — Putus : 05-05-2010 — Upload : 12-04-2012
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 86/Pdt.G/2010/PA.Pkc
Tanggal 5 Mei 2010 — ERIANTO TINAMBUNAN Bin DICKO TINAMBUNAN VS SITI KHOTIMAH Binti IMRONI
1518
  • menjadi dasar permohonan Pemohon bahwa:e Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 06 Februari 1994 di kantor Urusan Agama, dan telahdikaruniai dua oarang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis tetapi saat ini keharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak ada lagi, Pemohon dengan Termohon seringterjadi pertengkaran, bahkan sejak tahun 2006 Pemohon denganTermohon sudah pisah rumah sudah berlangsung selama lebih dari tigatahun
Register : 11-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 532/Pdt.G/2014/PA.Sr.
Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
100
  • Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti P.2 dan saksisaksi yang telah memberikan keterangan, bukti danketerangan para saksi tersebut satu dengan lainnya yang saling bersesuaian, adalahsebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan sesaat setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana yang tertulisdalam buku nikah ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 07-02-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 250/Pdt.G/2012/PA.Plg
Tanggal 4 April 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
111
  • padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai tetangga/ketua rukun tetangga;Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat sewaktu nikah dahuludirumah orang tua Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup berumah tangga dirumahorang tua Tergugat;Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak ikutdengan Penggugat;Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak lebih kurang tigatahun
Register : 05-04-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0708/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 8 Mei 2017 — PEMOHON
73
  • keluarga agar bersabarmenungu tergugat akan tetapi penggugat tetap pada pendiriannyauntuk berceral.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut teroukti bahwa dalamrumah tangga penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus dan yang menjadi pemicu terjadinyapertengkaran tersebut karena adanya sikap tergugat yang mempunyaimasalah atau ganguan seksual.Menimbang bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebuttergugat meninggalkan dan tidak memperdulikan penggugat selama tigatahun
Register : 25-02-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 0786/Pdt.G/2019/PA.Cjr
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di xxxxx Kabupaten Cianjur, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya, sebagai berikut: bahwa saksi tetangga Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, yang menikahtahun 2011, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di xxxxx, dan sudah dikaruniai satu orang anak; bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tigatahun
Register : 04-01-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 22/Pdt.G/2013/PA.Yk
Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
163
  • keras sampaimabukmabukan dan berjudi; Bahwa saksi sering menemukan Tergugat main judi dan mabuk sampai tidakbisa kontrol diri, suka marah; Bahwa akibat perobuatan Tergugat tersebut, Tergugat di PHK dari tempatkerjanya, Tergugat sudah jarang memberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya, menyebabkan terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat hanya sebatas pertengkaranmulut, namun telah terjadi pisah tempat tinggal sampai saat ini sudah ada tigatahun
Register : 04-01-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0018/Pdt.G/2016/PA.Sidrap
Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10526
  • No.18/Pdt.G/2016/PA Sidrap Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama membinarumah tangga; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat sehingga Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun; Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di dalammaupun di luar wilayah Republik Indonesia.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka,terbukti rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah
Register : 03-09-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 956/Pdt.G/2012/PA.Bi
Tanggal 22 Januari 2013 — Perdata
362
  • bahwa selanjutnya kedua orang saksi tersebut ternyata telah memenuhisyarat formil yang ditetapkan oleh hukum dan keterangannya sesuai dengan apa yang dilihatdan didengar serta saling bersesuaian antara yang satu dengan yang lainnya, antara lain adalahe Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri.e Bahwa, keduanya telah pernah hidup rukun dan telah dikaruniai anak satu orang yangsekarang dalam pemeliharaan Tergugat.e Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sudah tigatahun
Putus : 19-03-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN KUPANG Nomor 536/PID.B/2008/PN.KPG
Tanggal 19 Maret 2009 — VENTJE YAPOLA Alias VENTJE
16196
  • IGNATIUSHENDRA ARIFIIANTO Dokter pada Rumah Sakit POLRI Kupang yanghasil pemeriksaan sebagai berikutHASILPEMERIKSAAN:e Pipi : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran 1.5 x 1cme Leher : Memar warna merah di leher dari pangkal tengahleher ke kiri dengan ukuran panjang 15 cme Kaki : Luka lecet di punggung kaki kanan dekatmata kaki dengan diameter 1 cm.KESIMPULANTelah diperiksa seorang permpuan berumur empat puluh tigatahun, dari pemeriksaan tersebut di atas ditemukan luka lecetdi pipi kanan, memar warna
    IGNATIUSHENDRA ARIFIIANTO Dokter pada Rumah Sakit POLRI Kupang yanghasil pemeriksaan sebagai berikutHASILPEMERIKSAAN:e Pipi : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran 1.5 x 1cme Leher : Memar warna merah di leher dari pangkal tengahleher ke kiri dengan ukuran panjang 15 cme Kaki : Luka lecet di punggung kaki kanan dekatmata kaki dengan diameter 1 cm.KES IMPULAN:Telah diperiksa seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, dari pemeriksaan tersebut di atas ditemukan luka lecetdi pipi kanan, memar
Register : 27-02-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 57/Pid.B/2014/PN Tte
Tanggal 12 Juni 2014 — SUPRIYADI Alias MAS KACUNG
3318
  • Asyura Abdullah selaku dokterpada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan : pemeriksaan lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka robek di kepala, wajah, tangan dan luka lecet pada lutut disebabkanoleh kekerasan benda tajam dan tumpul. hal tersebut akan sembuh dan tidak memberikanhalangan dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP jo pasal64 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Supriyadi alias Mas Kacung, pada
    Asyura Abdullah selaku dokterpada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan : pemeriksaan lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka robek di kepala, wajah, tangan dan luka lecet pada lutut disebabkanoleh kekerasan benda tajam dan tumpul. hal tersebut akan sembuh dan tidak memberikanhalangan dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal64 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwan Penuntut Umum tersebut terdakwa