Utr 287/Pdt/G/1995/PN.JKT.UT yang diputus pada tanggal 30 Juni1995 Jo Putusan No. 465/PDT/1995/PT.DKI yang dalam amarputusan a quo tidak menyebutkan kapan diputus oleh PengadilanTinggi DK! Jakarta.

Maka dengan demikian gugatanpenggugat tidak jelas dan tidak memilik dasar hukum.Bahwa sekalipun gugatan a quo adalah gugatan komulasi objektifatas putusan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.287/Pdt/G/1995/PN.JKT.UT yang diputus pada tanggal 30 Juni1995 dan Putusan No. 465/PDT/1995/PT.DK/ merupakan hal yangsangat keliru.

Jakartatidak ada hubungannya dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan yangdimiliki oleh Tergugat seharusnya Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.287/PdV/G/1995/PN.JKT.UT yang diputus pada tanggal 30 Juni 1995 Jo.Hal 15 dari 28 Pulusan Nomor 348/Pdil.G/201 /PN. Jkt.

Maka tidak benar jikaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum atas putusan terhadapPengadilan Negeri Jakarta Utara No. 287/Pdl/G/1995/PN.JKT.UT yangdiputus pada tanggal 30 Juni 1995 J.o. Putusan No.465/PDT/1995/PT.DK maka berdasarkan hal tersebut gugatanPenggugat harusiah dinyatakan tidak dapat diterima (Nietonvakelijkeverklaard);.

Foto copy Surat Permohonan Eksekusi Pembayaran sejumlah uangkonsinyasi atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNo.287/Pdt/G/1994 /PN.JkLUt. Tgl 19 Juni 1995 Terhadap Konsinyasi uangain SANDIAH ERNI (Penetapan No.3/Pen/Pdt/P/Kons/2014/PN.

Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semulaPenggugat ; ----------------------------------------------------------------------- - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 18 Desember 2013 Nomor 287/Pdt.G/2013/PN.Smg. yang dimohonkan banding tersebut; --------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkara dalam

Menghukum Penggugat membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ; Apabila Sidang Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, dalamperadilan baik, mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aeoquo et bono ) ; Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Semarangtanggal 18 Desember 2013 Nomor 287/Pdt.G/2013/PN.Smg. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ae1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat ; 2.

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini yangditaksir sebesar Rp 391.000, ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Membaca, Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehWakil Panitera Pengadilan Negeri Semarang yang menyatakan bahwapada tanggal 13 Januari 2014 kuasa hukum Pembanding semula Penggugattelah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Semarang tanggal 18 Desember 2013 Nomor 287/Pdt.G/2013/PN.Smg. untuk diperiksa dan diputus dalam

Pertimbangan hukumnya :Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukumPembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ; es Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 18Desember 2013 Nomor 287

Smo 14dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusanditingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasar halhal tersebut diatas makapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan sebagai dasar pertimbangan putusan MajelisHakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding,sehingga putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 18 Desember 2013Nomor 287/Pdt.G/2013/PN.Smg. dapat dipertahankan dalam peradilantingkat banding

Nomor 287/Pdt.G/2013/PN.Smg. yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; = Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Semarang, pada hari Rabu tanggal 23 Juli 2014 oleh kamiAA. ANOM HARTANINDITA, SH.MH. Hakim Tinggi Semarang selakuHal, 14 dari 15 hal Put No 199/Pdt/2014/PT.

287/Pdt.G/2017/PA.Plp

Nomor 287/Pdt G/2017/P A Pin>4/ >1 >J) ASA* >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili oerkaratertentu daiam tinakat oeriama telah meniatuhkan outusan dalam oerkara ceraiauaat antara :w . wDesi Pransiska Sari Jeni binti Muniaeni. umur 25 tahun. agama Islam,bertempat kediaman di Jalan TandiDau No. 36.

Desa SinduAnunn Kecamatan Mannkutana Kahunaten Luwu Timurselaniutnva disebut Tergugat.Pennadilan Anama tersebut . .Setelan membaca berkas oerkara.Setelan memeriksa buktibukti vana diaiukan Penaauaat.DUDUK PERKARAMenimbana. bahwa Penaauaat dalam surat auaatannva vana didaftarkandi Kenaniteraan Pengadilan Agama Palopo register Nomor 287/Pdt.G/2017/PAPID tanaaal 09 Mei 2017. telah menaaiukan auaatan cerai terhadan Terauaatdenaan alasan sebaaai berikut;j w iw w w1.

No. 287/Pdt. G/2017/PA PIpNikah Nomor 31/02/11/2014. tertanggal 3 Februari 2014. yangdikeiuarkanoleh Peaawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Aaama (KUA) Kecamatan Bua.Kabupaten Luwu;2. Bahwa. setelan akad nikah Penaauaat dan Terauaat hiduD bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman di rumah orang tua Terauaatdi Dusun Kalaena. Desa Sindu Aauna. Kecamatan Mangkutana, KabupatenLuwu Timur selama 3 bulan lalu pindah ke rumah kediaman bersama diDusun Sindu Aauna. Desa Kaiaena.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TERDAKWA / ADNAN RUSDI tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 287/ PID / 2013 / PT.DKI tanggal 26 September 2013 yang memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 446 / Pid.B / 2013 / PN.Jkt.Ut tanggal 11 Juli 2013, sekedar mengenai lama pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

Kasasi, dan hanya dengan dasarpertimbangan Pemohon Kasasi selaku atasan Rizal Setia Budiharus ikut bertanggung jawab atas tindak pidana yangdilakukan oleh Rizal Setia Budi sehingga Judex Factimenjatuhkan pidana yang cukup berat terhadap PemohonKasasi.Bahwa Judex Facti di kedua tingkat pengadilan (Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi) sesungguhnya telah mengakui dalam pertimbanganhukumnya bahwa tidak ada barang maupun uang yang digelapkan ataudiambil/dinikmati Pemohon Kasasi (vide Putusan No. 287

/PI/2013/PT.DKI hal. 34 alinea ke1 tanggal 26 September 2013 jo Putusan No.446/PID.B/2013/PN.Jkt.Ut tanggal 11 Juli 2013 hal. 66 alinea ke1) danJudex Facti juga telah menyatakan bahwa Pemohon Kasasi dalamperkara ini tidak terbukti berperan aktif melakukan tindak pidana dan dipersidangan yang terbukti melakukan aktifitas kejahatan tersebut adalahRizal Setia Budi (vide putusan No.287/PID/2013/ PT.

DKI hal. 33 alineake4 tanggal 26 September 2013), namun meski demikian, Judex Factitetap menjatuhkan pidana penjara kepada Pemohon Kasasi selama 2(dua) tahun 6 (enam) bulan ;Bahwa satusatunva yang menjadi dasar pertimbangan hukum JudexFacti dalam menjatuhkan pidana terhadap Pemohon Kasasi, karenaPemohon Kasasi selaku Atasan (area marketing manager) sehinggaharus ikut bertanggung jawab terhadap tindakan Rizal Setia Budi selakubawahannya (vide putusan No. 287/PID/2013/PT.DKI hal. 33 alineake4 tanggal

No. 143 K /Pid/201438beralasan hukum Majelis Hakim Agung dalam Tingkat Kasasi untukmembatalkan Putusan Judex Facti No. 287 / PID / 2013 / PT.DKItanggal 26 Septemwber 2013 jo No. 446 / Pid.B / 2013 / PN.Jkt.Uttanggal 11 Juli 2013 ;I.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti (Vide Putusanan No. 287 /PID / 2013 / PT.DKI tanggal 26 September 2013 hal. 33 alinea ke. 3)menyatakan :8 lee Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding ..... ;.

XXXX dan Almarhumah XXXX, orangtua dari XXXX,meninggalkan harta warisan berupa tanah dan bangunan yangterletak di XXXX (dahulu 36) Kelurahan Lebak Gede, KecamatanCoblong (dahulu desa dan Kecamatan Balubur, KewadananTjibeunjing) kota Bandung, sesuai Sertipikat Hak Milik No. 287/Kecamatan Balubur, Surat Ukur tanggal 1791940 No. 317/1940,seluas 928 m2;10. Bahwa para ahli waris lain dari Ir. XXXX dan Almarhumah XXXX,orangtua dari XXXX, yaitu :a. XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;k.

Menyatakan dan menetapkan memberi kuasa kepada Pemohonuntuk mewakili XXXX untuk menjual harta warisan yang menjadibagian XXXX, atas obyek berupa tanah dan bangunan yangterletak di XXXX (dahulu 36) Kelurahan Lebak Gede, KecamatanCoblong (dahulu desa dan Kecamatan Balubur, KewadananTjibeunjing) kota Bandung, sesuai Sertipikat Hak Milik No. 287/Kecamatan Balubur, Surat Ukur tanggal 1791940 No. 317/1940,seluas 928 m2;4.

permohonan tersebut dapat disimpulkan bahwapermohonan ini adalah menyangkut tentang Permohonan Pemohon agarditetapkan sebagai wali dari anak yang bernama XXXX, yang lahir pada tanggal17 Juli 2003 guna mewakili perbuatanperbuatan hukum atas diri anak tersebutdan juga mohon diberi ijin kKuasa menjual atas tanah dan bangunan yangterletak di XXXX (dahulu 36) Kelurahan Lebak Gede, Kecamatan Coblong(dahulu desa dan Kecamatan Balubur, Kewadanan Tjibeunjing) kota Bandung,sesuai Sertipikat Hak Milik No. 287

/Kecamatan Balubur, Surat Ukur tanggal 1791940No. 317/1940, seluas 928 m2, sebagaimana dimaksud diatas adalah hartawarisan dari XXXX kepada Pemohon dan anaknya tersebut, dan permohonanPemohon agar diberi ijin kuasa menjual atas sebidang atas tanah danbangunan yang terletak di XXXX (dahulu 36) Kelurahan Lebak Gede,Kecamatan Coblong (dahulu desa dan Kecamatan Balubur, KewadananTjibeunjing) kota Bandung, sesuai Sertipikat Hak Milik No. 287/KecamatanBalubur, Surat Ukur tanggal 1791940 No. 317/1940, seluas

Menetapkan memberi kuasa kepada Pemohon untuk mewakili XXXX untukmenjual harta warisan yang menjadi bagian XXXX atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di XXXX (dahulu 36) Kelurahan Lebak Gede,Kecamatan Coblong (dahulu desa dan Kecamatan Balubur, KewadananTjibeunjing) kota Bandung, sesuai Sertipikat Hak Milik No. 287/KecamatanBalubur, Surat Ukur tanggal 1791940 No. 317/1940, seluas 928 m2;4.

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Tergugat IV (PT Yudi Prakarsa Bakti);Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

atas nama Aznani;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m? atas nama Aznani:Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 288/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 16102003 Nomor 18/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00268, seluas 275 m?

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Tergugat IV (PT Yudi Prakarsa Bakti); Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

atas nama Aznaniyang status haknya diturunkan menjadi Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 36 atas nama Terbanding IV/dulu Tergugat IV (PT YudiPrakarsa Bakti);Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 287/Pandansari, Surat Ukur (SU)tanggal 22102003 Nomor 19/Pandansari/2003, Nomor IdentifikasiBidang (NIB): 10.10.10.11.00270 seluas 2.075 m?

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2019/PA.Srh dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sei Rampah untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp416000,00 ( empat ratus enam belasribu rupiah);

287/Pdt.G/2019/PA.Srh

• Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan dari Kuasa Penggugat tersebut ;
• Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 287/Pdt.G/2022/PN.Smg dari register perkara perdata ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 4.551.000,- (empat juta limaratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

287/Pdt.G/2022/PN Smg

287 K/AG/2012

PUTUSANNo. 287 K/AG/2012BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.H.M. SAYUTI alias AMAQ SANUSI, bertempat tinggal di Banyak Daya,Desa Santong, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur;.

No. 287 K/AG/2012MIASIH bin AMAQ MIASIH;NASIH binti AMAQ MIASIH;ABDUL HAMID bin AMAQ MIASIH;SAIT bin AMAQ MIASIH;10.SUBUH bin AMAQ MIASIH, No. 6 s/d 10 bertempat tinggal di Pesisokoo NRT. 001 Desa Santong, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraPembanding;DAN:1. KHADIJAH binti LOQ PERIA;2. MAHNAN bin LOQ PERIA, No. 1 dan 2 bertempat tinggal di PesisokRT. 004 Desa Santong, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur;3. UDIN bin AMAQ UDIN;4.

No. 287 K/AG/2012sukarela dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun kepada paraPenggugat dan bila diperlukan dengan bantuan alat Negara;Bahwa para Penggugat telah berupaya menyelesaikan masalah inisecara kekeluargaan namun tidak pernah mendapatkan tanggapan yang berarti,karena itulah gugatan ini diajukan melalui Pengadilan Agama Selong;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya gugatan para Penggugat danadanya kekhawatiran para Tergugat akan memindahtangankan obyek tanahsengketa secara tidak sah, mohon

No. 287 K/AG/2012e Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima ;e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Selong No. 212/Pdt.G/2011/PA.SEL. tanggal 21 September 2011 M. bertepatan dengan tanggal 22Syawal 1432 H.

No. 287 K/AG/2012ttd.Dr. H. Habiburrahman, M.Hum.Biaya Kasasi : Panitera Pengganti;1. Meterai... Rp. 6.000. tid.2. Redaksi... Rp. 5.000, Drs.H. Buang Yusuf,S.H.,M.H.3. Administrasi .. Ro. 489.000,Jumlah ......... Rp. 500.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RI.A/n. PaniteraPANITERA MUDA PERDATA AGAMAEDI RIADINIP. 19551016 198403 1 002

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Bil tanggal 10 Agustus 2021, yang dimohonkan banding tersebut

sehingga amar selengkapnya sebagai berikut ;

• Menyatakan Terdakwa Nur Kholis als Lilis Bin Muslim tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki, Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman", sebagaimana

yang beralamat di Ruko GrahaAnggrek Mas Blok A No. 16 Pagerwojo, Sidoarjo, Jawa Timur, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 16 Agustus 2021 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 16 Agustus 2021 No. urut 346;Pengadilan Tinggi Surabaya ;Setelah membaca :Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor967/PID.SUS/2021/PT SBY tanggal 13 September 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim ;Berkas perkara Terdakwa beserta Putusan Pengadilan Negeri BangilNomor 287

/Pid.Sus/2021/PN Bil tanggal 10 Agustus 2021;Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBangil yang menyatakan bahwa Penuntut Umum pada tanggal 12 Agustus2021 dan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya pada tanggal 16 Agustus2021 mengajukan permintaan banding atas putusan Pengadilan NegeriHalaman 2 dari 11 Putusan Perkara Pidana Nomor 967/PID.SUS/2021/PT SBYBangil Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Bil tanggal 10 Agustus 2021 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama

Perk. : PDM 128/M.5.41/Enz.2/6/2021, yang dibacakan dandiserahkan pada sidang hari Selasa tanggal 27 Juli 2021;Menimbang bahwa, setelah membaca dan mempelajari berkas perkara,Berita Acara Persidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri BangilNomor 287/Pid.Sus/2021/PN Bil tanggal 10 Agustus 2021, Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri BangilNomor 287/Pid.Sus/2021/PN Bil dibacakan di persidangan tanggal

Hukumnya masih dalam tenggang waktu dan dengan tata cara sertapersyaratan yang telah memenuhi Pasal 233 ayat (2) KUHAP, sehingga secaraformil sah, karena itu permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa permintaan banding Penuntut Umum telahmengajukan Memori Banding yang pada pokoknya sama dengan tuntutanpidananya sedangkan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya tidakmengajukan memori Banding sehingga tidak diketahui alasan keberatannyaterhadap Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 287

pidanaHalaman 8 dari 11 Putusan Perkara Pidana Nomor 967/PID.SUS/2021/PT SBYdalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika , sebagaimana dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil sudahtepat dan benar, kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Bangil Nomor 287

N G A D I L I----------------------------------------

DALAM EKSEPSI:

• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor 814.2/079/BKD/2016 tentang Pencabutan Keputusan Bupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor : 814.2/287

/BKD/2015 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaYati Dimiati;

posisi Penggugat dan hak-haknya pada kedudukan semula sebagaimana Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/287/BKD/2015 Tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas namaYati Dimiati, tanggal 21 September 2015 ;

287/Pdt.G/2011/Ms-Lsk.

PUTUSANNomor : 287/Pdt.G/2011/Ms Lsk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah lLhoksukon yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan = putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraitalak antara:SUKIRWANTO BIN BUDIONQ~ Tempat tanggal lahir AlueSentosa, O1 07 1982, Agama Islam, pendidikanD.2, pekerjaan Tenaga Honorer, Tempat tinggalDusun Alue Sentosa Gampong Alue Leuhob

No.287/Pdt.G/2011/Ms Lsk.menikah pada tanggal 12 Juli 2010 sebagaimanatermuat dalam Kutipan Akta Nikah nomor105/05/VII/2010 Seri:DN, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Langkahan, Kabupaten AcehUtara;. Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohontinggal pada rumah orang tua Termohon di GampongBola Mas, Kecamatan Langkahan;.

No.287/Pdt.G/2011/Ms Lsk.menyatakan mediasi gagal mencapai' kesepakatan, karenabaik Pemohon maupun Termohon tidak bersedia lagi untukberdamai dan membina rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah;Majelis Hakim disetiap persidangan telah berusahasecara maksimal dan sungguh sungguh menasehati Pemohondan Termohon untuk kembali berdamai dan agar tetapbersabar dalam menghadapi cobaan dalam hidup berumahtangga serta kembali membina rumah tangga sakinah,mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil

No.287/Pdt.G/2011/Ms Lsk.14Kecamatan Langkahan, yang mewilayahi tempat Pemohondan Termohon melangsungkan perkawinan;6.

No.287/Pdt.G/2011/Ms Lsk.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonanpara Pemohon;
2. Menetapkan anak-anak Pemohon Fut Sin dan Pemohon Kim Djin yang masing-masing bernama :

1. Vilyana Fransiska, Lahir di Tanjungpandan tanggal 22 Desember 1977, jenis kelamin Perempuan, dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 287/1977 tanggal 27 Desember 1977;
2. Kim Fuk, Lahir di Tanjungpandan tanggal 4 Maret 1980, jenis kelamin

Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belitung setelah menerima salinan penetapan Pengadilan untuk membuat catatan pinggirpada register Kutipan AktaKelahiran Nomor 287/1997 tanggal 27 Desember 1977 dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 52/1980 tanggal 4 Maret 1980;

4.

Vilyana Fransiska, Lahir di Tanjungoandan 22 Desember 1977, jeniskelamin Perempuan, sebagaimana tersebut dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 287/1977 tanggal 27 Desember 1977;b. Kim Fuk, Lahir di Tanjungpandan 4 Maret 1980, jenis kelamin lakilaki,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 52/1980tanggal 4 Maret 2020;Halaman 1 dari 10 penetapan Perdata Permohonan Nomor 135/Padt.P2020/PN Tdn3.

Vilyana Fransiska, Lahir di Tanjungoandan 22 Desember 1977, jeniskelamin Perempuan, sebagaimana tersebut dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 287/1977 tanggal 27 Desember 1977.b. Kim Fuk, Lahir di Tanjungpandan 4 Maret 1980, jenis kelamin lakilaki,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 52/1980tanggal 4 Maret 2020./Hal tersebut harus berdasarkan satu penetapan Hakim Pengadilan Negeridi tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II / tempat anakanak Pemohon dan Pemohon I! dilahirkan.7.

Vilyana Fransiska, Lahir di Tanjungoandan 22 Desember 1977, jeniskelamin Perempuan, sebagaimana tersebut dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 287/1977 tanggal 27 Desember 1977.b. Kim Fuk, Lahir di Tanjungpandan 4 Maret 1980, jenis kelamin lakilaki,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 52/1980tanggal 4 Maret 2020.adalah anak sah menurut hukum dari perkawinan secara agama Budhaantara Fut Sin dengan Kim Djin;4.

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya dimukapersidangan Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1902011303550003 tanggal 31 Juli2017, atas nama Fut Sin, diberi tanda bukti P1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1902014807550002 tanggal 22 Juli2019, atas nama Kim Djin, diberi tanda bukti P2;Fotokopi Akte Kelahiran Warga Asing No. 52/1980 tanggal 6 Maret1980,atas nama Kim Fuk, diberi tanda bukti P3;Fotokopi Akte Kelahiran Warga Asing/RRC No. 287

Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Belitung setelah menerima salinan penetapanPengadilan untuk membuat catatan pinggir pada register Kutipan AktaKelahiran Nomor 287/1997 tanggal 27 Desember 1977 dan Kutipan AktaKelahiran Nomor 52/1980 tanggal 4 Maret 1980;4.

287/PID.B/2016/PN RAP

1Penyidik sejak tanggal 25 Pebruari 2016 sampai dengan tanggal15 Maret 2016;Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 16 Maret 2016sampai dengan tanggal 24 April 2016;Penuntut Umum sejak tanggal 21 April 2016 sampai dengantanggal 10 Mei 2016;Hakim sejak tanggal 28 April 2016 sampai dengan tanggal 27Mei 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat sejaktanggal 28 Mei 2016 sampai dengan tanggal 26 Juli 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Halaman dari 12 Putusan Nomor 287

/Pid.B/2016/PN RAPPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 28 April 2016No.287/Pen.Pid/2016/PNRAP, tentang penunjukan Majelis Hakim danPanitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara ini;e Penetapan hari sidang Pengadilan Negeri Rantauparapat tanggal 02 Mei2016 No.287/Pen.Pid/2016/PNRAP;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang

kembali akanmemukulkan 1 (satu) buah kayu broti ke kepala saksi Gencar Sianturi namunsaksi Gencar Siantur berhasil menangkis 1 (satu) buah kayu broti denganmenggunakan tangan kanan saksi Gencar Sianturi dan setelah melihat saksiGencar Sianturi berhasil menangkis pukulan terdawa Muliadi Als Mul makaterdakwa Muliadi Als Mul langsung membuang (satu) buah kayu broti tersebutselanjutnya terdakwa Muliadi Als Mul langsung melarikan diri meninggalkansaksi Gencar Sianturi ;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 287

Pukul 22.30 Wib di CafBanyumas terdakwa menyuruh saksi korban pulang dari Caf Banyumas akantetapi karena masih hujan, saksi korban tidak pulang tetapi terdakwa menanyakankepada saksi korban kenapa belum pulang sebanyak 2 (dua) kali, sehingga saksikorban pun menjadi emosi dan berkata "dari tadi ku hargai lae, tetapi macamanakanak lae buat aku, apa urusan lae, membayarnya aku disini" dengan nadasuara keras kemudian terdakwa terdiam selanjutnya terdakwa membuka pintuHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 287

di Caf Banyumas; Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayan pada kepala bagian depan atas; Bahwa pada hari Senin tanggal 22 Februari 2016 sekira Pukul 22.30 Wib di CafBanyumas terdakwa menyuruh saksi korban pulang dari Caf Banyumas akantetapi karena masih hujan, saksi korban tidak pulang tetapi terdakwa menanyakankepada saksi korban kenapa belum pulang sebanyak 2 (dua) kali, sehingga saksikorban pun menjadi emosi dan berkata "dari tadi ku hargai lae, tetapi macamHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 287

Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuan bernamaSIT RUBAIYAH pada tanggal 05 Agustus 1997 di KUA KecamatanKaliwungu, Kabupaten Kendal dengan Akta Nikah Nomor : 287/07/VIII/97 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai dua anak AMANDA DEVA ARIYANTI,perempuan, lahir di Kendal pada tanggal30 Januari 2003. ASKA MULIA RAHMASARI,perempuan, lahir di Kendal pada tanggal10 Maret 2007.3.

sahantara KHAEROMAN dengan SITI RUBAIYAH, ke dalam daftar kelahiran yangberjalan untuk Warga Negara Indonesia dengan menerbitkan Akta Kelahiran ;Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Pemohon datangmenghadap di persidangan yang menerangkan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengan keterangan pemohonyang pada pokoknya :e Bahwa dalam pernikahan pemohon dengan SITI RUBAIYAH denganAkta Nikah nomor. 287

Bahwa anakanak pemohon tersebut belum memiliki Akta Kelahiran,padahal sangat diperlukan untuk kepentingan masa depan pendidikananakanak Pemohon dikemudian hari.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon, dikuatkandengan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi, maka diperoleh faktahukum sebagai berikut :e Bahwa pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuan bernamaSITI RUBAIYAH pada tanggal 05 Agustus 1997 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kaliwungu Kabupetan Kendal dengan Akta Nikah nomor:287

/07/VII1/97 ;e Bahwa dalam pernikahan pemohon dengan SITI RUBAIYAH dengan AktaNikah nomor : 287/07/VIII/97 telah dikaruniai dua orang anak yaituAMANDA DEVA ARIYANTI, jenis kelamin perempuan, lahir di Kendalpada tanggal 30 Januari 2003 dan ASKA MULIA RAHMASARI, jeniskelamin perempuan, lahir di Kendal pada tanggal 10 Maret 2007 ;e Bahwa karena ketidaktahuan pemohon dan kelahiran anakanak pemohontersebut belum didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal ;e Bahwa pemohon sangat

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2024/PA.Slp dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah).

287/Pdt.G/2024/PA.Slp

SOFARA CIPTA KIRANA, melainkan SHM No.286tercatat dan terdaftar atas nama HAJJAH RAHMAWATI yang bertindakuntuk anakanaknya yang masih dibawah umur dan SHM No.287 tercatatdan terdaftar atas nama HAJJAH RAHMAWATI (ic. Tergugat!).8.

dan Sertipikat HakMilik No.287/Sei Sikambing B semula terdaftar atas nama Ratmanikemudian beralih kepada Hajjahn Rahmawaty, atas tanah seluas 15.874M?

Canna Raya Blok KNo.7, Kota Medan, letak objek pajak SHM (Sertifikat Hak Milik) 287 Jl.Bangau Kel. Sei Sikambing B, Kec.

Saksi : HIRWAN BAHRI RANGKUTI :Bahwa tanah objek perkara terletak di Jalan Bangau Kelurahan SeiSikambing B Medan, dengan 2 (dua) sertifikat yaitu SHM No. 286 denganluas tanah 12.800 M2, dan SHM No.287 dengan luas tanah 10.561 M2 ;SHM No.287 tersebut atas nama Ratmani ;Bahwa saksi tahu tentang tanah objek perkara oleh karena saksi bekerja diKantor Kelurahan Sei Sikambing B Medan Sunggal sejak tahun 1941sampai dengan sekarang, dan sejak tahun 1985 sampai dengan tahun 2000sebagai pengutip lpeda yang

Probosutejo dengan luas 15.394 M2, dan SHM No. 287 yangtadinya atas nama Ny.

Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 21 Maret 2018 sampaidengan tanggal 19 April 2018;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 20 April 2018sampai dengan tanggal 18 Juni 2018;Halaman I dari 9 halaman Perkara Nomor 389/Pid.Sus/2018/PT MDNTerdakwa di persidangan didampingi oleh Penasihat Hukum Sadr.Panahatan Hutajulu, S.H. dan Rekan yaitu Penasihat Hukum berkantor diJalan Patuan Nagari No 3 Balige yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaMajelis Hakimtanggal 10 Januari 2018 Nomor 287

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Baligetanggal 21 Maret 2018 Nomor 287/Pid.Sus/2017/PN Blg;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengandakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Toba Samosir tanggal 6Desember 2017No.Reg.Perk:PDM68/TPUL/BLG/1 2/2017, sebagai berikut:DakwaanPERTAMA:Bahwa terdakwa RAFIQAH EFFENDY pada hari Senin tanggal 04September 2017 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September 2017 bertempat di Simpang Sirait

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Baligetelah menjatuhkan putusan tanggal 21 Maret 2018 Nomor 287/Pid.Sus/2017/PNBlg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Penuntut Umum sebagaimana Akta PemberitahuanPermohonan Banding Nomor 287/Pid.Sus/2017/Pn Blg tanggal 3 April 2018;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, Terdakwa tidakmengajukan memori banding;Menimbang bahwa selanjutnya kepada Penuntut Umum dan Terdakwatelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut sebelumberkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan selama 7 (tujuh) hari, sebagaimanasurat Panitera Pengadilan Negeri Balige Nomor W2.U.18.623/HN.01/IV/2018tanggal 9 April

perkara;Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Terdakwatelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan dan salinan putusan Pengadilan Negeri Baligetanggal 21 Maret 2018 Nomor 287

yang terletak di Desa Sedati, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, Propinsi Jawa Timur sebagaimana yang tertera dalam Sertifikat Hakmilik No. 287, Gambar Situasi No. 344, tahun 1987 yang kini dikuasai oleh TergugatAsli secara melawan hukum ; Bahwa uang yang dipakai untuk membeli tanah tersebut di atas adalah uang diambiloleh suami Penggugat Asli I (Virgorianto Kristanto) dari simpanan keluarga Penggugat Asli I, jadi seharusnya tanah tersebut adalah menjadi milik Para Penggugat Aslidan dengan demikian

yang terletak di Desa Sedati, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, sebagaimana yang tercantum dalam SertifikatHak milik No. 287 Gambar Situasi No. 344 tahun 1987 ; Bahwa perbuatan Tergugat Asli yang telah menguasai barangbarang yang dibawaoleh suami Penggugat Asli I dan sebidang tanah seluas 2050 m?

yang terletak di Desa Sedati, KecamatanNgoro, Kabupaten Mojokerto, Propinsi Jawa Timur sebagaimana tercantum dalamSertifikat Hak milik No. 287, Gambar Situasi No. 344 tahun 1987 yang diterbitkanoleh Kantor Agraria Kabupaten Mojokerto ; Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik No. 287, Gambar Situasi No. 344 tahun 1987,atas nama Tergugat Asli dibuat berdasarkan alas hak yang tidak sah maka Para Penggugat Asli mohon agar Pengadilan Negeri Mojokerto menyatakan sertifikat tersebutcacat yuridis dan tidak

yang terletak di Desa Sedati, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, sebagaimana yang tercantum dalam sertifikatHak Milik No. 287, Gambar Situasi No. 344 tahun 1987 atas nama Tergugat adalahmenjadi hak Para Penggugat dan Turut Tergugat ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan barangbarang berupa (satu) buahsepeda motor beserta BPKBnya, seperangkat Radio ORARI, (satu) buah pompaair, pakaianpakaian Sdr.

yang terletak di Desa Sedati, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.287, Gambar Situasi No. 344tahun 1987 dalam keadaan kosong dan bila perlu dengan bantuan pihak berwajib(Polisi) atau uang tunai sebesar Rp.410.000.000, (empat ratus sepuluh jutarupiah) sebagai pengganti harga tanah yang dimaksud ;9. Menyatakan bahwa sertifikat hak milik No. 287, Gambar Situasi No. 344 tahun 1987tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku ;10.

Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 287/Pid.Sus/2019/PN Bil tanggal 28 Agustus 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 1348/PID.SUS/2019/PN SBY tanggal 22 Oktober 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan banding dari Penasinat Hukum Terdakwa; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 28 Agustus2019 Nomor 287/Pid.Sus/2019/PN Bil. dengan memperbaiki lamanyapidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa, sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 28Agustus 2019 Nomor 287/Pid.Sus/2019/PN Bil untuk selebihnya;Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 287/Akta Pid.Sus/2019/PNBil yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Bangil, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 5 November 2019, Penuntut Umum

padaKejaksaan Negeri Kabupaten Pasuruan mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 287/Akta Pid.Sus/2019/PNBil yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Bangil, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 6 November 2019, Penasihat HukumHal. 3 dari 8 hal.